Forum Sceptique

tu pense que je ne sais pas qu'il y a des francais ici...erreur mon ami je m'en doutais bien , les francais sont incapable de se passé de nous (je voudrais bien te donner des exemples mais tu connais mieux les moeurs de consomation francaise pour la culture québecoise)... c'est normal.on comme vous mais en mieux

j'ai lu et apprecier les rapport que vous m'avez joint, il y avait des reponse a mes question ,mais il y a aussi un tas d'absuditer sur beaucoup de point.et beaucoup de question importante n'ont pas été clairment et scientifiquement répondu...mais bon le parano que je suis doit se défiler devant vous Ô Grand Pretre Sceptique . vous devriez vous partir une secte ainsi vous pourriez brulé vos enemmis sur le bucher en toute l'égalité et par le fait meme ramenner l'inquisition et partir de nouvelles croisades.ciao mes ami ceci etait ma derniere intervention ici. vous ne me manquerais pas, mais je vous aime quand meme

Dommage. Il aurait été intéressant de voir vos arguments concernant les absurdités que vous dénoncez. Mais bon, vous partez.

boris a écrit :ciao mes ami ceci etait ma derniere intervention ici. vous ne me manquerais pas, mais je vous aime quand meme

Bah il était pas très sûr de lui notre ami pour s'éclipser aussi vite

boris a écrit :.........mais bon le parano que je suis doit se défiler devant vous Ô Grand Pretre Sceptique . vous devriez vous partir une secte ainsi vous pourriez brulé vos enemmis sur le bucher en toute l'égalité et par le fait meme ramenner l'inquisition et partir de nouvelles croisades.ciao mes ami ceci etait ma derniere intervention ici. vous ne me manquerais pas, mais je vous aime quand meme......

Tant qu'à y aller dans les allusions médiévales et les obscurantisteries. Ce serait tu beau des conspiros au pouvoir....De belles chasses aux illuminatis-reptiliens-franc maçons-néocons.
On formerait une police spéciale qu'on nommerait les Parano-Macoutes.

Salut Damien,

Moi, je ne croirai au départ de Boris qu'après qu'il ne soit plus revenu.

Denis

Bonjour Denis,

tu dis :

Denis a écrit :Salut Damien,
Moi, je ne croirai au départ de Boris qu'après qu'il ne soit plus revenu.

A mon avis il reviendra, car son message d'adieu ne semblait pas être le dernier qu'il postait.

Mais bon, peut-être était-ce un message posté par "nostalgie".

vous devriez vous partir une secte ainsi vous pourriez brulé vos enemmis sur le bucher en toute l'égalité et par le fait meme ramenner l'inquisition et partir de nouvelles croisades.

Trouvé quand je lisais ce forum en ghost :

3 - La coche qui pète.
Le conspiro saute tout simplement sa coche et envoie [des gerbes d'insultes et] tous les reproches-clichés anti-sceptiques avant de claquer la porte.

C'est pas marrant, un conspiro qui répond aux clichés

Çà y est les mecs..........J'ai la preuve qu'Al Qaida n'est pas dérrière le 9/11

Voici l'attaque sans aucun trucage.



Sans doute les mêmes qui ont bâti une usine et sculpté un visage sur Mars. (Cette photo-ci au moins est très claire.)

Salut Red Pill,

Intéressante, ta photo.

Mais on y trouve beaucoup plus d'information sous cette forme :



Denis

Florence a écrit :

boris a écrit :ennuyant tous ca...j'vais me coucher fais-en autant

Faites gaffe, on pourrait traduire ça comme

"je viens de me faire fesser, il est temps de parti sur la pointe des pieds ..."

En langage de gamin québecois la phrase de boris se traduirait par "Pow pow.....T'es mort sinon j'joue plus...."

boris a écrit :j'ai lu et apprecier les rapport que vous m'avez joint, il y avait des reponse a mes question ,mais il y a aussi un tas d'absuditer sur beaucoup de point.et beaucoup de question importante n'ont pas été clairment et scientifiquement répondu...mais bon le parano que je suis doit se défiler devant vous Ô Grand Pretre Sceptique . vous devriez vous partir une secte ainsi vous pourriez brulé vos enemmis sur le bucher en toute l'égalité et par le fait meme ramenner l'inquisition et partir de nouvelles croisades.ciao mes ami ceci etait ma derniere intervention ici. vous ne me manquerais pas, mais je vous aime quand meme

Traduction: "Je ne suis pas de taille à discuter avec des gens qui savent de quoi ils parlent et qui savent, eux, chercher des références et de la documentation qui tiennent la route. J'ai non seulement l'air d'un plouc, j'ai toute la mélodie et l'instrumentation, mais je vais quand même essayer de lancer une dernière pique avant de me tailler la queue entre les jambes, histoire de faire croire qu'il me reste une quelconque dignité à sauver ..."

Minable, mais usuel ...

boris a écrit :ciao mes ami ceci etait ma derniere intervention ici.

Auf wiedersehen!

Jean-Francois a écrit :

Red Pill a écrit :Tiens. Un nouveau topic sur le 9/11 s'est ouvert et pouf. Voilà Popof qui réapparait...

"Popofleprof" : 11 lettres

Si a = 1: 16 x 15 x 16 x 15 x 6 x 12 x 5 x 16 x 18 x 15 x 6 = 537.477.120.000 => 5+3+7+4+7+7+1+2 = 36 => 3 + 6 = 9

En plus: "Inscrit le: Lun Fév 12, 2007 3:51 pm"

3+5+1 = 9

Ca ne ment pas.

:lol: Jean-François

Mon cher Jean-François,

que voulez-vous donc me dire?

Popofleprof a écrit :que voulez-vous donc me dire?

Absolument rien. Je trouvais juste amusant de signaler à Red Pill que votre pseudo est marqué "numérologiquement"*. Mais, comme je tiens la numérologie pour un divertissement sans conséquence aucune, il n'y a pas de message particulier.

Si vous en trouvez un, c'est que votre susceptibilité vous joue des tours.

Jean-François

* Comme n'importe lequel, sans doute, si on cherche a tout prix à faire un lien avec quelque chose.

Jean-Francois a écrit :

Popofleprof a écrit :que voulez-vous donc me dire?

Absolument rien. Je trouvais juste amusant de signaler à Red Pill que votre pseudo est marqué "numérologiquement"*. Mais, comme je tiens la numérologie pour un divertissement sans conséquence aucune, il n'y a pas de message particulier.

Si vous en trouvez un, c'est que votre susceptibilité vous joue des tours.

Jean-François

Mon cher Jean-François,
mon censeur,

Je n'avais trouvé aucun message particulier.

D'ailleurs, j'essaie d'avoir une écriture qui dit totalement le fond de ma pensée, et ce, avec la plus grande honnêteté.

Si j'ai à dire quelque chose, je le dis directement, sans utiliser un langage codé ou hermétique.

Il y a beaucoup d'information qui circule sur le net à propos de l'attaque du 11 septembre, sur le WTC, mais il devient difficile de faire le tri. Ou peut-on trouver de l'information solide? Des sources fiables? Scientifiques? Voici donc ici, classé par thème, des liens vers des conférences universitaires, des publications scientifiques, des recensement médiatiques et ainsi de suite, à propos du 11 septembre. Si les sceptiques du québec sont sérieux dans leurs démarches posées, basées sur des faits, pour comprendre les évènements du 11 septembre, ils commenceront par consulter ces SOURCES.

a) Pour une base exhaustive contenant les indices et les faits matériels concernant le 11 septembre, chaque indice étant fourni avec ses sources, le meilleur site internet à consulter en détail est le site de Jim Hoffman, 911research, ici: http://911research.wtc7.net/index.html

Ce site est extraordinaire parce que l'auteur y a regroupé presque tous les faits et ses sources, de façon classée et claire. Je vous recommande les chapitres (dans le navigateur à gauche) "Attack" (contient tous les détails connu de l'attaque du 11 septembre) et "Evidence" (contient tous les indices retrouvées ainsi qu'une liste de tous les indices qu'on a fait disparaitre, sources à l'appui). On retrouve dans cette dernière section:

• les blueprint complet et officiels du WTC,
• les transcriptions des témoignages sous serment des pompiers de NY (après une poursuite en "freedom of information act" gagné par le NY Times, liste complète disponible ici: http://graphics8.nytimes.com/packages/h ... ll_01.html avec les passages à noter, repris ici: http://www.911research.com/wtc/evidence ... sions.html ),
• la bande MP3 audio des communications des pompiers durant l'attaque,
• tous les vidéos amateurs de l'attaque et par la suite des décombres, capturé par les témoins, les vidéos des médias, les photos provenant de partout sur le web,
• les enregistrements sismographiques,
• les analyses métallurgiques, etc.

Aussi, son site jumeau, 911review, qui aborde l'étude de cet évènement du point de vue des motifs, moyens et opportunité ici: http://www.911review.com/ - Enfin, le site le plus complet à ma connaissance sur l'analyse du pentagone, celui de Russel Pickering. Le site est temporairement fermé, mais on peut quand même le consulter si on bypasse la première page et qu'on utilise le menu de gauche: http://www.pentagonresearch.com/pentagon.html

b) Si j'avais à choisir un et un seul vidéo documentaire à montrer pour le 9/11, ce n'est pas Loose Change que je choisirait (trop contreversé) mais bien 9/11 Mysteries: Demolitions Part 1 - Un film d'une heure et demi, d'une grande qualité, qui se concentre entièrement sur la démolition des tours jumelles et du building 7, et compare le mythe officiel et les faits, témoignages à l'appui. Le documentaire est solide, mais il ne remplace pas les explications scientifiques. Cependant, sur demande, je peux vous fournir les sources de chaque fait mentionné dans ce vidéo, ici: http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 0102614532 (c'est en anglais, sous titré français).
Si vous préférez la version anglaise sans sous titre, on peut facilement la trouver avec une recherche google ou youtube. L'analyse détaillée de ce vidéo se retrouve ici: http://911research.wtc7.net/reviews/911 ... index.html

Pour une version scientifiquement démontrée de la démolition des tours, voir cette publication scientifique de Steven E. Jones, qui a passé avec succes 3 revues des paires à l'université de Bringham Young, avant que l'université de mettre le professeur Jones en pré-retraite suite aux pressions politiques exercées sur celle ci. http://www.journalof911studies.com/volu ... Center.pdf
Ou en français très mal traduit ici: http://www.mondialisation.ca/index.php? ... a&aid=3288
On peut aussi trouver l'analyse thermodynamique des nuages de poussière ici: http://www.911research.com/papers/dustvolume/index.html

c) La branche scientifique du mouvement pour la vérité, "Scholars for truth & justice" (site web: http://stj911.org/ ) comprend de centaines de scientifiques du monde entier, et comprend un journal des publications scientifiques sur le sujet. Ces publications sont disponibles ici: http://www.journalof911studies.com/ . Au cours des 7 dernières années, ils ont donné de nombreuses conférences universitaires, partout à travers les universités américaines. On peut en retrouver plusieurs qui ont été filmées et publiées sur l'internet. La plus importante est "Lifting the Fog" ici: http://liftingthefog.org/ (on peut trouver un lien sur le site de cette conférence, aux vidéos de la conférence elle même).

d) plus de 270 ingénieurs et architectes, accompagnés de plus de 1000 autres scientifiques et étudiants, se sont joint pour produire le site "Architectes & Engineer for truth" ici: http://www.ae911truth.org/ et dénoncent l'impossibilité de la version officielle, surtout en ce qui à trait au code du bâtiment et aux pseudo-analyses du NIST. On y retrouve Kevin Ryan, l'ingénieur qui s'est fait mettre dehors de UL, la compagnie qui certifie les barres de métal du WTC, parce qu'il a osé s'opposer à sa compagnie, (voir sa conférence, "A new standard for deception" ici http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 9434732032 ) et Richard Gage, un ingénieur de 20 ans d'expérience qui donne maintenant des conférences partout dans le monde sur la physique derrière la démolition des tours, tel que cette conférence donnée au Manitoba: http://www.911blogger.com/node/10025

e) Les dernières recherche sur l'analyse de la métallurgie dans les résidus (poudre) du WTC montrent clairement la présence d'un composite à double couche gris/rouge qui est de l'explosif de type "Thermate" non détonné. On ne peut pas trouver une preuve plus flagrante de la présence d'explosifs dans les tours, que de trouver l'explosif lui même! Ici: http://stj911.org/jones/Boston_2007.html

f) Toute la thèse officielle est basée sur les feux dans les tours, en raison du kérosen (bien qu'il n'y ait pas eu d'avion dans la tour 7). Aussi, il est bon d'aller jeter un oeil à ce qui s'est passé en 2004 à Madrid, ou un building moins résistant que le WTC, la tour Winsor, a brulée pendant 26 heures: http://www.elmundo.es/documentos/2005/02/windsor/
Bien sur, la tour ne s'est jamais écroulée totalement, et le squelette était encore assez résistant pour y placer une grue sur le toit, pendant la reconstruction qui a suivi.

g) Analyse des médias
Le meilleur vidéo concernant les médias et leur collusion pour alimenter la version officielle et taire la réalité est le vidéo "Press for truth". Ce vidéo raconte aussi le combat de 4 veuves des victimes, les "Jerseys Girls". Pour le consulter, ici: http://video.google.ca/videoplay?docid= ... _AGi8fCKDA
Enfin, un timeline complet de la couverture médiatique classée par sujet contreversé peut être consultée sur le site "coopertive research" ici: http://www.cooperativeresearch.org/

h) Livres de debunking: De nombreux livres ont été publiés au sujet du 9/11, les plus importants et les plus célèbres sont ceux de David Ray Griffin, un professeur de théologie et de philosophie, qui a fait l'analyse complète du rapport officiel de 500 pages de la commission d'enquête et a écrit un livre sur les omissions et distortions qu'on y retrouve, ici: http://www.amazon.com/gp/reader/1566565 ... 71-3916041 (lire article sur ce livre ici: http://www.911truth.org/article.php?sto ... 3112738404) ainsi qu'un livre qui analyse objectivement les "déboulonneurs" du mouvement pour la vérité, et les "déboulonne" à son tour, dans: "Debuking 911 debunking" ici: http://www.amazon.com/Debunking-11-Mech ... im_b_img_1

S'il y a des questions (des questions sérieuses provenant de sceptiques qui ont fait leurs devoirs et vérifiés leurs sources, pas des insultes svp) n'hésitez pas, il me fera plaisir de répondre à vos questions.

Nicolas aka ConsciousSoul
9/11 Truth Movement
Scholar for Truth & justice

Pardalis a écrit :Aussi, en espérant que vous lisez l'anglais:

http://wtc7lies.googlepages.com/911cons ... aquickguid
http://www.911myths.com/
http://www.debunk911myths.org/
http://www.popularmechanics.com/technol ... 27842.html

http://www.9-11commission.gov/report/index.htm
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
http://wtc.nist.gov/pubs/
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm

Bonsoir Pardalis,

J'ai remarqué que vous avez cité ces liens, comme étant des sources pour "expliquer" les evenements du 11 septembre et la version officielle du gouvernement américain. Étant donné que je participe à des recherches sur le 11 septembre depuis près de 3 ans, je suis famillier avec la pluspart des liens que vous proposez ci dessus. Je suis d'ailleurs surpris qu'en tant que sceptique, vous n'avez pas remis en question la légitimité de plusieurs d'entre eux.

Comme vous le savez sans doute, le truth movement pointe du doigt les impossibilités et les mensonges de la version officielle. Le fardeau de la preuve, dans le cas du 11 septembre, repose sur les épaules du gouvernement qui a utilisé cet évènement pour justifier 2 guerres et changer les lois des droits civils aux états unis. C'est donc dire s'il est important pour eux de prouver leurs dires. Or, les points centraux du truth movement n'ont jamais été démentis. Ces liens utilisent tous les techniques classiques de l'homme de paille: dans un argumentaire contre la version officielle, seul les points faible sont retenus et sont ensuite détruits, mais les réels points forts de l'argumentaire ne sont jamais adressés.

Permettez moi de me substituer à Boris, pour commenter vos sources:

Popular Mechanics: a fait l'objet d'une réorganisation complète quelques semaines avant la publication de cet article. Le directeur technique sénior, en place depuis près de 20 ans, a été mis dehors sans explications du jour au lendemain. la moitié du pesonnel a été restructuré ou mis dehors, et le nouveau responsable général du rapport final possède des intérets liés au gouvernement Bush. Je peux vous trouver les sources exactes à ce sujet si vous le désirez. Popular Mechanics a fait l'objet d'un quart du livre de David Ray Griffin, "Debunking 9/11 Debunking" et les tactiques d'homme de paille sont mise à nu de façon très claire et évidentes.
Ainsi par exemple, L'un des argument très solide (et à ce jour sans réplique) du truth movement est la présence de luc de métal en fusion dans les fondations des 3 buildings qui se sont effondrés (WTC1, WTC2 et WTC7). Ces lacs de métal fondu restent à ce jour non seulement sans explications, mais même niés par la pluspart des détracteurs du truth movement (alors qu'on a des scan satellites thermographiques et des témoignages et films des opérations de nettoyage dans lesquels on retruvait du métal en fusion dans les fondations). Mais Popular Mechanics va-t-il adressé ce point et le réfuter? Non, bien sur. A la place, l'article prétend que le truth movement aurait affirmer que les tours seraient tombées parce que l'acier des poutres à fondu en raison du kerosen. Or, ceci est faux. Le truth movement reconnait tout à fait que le kérosen ne peut en aucun cas faire fondre de l'acier structurel, et reconnait qu'à 800 degres, il y a perte de la moitié de la force de resistance de l'acier. Mais le point n'est pas là! Car l'acier fondu dans les fondations était bien présent. Alors, si ce n'est pas le kérosen, qu'est-ce qui a provoqué cela? Voila le vrai argument qui bien sur, n'est jamais adressé par Popular Mechanics.

NIST: a été payé 20 million de $ pour produire le rapport sur l'effondrement des tours... et en a profité pour "découpler" (C'est leur terme!) le building 7 du building 1 et 2. (Le 7 était encore totalement inexplicable!). Ensuite, ils ont UNIQUEMENT examiné UNE SEULE théorie, celle de l'effet de crèpe (Pancake), ne considérant jamais les explosifs comme une possibilité. La méthode scientifique veut que toutes les hypothèses soient examinées et que celle qui fitte le mieux avec les faits soit retenue. Pire que cela, l'explication de NIST détruit l'explication de FEMA, votre dernier lien. FEMA a d'ailleurs reconnu que son hypothèse du feu avait bien peu de chance d'être la vérité, mais n'avais pas de solution à proposer. Pour expliquer l'effondrement, NIST a fabriqué une "simulation" basée sur un model informatique. Les tests en laboratoire sur de l'acier structurel soumis à des feu de kérosen pendant TROIS heures, ont démontrés un glissement et une perte de rigidité de l'ordre de 3 pouces. Nonobstant le fait que le WTC a été soumis à un feu de faible intensité moisn d'UNE heure, ils ont appliqué ces éléments à la simulation... qui a refusé de s'effondrer. Il a fallut qu'ils changement les paramètres de leur modèle à 47 pouces (!!!) pour qu'il y ai écroulement. ET il a fallut augmenter la vitesse de l'avion de 30%, diminuer la résistance du métal, augmenter la quantité de kérosen.... bref, ils ont construit exactement la simulation désirée, et non pas un modèle scientifique viable - qui d'ailleurs n'est pas ouvert au publique pour faire des contre-tests.

J'aimerai que nous discutions de ces éléments déjà comme première approche, si vous le voulez bien. Il me fera plaisir de commenter les autres liens par la suite.

Pour poser directement vos questions sur le 9/11 aux acteurs principaux du truth movement, je vous propose de vous déplacer ce samedi 21 juin à Montréal pour la conférence du Dr. David Ray Griffin lui même, accompagné du Professeur Michel Chossudovsky.

Conférence: 9/11 Made in USA?
Samedi le 21 juin à 19h30
Centre St-Pierre, 1212 rue Panet coin rené levesques
Montréal (Quebec)
Cout $15 à la porte ou $10 en réservant sur www.mtl911truth.org
Tous les profits iront à la marche sur Ottawa en septembre 2008 prochain.

La conférence présentera les points forts de l'argumentation du truth movement, et par la suite fera le lien entre la politique de Mr Harper et du Canada et ces évènements américains.
Une séance de question / réponse suivra, pour que les sceptiques puissent poser toutes les questions qu'ils désirent.

En espérant vous y voir nombreux!

Bienvenue ConsciousSoul,

J'ai eu le temps de consulter très brièvement le premier site que vous avez proposé et il m'apparaît effectivement très bien fait. Bien sûr, certains éléments me semblent discutables, mais j'ai l'impression que vous êtes vraiment quelqu'un avec qui il semble possible de discuter.

La conférence de samedi m'intéresse également et il me fera plaisir d'y assister.

Greg a écrit :Bienvenue ConsciousSoul,

J'ai eu le temps de consulter très brièvement le premier site que vous avez proposé et il m'apparaît effectivement très bien fait. Bien sûr, certains éléments me semblent discutables, mais j'ai l'impression que vous êtes vraiment quelqu'un avec qui il semble possible de discuter.

La conférence de samedi m'intéresse également et il me fera plaisir d'y assister.

Bonsoir Greg,

Merci d'avoir pris le temps de consulter ces sources! Elles constituent une fraction de 3 ans de recherches détaillées que j'ai effectué sur le sujet. J'ai vraiment hâte de pouvoir discuter de ceci avec les sceptiques du québec: en fait, j'ai été assez atterré de voir que la position générale des sceptiques semblait pro-version officielle. Je m'attendais, de tous les gens au monde, que le groupe des sceptiques du québec soient les premier à "challanger" la version officielle au lieu de l'avaler tout rond! C'est pourquoi j'ai pris le temps de poster le résultat de mes recherches et d'offrir de répondre aux questions. Mais je me demande si je ne devrais pas re-poster un nouveau topic pour cela, car j'ai bien peur que les 4 pages de lien que j'ai posté ne passent innaperçues de la majorité des membres du forum sans cela.
Qu'en penses tu?

Au plaisir de te serrer la main au centre st-pierre samedi soir prochain!
Nicolas

Salut ConsciousSoul,

Bienvenue sur le forum,

Simplement pour tâter le terrain, je serais curieux de savoir si, selon toi, il est raisonnable de penser que le Boeing 757 du vol AA77 (qui avait décollé de l'aéroport Dulles, le 9/11 au matin) a terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone ?

Moi, je pense que non. Compte tenu des arguments pour et contre, je suis convaincu que c'est une hypothèse délirante.

Toi ?

Denis

Denis a écrit :Salut ConsciousSoul,

Bienvenue sur le forum,

Simplement pour tâter le terrain, je serais curieux de savoir si, selon toi, il est raisonnable de penser que le Boeing 757 du vol AA77 (qui avait décollé de l'aéroport Dulles, le 9/11 au matin) a terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone ?

Moi, je pense que non. Compte tenu des arguments pour et contre, je suis convaincu que c'est une hypothèse délirante.

Toi ?

Denis

Salut Denis,

Je suis exactement de ton avis! J'ai analysé tous les détails du pentagone, et lu à peu près tout ce qui a été écrit à ce sujet, et je crois que c'est l'un des points les plus faibles de bien des sites du truth movement. Si on regarde les faits, voici ce qu'on trouve par rapport au Pentagone:

• Environ 6 ou 7 gros débris parfaitement identifiés comme étant des morceaux d'un avion de ligne du même type que le vol 77
• Environ 130 témoins ayant vu directement ou indirectement l'avion, dont environ 90 ayant vu l'avion directement, ou ayant vu l'avion suivi d'une boule de feu sur le pentagone
• Des dommages sur la façade du pentagone au moins partiellement correspondant à l'impact d'un boing de ligne (forme de T inversé au 2ieme étage, etc)
• Des dommages aux environs correspondant aux réacteurs (générateur etc)
• 5 lampadaires abattus sur l'autoroute
• La boite noire (suspicieuse car provenant du gouvernement) match les données des témoins (boucle de 270 degrès, approche en rase motte final, impact sur la facade Wedge 1)

D'autre part, l'idée que ce n'est pas le vol 77 qui a frappé le pentagone, demande d'expliquer alors:

• Qu'est-il arrivé au véritable vol 77?
• Ou sont les corps des victimes? Que leurs sont-elles arrivés?
• Comment a-t-on pu corrompre 130+ témoins?
• Comment a-t-on pu monter de toute pièce les 5 lampadaires abattus?
• Et enfin, en appliquant le rasoir d'ockham: puisque les véritables avions ont été utilisés avec succès pour monter cette opération à grand déploiement dans 3 autres cas, pourquoi se complexifier la vie avec ZERO bénéfice additionnel pour utiliser autre chose que le vrai vol 77 sur le pentagone, changeant du coup le modus operandi de cette opération?

Pour toutes ces raisons, il m'apparait claire que le véritable vol 77 a frappé le pentagone, hors de tout doute raisonnable. Il n'est cependant pas exclus que les dommages de façade soit le fait d'exlosifs additionnels placés dans le pentagone - il y a plusieurs témoins (mais sujets à caution) dans le pentagone ayant rapportés des explosions et on a retrouvé plusieurs horloges toutes arrêtées à la même minute, qui ne correspond pas tout à fait au crash du vol77.

Aussi, beaucoup de gens ont constaté que le gouvernement a saisi et confisqué plus de 80 vidéos entourant le pentagone, et en concluent que celui ci devait cacher quelque chose. Mais la logique nous dit que ceci n'est pas une preuve de la non présence de l'avion: de nombreuses raisons peuvent expliquer le retrait de ces vidéos - a commencer par une procédure automatique en cas d'attaque du pentagone, ou encore une bonne stratégie de désinformation.

Je dis désinformation, parce que pour moi, le gouvernement, s'il est complice de cette opération, n'a aucune raison de se tirer dans le pied en fournissant de l'information additionnelle à l'enquête, quand bien même une partie de cette information corrobore la version officielle. En effet, une fois que nous aurons en main la preuve visuelle que le vol 77 s'est bien écrasé sur le pentagone, de nombreuses critiques du mouvement pour la vérité vont se taire, le mouvement va s'unir et les vrai questions vont finalement apparaitre au grand jour. Quelles sont ces vrai questions?

• Le vol 77 aurait, selon les témoins, la boite noire et les lampadaires, ainsi que les dommages du pentagone, effectué une manoeuvre incroyable: 270 degrès de rotation entre 400 et 800km/h en descente de 5000 pieds, puis ensuite rase-motte assez près du sol pour accrocher les lampadaires de l'autoroute et parcourir les derniers 150 mètres en ligne droite à quelques mètres du sol, pour frapper ensuite le pentagone entre le 1er et le 2ieme étage. Or, un tel vol demande une grande adresse, la rotation a cette vitesse va provoquer un tas de G sur la colonne, et le nez de l'appareil doit être constamment maintenu vers le bas, sinon l'avion va soit redécoller (portance des ailes au niveau du sol) ou s'écraser (trop d'inclinaison vers le bas, une fraction de degrès de trop et c'est fini). Comment un pilote amateur, Hanjour, un pilote n'ayant même pas réussit à passer ses examens de vol pour un monomoteur biplace de type cessna, pourrait il piloter un avion de ligne dans une manœuvre que même les pilotes vétérans prétendent presque impossible à réussir?
• Pourquoi le vol 77 a-t-il précisément choisi LA seule zone du pentagone en rénovation, là ou il n'y avait presque personne (limitant ainsi les victimes) et ou, justement, les rénovations (cédulées pour être terminées le lendemain de l'attaque!) consistaient à renforcer la façade au kevlar? Une coïncidence qu'un sceptique se doit de relever. Pourquoi choisir cette trajectoire, d'autant plus qu'elle impliquait une telle manœuvre complexe, alors que l,avion aurait pu simplement être écrasé sur le toit, provoquant de bien plus grands dommages et des victimes bien plus nombreuses, à moindre risque pour un terroriste?
• Pourquoi les pilotes n'ont ils pas eu le temps de composer le code de 4 chiffres qui signale un détournement ou d'envoyer de serait-ce qu'un seul appel de MAYDAY? Pourquoi les procédures permettant aux pilotes d'un avion de ligne de conserver leurs armes personnelles ont elles été changées deux semaines avant le 9/11 afin de rendre ceci illégal?
• Enfin, pourquoi le vol #77 a-t-il pu passer près d'une heure complète, hors de son couloir de vol, transpondeur éteint, dans l'espace aérien le plus protégé de la planète, sans même se faire intercepté? Sans même qu'UN SEUL chasseur ne soit déployé? Il faut bien comprendre que dans l'année qui a précédé, des chasseurs ont été déployés pour interception d'avions ayant sorti de leur couloir de vol pas moins de 160 fois, avec 100% de succès. La procédure, régulière depuis des années, implique que deux Jet de combat entourent l'avion qui a perdu le contact avec la tour de communication ou qui est sorti de son couloir de vol, utilisent la radio d'urgence, regarde par la vitre du cockpit ce qui se passe, font des signaux lumineux d'urgence au cas ou la radio est inopérante, et escorte l'avion sur un site d'atterrissage forcé - le fait de l'abattre étant le dernier recours. Or cette procédure bien rodée a été changée quelques semaines avant le 9/11, forçant les chasseurs à demander l'autorisation explicite de la maison blanche avant de décoller.. ce qui n'a pas été autorisé ce jour là. 4 avions se sont donc baladés sans même être inquiétés pendant près de 80 minutes au total, alors que la procédure d'intervention prend en moyenne moins de 20 minutes, et dans le cas du pentagone, une base aérienne, Andrews, est à moins de 10 minutes d'intervention.

Voila. Tout est une question de nuance et de recherche précise. On peut honnêtement réaliser que le 9/11 était une opération interne, et tout de même trouver que certains éléments de la version officielle sont véritables. D'aileurs, le chercheur Jim Hoffman, dont j'ai cité le site plus haut dans ce fil, considère que la théorie du pentagone a été lancée volontairement pour faire de la désinformation et coincer le truth mvoement, afin de donner un homme de paille pour décrédibiliser le mouvement.

Je crois que si le truth movement pouvait s'en tenir aux faits, comme je le fait ici, on avancerait de beaucoup sur ces questions.

Je n'ai pas fourni les sources pour les affirmations ci-dessus dans cette intervention, mais elles sont toutes disponibles si certain d'entre vous veulent vérifier.

ConsciousSoul a écrit :Je suis d'ailleurs surpris qu'en tant que sceptique, vous n'avez pas remis en question la légitimité de plusieurs d'entre eux.

Et ça recommence...

Et vous, vous ne remettez pas en question la légitimité de vos sources? Vous croyez qu’un théologien s’y connaît en génie civil? Qu’un chimiste peut déterminer comment le building a réagit lors de son effondrement?

Comme vous le savez sans doute, le truth movement pointe du doigt les impossibilités et les mensonges de la version officielle. Le fardeau de la preuve, dans le cas du 11 septembre, repose sur les épaules du gouvernement qui a utilisé cet évènement pour justifier 2 guerres et changer les lois des droits civils aux états unis.

Non, le fardeau de la preuve est sur vous, c'est vous qui affirmez que la version officielle est fausse. Ce sont vous les négationnistes.

C'est donc dire s'il est important pour eux de prouver leurs dires.

La commission d'enquête est plus que complète, et elle receuille une vaste enquête recoupant des centaines d'agences, plusieurs d'entres elles n'ayant aucun lien avec le gouvernement Américain.

http://wtc7lies.googlepages.com/someoft ... sandindivi

Alors pour votre postulat que la "version officielle" est la version du gouvernement, on repassera.

Or, les points centraux du truth movement n'ont jamais été démentis.

Si, ils ont tous été anéantis, encore et encore.

le nouveau responsable général du rapport final possède des intérets liés au gouvernement Bush.

Si vous voulez parler de Ben Chertoff, laissez faire, ça fait longtemps que ça a été prouvé qu'il n'est pas lié à Michael Chertoff:

http://www.popularmechanics.com/technol ... tml?page=9

Vous remâcher de vieux mensonges.

L'un des argument très solide (et à ce jour sans réplique) du truth movement est la présence de luc de métal en fusion dans les fondations des 3 buildings qui se sont effondrés (WTC1, WTC2 et WTC7).

Ça pourrait être n'importe quoi, ces traces sont en fait pas innatendues, elles peuvent provenir de plusieurs sources, et ne prouvent en rien la présence de charges explosives ou de "thermite".

Ces lacs de métal fondu restent à ce jour non seulement sans explications, mais même niés par la pluspart des détracteurs du truth movement (alors qu'on a des scan satellites thermographiques et des témoignages et films des opérations de nettoyage dans lesquels on retruvait du métal en fusion dans les fondations). Mais Popular Mechanics va-t-il adressé ce point et le réfuter? Non, bien sur. A la place, l'article prétend que le truth movement aurait affirmer que les tours seraient tombées parce que l'acier des poutres à fondu en raison du kerosen. Or, ceci est faux. Le truth movement reconnait tout à fait que le kérosen ne peut en aucun cas faire fondre de l'acier structurel, et reconnait qu'à 800 degres, il y a perte de la moitié de la force de resistance de l'acier. Mais le point n'est pas là! Car l'acier fondu dans les fondations était bien présent. Alors, si ce n'est pas le kérosen, qu'est-ce qui a provoqué cela? Voila le vrai argument qui bien sur, n'est jamais adressé par Popular Mechanics.

Dites-moi, si le feu n'était pas assez chaud pour faire "fondre" l'acier, comme vous le prétendez, comment se fait-il que vous croyiez qu'il y ait des lacs de métal fondu?

Vous vous contredites non?

Si vous insinuez que c’est la thermite qui a produit ces lacs, vous vous trompez, la thermite se consume en quelques secondes et ne peut produire de tels lacs, et les charges explosives non plus.

Ce qui expliquerait ces lac sont les feux qui ont continér de brûler longtemps après l’effondrement, ils étaient alimentés par les combustibles se trouvant dans les décombres (bureaux, voitures, etc.)

NIST: a été payé 20 million de $ pour produire le rapport sur l'effondrement des tours... et en a profité pour "découpler" (C'est leur terme!) le building 7 du building 1 et 2. (Le 7 était encore totalement inexplicable!).

Pas inexplicable, mais les analyses prennent du temps.

Ensuite, ils ont UNIQUEMENT examiné UNE SEULE théorie, celle de l'effet de crèpe (Pancake), ne considérant jamais les explosifs comme une possibilité.

Ils n'avaient pas de raison de le croire. Ils n'ont pas évalué l'hypothèse des lutins trans-dimensionnels ni des space beam weapons non plus.

Les 20 millions étaient de l'argent publique, alors fallait pas gaspiller sur des conneries.

Pire que cela, l'explication de NIST détruit l'explication de FEMA, votre dernier lien.

Oui, c'est un parfait exemple de la démarche scientifique, on part d'une hypothèsee, si elle s'vaère erronée on la jette au poubelles.

Si FEMA et le NIST étaient dans le coup, pourquoi se contredisent-ils?

Pour expliquer l'effondrement, NIST a fabriqué une "simulation" basée sur un model informatique. Les tests en laboratoire sur de l'acier structurel soumis à des feu de kérosen pendant TROIS heures, ont démontrés un glissement et une perte de rigidité de l'ordre de 3 pouces. Nonobstant le fait que le WTC a été soumis à un feu de faible intensité moisn d'UNE heure, ils ont appliqué ces éléments à la simulation... qui a refusé de s'effondrer. Il a fallut qu'ils changement les paramètres de leur modèle à 47 pouces (!!!) pour qu'il y ai écroulement. ET il a fallut augmenter la vitesse de l'avion de 30%, diminuer la résistance du métal, augmenter la quantité de kérosen.... bref, ils ont construit exactement la simulation désirée, et non pas un modèle scientifique viable - qui d'ailleurs n'est pas ouvert au publique pour faire des contre-tests.

En passant, êtes-vous ingénieur? En tous cas, Griffin ne l'est pas, il est théologien, et Kevin Ryan non plus, n'est pas ingénieur, ils parlent au travers de leur chapeau, et vous ne faites que les répéter.

Je ne suis pas ingénieur non plus, mais il semble que tous ces tests aient été executés selon les normes, et aucun ingénieur ne semble avoir soulevé d'erreurs majeures ou trace de tampérance.

Les paramètres supposément traffiqués (le test du 3 pouces et celui du 42 pouces) étaient pour deux tests différents, qui cherchaient à prouver deux choses différentes. Celui informatique cherchait à savoir comment l'acier non protégé réagit au feu, dans les circonstances du 11/9, et celui de 42 pouce était un test à une échelle différente (une section seulement) pour savoir comment l'acier intact réagit au feu, puisqu’ils se sont rendus compte que de tels tests n’avaient pas été faits au préalable.

Ce sont donc deux tests différents qui se complétaient sans chercher les mêmes résultats.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

NIST found no evidence to determine the technical basis for the selection of fireproofing material for the WTC floor trusses and of the fireproofing thickness to achieve a 2 hour rating. Further, NIST found no evidence that fire resistance tests of the WTC Towers’ floor system were ever conducted.

Therefore, NIST conducted a series of four Standard Fire Tests (ASTM E 119) for the following purposes, as stated clearly in NIST NCSTAR 1-6B:

• to establish the baseline performance of the floor system of the WTC Towers as they were originally built,

• to differentiate the factors (thermal restraint, fireproofing thickness, and scale of test) that most influenced the collapse of the WTC Towers as they may relate to normal building and fire safety considerations and those unique to the terrorist attacks of September 11, 2001, and

• to study the procedures and practices used to accept an innovative (at the time) structural and fireproofing system.

snip

NIST concluded from its aircraft impact analyses (NIST NCSTAR 1-2) that the fireproofing was dislodged as a result of the aircraft debris and dispersed fuel traveling, initially, over 500 miles per hour (700 ft/s) (NIST NCSTAR 1-6D). Since the test assemblies for all four Standard Fire Tests were protected with sprayed fire-resistant material (SFRM), conclusions could not be drawn for the response of the WTC Towers to the fires on September 11, 2001, because the aircraft impact resulted in there having been unprotected steel in the fire-affected region.

The fire-affected floors in WTC 2 had the originally applied fireproofing, which was specified to be 1⁄2 in. and averaged approximately 3⁄4 in. in thickness. The fire-affected floors of WTC 1 had upgraded fireproofing on the order of 21⁄2 in. thickness. However, the fireproofing thickness did not matter, since much of the fireproofing was dislodged as a result of the aircraft debris and dispersed fuel.

ConsciousSoul a écrit :On peut honnêtement réaliser que le 9/11 était une opération interne, et tout de même trouver que certains éléments de la version officielle sont véritables. D'aileurs, le chercheur Jim Hoffman, dont j'ai cité le site plus haut dans ce fil, considère que la théorie du pentagone a été lancée volontairement pour faire de la désinformation et coincer le truth mvoement, afin de donner un homme de paille pour décrédibiliser le mouvement.

N'importe quoi.

L'idée du "pas d'avion au Pentagone" n'a pas été lancée par Meyssan? Et ce avant que le TM n'existe?

"Ils" auraient donc créé cette désinformation en prévoyant un mouvement qui n'était même pas formé, et même aujourd'hui qui est à peine visible?

Êtes-vous en train de dire que Meyssan, cet homme d'extrême gauche, est un agent Américain?

S'il-vous-plaît, même la paranoïa a ses limites.

Pourquoi ne pas simplement admettre que le TM est dans les patattes, au lieu d'inventer une autre conspiration en plus de la conspiration?

On voit ici quand même votre mode de pensée, une sorte de pensée circulaire, enfermée dans son carcan conspirationel: quand votre mouvement est dans l'erreur, alors forcément c'est une manigance des conspirateurs.

Tout de même fascinant.