Forum Sceptique

Bonjour,

Merci Hallucigenia pour la correction.

Le Lycaon a écrit :A cause de Marin, la hyène est exit, bon on ne va pas tourner autour de cette hypothèse éternellement, à moins de casser au maximum l'autopsie.

C'est bien ce que je soulignais avec vos certitudes. Donc quand la denture de la hyene ne correspond pas, exit la hyene, mais quand la denture du Lycaon ne correspond pas... c'est quand même le lycaon. Vous montrez de la mauvaise foi ici, simplement pour défendre votre lycaon au Gévaudan. Si vous prônez le lycaon, vous allez devoir le faire pour la hyene aussi, soyez cohérent.

Vous observez des différences qui éliminent le loup, je ne vois pas ce qui est dommage. Bref un de moins sur la liste alors?
Il vous reste plus ou moins 400 autres races canines à passer au peigne fin et les centaines, voire milliers de combinaisons de batards possibles, et de combinaisons de batards de batards. Et je soupçonne le prétendant de faire partie de l'un d'entre eux, adjointe l'hypothèse d'une cuirasse en peau de sanglier comme pour les chiens de guerre. Et encore, je reste ouvert à un animal exotique, bien que trouvant l'idée peu réaliste.

J'aurais maintenant une question: pourriez-vous me donner des exemples de lycaons apprivoisés s'il vous plait avec du détail? Idéalement nous consulterions un document qui dénombrerait le nombres de tentatives opposé au nombre de succès. Si votre lycaon n'a pas de maitre, va falloir dans ce cas dire d'où il vient (zoo, afrique, foire, autre..). Ou au moins un ou plusieurs faits divers. Un lycaon qui se fait la malle, surtout aussi particulier et impressionnant dans les témoignages, et cette taille, et tout et tout, est le genre d'absence qui doit bien se remarquer? Ce n'est pas une question piège, il se peut très bien qu'un lycaon étrange et massif se soit échappé, en 1764, pour aller se réfugier dans le Gévaudan. Je n'ai simplement jamais rien lu la-dessus. Et les hypothèses ex-nihilo, bof (y en a assez comme ça sur cette affaire). Merci pour les éventuels apports à la discussion.

Homère

Bonjour à tous.

Hallucigenia a écrit :Je vous informe donc que vous ne parlez pas de la "dentition" dans le cas présent, mais de la "denture" de la bête.

Serait-ce une circonstance atténuante de souligner que non seulement la confusion est fréquente, mais également ancienne ?

Salut Homère,

Homère a écrit : C'est bien ce que je soulignais avec vos certitudes. Donc quand la denture de la hyene ne correspond pas, exit la hyene, mais quand la denture du Lycaon ne correspond pas... c'est quand même le lycaon. Vous montrez de la mauvaise foi ici, simplement pour défendre votre lycaon au Gévaudan. Si vous prônez le lycaon, vous allez devoir le faire pour la hyene aussi, soyez cohérent.

La hyène n'a pas le même nombre de dents. Il me semble normal de l'éliminer.

Pour le Lycaon, le seul truc qui cloche est la taille de la 6ème incisive. A noter : il s'agit d'une seule incisive, pas les 2 incisives les plus externes. Du coup ça cloche un peu aussi pour le loup qui a ses 2 incisives supérieures plus grande que les 4 autres.
La dissymétrie de la dentition denture (merci Hallu !) peut expliquer cela, aussi bien pour l'hypothèse du loup que du lycaon.

J'aurais maintenant une question: pourriez-vous me donner des exemples de lycaons apprivoisés s'il vous plait avec du détail?

Il ne semble pas que le Lycaon s'apprivoise (autre source : "It is probably mainly for these reasons that Lycaon has never allowed itself to be domesticated ").
En tout cas je n'ai rien trouvé sur des lycaons apprivoisés.

Poulpeman

Bonjour Poulpeman,

Poulpeman a écrit :Pour le Lycaon, le seul truc qui cloche est la taille de la 6ème incisive. A noter : il s'agit d'une seule incisive, pas les 2 incisives les plus externes.

Donc le pauvre animal n'avait des molaires que d'un côté de la machoire (supérieure et inférieure)?

Effectivement les incisives sont comptées au total et les crochets en pair. Mais le rapport précise la taille de ces dents[les crochets], ce qui n'est pas le cas des autres dents. Lorsque Marin énumère et "numérote" les dents, il emploie le singulier, pourquoi interprêter une différence pour l'incisive? Pour moi il est clair que la 6eme incisive suit la logique des molaires => des deux côtés.

De plus, je le rappelle, je parlais seulement de la machoire supérieure. La partie inférieure est encore une fois différente de celle d'un lycaon. Je vous laisse comparer avec le rapport Marin. Et encore une fois c'est le loup qui s'en rapproche le plus, et largement. Je ne dis pas que c'est un loup pour autant. D'ailleurs mon avis (même s'il ne compte pas) est plutôt l'hypothèse d'un chien ou d'un chien-loup. Je doute du loup, car comme vous le dites, ce serait évident pour tout le monde ; même un notaire du Roi.

Poulpeman a écrit :Il ne semble pas que le Lycaon s'apprivoise (autre source : "It is probably mainly for these reasons that Lycaon has never allowed itself to be domesticated ").
En tout cas je n'ai rien trouvé sur des lycaons apprivoisés.

Effectivement, il ne s'apprivoise pas a priori. Là où je veux en venir, c'est l'impossibilité d'une action humaine dans le scénario du lycaon. Donc celui-ci, particulièrement antropophage, tue pendant 3 ans. Attaque de jour en plein village, "déshabille" certaines victimes, en décapitent! A-t-on des sources qui prouvent que le lycaon 1/ décapite des humains, 2/ les déshabille, 3/ les préfèrent au bétail ? Des statistiques avec les ratios si possible, que l'on se forge une idée. Je trouve vraiment tout ça irréaliste.

Mais si vous pouvez soutenir tout ceci (cad malgré un rapport qui ne soutient surement pas l'hypothèse du lycaon ; ni les faits) en faveur d'un lycaon (un gros avec des oreilles bizarres hein?) plutôt qu'un chien ou un chien-loup guidé par l'homme, (notez bien où la comparaison s'opère), j'aurais encore d'autres points à apporter. Mais je doute sincèrement d'un tel lycaon. Rien que sa denture et les mesures devrait l'innocenter face a la multitude de canidés possibles se rapprochant plus du rapport Marin.

D'ailleurs j'attends les faits divers ou sources qui montre des escapades/disparitions de lycaons hors de leur zoo, foire ou autre. Bien que j'en soupçonne l'impossibilité. Etsi on en trouve, on va pouvoir approfondir sur le fugitif meurtrier.

Je préfère rester humble devant la nature de cet animal en disant qu'il s'agit d'un canidé et que son comportement, les circonstances des faits, tendent à le rattacher à une activité humaine. Lequel? Je ne sais pas. Je trouve présomptueux de nommer clairement l'un d'entre eux en ne se basant que sur l'acte d'un notaire. Ledit PV ne supportant pas vraiment l'hypothèse lycaon.

Homère

Homère a écrit

C'est bien ce que je soulignais avec vos certitudes. Donc quand la denture de la hyene ne correspond pas, exit la hyene, mais quand la denture du Lycaon ne correspond pas... c'est quand même le lycaon. Vous montrez de la mauvaise foi ici, simplement pour défendre votre lycaon au Gévaudan. Si vous prônez le lycaon, vous allez devoir le faire pour la hyene aussi, soyez cohérent.

Non une asymétrie est bien plus probable qu'une dentition surnuméraire. Personnellement j'ai 27 dents (une incisive de moins, comme mon père).
Ca ne se place pas sur le même plan désolé !
Et c'est justement ça être de mauvaise foin, faire croire qu'une certaine distinction sont du même ordre, ce n'est pas le cas ici...

Vous observez des différences qui éliminent le loup, je ne vois pas ce qui est dommage. Bref un de moins sur la liste alors?

C'est imprudent d'abaisser ta garde, jeune jedi !

Donc en résumé, il n'y a plus de hyène et il n'y a plus de loups. Deux concurrents en moins pour le lycaon, qui par nature est sans pitié avec ses rivaux.

Il vous reste plus ou moins 400 autres races canines à passer au peigne fin et les centaines, voire milliers de combinaisons de batards possibles, et de combinaisons de batards de batards. Et je soupçonne le prétendant de faire partie de l'un d'entre eux, adjointe l'hypothèse d'une cuirasse en peau de sanglier comme pour les chiens de guerre. Et encore, je reste ouvert à un animal exotique, bien que trouvant l'idée peu réaliste.

C'est que j'appelle une hypothèse "urine de fennec". La formule est la suivante, vous prenez le moule de la bête du gévaudan, et placez dedans l'urine de fennec, vous pouvez ainsi dire que l'urine a épousé parfaitement les contours du moule, qu'il s'agit donc bien de l'animal. Malheureusement, quand on enlève le moule, ça fait pschitt, car il ne reste plus qu'un concept liquide malodorant.
Sans exemple empirique pour appuyer la thèse, ça ne vaut pas un clou.
Epluches toutes les images de corniauds* si tu en as le temps, et montre nous un exemple concret !
(* terme exact pour les chiens dont on ne connaît l'ascendance exacte, un bâtard étant le croisement de deux chiens de races différentes connues)

Pour l'hypothèse peau de sanglier, elle n'est pas forcément nécessaire :
http://www.labetedugevaudan.com/pages/armes.html

Les armes à feu à l'époque ne sont pas des plus fiables. Si on ajoute à ce fait que la plupart des paysans ne savent pas tirer, et que la chevrotine peut toucher en faisant des dégâts mineurs (dispersion d'une partie des grains), on n'est pas obligé de faire intervenir le concept cuirasse.

J'aurais maintenant une question: pourriez-vous me donner des exemples de lycaons apprivoisés s'il vous plait avec du détail? Idéalement nous consulterions un document qui dénombrerait le nombres de tentatives opposé au nombre de succès.

Précisément non, j'avais cru en voir sur un forum de chiens, mais je me méfie de la source en question.
Sinon l'éléphant d'Afrique a souvent été réputé comme étant impossible à dresser. Maintenant on le fait, et même on le faisait à l'époque d'Hannibal, même si les sous espèce de Tunisie, disparue aujourd'hui, était plus petite que celle des savanes.

Pour information, je ne pense pas qu'il s'agit d'un animal dressé à tue, mais qu'il a pété son disque dur tout seul.
Pour l'introduction dans le biotope du gévaudan, la main de l'homme est évidente, pour autant posséder un animal exotique ne signifie pas se balader avec en pleine ville.

Si votre lycaon n'a pas de maitre, va falloir dans ce cas dire d'où il vient (zoo, afrique, foire, autre..). Ou au moins un ou plusieurs faits divers. Un lycaon qui se fait la malle, surtout aussi particulier et impressionnant dans les témoignages, et cette taille, et tout et tout, est le genre d'absence qui doit bien se remarquer? Ce n'est pas une question piège, il se peut très bien qu'un lycaon étrange et massif se soit échappé, en 1764, pour aller se réfugier dans le Gévaudan. Je n'ai simplement jamais rien lu la-dessus. Et les hypothèses ex-nihilo, bof (y en a assez comme ça sur cette affaire).

Pour le moment mon travail n'a pas l'ambition de retrouver la trace du voyage de l'animal, juste de déterminer l'ensemble des points communs qu'il y a entre le lycaon et la bête, et il y en a un sacré paquet !

Le lycaon en chasse :



Une belle photo sur une table d'opération, pour voir la morphologie d'une "bête du lycaon" bien nourrie.

Le Lycaon a écrit : Non une asymétrie est bien plus probable qu'une dentition surnuméraire. Personnellement j'ai 27 dents (une incisive de moins, comme mon père).
Ca ne se place pas sur le même plan désolé !

Pas le meme plan, c’est certain. Je ne comparerais pas la denture de mon père avec celle de la bête du Gévaudan.

Bref, cela ne change pas le rapport Marin, et cf mon dernier message, en ajoutant la machoire inférieure, encore une fois c’est le loup qui remporte la palme, pas le lycaon. Vous éliminez ainsi la hyene, le lycaon doit donc aussi être éliminé non?

Le Lycaon a écrit : Et c'est justement ça être de mauvaise foin, faire croire qu'une certaine distinction sont du même ordre, ce n'est pas le cas ici...

Votre mauvaise foi est votre refus de la réalité. Ce rapport ne décrit pas un lycaon et ça vous ennuit car objectivement, pour vous, la bête du Gévaudan autopsiée est un lycaon. Vous ignorez ou rejetez ce qui dément votre hypothèse.

Le Lycaon a écrit : Donc en résumé, il n'y a plus de hyène et il n'y a plus de loups. Deux concurrents en moins pour le lycaon, qui par nature est sans pitié avec ses rivaux.

Il n’y a plus de lycaon non plus, et cela bien avant le loup et la hyene.

Le Lycaon a écrit : C'est que j'appelle une hypothèse "urine de fennec". La formule est la suivante, vous prenez le moule de la bête du gévaudan, et placez dedans l'urine de fennec, vous pouvez ainsi dire que l'urine a épousé parfaitement les contours du moule, qu'il s'agit donc bien de l'animal. Malheureusement, quand on enlève le moule, ça fait pschitt, car il ne reste plus qu'un concept liquide malodorant.
Sans exemple empirique pour appuyer la thèse, ça ne vaut pas un clou.
Epluches toutes les images de corniauds* si tu en as le temps, et montre nous un exemple concret !
(* terme exact pour les chiens dont on ne connaît l'ascendance exacte, un bâtard étant le croisement de deux chiens de races différentes connues)

C’est vous qui prétendez qu’un lycaon ce serait glissé sur la table d’autopsie. C’est vous qui venez régler la question non?
Ca sent l’essouflement argumentaire pour tomber dans les histoires de fennecs …

Le Lycaon a écrit : Pour l'hypothèse peau de sanglier, elle n'est pas forcément nécessaire :
http://www.labetedugevaudan.com/pages/armes.html

Je suis d’accord.

Le Lycaon a écrit : Sinon l'éléphant d'Afrique a souvent été réputé comme étant impossible à dresser. Maintenant on le fait, et même on le faisait à l'époque d'Hannibal, même si les sous espèce de Tunisie, disparue aujourd'hui, était plus petite que celle des savanes.

C’est pour corréler avec les lycaons ? (dans ce cas va falloir le prouver au sujet des lycaons). Ou vous souhaitez juste parler un peu des éléphants?

Le Lycaon a écrit : Pour information, je ne pense pas qu'il s'agit d'un animal dressé à tue, mais qu'il a pété son disque dur tout seul.
Pour l'introduction dans le biotope du gévaudan, la main de l'homme est évidente, pour autant posséder un animal exotique ne signifie pas se balader avec en pleine ville.

Je vous renvoie vers mon dernier message à Poulpeman.

Pourriez-vous developper sur ce que vous appelez un pétage de disque dur tout seul et ce qui vous pousse à y penser. Est-ce une autre de vos certitudes?

Homère

Salut Homère,

Homère a écrit : Bref, cela ne change pas le rapport Marin, et cf mon dernier message, en ajoutant la machoire inférieure, encore une fois c’est le loup qui remporte la palme, pas le lycaon. Vous éliminez ainsi la hyene, le lycaon doit donc aussi être éliminé non?

Je ne suis pas d'accord avec ça.
Pour ce que j'ai pu voir sur les schémas que tu as fourni, les dentures d'un loup et d'un lycaon sont très proches. La différence majeure se situe sur les incisives supérieures les plus externes qui sont plus longues chez le loup.
Avec une seule de ces incisives plus grande que les autres, il est difficile de dire si la denture de la bête se rapproche plus de celle d'un loup ou d'un lycaon.
Est-on d'accord là dessus ?

Poulpeman

P.S : je songe à un redico sur la morphologie de la bête (morphologie uniquement). Ca vous intéresserait ?

Homère a écrit

Pas le meme plan, c’est certain. Je ne comparerais pas la denture de mon père avec celle de la bête du Gévaudan.

Bref, cela ne change pas le rapport Marin, et cf mon dernier message, en ajoutant la machoire inférieure, encore une fois c’est le loup qui remporte la palme, pas le lycaon. Vous éliminez ainsi la hyene, le lycaon doit donc aussi être éliminé non?

Elle doit être légèrement déformée ta denture de loup pour occuper un espace de 15 cm.

Précision : je change la formule : à la base, "le lycaon* est la bête du Gévaudan" (*concept idéal du lycaon) pour "la bête du gévaudan est un lycaon(1)" (Concept singulier, avec des anomalies légères par rapport au concept idéal)

Votre mauvaise foi est votre refus de la réalité. Ce rapport ne décrit pas un lycaon et ça vous ennuit car objectivement, pour vous, la bête du Gévaudan autopsiée est un lycaon. Vous ignorez ou rejetez ce qui dément votre hypothèse.

Je suis sans pitié avec les concepts mous...

Il n’y a plus de lycaon non plus, et cela bien avant le loup et la hyene.

Mais bon sang mais c'est bien sûr !

C’est vous qui prétendez qu’un lycaon ce serait glissé sur la table d’autopsie. C’est vous qui venez régler la question non?
Ca sent l’essouflement argumentaire pour tomber dans les histoires de fennecs …

Tu ne sembles pas vouloir présenter une hypothèse concurrente.
Si l'hypothèse corniaud est économique sur le papier, elle l'est beaucoup moins quand il s'agit d'aller éplucher les photos google pour trouver un animal qui ressemble de près ou de loin à l'ensemble de la description faites par le rapport Marin et la lettre d'Auvergne.

C’est pour corréler avec les lycaons ? (dans ce cas va falloir le prouver au sujet des lycaons). Ou vous souhaitez juste parler un peu des éléphants?

Non juste que l'on ne peut pas parler d'une impossibilité absolue. Je n'aurais qu'à le prouver si je pars d'une hypothèse d'un homme utilisant un canidé pour perpétrer des meurtres. Pour le moment je ne le fais pas, je n'ai donc pas à prouver quoique ce soit.

Je vous renvoie vers mon dernier message à Poulpeman.

Pourriez-vous developper sur ce que vous appelez un pétage de disque dur tout seul et ce qui vous pousse à y penser. Est-ce une autre de vos certitudes?

Certes, donc je considère que l'animal voyait dans les humains à la fois des proies et des rivaux* (s'il a été nourri par des humains durant sa jeunesse la confusion est probable), et chez les lycaons, pas de pitié pour les meutes rivales, c'est la mise à mort !

Poulpeman a écrit

Je ne suis pas d'accord avec ça.
Pour ce que j'ai pu voir sur les schémas que tu as fourni, les dentures d'un loup et d'un lycaon sont très proches. La différence majeure se situe sur les incisives supérieures les plus externes qui sont plus longues chez le loup.
Avec une seule de ces incisives plus grande que les autres, il est difficile de dire si la denture de la bête se rapproche plus de celle d'un loup ou d'un lycaon.
Est-on d'accord là dessus ?

Poulpeman

Je plussoie, merci Poulpeman.

P.S : je songe à un redico sur la morphologie de la bête (morphologie uniquement). Ca vous intéresserait ?

Tout à fait, s'il est exhaustif. Avec condition d'illustrer ses dires en cas d'hypothèse concurrente. S'il y en a ?


Pour les questions, je te renvoie ici :

http://www.labetedugevaudan.com/pages/docus.html

Tu as tout ce qu'il faut :
Lettre d'Auvergne
Rapport Marin
Tableau comparatif de la lettre et du rapport

Il y a beaucoup de données, donc c'est un sacré boulot, je te souhaite bonne chance !

Poulpeman a écrit :P.S : je songe à un redico sur la morphologie de la bête (morphologie uniquement). Ca vous intéresserait ?

Volontier. Le lycaon n'ayant plus grand chose à apporter, il pourra toujours se retourner sur le redico.

Homère

Ok. Je vais songer à quelques propositions et je lancerai le redico dans les jours qui viennent.

D'ailleurs ça me fait penser qu'un redico sur un point précis doit être plus efficace qu'un redico sur un sujet vaste et qui part dans tous les sens. C'est pour ça que le redico précédent ne me plaisait guère. En se focalisant uniquement sur la morphologie de la bête, on arrivera peut-être à se mettre d'accord sur une ou deux hypothèses principales avant de se lancer dans d'autres thèmes (implications d'humains dans les meurtres, bête apprivoisée ou non, etc...).

Poulpeman

les dents incisives, semblables à celles d'un chien

La lettre d'Auvergne !


Edit : je n'avais pas vu ce document, c'est énorme la bible de la bête

« L’animal avait déjà reçu plusieurs coups de feu, ce que l’on a remarqué lorsqu’on lui a enlevé la peau
des cuisses et les jambes étaient toutes couvertes de plombs.
Après avoir tué cet animal, on aurait dû le conserver entier au lieu de l’écorcher... Au lieu d’un ani-
mal complet, je n’ai vu qu’une peau bourrée à l’excès, n’ayant aucune des formes primitives du sujet. Cet
animal était de la forme d'un loup ordinaire, ressemblant plus au chien qu'au loup, tant à cause de son
pelage que la forme de sa tête; sa physionomie était également plus douce que celle du loup, ce qui m'a
fait penser que ce devait être un mulet [hybride] provenant d'un loup avec une chienne ou d'un chien
avec une louve. Il avait la tête allongée comme dans les lévriers, le front proéminent; les oreilles droites,
larges à la base, se terminant en pointe à l'extrémité, placées et dirigées en avant, de couleur brun noir
au dessus et fauve en dedans. (Les yeux avaient été enlevés). Le bord des paupières noires, une petite
tache blanche près de l'œil. Le museau assez gros, quoique un peu comprimé à son extrémité, le bout du
nez et les moustaches noires. Les dents usées, quoique l'animal ne parût pas fort vieux, plus petites que
celles d'un loup. Dos et croupion noir, mêlé de fauve et de quelques poils gris. Épaules de même couleur.
Jambes assez fortes et nerveuses de couleur fauve. Le train de derrière presque aussi haut que celui de
devant, ce qui n'est pas dans le loup. Queue plus courte que dans le loup, fournie de longs poils et plus
grosse à l'extrémité qu'à sa naissance. » (Papiers de familles de l'érudit mendois Jean Joseph Marie Ignon
in André).

p486 ici :
http://www.labetedugevaudan.com/pdf/chronodoc-v4.3.pdf

Commentaire personnel : certains points m'arrangent d'autres moins !

(Vendredi) M. Lafont quitte le Malzieu et se rend sur les lieux; il est guidé par le témoin
de l'attaque des deux enfants. Il trouve beaucoup de sang en différents endroits, des lam-
beaux des habits des enfants, et le morceau de peau de la tête du survivant, de la gran-
deur de la main, coupé en forme presque triangulaire comme avec un instrument tran-
chant, sans aucune déchirure. Les cheveux subsistent sur la peau dans leur état naturel. Il
fait appeler tous ceux qui ont vu la bête avant, pendant, ou après l'attaque. Tous s'ac-
cordent sur la description. M. Lafont suit avec eux les différents endroits parcourus; ils
trouvent plusieurs traces, en particulier à l'endroit où la Bête a partagé l'agneau avec
l'animal sorti du bois: plusieurs traces bien marquées du gros et du petit loup, parfaite-
ment arrondies sur le devant, un peu allongée sur le derrière. Les griffes ne sont pas plus
longues que ne le sont ordinairement celles d'un loup, et même d'un chien mâtin. L'em-
preinte du plus gros mesure quatre pouces neuf lignes de longueur sur quatre pouces
trois lignes de largeur [12.6x11.4cm], et celle du plus petit quatre pouces en longueur
sur trois pouces huit lignes en largeur [10.8x9.7]. M. Lafont se rend ensuite au Fraissinet
voir le survivant des deux enfants. De retour au Malzieu M. Lafont prie M. Constand de
lui continuer ses soins et se charge de faire pourvoir aux frais. M. Constand promet d'al-
ler voir l'enfant tous les jours (Lettre, 17/04).


P472 ici :

http://www.labetedugevaudan.com/pdf/chronodoc-v4.3.pdf


Rapport Marin : largeur des pattes 4 pouces 6 lignes 12,2 cm

Des fois je suis un ...

http://www.jyrousseau.com/mammif.shtml

Empreinte large comme un ours des Pyrénées.

http://www.jyrousseau.com/image296.gif

Autres données :
http://emouchet.perso.infonie.fr/pas/pas.htm

Patte de loup :
http://maisondelascience10.free.fr/word ... e_loup.jpg

Photos de loups :

http://image-photos.linternaute.com/ima ... 358266.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... aon_01.jpg

http://thespiritdog.files.wordpress.com ... eow013.jpg

Photos lycaons :

http://www.alisonontour.com/adelaide_zo ... _dog_3.jpg

http://www.safari-tanzanie.com/gallery/ ... aon03.html

Un chiot augmente les probabilités du naufrage d'un vaisseau du XVIIIème siècle :

http://fr.fotolia.com/id/8647471

un lycaon empaillé :
http://a31.idata.over-blog.com/600x450/ ... es-135.jpg

Un cryptide potentiel ?
http://www.exploringnature.org/db/detai ... 2&detID=53

Bizarre que le dessins rappellent autant les descriptions de la bête in vivo, modulées par les mesures post mortem !

Précision sur les pattes des chiens :
squelette :
http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/biologi ... AvantChien

Pouce :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Ge ... nscher.JPG

Comparatif Mastiff, ours des Pyrénées :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mastiff

http://z.about.com/d/dogs/1/0/O/u/2/Moo ... astiff.jpg

http://cyreal.free.fr/blog/files/nouvel ... renees.jpg

On finit en musique :
http://video.yahoo.com/watch/547917/2770747

Salut,

Redico lancé

Poulpeman

Le Lycaon a écrit :Moi quand j'ai une certitude, j'en suis absolument sûr et certain...

Il faut se méfier des certitudes sur des sujets aussi anciens ...

Il faut se méfier des certitudes sur des sujets aussi anciens ...

Certes !


C'est juste une signature...

Bonjour au Lycaon et Poulpeman,

Je suis tombé sur ce forum où le Lycaon semble avoir bien du mal à convaincre.

Je remarque que vous y avez critiqué Moriceau. Pourtant il a enquêté sérieusement et s'est entouré de gens compétents. C'est sûr que vous ne soutiendrez pas votre hypothèse* en vous reposant sur ses recherches. Vous êtes persuadé d'avoir trouvé ce que personne d'autre n'a vu avant, alors que l'affaire ne laisse en rien penser qu'il puisse s'agir d'un lycaon, ni l'animal autopsié, ni la bête en elle-même aux travers des nombreux documents et témoignages.

Je suis ici sincère, pas de piques, rien. Je voudrais simplement vous souhaiter d'élargir votre champ d'enquêtes. Savoir se remettre en cause au-delà de la passion est difficile. Vous remarquerez sur ce forum le nombre de gens qui n'y parviennent jamais.

Si je ne cite aucun canidé en particulier, c'est simplement parce-que je préserve distance et humilité (un doute quoi) devant ce mystère multi-centenaire. Votre lycaon de 53 Kg aux oreilles courtes et au pelage différent de manière générale devraient déjà immiscer un doute dans votre approche (sans parler des différences physionomiques évidentes).

*Que j'appelle plutôt une conclusion prématurée.

Homère

Salut Homère,

Je remarque que vous y avez critiqué Moriceau. Pourtant il a enquêté sérieusement et s'est entouré de gens compétents. C'est sûr que vous ne soutiendrez pas votre hypothèse* en vous reposant sur ses recherches. Vous êtes persuadé d'avoir trouvé ce que personne d'autre n'a vu avant, alors que l'affaire ne laisse en rien penser qu'il puisse s'agir d'un lycaon, ni l'animal autopsié, ni la bête en elle-même aux travers des nombreux documents et témoignages.

Là je trouve que tu y vas fort. Il y a quand même pas mal d'éléments anatomiques qui rappellent le lycaon.

Après, je penche beaucoup moins pour l'hypothèse lycaon depuis que j'ai vu que le lycaon ne pouvait pas s'apprivoiser.
Vu que je penche pas mal pour l'hypothèse selon laquelle la bête du Gévaudan était apprivoisée, j'ai relégué l'hypothèse du lycaon en 2ème ligne.

Homère a écrit : Je suis tombé sur ce forum où le Lycaon semble avoir bien du mal à convaincre.

J'irai y jeter un oeil.

Poulpeman

Homère a écrit

Bonjour au Lycaon et Poulpeman,

Je suis tombé sur ce forum où le Lycaon semble avoir bien du mal à convaincre.

Certes, mais en même temps c'est Abepar !

Dans son genre, il a pas mal de certitudes...
Sinon il m'a proposé le Charnaigre comme papa potentiel de l'hybride. C'est un pro Michel Louis.

Je remarque que vous y avez critiqué Moriceau. Pourtant il a enquêté sérieusement et s'est entouré de gens compétents. C'est sûr que vous ne soutiendrez pas votre hypothèse* en vous reposant sur ses recherches. Vous êtes persuadé d'avoir trouvé ce que personne d'autre n'a vu avant, alors que l'affaire ne laisse en rien penser qu'il puisse s'agir d'un lycaon, ni l'animal autopsié, ni la bête en elle-même aux travers des nombreux documents et témoignages.

Je ne critique pas Moriceau dans sa qualité d'historien. Mais je trouve qu'il a de nombreuses lacunes en zoologie. Il dit a demi mot que la bête tuée par Chastel est un hybride.
C'est le minimum syndical au vue des trois descriptions post mortem directes...


Pour la description de la bête, je préfère encore Louis.

Je suis ici sincère, pas de piques, rien. Je voudrais simplement vous souhaiter d'élargir votre champ d'enquêtes. Savoir se remettre en cause au-delà de la passion est difficile. Vous remarquerez sur ce forum le nombre de gens qui n'y parviennent jamais.

Pas de souci, je ne le prends pas mal.

Mon champ d'enquête est assez large, j'ai lu Moriceau et Louis, de thèse opposée. Je ne pourrais pas vraiment trancher pour l'une plus que l'autre. Le problème de Louis, c'est qu'il nomme des coupables, sans trop d'éléments historiques concrets.

Si je ne cite aucun canidé en particulier, c'est simplement parce-que je préserve distance et humilité (un doute quoi) devant ce mystère multi-centenaire.

D'accord, mais moi si je cite un canidé en particulier, c'est aussi parce que l'histoire a laissé des traces qui converge vers cet animal.
Le lycaon n'est pas répertorié par les zoologistes à l'époque (la hyène tachetée non plus), il n'est découvert que 50 années plus tard. Les témoins oculaires de l'époque ne risquait donc pas de reconnaître la bête. Donc je ne m'attends pas à trouver une source historique présentant la bête comme étant un lycaon. Je note juste qu'elle a été comparé au loup gris, au chien, au chien loup et à la hyène rayée.

Votre lycaon de 53 Kg aux

oreilles courtes

et au pelage différent de manière générale devraient déjà immiscer un doute dans votre approche (sans parler des différences physionomiques évidentes).

Description post Mortem des oreilles : 12cm et large à la base, plus fiable que n'importe quel description in vivo !
Elles ne sont pas courtes désolé !
Par contre les pattes sont larges, des doigts de 3cm, pour un total de 12 cm...

Pour le poids, voici la source :

Témoignage de l’abbé Trocellier:
« En la présente année mille sept cent soixante quatre, dans le mois de juin ou juillet, il parut tout à coup
du côté de Mercoire et de Langogne une Bête féroce qui dévora dans les environs une quinzaine de per-
sonnes. On donna la chasse à ce cruel animal et il passa ici dans le mois d’octobre de cette même année
1764. Elle tua une jeune fille le 11 octobre 1764 au village d’Apcher dans la paroisse de Prunières; fort
peu de temps après une femme dans la paroisse de St.-Germain, un garçon au village du Contrandès
dans la paroisse de Sainte-Colombe, une fille dans la paroisse de St.-Alban, une pauvre femme au lieu de
Buffeyrettes dans cette paroisse, appelée la Sabrande, une jeune fille au lieu du Puech dans la paroisse
du Fau, une femme à St.-Juéry dans la paroisse de St.-Germain, une fille de Monclergue, paroisse de
Maurines, une fille dans le village de Mouilhet, paroisse de Rieutort, une fille dans le village de Rieutort
d’Aubrac, trois ou quatre enfants dans la paroisse de Chanaleilles ou du côté de Saugues.
Cette Bête féroce s’est répandue dans la haute Auvergne où elle a dévoré quatre ou cinq personnes
dans le Rouergue jusqu’à St.-Côme, où elle a dévoré autres trois ou quatre personnes, et présentement
elle est venue dans ce pays où elle exerce toujours quelque cruauté.
Tellement que depuis le mois d’octobre dernier 1764 qu’elle a paru au lieu d’Apcher, elle a dévoré
dans les environs, en Auvergne ou en Rouergue, environ une trentaine de personnes et elle en a bien bles-
sé presque tout autant et parmi le nombre de ces blessés il y en a qui ont perdu l’esprit et d’autres qui au-
ront beaucoup de peine à s’en relever.
Il faut remarquer que cette vilaine et dangereuse bête est d'une agilité sans égale; tantôt on la voit
d'un côté, tantôt d'un autre. Dans le même jour on la voit à sept à huit lieues de ce premier endroit et
c'est ce qui a fait croire à plusieurs qu'il y en avait nombre de cette même espèce; d’autant mieux qu’elle
se démontre de différentes façons. Tantôt elle paraît fort grande, tantôt très petite. Elle se redresse sur
ses deux jambes de derrière et dans cette position elle badine de ses deux pattes du devant; pour lors elle
paraît de la hauteur d'un homme d’une taille médiocre. Elle présente un poitrail extrêmement large: elle
fait dans cette posture de petites singeries. On connaît qu’elle n’est pas en fureur, du moins elle feint ne
le pas être. J'ai conféré avec des personnes qui l'ont observée d'assez près; cela a fait présumer à cer-
tains que cela pourrait bien être quelque gros singe, avec d'autant plus de fondement que quand cet ani-
mal passe quelque rivière elle se redresse sur ses deux jambes de derrière et gaye [guée ?] comme une
personne, pourvu toutefois que cet animal ne soit pas pressé, car quand il est pressé il franchit la rivière
dans deux ou trois sauts. Il est cependant sûr que ce n'est pas un singe par tout ce que l'on a remarqué de
sa piste et de son corps. Dans d’autres occasions cet animal paraît petit et pas plus gros qu’un renard,
surtout lorsqu’il veut surprendre quelqu’un. Cet animal est timide; de lui même il cherche sa proie dans
la partie faible, comme les enfants et les femmes, car rarement il attaque les hommes; cependant il en a
attaqué quelques uns, même des gens très vigoureux, et il y en a qui ont avoué à moi même que s’ils
n’avaient pas été secourus ils auraient été dévorés tant ce cruel animal est effrayant. En effet lorsqu’il at-
taque quelqu’un il paraît avec la gueule ouverte; il a une houppe de poil sur les yeux qu’il redresse de
même que les poils qu’il a fort longs [sur une ?] bande noire qu’il a le long de l’échine, ses yeux qu’il a à
peu près comme ceux du loup étincellent sous les houppes de feu et de rage. On entend un bruit sourd
comme celui du chien qui veut aboyer, il traîne le ventre contre terre, il bat ses flancs de la queue extrê-
mement longue et touffue d’une force horrible. Plus il se presse de se battre ainsi les flancs plus on
connaît qu’il s’anime pour sauter sur la personne qu’il attaque. Cet animal est si leste que j’ai parlé à
plusieurs personnes qui ont combattu avec lui, n’ayant qu’un bâton, qui m’ont assuré n’avoir jamais pu
lui appliquer un coup de bâton, que l’animal évitait avec tant d’adresse qu’au moment qu’il croyait que
son coup de bâton aurait dû lui tomber dessus l’animal, d’un saut et par un mouvement subit, se trouvait
d’un autre côté, et l’un d’eux m’a raconté que, voyant que cet animal évitait tous les coups qu’il lui por-
501
tait, eut la présence d’esprit de faire le moulinet de son bâton, et ce fut pour lors qu’il toucha cet animal
à la tête et qu’il le fit un peu écarter; et cela donna lieu à deux enfants qui étaient au prés de venir à son
secours. Heureusement l’un de ces enfants avait une petite hallebarde et dès qu’ils approchèrent la bête
s’éloigna et décampa. Cela ce passa à un endroit qu’on appelle la Besseliade dans ce terroir d’Aumont.
La susdite pièce appartient à M. Bout. Cet animal leur parut de la grandeur à peu près d’un âne, le poi-
trail fort large, la tête et le col fort gros, les oreilles plus longues que celles du loup, le museau à peu
près comme celui d’un cochon. Cette cruelle bête a été chassée par mille personnes qui sont venues de
toute part.
En premier lieu par des chasses générales qui se font tous les dimanches et fêtes, généralement par
presque tous les habitants des paroisses que l’on divise en bandes, de manière que le même jour toutes
les paroisses du haut Gévaudan, de la haute Auvergne et du côté du Rouergue, tout le peuple est à la
chasse.
En second lieu par M. Duhamel, capitaine du régiment des volontaires de Soubize, qui vint dans ce
pays ci par ordre du ministre avec sa compagnie pour chasser cette bête. Il se donna beaucoup de soins
et ne fit rien. Il avait divisé sa troupe en plusieurs détachements à Rimeize, au Fau, à St.-Alban et à St.-
Chély.
En troisième lieu par les MM. d’Enneval père et fils qui furent députés par M. de l’Averdy, Contrôleur
général. C’était un gentilhomme normand que l’on disait bon chasseur des loups. Ils menèrent ici six
chiens, ils allaient et commandaient des chasses et ne faisaient rien; ils grugèrent le pays; on les festiva
beaucoup, ils empochèrent d’argent et s’en allèrent.
En quatrième lieu par M. Antoine, porte-arquebuse dans la maison du roi; il vint dans ce pays avec un
de ses fils qui était chevau-léger; il fixa sa demeure au château du Besset près Saugues et amena avec lui
des gardes chasses du roi, de Mgr. le duc d’Orléans, du prince de Condé, du prince de Conti, il mena
plusieurs chiens de diverses espèces. Ce qu’il fit d’abord de mieux fut de faire décamper les MM. d’Enne-
val; ensuite il faisait deux ou trois fois par semaine des chasses générales; il en faisait tous les jours de
particulières. Le syndic du pays avait ordre de leur fournir tout ce dont il avait besoin. Il resta dans ce
pays plusieurs mois; on tua quelques loups dans ce temps, et en dernier lieu l’on en tua un d’une gros-
seur immense; il prétendit l’avoir tué lui même. Il fit faire des vérifications, on dressa des rapports et il
voulut croire et persuader le public que c’était le loup qui dévorait les gens. Il le fit embaumer et partit
avec lui pour Paris où un gros loup fut montré à la Cour et ensuite exposé quelque part pour être exposé
au peuple. On prétend qu’il leva un argent immense à cette occasion pour faire voir ce gros loup. Ce qui
autorisa à croire que c’était en effet le loup qui avait fait tant de ravages, c’est que de quelque temps on
n’entendit plus parler des désordres de cette espèce. Il faut ajouter ici que M. le marquis de Tournon vint
à ses dépens joindre ses chiens à ceux de M. Antoine, de sorte qu’on faisait des chasses bien ordonnées et
dirigées.
Enfin dans le printemps de 1767 cette cruelle bête fit de nouveaux désordres du côté de Saugues dans
les paroisses de St.-Privat, Julianges et Chaliers. On compta par douzaines le monde qu’elle avait dévo-
ré. MM. les commissaires du diocèse envoyèrent de nouveaux chasseurs de la ville de Mende; ils prirent
encore le parti d’empoisonner beaucoup de chair de brebis que l’on répandait partout mais rien ne pou-
vait la détruire.
M. le marquis d’Apcher, avec un zèle vraiment patriotique, avec bien de la dépense et pour mieux dire
sans qu’il en coûtât rien au pays, puisqu’il a tout fait à ses propres depens, parvint enfin à tuer ce
monstre. Dans la dernière de ses chasses au moins de juin dernier, sachant que la bête faisait chaque
jour quelque nouveau ravage, ce sage seigneur prit à son ordinaire tout ce qu’il avait de bons tireurs
dans ses terres, il se posta dans les bois du côté de Servières, et après avoir bien armé ses gens, il les pla-
ça aussi avantageusement qu’il lui fut possible. Il fit investir une grande étendue de pays sur les ailes afin
d’empêcher la bête de sortir et de la renvoyer vers les gens postés; il se conduisit avec tant de sagesse et
avec tant de prudence que la bête fut mise debout. Elle fut poussée vers l’endroit où les tireurs étaient
postés, et elle fut visée si bien et si à propos à vingt pas que l’un des ballots lui traversa le col et sortit à
l’épaule, les nerfs et les veines furent fracassées, la bête fit plusieurs sauts en avant et en arrière, elle res-
ta sur la place. Elle ressemble à un loup mais ce n’est pas un loup tant ceux qui l’avaient vue de près le
502
disaient de même, elle a les pieds du devant beaucoup plus courts que ceux de derrière, la patte plus
large que celle du loup avec un crochet par derrière, les oreilles d’une autre façon. On a encore remar-
qué plusieurs autres choses qui ne sont pas du loup. Elle a pesé cent neuf livres, on juge que c’est
quelque monstre. Cet animal a été envoyé à Paris; nous en verrons sans doute la relation. Depuis cette
heureuse époque nous n’entendons plus parler de désordre ni de la moindre attaque. Tout le monde est
assuré et rend de continuelles actions de grâces à M. le marquis d’Apcher comme nous ayant délivré de
ce monstre qui faisait tant de ravages.
Nota bene: on dit d’abord de cette bête que c’était une panthère, une lionne, un singe, une hyène, un
monstre, etc. On peut aisément le comprendre par la figure ci-jointe que chaque peintre représentait
comme il lui plaisait ou comme on lui disait. Cependant dans le fond ce n’était que deux loups dont l’un
fut tué par M. Antoine et l’autre par M. le marquis d’Apcher.
Et si les loups donnèrent tant de la peine [à] tuer c’est que les chasses étaient très mal conduites et di-
rigées et l’inefficacité de tous chasses fit croire au peuple grossier qu’il y avait là-dedans de l’extraordi-
naire, que cet animal était invulnérable, qu’on ne le tuerait point, en un mot que c’était un sorcier et on
ne pouvait le tirer de là. Il semblait qu’on était dans ces temps d’ignorance où l’on croyait aux sorciers
quoique le peuple fut très bien instruit à tous égards. Haec sufficiant.» (Bull. 1872, 92). [Doc110]

La bible D'Alain Bonet ici :
http://www.labetedugevaudan.com/pdf/chronodoc-v4.3.pdf
Page 501

Bonjour,

Donc nous avons cet animal:

- de 53 Kg, environ une fois et demi le poids des plus gros lycaons. Il semblerait pourtant que le poids des plus gros ne dépassent pas 36 Kg.

- personne n'a remarqué la forme atypique des oreilles d'un lycaon. Comment peut-on omettre un tel détail dans le rapport ("ils étaient bourrés..." ne passera pas comme excuse )? Quelle est votre approche dans ce manqué?

- Donc pour vous les oreilles d'un lycaon mesure 12 cm ou peuvent mesurer 12 cm. Pourriez-vous me donner une source donnant des mesures d'oreilles de lycaons. 12 cm, je ne trouve pas ça très grand quand je regarde un lycaon, mais je peux me tromper là, je n'ai pas vérifié. Cependant cela ne règlerait hélas pas le détail de la forme atypique.

- votre argument principal serait basé, à priori, sur les 4 doigts là où je lis plutôt 4 doigts armés blabla..longue phrase sur les ongles et non les doigts. Vous me répondiez que c'est à moi de prouver l'existence de ce 5eme doigt. Hum.. Il s'agit ici aussi de prouver une absence dans un témoignage. Dois-je aussi prouver l'existence de l'anus de l'animal (désolé je n'ai pas trouvé de meilleur exemple ), sinon nous pourrions en déduire qu'il n'y en a pas? Non. Si l'on ne mentionne pas le 5eme doigt et que personne ne trouve rien d'extraordinaire à ça dans le rapport, c'est simplement qu'il n'y avait rien à en dire (du moins pas plus que l'anus).

- Je ne reviendrais pas sur la denture. J'ai déjà donné mon analyse et liens, chacun se fera son opinion en observant et comparant. Si quelqu'un veut ajouter quelque chose sur cette partie, qu'il n'hésite pas à se manifester dans la discussion.

- les pattes. Dans le rapport on lit "les jambes qui sont fort grosses, surtout celles du devant" (le gras est de moi). Pourtant le lycaon est plutôt décrit avec des jambes maigres. Encore un argument très peu en faveur du lycaon.

- ensuite aucune remarque sur le pelage bariolé du lycaon, pourtant encore plus visible que les oreilles. J'aimagine qu'en cherchant bien vous trouveriez un lycaon non bariolé... peut-être. Sauf qu'on doit déjà compter sur un sacré paquet de différences anatomiques Il faut être vraiment bourré pour ne pas le voir non?(en plus je disais que ce n'est pas une excuse )

Encore une fois, je trouve qu'il faut beaucoup trop altérer un lycaon pour qu'il devienne la bête du Gévaudan. Vraiment beaucoup trop.

A cela on pourra ajouter le comportement du tueur. Nous sommes encore une fois loin du comportement des lycaons. J'ai consulter hier ce document très intéressant. Jetez un oeil à la page 177 et 178, des données sur les attaques de bétail y figures, ainsi que les comportements observés. Grâce à vous [Le Lycaon] j'en sais plus sur cet animal et apparaît de plus en plus clairement l'innocence de ce dernier.

Il faut vraiment fermer les yeux sur de trop nombreux points, les ignorer pour faire entrer le lycaon dans le moule du Gévaudan.

Homère

Homère a écrit

Bonjour,

Donc nous avons cet animal:

- de 53 Kg, environ une fois et demi le poids des plus gros lycaons. Il semblerait pourtant que le poids des plus gros ne dépassent pas 36 Kg.

Poids qui provient de Monsieur Trocellier qui dit Texto :
"Elle ressemble à un loup mais ce n’est pas un loup tant ceux qui l’avaient vue de près le
disaient de même..."

Il est tout de même fort ce Trocellier il arrive a trouvé le poids de la bête, sans qu'elle n'apparaisse dans l'autopsie Marin. Pas mal pour une description post mortem indirecte...

Mais je reviendrai sur le poids, quand j'aurai retrouvé le site qui fait remonter le poids du lycaon à 45 kg...

- votre argument principal serait basé, à priori, sur les 4 doigts là où je lis plutôt 4 doigts armés blabla..longue phrase sur les ongles et non les doigts. Vous me répondiez que c'est à moi de prouver l'existence de ce 5eme doigt. Hum.. Il s'agit ici aussi de prouver une absence dans un témoignage. Dois-je aussi prouver l'existence de l'anus de l'animal (désolé je n'ai pas trouvé de meilleur exemple ), sinon nous pourrions en déduire qu'il n'y en a pas? Non. Si l'on ne mentionne pas le 5eme doigt et que personne ne trouve rien d'extraordinaire à ça dans le rapport, c'est simplement qu'il n'y avait rien à en dire (du moins pas plus que l'anus).

Si tu le dis...
Je note que les testicules ont le volume d'une olive, et que l'on a le droit à la longueur de la verge.

- Je ne reviendrais pas sur la denture. J'ai déjà donné mon analyse et liens, chacun se fera son opinion en observant et comparant. Si quelqu'un veut ajouter quelque chose sur cette partie, qu'il n'hésite pas à se manifester dans la discussion.

Je m'autoquote :

L

es lecteurs prendront le soin de regarder les dynamic cutaway, coronal, horzontal, sagittal, dans le petit carré à droite des images. (Le Coronal lycaon est un gros boulet rouge dans la Sainte Barbe ! )

http://digimorph.org/specimens/Lycaon_pictus/male/

Je te conseille fortement de voir la vidéo coronal, et de réviser ton jugement, l'incisive à gauche supérieure est nettement plus longue que les autres ! Quand je parle d'un grosboulet rouge dans la Sainte Barbe, je pèse mes mots !


Ta comparaison est coulée par la vidéo coronale !

- les pattes. Dans le rapport on lit "les jambes qui sont fort grosses, surtout celles du devant" (le gras est de moi). Pourtant le lycaon est plutôt décrit avec des jambes maigres. Encore un argument très peu en faveur du lycaon.

Objection assez correcte, j'y reviendrai. En fait c'est la largeur des pattes à l'embout qui est une grosse anomalie, et les traces que la bête laissait. c'est la seule anomalie majeure !

- ensuite aucune remarque sur le pelage bariolé du lycaon, pourtant encore plus visible que les oreilles. J'aimagine qu'en cherchant bien vous trouveriez un lycaon non bariolé... peut-être. Sauf qu'on doit déjà compter sur un sacré paquet de différences anatomiques Il faut être vraiment bourré pour ne pas le voir non?(en plus je disais que ce n'est pas une excuse )

Primo : j'ai déjà poster une vidéo d'un lycaon non bariolé, le lycaon qui tue le Koudou est fauve uniforme.
Secundo : la bête du gévaudan est bariolée, désolé...

Je m'autoquote :

Rapport Marin :
Son col est recouvert d’un poil très épais d’un gris Roussâtre traverssé de quelques bandes noires ; il a sur le poitrail une grande marque Blanche en forme de coeur
ses pates ont quatre doigts armés de gros ongles qui S’étendent
Beaucoup plus que celles des loups ordinaires, elles ont ainsi que les jambes, qui sont fort grosses, surtout celles de devant, la couleur de celles du Chevreuil

Lettre d'auvergne :
http://www.labetedugevaudan.com/pages/l ... ergne.html

Le col très large & court, garni d'un poil rude, extrêmement long & touffu, avec une bande transversale noire descendant jusqu'aux épaules.

... les jambes de devant plus courte que celle de derrière, plus levrettées que celles d'un Loup ordinaire & couvertes, ainsi que le devant de la tête, d'un poil fauve ras & lisse, précisément de la couleur d'un chevreuil;Le poil du corps fort épais & long, d'une couleur grisâtre , tachetée de noir, L'animal avait sur la poitrine une grande tache blanche, ayant la forme parfaite d'un coeur.

En résumé chevreuil sur le devant de la tête et sur l'ensemble des pattes, grisâtres sur le corps tacheté de noir. Gris roux sur le col avec des rayures noires, dont une descend jusqu'au épaules ! Une tâche blanche de la forme d'un coeur sur la poitrine.
On est loin d'un pelage homogène et chevreuil dans son ensemble !

Développé ici :

http://cryptozoologie.conceptforum.net/ ... 23-150.htm

Encore une fois, je trouve qu'il faut beaucoup trop altérer un lycaon pour qu'il devienne la bête du Gévaudan. Vraiment beaucoup trop.

Ben j'ai plutôt le sentiment inverse, il faut énormément altéré les descriptions post mortem directes de la bête du Gévaudan, pour débunker l'hypothèse lycaon...

- Donc pour vous les oreilles d'un lycaon mesure 12 cm ou peuvent mesurer 12 cm. Pourriez-vous me donner une source donnant des mesures d'oreilles de lycaons. 12 cm, je ne trouve pas ça très grand quand je regarde un lycaon, mais je peux me tromper là, je n'ai pas vérifié. Cependant cela ne règlerait hélas pas le détail de la forme atypique.

Le ratio est parfaitement correct, si l'on prend comme référence la mâchoire de 15 cm et les oreilles de 12 cm !


Et en plus ça ressemble à une hyène "barrée" rouquine :

Le Lycaon a écrit : Mais je reviendrai sur le poids, quand j'aurai retrouvé le site qui fait remonter le poids du lycaon à 45 kg...

Quel entêtement.

45 Kg... et bien retrouvez-le ce site. Manquera plus qu'une quinzaine de kilos pour atteindre le lycaon du Gévaudan.
D'ailleurs, j'espère que ces 45 Kg concernent la population des lycaons plutôt qu'un seul individu.

Le Lycaon a écrit :

Homère a écrit :- votre argument principal serait basé, à priori, sur les 4 doigts là où je lis plutôt 4 doigts armés blabla..longue phrase sur les ongles et non les doigts. Vous me répondiez que c'est à moi de prouver l'existence de ce 5eme doigt. Hum.. Il s'agit ici aussi de prouver une absence dans un témoignage. Dois-je aussi prouver l'existence de l'anus de l'animal (désolé je n'ai pas trouvé de meilleur exemple ), sinon nous pourrions en déduire qu'il n'y en a pas? Non. Si l'on ne mentionne pas le 5eme doigt et que personne ne trouve rien d'extraordinaire à ça dans le rapport, c'est simplement qu'il n'y avait rien à en dire (du moins pas plus que l'anus).

Si tu le dis...
Je note que les testicules ont le volume d'une olive, et que l'on a le droit à la longueur de la verge.

Cela vous parait si étrange que ça qu'il s'arrête sur le sexe (donc un mâle ici) de la bête? La distinction mâle/femelle me semble importante dans une autopsie. Visiblement ils accordent plus d'importance aux "olives" qu'aux 4 doigt armés blabla sur les ongles longs .

Je voudrais vous poser une question: que pourriez-vous analyser en observant son anus? Je donne un indice: la même chose qu'en observant un banal 5eme doigt de patte arrière.

Le Lycaon a écrit : Ta comparaison est coulée par la vidéo coronale !

Bof, non.

Le Lycaon a écrit :
Objection assez correcte, j'y reviendrai. En fait c'est la largeur des pattes à l'embout qui est une grosse anomalie, et les traces que la bête laissait. c'est la seule anomalie majeure !

Au lieu d'y revenir, arrêtez-y vous. Même les pattes ne correspondent pas. Sur ce site vous trouverez une approche de la bête, qui serait un Hemicyoniné. Ca tient toujours mieux la route que le lycaon, même si je n'y crois pas trop non plus. Comparez vos messages d'arguments à base d'histoires d'urine de Fennec et le travail quand même plus abouti sur ce site. Enfin bon, je reste de toute façon plus proche d'un Jean-Marc Moriceau que de toute autre tentative d'explication pour l'instant. Mais je suis prêt à faire évoluer mon avis. Je crains tristement que cela ne passera pas par vous.

Le Lycaon a écrit : Le ratio est parfaitement correct, si l'on prend comme référence la mâchoire de 15 cm et les oreilles de 12 cm !

Je vous ai demander de me prouver (une source) que les lycaons ont des oreilles de 12 cm et votre parole ne me suffit hélas pas. Mes excuses pour une telle exigence.

Le meilleur pour la fin:
Je me répète: donc personne n'a remarqué les oreilles atypiques du Lycaon? On compte les testicules grosses comme des olives mais on ne voit pas les oreilles du lycaon. Ils sont bizarres dans le Gévaudan quand même.

Si vous ne dites rien sur le comportement de l'animal, dois-je en conclure qu'il ne sert pas suffisamment bien votre hypothèse très volatile? Avez-vous consulté, au minimum, les pages 177 et 178 du lien que j'avais indiqué?

Oui je sais, les boulets rouges, emoticons en pagaille toussa...blabla.

Homère

J'ai trouvé un dessin qui correspond presque parfaitement à la description de la bête du Gévaudan.
"Il avait la tête allongée comme dans les lévriers, le front proéminent; les oreilles droites, larges à la base, se terminant en pointe à l'extrémité, placées et dirigées en avant, de couleur brun noir au dessus et fauve en dedans. (Les yeux avaient été enlevés). Le bord des paupières noires, une petite tache blanche près de l'œil. Le museau assez gros, quoique un peu comprimé à son extrémité, le bout du nez et les moustaches noires. Épaules de même couleur. Jambes assez fortes et nerveuses de couleur fauve. Le train de derrière presque aussi haut que celui de devant, ce qui n'est pas dans le loup."

"Il a une houppe de poil sur les yeux qu’il redresse de même que les poils qu’il a fort longs [sur une ?] bande noire qu’il a le long de l’échine le poitrail fort large, la tête et le col fort gros, les oreilles plus longues que celles du loup, le museau à peu près comme celui d’un cochon."

Est-ce la bête en question ?

À vous de juger...

Pour comparer:

Salut Raphy,

Tu charries.

Le hyaenodon est disparu depuis 21 millions d'années. Réf.

Pourquoi pas un trilobite ?

Denis

Denis a écrit :Le hyaenodon est disparu depuis 21 millions d'années. Réf.

C'est pas gentil de me voler mon punch comme ça.

OK, c'est impossible, mais il faut admettre que ça correspond plutôt bien à la description de la bête (sauf pour les 5 orteils).

Pourquoi pas un trilobite ?

Parce qu'il paraît qu'elle avait seulement une bite.