Je n'avais pas répondu parce qu'il y a beaucoup de spéculatif. Si je rate le(s) point(s) particulier(s) que tu voulais que j'aborde, dis-le.
Mikaël a écrit :Mais peut-être aussi que la solution viendra d'une incorporation de concepts intentionnels au sein même de la physique. Après tout, si le "cerveau est la pensée", alors "la pensée est le cerveau", et il n'y a pas de raison que les apports soient asymétriques
Non, vu qu'il n'y a qu'une seule structure à expliquer: le cerveau. La psychologie cherche en partant de l'expression mais une réponse plus stricte sera donnée par la neurophysiologie (qui elle-même sera "absorbée" par la biochimie ou autre domaine encore plus codifié).
Mikaël a écrit :Pour le moment peut-être, mais s'il s'avérait que la seule solution pour naturaliser l'intentionnalité soit en quelque sorte de l'incorporer au sein même de la matière, ça pourrait peut-être ouvrir de nouvelles perspectives
Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Sauf que tu t'approches dangereusement de la matière=conscience défendue par certains zozos.
Mikaël a écrit :Même sans ça, je ne pense pas qu'il y ait d'objection de principe
Si tu veux revenir à dans l'absolu, tu as raison mais ce n'est pas intéressant. Plus pragmatiquement, je vois plusieurs objections de principe:
- la conscience n'est pas un phénomène unique et localisé, ce qui rend difficile voir impossible la transmission de tout le système qui permet à une pensée d'"être".
- Il n'existe aucun sens naturel connu permettant de capter directement l'activité cérébrale (je ne parle pas à travers ses manifestations physiques), a fortiori une activité cérébrale particulière chez un organisme particulier. Tu as raison de noter que les descriptions de la "conscience" ne sont pas la conscience, mais cette dernière est basée sur les potentiels d'action (pour simplifier). Le potentiels d'action ne fonctionnent pas dans l'éther.
De la même manière, il n'existe aucun moyen connu de "projeter" de l'activité cérébrale, là encore je ne parle pas des manifestations physiques (note: une chose qui me fait bien rire dans les pseudo-explications quantiques, comme celles auxquelles Thomas à fait référence, c'est qu'il faut supposer que ce phénomène est presque intelligent: qu'il connaît la cible sur laquelle il doit agir, et sait comment agir*).
Ces deux points ont une importance accrue dans la mesure où le on tente de démontrer le "psi" a postériori. Je veux dire que l'idée de la télépathie a devancé les expériences et n'était pas rendue nécessaire par l'observation. (note: ça accroît considérablement la possibilité que les études cherchent à soutenir une conclusion pré-établie. A mon avis, c'est un des facteurs demandent que la preuve soit franchement solide.)
- Plus spéculatif mais plausible: tu m'accorderas que la télépathie offrirait un avantage évolutif important: un moyen de communiquer entre membres d'un même groupe sans avoir à faire de bruit limite les chances d'attirer des prédateurs. Des commentaires similaires peuvent être apporter pour tous les "dons psi": la télékinésie qui remplace la force brute, la précognition, etc. Le psi devrait avoir été encouragé lors de l'évolution mais ce n'est pas ce qu'on observe (malgré que le "psi" est réputé être présent chez différents oiseaux (galliformes et psittaciformes) et mammifères (rongeurs, lagomorphes, canidés, primates, etc.), ce qui a) irait dans le sens d'une apparition lointaine et b) va à l'encontre de l'idée d'un développement secondaire chez différents taxons).
J'ai pas cherché plus loin, je cherche juste à montrer que le "psi" demande une sérieuse reconsidération des fondements de la biologie (et de la physique). Il y a certainement d'autres objections "de principe" qu'on peut faire sur la base des connaissances actuelles.
* Par exemple, les "pensées" des poussins sont non seulement adaptées au générateur du tychoscope (elles peuvent l'influencer) mais elle "savent" où se trouve le "bon" générateur (il faut supposer qu'elles n'ont pas d'autre effet notable, sinon aucune expérience ne peut être tentée) et savent influencer le tirage du générateur. Imparfaites, certes, mais c'est quand même leur prêter bien des capacités.
Mikaël a écrit :Après tout, la pensée ordinaire semblait aussi un phénomène exotique difficilement intégrable à un point de vue neurophysiologiques, il y a un siècle. Pourtant, les avancées des sciences cognitives contribuent à la rendre de moins en moins exotique
Exotique? L'explication de la pensée peut être, mais la pensée est beaucoup plus facile à mettre en évidence que la télépathie.
D'autre part, ce qui permet une approche scientifique de la "pensée", ce sont les développements technologiques. Et, ceux-ci proviennent des études de neuroanatomie, neurophysiologie, physique plus que de la psychologie. Le psi, lui, descend du spiritisme, qui a été parfaitement stérile. Je crains qu'il soit diffcile pour la parapsychologie de changer d'approche: elle semble "condamnée" à trouver du psi. Mais si elle ne revient pas sur ses axiomes, elle ne fera que rendre encore plus inextriquée la situation,en greffant du "technologique" inadapté sur des protocoles remplis d'incertitudes (En donnant l'impression de démontrer la "télépathie" grâce à un IRM, par exemple).
Jean-François
