Forum Sceptique

LeProfdeSciences a écrit :Bonsoir Intense,

je vous suggère de lire L'Effroyable Mensonge : thèse et foutaises sur les attentats du 11 septembre ( La découverte, 2002, Guillaume Dasquié et Jean Guisnel auteurs). Il y a quelques extraits ici.

Ce livre examine la genèse des théories du complot sur les attentats du 11 septembre tout en démolissant au passage l'hypothèse de Thierry Meyssan, le premier conspirationniste à divaguer sur l'attaque contre le Pentagone.

Bien que les preuves contre la théorie du complot sont nombreuses et que seule la «version officielle» tienne la route, l'ouvrage de Dasquié et Guisnel est intéressant car il explique comment naissent les théories du complot, comment elles évoluent et s'alimentent elles-mêmes en créant un réseau sur le net où les conspiros ne font que se citer les uns et les autres en guise de preuve.

Bonne lecture.


Simon

Il me fera un plaisir d'y jeter un coup d'oeil.


Merci à vous

Si avant la fin des années 50 on avait dit à Richard "La terre est ronde", il aurait ergoté que n'ayant pas de photos qui le prouvent il préfère rester sur une position de doute en considérant l'hypothèse d'une Terre plate équiprobable.

C'est pas vrai, c'est toujours à recommencer!

Bon, là je vais juste copier coller un post que j'ai déjà fait, il y a quand même des limites:



En bleu sont l'ADN et les restes des passagers du vol 77 retrouvés au Pentagone

Vous remarquerez que les passagers se retrouvent en un petit amas dans la partie extérieure du Pentagone (le punch out), qui démontre que la vélocité et la chaleur de l'explosion a fusionné leurs corps en une seule masse.

Souvenez-vous de cela lorsque les idéologues négationnistes se moqueront de la mort de ces pauvres gens.

Ceux qui vont nier ceci sont tant qu'à moi aussi méprisables que ceux qui nient l'Holocauste.

Damien26 a écrit :Si avant la fin des années 50 on avait dit à Richard "La terre est ronde", il aurait ergoté que n'ayant pas de photos qui le prouvent il préfère rester sur une position de doute en considérant l'hypothèse d'une Terre plate équiprobable.

Il y a encore aujourd'hui des "Terre-platistes" qui prétendent, avec tout le sérieux du monde que les photos de l'espace sont des trucages.

Ce qui soulève une bonne question. Si on avait des vidéos claires de cet avion piquant directement dans le Pentagone, combien on gage que les conspi-zozos crieraient aussi au trucage? Hé. Il l'ont bien déjà fait pour le WTC....

Damien26 a écrit :Si avant la fin des années 50 on avait dit à Richard "La terre est ronde", il aurait ergoté que n'ayant pas de photos qui le prouvent il préfère rester sur une position de doute en considérant l'hypothèse d'une Terre plate équiprobable.

Gilles a écrit :

richard a écrit : et un autre encore (http://debunk911myths.org/topics/Pentagon) où la première photo de débris est celle d'un morceau de ferraille grosse comme une boîte de conserve écrasée; moi je trouve que ça fait léger.

L'important sur cette photo, ce n'est pas la taille du morceau, mais le fait qu'on y voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série. C'est plus "parlant" que la photo du coeur de la turbine des moteurs.

Tu vois Damien certains se laissent convaincre par une photo où "L'important [c'est] le fait qu'on y voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série".
Mais moi, effectivement je reste sceptique, je ne suis pas du tout convaincu par cette photo, au contraire!

Salut richard,

Tu dis :

Mais moi, effectivement je reste sceptique, je ne suis pas du tout convaincu par cette photo, au contraire!

Tu ne devrais vraiment pas aggraver ton cas.

Tu fais un peu comme un type qu'on informerait que sa braguette est à moitié ouverte... et qui réagirait en l'ouvrant complètement.

C'est-à-dire, en aggravant son cas.

Même farine.

Denis

richard a écrit :Tu vois Damien certains se laissent convaincre par une photo où "L'important [c'est] le fait qu'on y voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série".
Mais moi, effectivement je reste sceptique, je ne suis pas du tout convaincu par cette photo, au contraire!

Et l'ADN des passagers du vol 77, comment a-t-elle fait pour se retrouver dans les décombres du Pentagone?

richard a écrit :Tu vois Damien certains se laissent convaincre par une photo où "L'important [c'est] le fait qu'on y voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série".
Mais moi, effectivement je reste sceptique, je ne suis pas du tout convaincu par cette photo, au contraire!

Tu le fais exprès de faire l'âne comme ça ? Combien de fois faudra-t-il te répéter que ce morceau n'est pas le seul morceau retrouvé, loin de là.
Incidemment, l'as-tu regardé le vidéo que j'ai mentionné hier, celui où on voit un F4 se désintégrer en frappant un bloc de béton ? Tu crois qu'on en a retrouvé des gros morceaux après l'impact ?

La seule alternative zozo possible, c'est immédiatement après qu'un Boeing 757 en trajectoire de collision ait réussi à éviter le Pentagone, un missile magique aurait frappé l'immeuble et des milliers d'agents secrets psychopathes auraient répandu des restes humains et des pièces d'avions, le tout sans que personne ne les aient vu faire, le tout en plein jours.

Après plus de 7 ans, personne n'aurait encore vendu la mèche sur ce terrible complot.

C'est ce que les zozos tentent de nous faire croire, au nom du scepticisme.

LeProfdeSciences a écrit :La seule alternative zozo possible, c'est immédiatement après qu'un Boeing 757 en trajectoire de collision ait réussi à éviter le Pentagone, un missile magique aurait frappé l'immeuble et des milliers d'agents secrets psychopathes auraient répandu des restes humains et des pièces d'avions, le tout sans que personne ne les aient vu faire, le tout en plein jours.

Pour soutenir une telle hypothèse, ou pour simplement la considérer comme possibilité, il leur faudrait beaucoup de preuves, bien plus qu'il en existe déjà pour la version officielle des faits. Ils ont un double-standard pour ce qui est de leurs attentes pour les preuves: ils exigent une quantité et une qualité presque impossible à atteindre pour ce qui est de prouver la version officielle (des images vidéo claires et très nettes de l'écrasement par exemple, mais attention, pas trop nettes, ça serait louche sinon), et très peu sinon pas du tout de preuves sont requises pour leur prouver les hypothèses alternatives (missile, ADN falsifiée, etc..). Autrement dit, ils ne veulent pas trouver l'explication à ce qui s'est passé, chercher vraiment la vérité, ils veulent juste douter de la version de ceux qui ont enquêté.

Ceci montre bien qu'ils ne sont pas des sceptiques, mais bel et bien des négationnistes.

Et notre ami Richard qui veut se donner le rôle de l'avocat du diable, de "l'agnostique" juste et impartial, il n'a d'autre choix que d'ignorer les preuves tangibles et indéniables de l'écrasement du vol 77 telles l'ADN des passagers et les débris de l'avion, et de donner aux hypothèses farfelues autant de crédibilité sans pour autant en avoir aucune preuve quelle qu'elle soit. Il croit que comme ça tout le monde a des chances égales, quand au contraire, la version officielle a toute les preuves qu'elle a besoin, toutes les preuves que quiconque de rationnel et impartial accepterait comme suffisantes, et lui, il est simplement dans le déni, et veut donner à une cause perdue de la légitimité en sacrifiant son sens moral, critique et rationnel. Il ne fait ça qu'à lui-même.

richard a écrit :Tu vois Damien certains se laissent convaincre par une photo où "L'important [c'est] le fait qu'on y voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série".
Mais moi, effectivement je reste sceptique, je ne suis pas du tout convaincu par cette photo, au contraire!

Salut Richard
Pourrais-tu répondre à la question que je soulevais :
Si avant 1957 (on fera comme si tu étais né et adulte à cette époque) on t'avait demandé de trancher entre l'hypothèse de la Terre ronde ou l'hypothèse de la Terre plate, les aurais-tu évalué équiprobable?
Merci

richard a écrit :Tu vois Damien certains se laissent convaincre par une photo où "L'important [c'est] le fait qu'on y voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série".
Mais moi, effectivement je reste sceptique, je ne suis pas du tout convaincu par cette photo, au contraire!

A voir vos interventions, on doit croire que rien, absolument rien, ne vous convaincrait de toute façon. Vous semblez aimer avoir le "cul entre deux chaises"*... ce sont vos hémorroïdes, pas les nôtres, après tout

En attendant, un débris avec le logo d'AA et un numéro de série c'est un excellent indice en faveur de l'avion. Bien meilleur, en tout cas, qu'un bout de tôle carbonisé et non-reconnaissable. Évidemment, on pourrait supposer que quelqu'un l'a planté là pour induire tout le monde en erreur... mais faudrait quand même expliquer qui l'a planté là et pourquoi ce n'est pas le seul indice physique (autres débris, ADN, cadavres, etc.).

Jean-François

* Même si vous avez le cul plus sur la chaise "conspiro" qu'autrement, depuis le début.

Jean-Francois a écrit :A voir vos interventions, on doit croire que rien, absolument rien, ne vous convaincrait de toute façon. Vous semblez aimer avoir le "cul entre deux chaises"*...

En attendant, un débris avec le logo d'AA et un numéro de série c'est un excellent indice en faveur de l'avion. Bien meilleur, en tout cas, qu'un bout de tôle carbonisé et non-reconnaissable. Évidemment, on pourrait supposer que quelqu'un l'a planté là pour induire tout le monde en erreur...

N'importe quoi!

richard a écrit :

Richard, que dites vous de l'ADN des passagers du vol 77 qui a été retrouvée au Pentagone?

richard a écrit :

Jean-Francois a écrit :En attendant, un débris avec le logo d'AA et un numéro de série c'est un excellent indice en faveur de l'avion. Bien meilleur, en tout cas, qu'un bout de tôle carbonisé et non-reconnaissable. Évidemment, on pourrait supposer que quelqu'un l'a planté là pour induire tout le monde en erreur...

N'importe quoi!

Ben, c'est le genre de suppositions que vos amis conspiros font régulièrement.

Sinon, à forcer les répliques pas trop foulantes, vous ne faites que souligner l'inconsistance de vos interventions. Si vous n'avez rien à dire et, surtout, tenez systématiquement à éviter de manifester une opinion, pourquoi vous manifester point?

Jean-François

Pardalis a écrit :

richard a écrit :

Richard, que dites vous de l'ADN des passagers du vol 77 qui a été retrouvée au Pentagone?

Salut Pardalis,

À richard, tu dis :

Pardalis a écrit :

richard a écrit :

Richard, que dites vous de l'ADN des passagers du vol 77 qui a été retrouvée au Pentagone?

Je vais répondre à sa place. Richard aime mieux ne pas y penser, regarder ailleurs.

Y penser rendrait sa posture trop inconfortable. Donc, il regarde ailleurs en pensant à autre chose.

Denis

Il va bien falloir qu'il y réponde un jour ou l'autre.

Les preuves par ADN sont habituellement celles qui font aucun doute. Il faut être particulièrement malhonnête ou brainwashé pour vouloir continuer à le nier.

ça ne doit pas les géner beaucoup le coup des ADN, si la CIA a réussi à cacher le complot elle est encore plus capable de trafiquer les rapports sur l'ADN.
A discuter avec les idots on perds son temps, de plus certains prétendent que ça risque de les rendre intelligent, mais là, j'ai de sérieux doutes qu'on y parvienne un jour, ça c'est du scepticisme.

Salut curieux,

Tu dis :

A discuter avec les idots on perds son temps, de plus certains prétendent que ça risque de les rendre intelligent, mais là, j'ai de sérieux doutes qu'on y parvienne un jour...

Ça me rappelle une citation de Jonathan Swift :

Jonathan Swift a écrit :It is impossible to reason someone out of something that he did not reason himself into in the first place.

Denis

curieux a écrit :ça ne doit pas les géner beaucoup le coup des ADN, si la CIA a réussi à cacher le complot elle est encore plus capable de trafiquer les rapports sur l'ADN.

Mais même pour considérer l'hypothèse que les rapports sur l'ADN ont été trafiqués, il leur faut avoir une raison, une preuve, ou un semblant de preuve. Il doit y avoir une indication que la légitimité de ces rapports est remise en cause.

Mais personne n'a jamais rien dit sur ce sujet, alors Richard et les autres conspirateux font juste nier pour le plaisir de nier. Ces rapports sont des faux parce que... ce sont des rapports officiels. C'est pas sérieux, c'est pas une raison.

ETA: ça revient à ce que je disais, ils ne veulent pas accepter la version officielle parce que selon eux il n'y a pas assez de preuves, mais sont parfaitement à l'aise d'accepter les hypothèses alternatives sans aucune preuve. C'est un double-standard négationniste.

ouais, en tous cas je plains les gosses élevés par des zoulous pareils. ça doit gueuler et flyer d'abord, ensuite ils demandent des explications si jamais un doute les effleure. Quelle misère.

Salut Richard
Ici je te posais une question somme toute très simple.
6 heures après tu écrivais dans cette enfilade en réaction à un post de Jean-François.
Pourquoi ne réponds-tu pas à ma question? Est-ce parce qu'elle n'est pas formulée assez poliment à ton gout?

Damien26 a écrit :Pourquoi ne réponds-tu pas à ma question?

Pas la peine puisque tu fais en même temps les questions et les réponses.

Damien26 a écrit :Si avant la fin des années 50 on avait dit à Richard "La terre est ronde", il aurait ergoté que n'ayant pas de photos qui le prouvent il préfère rester sur une position de doute en considérant l'hypothèse d'une Terre plate équiprobable.

curieux a écrit :ouais, en tous cas je plains les gosses élevés par des zoulous pareils. ça doit gueuler et flyer d'abord, ensuite ils demandent des explications si jamais un doute les effleure.

Ce qu'il y a de bien avec les insultes, c'est qu'elles discréditent plus l'émetteur que l'éventuel récepteur.