Les autres chiffres sont très intéressants et supportent ce que je disais quant au fait que le clergé catholique n'est vraisemblablement pas plus vicieux que les autres (pas que ce soit une excuse pour autant ....):
The Presbyterian Church stated that 10-23% of clergy have "inappropriate sexual behavior or contact" with clergy and employees.
The United Methodist research (1990) showed 38.6% of Ministers had sexual contact with church members and that 77% of church workers experienced some type of sexual harassment.
The United Church of Christ found that 48% of the women in the work place have been sexually harassed by male clergy.
The Southern Baptists claim 14.1% of their clergy have sexually abused members.
Il y a ensuite évidemment la grande question:
Certainly the fact that the report was reluctantly commissioned by the bishops who have been responsible for the crisis does not reflect well on its credibility. Nor does the fact that they only reason they ever did so was due to the constant and unrelenting pressure since the early 1990s by victims and advocacy groups, and later, the news media — not to mention the drain on their treasuries from huge settlements and dwindling contributions.
Many dioceses with much to hide did not want to co-operate. The results are still missing from some, and the rest are spinning their denials and minimalizations as fast at their highly paid PR firms can turn.
[....]
The heart of the matter is: Why was there this massive betrayal? Why did they move [abusers] around for years, when they knew what they were doing? Why have they continued to re-victimize the victims by stonewalling, and why they have never turned in any of these known pedophiles?"
et là encore, je ne crois pas une minute que la hiérarchie catho soit plus blâmable * que n'importe quelle organisation, religieuse ou non, confrontée aux "moutons noirs" en son sein.
Il faut se rappeler également que chaque diocèse ou paroisse, comme chaque organisation sportive, culturelle, humanitaire, ne voit en général qu'un nombre très limité de cas et n'a(vait) pas nécessairement conscience de l'ampleur du problème ni de la psychologie des abuseurs et des victimes.
Pour m'être trouvé au coeur d'une histoire d'abus sur enfants (dans le rôle du whistleblower, ce qui m'a valu ostracisme et in fine de devoir quitter le club sportif où ça c'est passé, pour apprendre plus tard que j'avais eu parfaitement raison de m'inquiéter et de tenter de pousser la direction à prendre des mesures, étant donné que l'abuseur à fini par être confondu, mais trop tard pour bien des victimes), j'ai bien vu comment les choses fonctionnent:
- le ou les abuseurs utilisent toutes les ficelles possibles et imaginables pour cacher le plus longtemps possible leurs méfaits (culpabilisation des victimes, menaces, et vis-à-vis de l'organisation, zèle et apparence de dévotion extrême à ses buts, etc.).
- face à une mise en garde ou une dénonciation, la direction du bastringue a de la peine à croire qu'un de ses membres puisse se conduire de la sorte et tend à le croire lorsqu'il(elle) se prétend victime de calomnies; elle essaie de faire taire le dénonciateur, qu'on soupçonne de vouloir nuire à l'organisation pour une raison ou une autre
- lorsque le cas est avéré, le premier réflexe est de "cacher la merde au chat", de peur d'entacher la réputation de l'organisation; à cette fin, on tente de s'arranger à l'amiable avec l'abuseur et de donner des gages aux victimes et à leur entourage en éloignant le bourreau (qui a promis la main sur le coeur qu'il ne recommencerait pas - faut laisser une chance à tout le monde, pauvre bête il va s'amender
)
- lorsque le scandale éclate, et que ladite réputation est finalement abimée, on fait jouer les réseaux amicaux/politiques pour éviter un procès afin de limiter les dégâts.
Evidemment, lorsque tout ceci ne fonctionne pas comme prévu (les victimes portent malgré tout plainte, la presse demande à connaître la vérité et une partie de la société demande des mesures pour éviter la récidive), on ne comprend pas, "on avait pris des mesures, on croyait que tout était réglé, les gens sont méchants".
Dans ce gachis, il y a bien moins de malveillance envers les victimes que l'on imagine (il y en a quand même souvent pas mal ... personne n'aime perdre des membres ou des sous parce qu'un individu n'a pas eu le bon goût de souffrir en silence
). On se trouve avec un mélange d'incompétence, de panique, de gestion calamiteuse de la communication, tout ceci étant multiplié par des règles et édictions basées sur des fariboles religieuses datant d'un autre âge, bien entendu.
* ne vous méprenez pas, je ne l'exonère pas pour autant.
