Si il est bien un reproche que je peux faire sur ce sujet autour de l'athéisme, c'est souvent cette affirmation gratuite qui voudrait que les croyants sont incités à ne pas réfléchir.gibson27 a écrit :, donc en réalité les religions comme je le pense n'existent que par le dogme, il ne faut surtout pas réfléchir. Prendre tout pour argent comptant et ne pas essayer de comprendre les moeurs d'une époque révolue et continuer d'écouter un pape prôner l'abstinence pour lutter contre le sida!"c'est une lapalissade..."
On peut tout a fait s'interroger sur les contradictions, remettre en doute, mais il faut tout de même reconnaître une chose qui est incontestable : Aucun autre livre n'a été aussi étudié dans l'histoire que la Bible. Ce n'est pas forcément gage de vérité, en revanche les exégèses sont extrêmement nombreuses au point qu'elles sont difficilement quantifiables, mais nous ne pouvons d'un revers de main balayer 2000 années d'étude ni qualifier l'ensemble des personnes qui ont effectuées des recherches, comme farfelues.
Le procès que vous faites basé sur le "mal" que la religion a engendré dans l'histoire ne doit pas vous pousser à dénigrer les travaux de recherches séculaires sur le sujet.
Que beaucoup des croyants puissent tomber dans le panneau des récits mythiques est un fait, en revanche, il est indispensable, et même si cela hérisse, d'aller se confronter à ceux que vous décriez et vous seriez très surpris.
J'ai côtoyé nombre de prêtres et d’ecclésiastes très éclairés, qui ont depuis longtemps accepté le fait que les récits mythiques bibliques ne soient pas authentiques, qui ont tout a fait accepté le rapprochement entre les besoins d'une époque et certains récits, pour ne sortir que la substance du message christique.
Que l’Église Catholique soit complètement figée est aisément compréhensible, des dogmes posés dans des conciles sont très difficilement effaçables. Partant du postulat que le pape est le descendant spirituel direct de Pierre, son autorité est posée comme infaillible et divine, c'est le reproche que l'on peut donner aux croyants lorsqu'ils suivent aveuglément les préceptes, mais le croyant a besoin d'un chemin, car tous n'ont pas la possibilité, ni la capacité de faire leur propre travail spirituel ni d’exégèse poussée, ce que l'autorité du Saint-Siège fait finalement pour eux (et ils ont des sources et ressources énormes pour le faire, tant en hommes qu'en documentations).
Concernant le maintien des populations via l'obscurantisme, je suis encore plus catégorique, en tout cas concernant les chrétiens catholiques : c'est absolument faux pour la grande majorité des paroisses (il existe bien entendu des paroisses presque sectaires et extrémistes).
Comme je vous le disais, il m'a fallu des efforts malgré mon rejet pour aller me frotter au terrain, aller voir ce qu'il se passe dans les paroisses et les groupes de paroles ou d'étude, mais afin de ne pas tomber moi-même dans un obscurantisme athée, je me suis déplacé et ce que j'y ai vu ne m'a pas convaincu intrinsèquement, mais a franchement levé certaines affirmations que je croyais avérée (et notamment pour cet obscurantisme dont vous parlez).
L'accent est mis en particulier sur le sens, sur les paraboles, mais encore plus surprenant sur le décryptage et une liberté de parole totale concernant les sujets de Science. Et force est de constater que je n'y ai pas vu l'ombre d'un concordisme qui se voudrait intellectuellement pauvre, ni même une réfutation quelconque de cette même science ou du darwinisme, bien au contraire, à la dizaine d'étude auxquelles j'ai participé, ont même été traité les sujets de Jean Meslier et d'exobiologie qui pourtant sont plus que glissants pour le dogme !
Cela ne doit pas être le cas partout et est lié au niveau intellectuel des participants c'est une certitude, mais blâmer l'ensemble est contre-productif. Il y a des croyants brillants qui feraient pâlir certains intellectuels athées.
Qu'on puisse se déclarer hostile à la religion est très compréhensible, en revanche rester bloqué sur les maux qu'elle a engendré dans l'histoire, reste un argument plutôt faible, sachant que les "dogmes" plutôt athées ne peuvent se targuer d'apporter moins de malheurs ou une morale irréprochable (communisme, capitalisme...).
Onfray dans son superbe traité d'athéologie, dit des choses pertinentes, mais reste parfois trop partial eu égard à ses émotions concernant les morts engendrés par les religions, et cela se ressent dans son récit.
Alors oui, il existe des créationnistes, des fous qui prennent tout au sens littéral, des mormons avec leur prophète vivant, une forte offensive notamment dans l'Islam, orchestrée par les wahhabites saoudiens, d'un concordisme de bas étage et cela doit être combattu, en revanche ce n'est pas une raison pour que tout soit battu en brèche et jeté aux orties, voir traité avec condescendance, comme une revanche sur le passé et l'emprise que la religion a eu sur la pensée.
L'Athée s'est longtemps battu pour avoir le droit de parole et de ne pas croire, il ne faudrait pas que cela lui serve à vouloir museler les autres par esprit de revanche.
