Bonsoir,
Quelques citations hors-contexte tirées du topic en question :
C'est certain : j'ai moi-même écrit que le sceptique parfait n'existe pas. Ce qui fait la différence avec les "tenants", c'est que mis face à leurs erreurs et à leurs biais, les sceptiques sont beaucoup plus enclins à les reconnaître et à revoir leurs opinions en fonction de cela - suivant ainsi le caractère intrinsèquement révisionniste* de toute science.
Mouais, c'est pas mon impression du tout ça (vous concernant)...le futur le dira...
Les biais quand on les met en évidence (affirmation concernant les reflets bleutés, la preuve photographique), on se fait traiter de tenant ou de personne usant d'argumentation hypercritique et tjs la même stratégie, "prouve moi que j'ai tord ou ferme la".
Je ne prouve pas que E.M a tord dans le cas des reflets bleutés mais qu'il ne peut user des mots comme "parfaitement cohérent" alors qu'il spécule GRAVE. => (language de bar-pmu, désolé)
Il ne va quand même pas me faire le coup de l'inversion de la charge de la preuve si cher aux zététiciens...
Rien que là, quelqu'un qui ne connait pas l'auteur sait à quoi s'attendre...
Primo, je ne vois pas ce qu'il y a de scientifique dans les documents du CNEGU du type (Hélicoptères belges & F4U Corsair) de nos chers amis sceptiques (les vrais), encore moins dans le dernier concernant K.A. Je peux poster ces documents sur un forum scientifique pour faire le test, pas de problème, on demande et on aura une réponse assez vite. Alors ? On le fait le test ? Sceptique scientifique ou sceptique de bar-pmu ?
La question : Ou est la méthode scientifique ou sont les calculs & démonstrations usant de la méthode scientifique qui viennent appuyer les pistes explicatives ? Cherchez pas,
il n'y en a pas du tout. Si je me trompe, merci de me dire ou ?
Certains TENANTS le font pourtant, ils utilisent la méthode scientifique EUX. Comme quoi, on ne peut pas dire les sceptiques font usage de cette méthode et les tenants non.
(je sent qu'on va me traiter de tenant, pas grave, (je sais ce que je suis) car je peux citer des documents, d'ailleurs ces mêmes sceptiques s'appuient sur des travaux => calculs & démonstrations faits par des tenants, tant qu'ils vont dans le sens de leurs propositions hasardeuses)
Alors Nablator, à partir de maintenant, soit tu écoutes ce qu'on te dit (et Cortex, et d'autres, t'on très bien expliqué que le doute en science consiste à pouvoir se remettre en question, d'où l'importance de la périphrase "jusqu'à preuve du contraire"), soit tu continues à argumenter tout seul dans ton coin avec le sceptique/rationaliste qui existe juste dans ta tête - et oui, à partir de ce moment là, je te considèrerai comme un pseudo-sceptique, et donc comme un tenant.
No comment.
Ah, de grâce, pas un accès de Buckwildite aiguë..
Merci, je suis une
star maintenant, j'attends la définition.
Nous, ici, on est des sceptiques, alors je peux t'assurer que nous savons ce que c'est!
No comment
Bon, un peu de lecture...
Il existe, de par le monde, un grand nombre de gens et de groupements se réclamant d'une démarche intellectuelle axée sur le scepticisme et la logique. Tels sont, par exemple, les rationalistes, les zététiciens, mais aussi certains laïcs, libres penseurs, athées ou anarchistes.
Beaucoup de ces gens ont malheureusement des idées préconçues quant à ce qu'il convient d'admettre ou de rejeter. En tout, ou presque, ils agissent comme s'ils connaissaient avec exactitude les bornes séparant radicalement la vérité de l'erreur ou du mensonge. En fait, ils ont donc leurs propres schémas de croyances et ne sont différents de ceux qu'ils dénoncent que parce que leurs préjugés sont autres. En outre, une prétendue ouverture d'esprit masque souvent, chez ces gens, une idéologie d'ordre sectaire. C'est ainsi, par exemple, que le goupe américain qui est à l'origine de tous les groupements qui, aujourd'hui, se réclament de la "zététique" fut, à l'origine, une organisation athée militante dont l'unique but était de pourfendre les religions et plus particulièrement le christianisme. Son idéologie radicale d'hier s'abrite aujourd'hui derrière le masque plus rassurant de l'analyse scientifique des faits, mais seule l'apparence extérieure a changé.
Il y a pire ou plus grave : bien souvent, les "critiques" prétendument positivistes rejoignent, au niveau de l'argumentation ou de la démonstration, les méthodes anti-scientifiques de ceux dont ils veulent dénoncer les croyances.
Ce que je suis en train de démontrer petit à petit concernant le document sur le cas de K.A, vilain tenant que je suis.
Je vais en donner quelques exemples frappants....
Il y a, de toute évidence, chez certains sceptiques qui font beaucoup parler d'eux, un fond de sectarisme idéologique assez évident et la tentation tout aussi évidente d'utiliser des moyens déshonnêtes pour parvenir à leurs fins. C'est ainsi que dans son livre "Au coeur de l'extra-ordinaire" Henri Broch a utilisé un ouvrage de Gérard de Sède pour soutenir que le "prodige" des colombes de Fatima s'expliquait par une sorte de mystification digne d'un illusioniste. Or, M. Broch qui avait lu mon premier ouvrage sur les apparitions mariales avant d'écrire celui où il utilisa le témoignage de Gérard de Sède, savait forcément que cet auteur n'était pas crédible en cette matière. Il n'ignorait pas non plus que ce même auteur était un fervent adepte de l'ésotérisme et qu'il était à l'origine d'un bon nombre d'histoires absurdes dans ce domaine. Henri Broch utilisa néanmoins l'ouvrage de Gérard de Sède parce qu'il y trouva une affirmation qui allait dans le sens de ses idées préconçues.
Tiens donc, E.M fait exactement la même chose en citant l'étude de Bruce Maccabee pour démonter les autres hypothèses et appuyer la sienne (Kenneth Arnold), sans jamais vérifier (?) les calculs & démonstrations émises par ce même Maccabee pour commencer...(=> si cela avait été fait, je pense que cela serait précisé dans le document histoire de faire + scientifique mais même pas)
Moralité : Normal, ils sont copains (Broch) et appartiennent au même "club"...
"Cherry Picking"...quand tu nous tiens...
Le dialogue entre de tels "critiques" et leurs "ennemis" est forcément voué à l'échec, le sectarisme des uns se heurtant systématiquement au sectarisme des autres. Et je me suis beaucoup amusé, jadis, d'apprendre que des zététiciens répandaient la rumeur selon laquelle j'étais "passé à l'ennemi" parce que j'avais publié un article critique dans une revue française de parapsychologie. Or, c'était alors la seule publication française qui avait accepté de ma part un long article sur la prétendue "vague ovni belge" dont j'avais pu suivre, de manière privilégiée, tous les développements. Curieusement, parmi les zététiciens et autres "critiques sceptiques " français, AUCUN ne me consulta jamais sur certaines choses que je savais à propos de cette vague et qu'ils continueront donc d'ignorer tant que mes archives sur ce sujet ne seront pas déposées là où elles le seront un jour...
Tout comme ces mêmes sceptiques, ignorent et omettent de citer les avancements de leur collègue sceptique Belge qui s'est penché sur la piste des hélicoptères (Ernage). Tout cela, sans jamais en parler ni dans le document en question, ni sur le topic en question, c'est DodXXX un simple membre qui l'a fait pour eux :
http://www.caelestia.be/ernage.html
http://www.caelestia.be/respernage.php?resp=1#resp1
With the helicopter now in the fridge it is perhaps time we got the blimp out again (we placed it on ice in 2000 when our efforts to consolidate this possibility proved a dead end - see page 2 of our article Triangles over Belgium). Of particular interest in this regard is the news item below which contains images of an illuminated blimp flying over houses and trees in the Boston, Massachusetts, area in the Summer of 2007.
Source :
http://www.caelestia.be/respernage.php?resp=18#resp18
L'ouverture d'esprit et l'honnêteté intellectuelle ne sont pas nécessairement là où certains claironnent qu'elles sont. Et c'est bien pourquoi, depuis de longues années, j'ai préféré rester un chercheur totalement indépendant. J'ai ainsi pu conserver une grande liberté d'expression, même si, bien souvent, la diffusion de mes travaux a pu en souffrir. Cela aura au moins permis à des gens moins modestes que moi de puiser impunément dans mes publications des idées qu'ils diffusèrent ensuite ailleurs comme s'ils en étaient les découvreurs. N'ayant guère le sens de la propriété des idées, je n'ai point perdu mon temps à dénoncer ces pilleurs. J'ai cependant dû apprendre à devenir très économe de mon mépris tant se révélèrent nombreux les nécessiteux...
Source :
http://www.marc-hallet.be/Originalite.htm
Qui est Marc Hallet ? :
Biographie
En 1979, il a traduit de l'américain À l'intérieur des vaisseaux de l'espace, un ouvrage très controversé de George Adamski portant sur ses voyages en OVNI. Il croyait à l'époque en l'hypothèse extraterrestre (HET). C'est en travaillant à une biographie de George Adamski qu'il est devenu profondément sceptique concernant l'HET en particulier, et l'ufologie de façon plus générale. Il est cependant très critique aussi vis-à-vis du mouvement sceptique contemporain et, en particulier, de la zététique.
Source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Hallet
Moralité, je me sent moins seul maintenant et je pense aussi que l'indépendance d'esprit est un des piliers de l'approche sceptique. => Buck
WILD 
Conclusion :
Méfiez vous de ceux qui disent :
Nous, ici, on est des sceptiques, alors je peux t'assurer que nous savons ce que c'est!
++
Buck l'ultra-tenant believer croyant ignorant voyant
Denis
) rend factuel un phénomène. Mais, un phénomène véritablement observable n'a pas besoin de thèse derrière même si c'est plus souhaitable. En fait, faire des thèses (a fortiori bizzaroïdes) lorsqu'on manque d'élément pour réfléchir est souvent un excellent moyen de se tromper.