Forum Sceptique

C'est bien la preuve que la foi n'est pas une référence pour produire des gens plus intelligents.

Mais croire que la Terre fut créée par Dieu, n'est pas de la folie. Après tout, seule la vie peut créer la vie.

Je suis d'accord avec la 1ere partie de la phrase, ce n'est pas de la folie, certes et personne n'a jamais prétendu que les croyants étaient tous des fous. Mais peut-être qu'en étudiant un peu mieux les théories issues de la MQ tu aurais une vision plus adéquate de ce qui est possible ou pas sans la présumée aide d'un présumé Dieu.
Par contre la seconde partie est une affirmation sans preuve et m'est avis que le jour où la vie sortira d'un labo les créationnistes se rabattront sur cette rangaine pour expliquer qu'aucun animal ne saura jamais en faire autant : donc Dieu existe.

curieux a écrit :C'est bien la preuve que la foi n'est pas une référence pour produire des gens plus intelligents.

Mais croire que la Terre fut créée par Dieu, n'est pas de la folie. Après tout, seule la vie peut créer la vie.

Je suis d'accord avec la 1ere partie de la phrase, ce n'est pas de la folie, certes et personne n'a jamais prétendu que les croyants étaient tous des fous. Mais peut-être qu'en étudiant un peu mieux les théories issues de la MQ tu aurais une vision plus adéquate de ce qui est possible ou pas sans la présumée aide d'un présumé Dieu.
Par contre la seconde partie est une affirmation sans preuve et m'est avis que le jour où la vie sortira d'un labo les créationnistes se rabattront sur cette rangaine pour expliquer qu'aucun animal ne saura jamais en faire autant : donc Dieu existe.

Il fut prouvé en laboratoire que la matière ne peut créer la vie. Ce n'est pas moi qui l'a dit, ce sont les scientifiques. Ne me demandez pas la source, je ne la possède pas en main.

montreal a écrit : Il fut prouvé en laboratoire que la matière ne peut créer la vie. Ce n'est pas moi qui l'a dit, ce sont les scientifiques. Ne me demandez pas la source, je ne la possède pas en main.

Ah oui, pardon, pas de sources, j'oubliais, nous sommes trop mécréants pour mériter que sa seigneurie nous en fasse don ...

He bien c'est faux.

La science est en train de parvenir à la création de la vie sans l'intermédiaire de la vie, par la seule reproduction des conditions précédant l'apparition de la vie initiale.

montreal a écrit :Il fut prouvé en laboratoire que la matière ne peut créer la vie. Ce n'est pas moi qui l'a dit, ce sont les scientifiques. Ne me demandez pas la source, je ne la possède pas en main.

Bein non, ce n'est pas prouvé justement.
La seule preuve qu'on peut tirer de la science c'est que la connaissance s'obtient par l'expérience et pas par l'inspiration divine.

curieux a écrit :

montreal a écrit :Il fut prouvé en laboratoire que la matière ne peut créer la vie. Ce n'est pas moi qui l'a dit, ce sont les scientifiques. Ne me demandez pas la source, je ne la possède pas en main.

Bein non, ce n'est pas prouvé justement.
La seule preuve qu'on peut tirer de la science c'est que la connaissance s'obtient par l'expérience et pas par l'inspiration divine.

Je n'ai pas la source, alors, je ne peux rien de plus. Toutefois, il ne s'agit pas du tout d'inspiration divine, mais de recherches scientifiques.

Mais comme je n'ai pas source en main...

montreal a écrit :Dieu a écrit un livre? Vous me l'apprenez!

Je n'ai pas dit ça. Vous interprétez (ça devient une habitude...) à tord.

Vous ne connaissez absolument rien en ce qui concerne l'innérance biblique, c'est évident. Vous ne savez pas ce qu'est l'innérance biblique? Cherchez sur le net, tout est là. Ne cherchez pas dans le dictionnaire, ce mot ne s'y trouvera que dans quelques années, malgré que ce terme existe officiellement depuis 1978.

Je ne vois pas pourquoi je me donnerais cette peine, les débat théologique n'ayant rien de scientifique, il ne m'intéresse pas, sauf si je devais étudiez l'histoire de la théologie (ce que je fais pour les périodes médiévales et modernes), au même titre que le débat sur la consubstantialité de Jésus ne m'intéresse pas plus du point de vue théologique.

Que vous disiez que Dieu inspire les textes ou qu'il inspire les hommes, au final, ça ne change rien au fait que ça ne repose strictement sur rien de concret et que c'est une pure spéculation reposant lui même sur le postulat que les livres (enfin le livre, selon que la religion choisi est la vérité est les autres sont le mal) ont reçu une intervention divine quelque part, lui même reposant sur le postulat que Dieu existe.
Bref, c'est de l'extrapolation de postulat de postulat. Rien de très sérieux du point de vue réelle, même si philosophiquement ça peut-être intéressant.

AVant de parler de malhonnêteté, il faut se renseigner.

Parce que vous trouvez honnête d'utiliser des débats théologiques dans un débat scientifique? Du point de vu intellectuel, c'est un peu réducteur comme propos, puisque pour que ça soit valable dans le débat, il faudrait que l'on accepte le postulat: Dieu existe et si on ne le fait pas et que l'on vous accuse de mélanger croyance et science, on se fait accusé de condescendance ou de ne rien avoir compris sous prétexte que vous user d'érudition théologique pour noyer le poisson en parlant de débat qui n'ont cours qu'au sein de l'église et ne touche donc pas ceux qui ne sont pas croyant.
C'est extrêmement honnête comme manière de procéder ça...

Je n'ai pas la source, alors, je ne peux rien de plus. Toutefois, il ne s'agit pas du tout d'inspiration divine, mais de recherches scientifiques.

Il serait bien de la retrouver, ça éviterait que des chercheurs dans tout les pays continue à faire des recherches pour rien en essayant de recréer la vie en labo...ce qu'ils sont distraits ses chercheurs à ne pas suivre l'actualité.

Excusez moi de mettre en doute, mais si une telle chose avait été prouvée scientifiquement, vous ne croyez pas que les religions en auraient fait leurs choux gras?

montreal a écrit :Je n'ai pas la source, alors, je ne peux rien de plus. Toutefois, il ne s'agit pas du tout d'inspiration divine, mais de recherches scientifiques.

Mais comme je n'ai pas source en main...

Tu ne comprends pas, je ne conteste pas l'origine de ta conviction je conteste ta conclusion sur la science : la science n'est pas basée sur la foi mais sur l'expérience, et l'expérience future qui prouverait le contraire de ce que tu dis n'est pas encore faite.
Donc tu ne peux te servir d'une hypothètique source scientifique pour justifier ta foi et ton argumentation n'est pas logique.
Voilà une bonne raison de ne pas paraitre convaincant pour un certain nombre de sceptiques.
En fait il existe quelques théories scientifiques qui laissent entendre que Dieu n'est pas une option indispensable pour expliquer l'origine de l'univers, ce qui laisse la porte ouverte à éliminer aussi cette hypothèse quand à l'origine de la vie.
Dieu n'est qu'une option fourre-tout la dedans, en logique on appelle ça l'argumentation par l'ignorance, exactement comme avant Pasteur on croyait à la génération spontanée, attribuée à Dieu, évidemment.

BeetleJuice

montreal a écrit :Dieu a écrit un livre? Vous me l'apprenez!

Je n'ai pas dit ça. Vous interprétez (ça devient une habitude...) à tord.

Non, ce n'est pas une mauvaise interprétation de ma part, c'est un sarcasme. Autrement dit, je vous retourne votre mauviase interprétation de mes propos.

Vous ne connaissez absolument rien en ce qui concerne l'innérance biblique, c'est évident. Vous ne savez pas ce qu'est l'innérance biblique? Cherchez sur le net, tout est là. Ne cherchez pas dans le dictionnaire, ce mot ne s'y trouvera que dans quelques années, malgré que ce terme existe officiellement depuis 1978.

Je ne vois pas pourquoi je me donnerais cette peine, les débat théologique n'ayant rien de scientifique, il ne m'intéresse pas, sauf si je devais étudiez l'histoire de la théologie (ce que je fais pour les périodes médiévales et modernes), au même titre que le débat sur la consubstantialité de Jésus ne m'intéresse pas plus du point de vue théologique.

Vous n'êtes pas obligé de vous donner cette peine. C'est long et ardu. Mais ne me demandez pas de vous donner des preuves, alors que l'on donne les raisons (scientifiques et théologiques) des conformités et des nombreuses concordances textuelles d'un Jésus historique, par exemple. Si vous ne cherchez pas, vous ne trouverez pas.

Que vous disiez que Dieu inspire les textes ou qu'il inspire les hommes, au final, ça ne change rien au fait que ça ne repose strictement sur rien de concret et que c'est une pure spéculation reposant lui même sur le postulat que les livres (enfin le livre, selon que la religion choisi est la vérité est les autres sont le mal) ont reçu une intervention divine quelque part, lui même reposant sur le postulat que Dieu existe.

Que vous ne croyez pas l'inspiration divine, vous appartient. Je ne tente nullement de vous en convaincre. Que vous affirmiez que c'est sépculation, c'est aussi votre affaire, mais vous vous convainquez vous-même, sans avoir au préalable compris ce qu'est l'inspiration divine. VOus ne vous y intéressez pas? c'est correct, mais de grâce, parlez de ce que vous connaissez, pas de ce que vous ignorez.

Bref, c'est de l'extrapolation de postulat de postulat. Rien de très sérieux du point de vue réelle, même si philosophiquement ça peut-être intéressant.

Mais vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous ne savez pas ce qu'implique une inspiration plénière des écritures. Dans le cas des musulmans, ils croient que leur livre est sacré et inspiré d'Allah. Pourtant, quand on connaît les critères d'évaluations de l'inspiration, le Coran ne peut y répondre. Voici par exemple ce qui ne correspond pas :
- Un seul auteur dans une grotte pendant 22 ans
- aucun autre témoin pour corroborer
- dictée mécanique
- aucun autre témoignage externe
- imposition par la force
-

AVant de parler de malhonnêteté, il faut se renseigner.

Parce que vous trouvez honnête d'utiliser des débats théologiques dans un débat scientifique?

Au moment où vous parliez de malhonnêteté, ce n'était pas en lien avec des éléments de science, mais de théologie et d'interprétation.

Du point de vu intellectuel, c'est un peu réducteur comme propos, puisque pour que ça soit valable dans le débat, il faudrait que l'on accepte le postulat: Dieu existe et si on ne le fait pas et que l'on vous accuse de mélanger croyance et science, on se fait accusé de condescendance ou de ne rien avoir compris sous prétexte que vous user d'érudition théologique pour noyer le poisson en parlant de débat qui n'ont cours qu'au sein de l'église et ne touche donc pas ceux qui ne sont pas croyant.
C'est extrêmement honnête comme manière de procéder ça...

Je n'ai jamais dit qu'il fallait que Dieu existe pour discuter. Mais si vous tâter vous-même le terrain théologique, attendez-vous à être contredit. Lorsque vous parlez de genre littéraire, comme vous l'avez dit concernant les créationnistes, vous êtes en terrain inconnu, d'autant plus que vous affirmez ce que vous ne savez pas.

Je n'ai pas la source, alors, je ne peux rien de plus. Toutefois, il ne s'agit pas du tout d'inspiration divine, mais de recherches scientifiques.

Il serait bien de la retrouver, ça éviterait que des chercheurs dans tout les pays continue à faire des recherches pour rien en essayant de recréer la vie en labo...ce qu'ils sont distraits ses chercheurs à ne pas suivre l'actualité.

Cherchez, car je n'ai pas la référence, je ferai de même.

Excusez moi de mettre en doute, mais si une telle chose avait été prouvée scientifiquement, vous ne croyez pas que les religions en auraient fait leurs choux gras?

Doutez. Je n'ai pas source en main, alors je ne peux vous le reprocher. Cependant, je vous met au défi, dans une réflexion intellectuelle, d'argumenter en faveur de ce point : la matière peut-elle créer la vie?

Je passerais sur le blabla qui me reproche d'être ignorant de la théologie (ce qui est vrai) et de douter de l'inspiration divine (ce qui est vrai) par ignorance (ce qui est faux, ayant suffisamment étudié l'histoire de la religion chrétienne et accessoirement musulmane pour n'avoir rien de consistant pour le moment prouvant qu'aucun ouvrage religieux soit d'inspiration divine) ou par conviction (ce qui est faux aussi, puisqu'il ne s'agit pas d'une croyance de ma part, je n'ai simplement rien qui me permettent de penser que ces textes sont d'inspiration divine.)

Tant qu'à faire, j'aimerais avoir les critères qui permette de dire qu'un texte est d'inspiration divine, histoire de voir à quel point ils sont arbitraires.
ba oui, parce que si les critères se basent sur la bible, il faut accepter le postulat que Dieu existe au préalable, or rien ne permet de le prouver et si ce n'est pas le cas, c'est soit que les critère sont d'inspiration divine, soit qu'ils sont arbitraires. Dans tout les cas, j'ai du mal à juger le sérieux d'une interprétation littéraire censé juger de l'influence divine sur un texte (quelque soit l'influence) alors que l'existence de Dieu est une question de croyance et non de science (et est donc nécessairement subjective.)

Je m'attarde toutefois sur un point:

Cependant, je vous met au défi, dans une réflexion intellectuelle, d'argumenter en faveur de ce point : la matière peut-elle créer la vie?

Je fais très vite, si vous voulez des références, j'essaierais de vous les donner.

-Les scientifiques ont prouvé la création de matière organique sans intervention extérieure. Certes, ce n'est pas encore la vie, mais si les brique de base du vivant sont crée sans intervention extérieure, il s'agit d'un point en faveur de la création hasardeuse de la vie plus qu'en faveur du divin (qui se serait donc servi de matière créer par le hasard, remettant en cause l'idée qu'il est tout puissant et créateur, il ne serait que bricoleur...dieu le bricoleur en somme )

-Il y a récemment eu synthèse d'ARN par les scientifiques. Vous allez me dire, c'est une intervention humaine et j'acquiescerai à ceci près qu'une réaction chimique est avant tout le fruit du hasard, un hasard que l'homme peut orienter en préparant l'expérience, au point de rendre la probabilité de réaction égale à 1 pour l'ensemble des molécules(mais pas pour une molécule en particulier) mais ça reste hasardeux. En d'autre terme, ça prouve que dans l'environnement adapté (celui de la réaction chimique) l'arn peut se crée et donc qu'il n'y a pas besoin de Dieu.
La question suivante est évidement de savoir si la terre des origines est un environnement adapté mais je gage que des recherches doivent être faites sur le sujet.

-L'ensemble de notre corps fonctionne via réaction chimique et s'auto-réplique, impliquant, comme vu plus haut, que l'ensemble de notre corps est dépendant du hasard et se reproduit de la même façon. En gros, non seulement dieu est bricoleurs, mais dieu est surtout chimiste et non créateur. Donc oui, la matière peut créer la vie et si dieu existe, il n'est probablement que le chimiste qui a ajusté les conditions de la réaction pour que la probabilité soit de 1 et non le créateur.

-Toujours sur le même registre, rien ne permet de dire que l'intelligence crée la vie, puisque la vie sur terre est entièrement crée par des choses qui ne sont pas intelligente et l'intelligence, la conscience ou quoi que ce soit que puissent être Dieu n'intervient jamais.

Voilà pour les arguments qui me viennent à l'esprit. Evidement, ils sont faible étant donné que la science n'a pas encore réussi à comprendre comment la vie est apparue, donc je dois me contenter d'argument de seconde mains qui ne font que donner des indices.

A votre tour si vous le voulez bien:

-Quelle est la preuve que Dieu intervient dans le processus?

(Etant entendu que j'attends des réponses scientifiques et que je demanderais aussi les sources le cas échéants, comme vous pouvez le faire pour mon propre propos.)

montreal a écrit : Mais vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous ne savez pas ce qu'implique une inspiration plénière des écritures. Dans le cas des musulmans, ils croient que leur livre est sacré et inspiré d'Allah. Pourtant, quand on connaît les critères d'évaluations de l'inspiration, le Coran ne peut y répondre.

Le démonstration de ce que j'exprime dans ma signature, pathétique, non

montreal a écrit :...Vous ne connaissez absolument rien en ce qui concerne l'innérance biblique [...] L'innérance est un terme qu'on utilise pour expliquer, entre autre, l'inspiration divine. Cet aspect vous échappe totalement

j'ai cherché ici et là...

Source:[url=http://creationwiki.org/fr/Inerrance_biblique]creationwiki.org[/url] a écrit :Il y a deux formes d'inerrance, connues comme innerance stricte et inerrance originale:
-Inerrance stricte tient que la Bible est sans erreur en sa forme présente.
-Inerrance originale tient que la Bible était sans erreur en sa forme originale, mais a accumulé peu d'erreurs mineures et insignificatives par plusieurs ans de copiage

ou encore...

Source:[url=http://www.tj-encyclopedie.org/Historicit%C3%A9_de_la_Bible]tj-encyclopedie.org[/url] a écrit :Les Témoins de Jéhovah croient que la bible est le livre révélé par Dieu aux hommes qu’il a utilisé comme un patron utilise des secrétaires pour écrire ses pensées. Le dogme sur l'innérance de la bible se retrouve dans cette déclaration:
2. La Bible a été écrite par environ 40 hommes. Le travail a commencé en 1513 avant notre ère et il s’est terminé plus de 1 600 ans plus tard. La Bible est divisée en 66 petits livres. Ceux qui ont écrit la Bible étaient inspirés par Dieu. Ce sont les pensées de Dieu qu’ils ont écrites, pas les leurs. C’est donc Dieu, dans les cieux, qui est l’Auteur de la Bible, et non les hommes

Pour faire simple, le terme « innérance » n'est qu'un synonyme pour dire « d'inspiration divine »

En quoi cela devrait changer notre approche ou notre réceptivité en tant que sceptique ?

Lorsque quelqu'un vous dit :

• -Vous croyez que c'est Dieu qui à écrit la Bible.
  -Vous croyez que la Bible est d'inspiration divine.
  -vous croyez que la Bible est d'innérance divine
  -vous croyez que Dieu à inspiré ceux qui ont écrit la Bible

Vous devriez être assez brillant pour saisir vous-même que sur le fond, au-delà de la forme,
ça veut dire exactement la même chose ! ...Que ça ne provient pas de l'imagination de l'homme, mais de Dieu !

De nuancer entre Dieu lui-même ou des intermédiaires qui servent de « canaux » divin n'apporte rien de significatif !

montreal a écrit :Il fut prouvé en laboratoire que la matière ne peut créer la vie. Ce n'est pas moi qui l'a dit, ce sont les scientifiques. Ne me demandez pas la source, je ne la possède pas en main.

Ce n'est pas parce que les scientifiques n'ont pas réussi à faire une chose que c'est totalement impossible. Ça prouve seulement que ça ne marche pas de la manière précise dont ils s'y sont pris.

C'est comme si je lançais une pierre en l'air et que, la voyant retomber sur le sol, j'en concluais : « Aucun objet lourd ne pourra jamais voler! » À raisonner comme ça, on n'aurait jamais découvert l'aviation.

embtw a écrit :

montreal a écrit : Mais vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous ne savez pas ce qu'implique une inspiration plénière des écritures. Dans le cas des musulmans, ils croient que leur livre est sacré et inspiré d'Allah. Pourtant, quand on connaît les critères d'évaluations de l'inspiration, le Coran ne peut y répondre.

Le démonstration de ce que j'exprime dans ma signature, pathétique, non

Je me fous pas mal de l'amour, je garde ça pour ma femme.

Salut montreal,

Tu dis :

Je me fous pas mal de l'amour, je garde ça pour ma femme.

Que fais-tu de Jean 13.34 ?

Tu penses que c'est seulement décoratif ?

Denis

P.S. As-tu perdu notre ballon de vue ? Tu n'en aimes pas la couleur ?

Denis a écrit :Salut montreal,

Tu dis :

Je me fous pas mal de l'amour, je garde ça pour ma femme.

Que fais-tu de Jean 13.34 ?

Tu penses que c'est seulement décoratif ?

Denis

P.S. As-tu perdu notre ballon de vue ? Tu n'en aimes pas la couleur ?

Salut à toi Denis.

Il m'arrive d'être ironique. Il ne faut pas toujours me prendre au sérieux.

Pour tes questions, je n'ai aucun problème à y répondre. Le problème, c'est que je les ai perdu de vue, étant donné que je dois répondre à beaucoup de questionnements et de commentaires. Je sais que mes convictions et mes propos peuvent laisser perplexes (je suis diplomete, vous ne trouvez pas? ) la bonne majorité des gens ici, alors, c'est un peu normal que je perde la chronologie des différents fils de discussions.

Peux-tu me redonner les questions et je tâcherai d'y répondre le plus tôt possible (je vais prioriser ta demande).

merci... et désolé de ce contre-temps involontaire.

Salut montreal,

Tu dis :

Peux-tu me redonner les questions et je tâcherai d'y répondre le plus tôt possible (je vais prioriser ta demande).

Tout est ici.

Ce ne sont pas vraiment des questions à développement. Plutôt de simples propositions affirmatives à évaluer de 0% (c'est faux~impossible) à 100% (c'est vrai~certain), ou de (a) à (k).

D5 : Il y a quelques milliers d'années, un ancêtre de ce kangourou, un ancêtre de ce bison et un ancêtre de cette autruche étaient dans un même bateau flottant sur les hautes eaux du Déluge.
Denis : 0% | Montreal : %

D6 : Il y a quelques milliers d'années, au Moyen-Orient, quelques personnes ont vécu plus que 500 ans.
Denis : 0% | Montreal : %

D7 : (Réf. Exode 7 : 8-12) : Devant Pharaon, un bâton s'est réellement transformé en serpent.
Denis : 0% | Montreal : %

D8 : Quand vivait ce tyrannosaure, il n'y avait aucun homo sapiens sur Terre.
Denis : ~100% | Montreal : %

Évaluer 4 proposition de Redico ne prend pas plus que 4 minutes. Suffit de copier-coller les propositions (déjà garnies d'une grille d'évaluation avec une case à ton nom). Puis inscrire ton évaluation devant le "%".

Si ça te tente de goûter au pouvoir détordant du Redico, ne te gêne pas. Tes propositions seront en M (ton initiale, les miennes sont en D).

Tu pourrais, par exemple, salver sur les prophéties de Daniel. Nous pourrions ainsi tous les deux profiter de la Caractéristique 15 et tout le monde serait content.

Le Redico, c'est un peu comme la bicyclette ou la conduite automobile. Ça s'apprend vite et, quand on y a goûté, on a bien du mal à se résigner à débattre à pieds.

À toi la balle.

Denis

Feel O'Zof a écrit :

montreal a écrit :Il fut prouvé en laboratoire que la matière ne peut créer la vie. Ce n'est pas moi qui l'a dit, ce sont les scientifiques. Ne me demandez pas la source, je ne la possède pas en main.

Ce n'est pas parce que les scientifiques n'ont pas réussi à faire une chose que c'est totalement impossible

Montreal va plus loin: il dit qu'il y a eu démonstration que la matière ne peut créer la vie. C'est considéré que des scientifiques auraient démontrés que la vie n'est pas composée de matière ou que la vie contient plus que de la matière. Je me demande (mais pas trop*) qui? A ma connaissance, un spermatozoïde formé de matière et un ovule formé de matière vont donné un zygote, vivant, tout aussi formé de matière. Même pas besoin d'aller jusqu'à l'abiogenèse** pour voir que son affirmation ne tient pas la route.

A mon avis, il a un peu trop lu les "scientifiques (sic) créationnistes" et n'y connait donc pas grand chose en sciences comme la biologie, la physique, etc. Comme il place ces sources "quelque part" et les oublie, puis se base sur de vagues souvenirs, on n'en saura pas plus.

Jean-François

* Mon hypothèse privilégiée étant que montreal parle au travers de son chapeau.
** Sur laquelle la science "matérialiste méthodologique" apporte effectivement de plus en plus de réponses.

Denis

D6 : Il y a quelques milliers d'années, au Moyen-Orient, quelques personnes ont vécu plus que 500 ans.
Denis : 0% | Montreal : 50%

D7 : (Réf. Exode 7 : 8-12) : Devant Pharaon, un bâton s'est réellement transformé en serpent.
Denis : 0% | Montreal : 50%

D8 : Quand vivait ce tyrannosaure, il n'y avait aucun homo sapiens sur Terre.
Denis : ~100% | Montreal : ?%[/quote]


Si ça te tente de goûter au pouvoir détordant du Redico, ne te gêne pas. Tes propositions seront en M (ton initiale, les miennes sont en D).

[/quote]

J'ai répondu en couleur.

Les deux premières propositions ne sont pas vérifiables. On peut trouver les deux propositions absurdes dans l'affirmative, mais il n'y a pas de preuve qui pourraient désapprouver l'une ou l'autre des propositions.

Pour la dernière, je n'en sais rien.

Salut montreal,

Bel effort. Deux réponses sur quatre. C'est nettement mieux que rien.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 4 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxx

D5 : Il y a quelques milliers d'années, un ancêtre de ce kangourou, un ancêtre de ce bison et un ancêtre de cette autruche étaient dans un même bateau flottant sur les hautes eaux du Déluge.
Denis : 0% | Montreal : %

D6 : Il y a quelques milliers d'années, au Moyen-Orient, quelques personnes ont vécu plus que 500 ans.
Denis : 0% | Montreal : 50%

D7 : (Réf. Exode 7 : 8-12) : Devant Pharaon, un bâton s'est réellement transformé en serpent.
Denis : 0% | Montreal : 50%

D8 : Quand vivait ce tyrannosaure, il n'y avait aucun homo sapiens sur Terre.
Denis : ~100% | Montreal : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Pour les deux propositions que tu as évaluées, notre écart-moyen est de 50%. Techniquement, nos opinions sont "orthogonales". C'est à mi-chemin entre "être d'accord" et "être en désaccord".

2)

montreal a écrit :Les deux premières propositions ne sont pas vérifiables.
(...)
il n'y a pas de preuve...
(...)
Pour la dernière, je n'en sais rien.

On s'est peut-être mal compris.

Je ne te demande pas ce que tu sais, ni ce qui est prouvé. Je te demande ce que tu penses, ce qui te paraît le plus probable (et à quel point).

Un modèle mental du monde, c'est beaucoup plus l'ensemble de ce que l'on pense (i.e. nos opinions) que l'ensemble de ce que l'on sait (i.e. nos connaissances).

Bien sûr que, quand on le sait, on donne 100%. Mais quand on n'a pas de certitude (par exemple, quand ce n'est pas prouvé), on peut habituellement faire mieux (i.e. dire plus) que simplement dire "je ne sais pas". Sauf, évidemment, si la proposition est écrite en chinois et qu'on n'y comprend strictement rien. Mais je ne pense pas que ça soit le cas pour D5 à D8.

As-tu un système d'opinions à seulement 3 niveaux : OUI, NON et "je ne sais pas" ?

Si c'est le cas, ça manque beaucoup de finesse. C'est comme si, entre BLANC et NOIR, tu ne disposais que d'une seule teinte de GRIS moyen. Moi, j'ai tout un continuum de "niveaux de confiance", allant du très très très pâle au très très très foncé. Sauf si c'est en chinois (ou l'équivalent).

Puisque tu n'as pas salvé (i.e. émis des propositions en M), j'y vais avec quelques nouvelles, en espérant ne pas briser le charme.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D9 (Réf. D5) : La proposition D5 est écrite en chinois.
Denis : 0% | Montreal : %

Préambule à D10 :
Denis vient de tirer une carte au hasard (dans un jeu ordinaire de 52 cartes) puis, sans la regarder, il a placé cette carte (face vers le bas) sur une tablette à environ 2 mètres de son ordi.

D10 : La carte est un 7.
Denis : 7.6923% (=1/13) | Montreal : %

D11 : Cet homme de Neandertal est né un mercredi.
Denis : 14.2857% (=1/7) | Montreal : %

D12 : Durant la période où la Bible a été écrite, les lois de la nature étaient les mêmes qu'aujourd'hui.
(exemple : la foudre et les aurores boréales avaient les mêmes causes qu'aujourd'hui)
Denis : ~100%* | Montreal : %
* Peut-être que la constante de gravitation ou la vitesse de la lumière ont varié d'un zillionnième.

D13 : Un "modèle mental du monde", c'est plus l'ensemble de ce que l'on pense (i.e. nos opinions) que l'ensemble de ce que l'on sait (i.e. nos connaissances).
Denis : 99.9% | Montreal : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

J'ai hâte de savoir si ces 5 nouveaux piquets-propositions sont plantés dans notre "pays de l'accord" ou dans celui du désaccord. Ou en plein dans la frontière étrange.

Si tu pouvais salver toi aussi (i.e. émettre des propositions en M), on pourrait beaucoup mieux converger vers la frontère étrange où nos opinions se détachent (voir Loi 2). En étant seul à salver, je suis forcé d'y aller un peu à l'aveuglette.

À toi le ballon.

Denis

Ok, mais pas ce soir, je dois terminer mon travail de session sur... La Bible: Mythes ou histoires?

Je procrastine plus que quiconque, car mon travail doit être remit demain matin à 9:00. Le sujet m'intéresse, mais je suis un éternel paresseux.

Alors, ne m'en veuillez pas trop pour ce contre-temps... dû à ma procrastination profonde.

(ça me fait un défaut à dire quand je passe une entrevue pour un travail . Ben oui : des employeurs demandent encore quel défaut nous nuie le plus. J'en ai assez de dire que je suis parfait ).

Salut montreal,

Prend le temps qui te convient.

Y'a pas l'feu.

À propos de la procrastination, tu dis :

des employeurs demandent encore quel défaut nous nuit le plus.

La prochaine fois, tu répondras "la franchise". Ça fait meilleure impression.

Denis

Je constate que montreal ne donne plus signe de vie depuis 6 jours.

J'espère qu'il n'est pas malade. Ou pire.

Candidement, je suppose qu'il est simplement satisfait du début de détorsion (d'idées folles) dont il vient de profiter et que, pour des raisons obscures, il est peu intéressé à s'en détordre d'autres.

Denis