Forum Sceptique

rm633 a écrit :

Tu sembles un père engagé et il semble que tes enfants soient très attachés. Pourquoi alors la mère conteste-t-elle une garde partagée?

La réponse se trouve dans le rapport de la psychanalyste, qui rapporte quand même des choses factuellement :
"Madame a vécu péniblement la décision de Monsieur de quitter puisque cette rupture signait l’effondrement de son rêve d’avoir une famille unie pour laquelle elle était prête à beaucoup sacrifier. Elle a également perçu ce départ comme une trahison à l’endroit d’un engagement fondamental qu’elle croyait à l’abri de toutes les intempéries. Elle voue donc à l’endroit de Monsieur une vive agressivité du fait qu’il a ébranlé voire détruit ce qui lui apparaissait comme étant la valeur la plus importante de sa vie."

Bref, son refus est d'abord et avant tout affaire de vengeance, qu'elle justifie a posteriori par une fabulation que je ne me serais jamais impliqué auprès de mes enfants, ce qui est faux, archi faux. Et ça je peux le démontrer. Je l'ai fait d'ailleurs, cette démonstration, à la psychanalyste, qui en n'a pas tenu compte

Je vais sûrement porter plainte auprès de l'ordre des psys. Je vous tiendrai informé.

Si les choses se présentent de cette façon, ton affaire est gagnante. Les juges ne sont pas naïfs. Ils savent que les conjoints blessés cherchent souvent à se venger. Les juges ne tombent généralement pas dans le panneau. Les rapports de psychologues ne sont pas non plus aussi importants qu'on le croit. En tout cas, ils ne sont pas l'élément le plus important des causes. Presque toujours, les juges interrogent les enfants et c'est l'argument massue.

rm633 a écrit :La réponse se trouve dans le rapport de la psychanalyste, qui rapporte quand même des choses factuellement :
"Madame a vécu péniblement la décision de Monsieur de quitter puisque cette rupture signait l’effondrement de son rêve d’avoir une famille unie pour laquelle elle était prête à beaucoup sacrifier. Elle a également perçu ce départ comme une trahison à l’endroit d’un engagement fondamental qu’elle croyait à l’abri de toutes les intempéries. Elle voue donc à l’endroit de Monsieur une vive agressivité du fait qu’il a ébranlé voire détruit ce qui lui apparaissait comme étant la valeur la plus importante de sa vie."

À lire ça je me dis que la psychanalyste a tiré à boulets rouges sur la cause de "sa" cliente. Dire que "Madame voue une vive agressivité" (pour ne prendre que ce point), c'est vraiment ne pas aider sa cause. Reste à savoir si le juge va avoir la même perception que moi: "Madame avait des rêves roses, la réalité l'a beaucoup déçue et elle en garde rancune à Monsieur comme si c'était lui le seul responsable".

Jean-François

Pour ceux et celle que ça intérèsse.

J'ai parlé à mon avocate hier et elle m'a donné sa "bénédiction" : j'ai officiellement porté plainte auprès de l'Ordre des psychologues du Québec contre la psychanalyste en question.

À suivre.

rm633 a écrit :Pour ceux et celle que ça intérèsse.

J'ai parlé à mon avocate hier et elle m'a donné sa "bénédiction" : j'ai officiellement porté plainte auprès de l'Ordre des psychologues du Québec contre la psychanalyste en question.

À suivre.

Bonne chance à toi, en espérant que tout se règle pour toi

Je viens de lire une réplique de Gacono et compagnie. Ils sont moins polémistes que l'autre gang, mais ils défendent bien leur terrain. C'est pas simple.

L'affaire me rappelle la controverse sur le "syndrome d'aliénation parentale". Le concept avait été lancé par Gardner, un psychiatre américain, pour décrire l'hostilité de certains enfants vis-à-vis l'un de ses parents à la suite d'un "lavage de cerveau" exercé par l'autre parent. Richard Gardner a fait parler de lui avec ce concept et Gardner adorait faire parler de lui.

Le concept n'a pas une base scientifique solide, mais il décrit vachement bien une réalité que rencontrent les pédopsychiatres et les psychologues experts dans des affaires de divorces très tendues. Aussi, a-t-il été adopté sans égard à sa base plutôt molle.

C'est là que l'affaire devient intéressante. Il y a une infirmière aux USA qui fait fortune juste en allant témoigner comme "contre expert" dans les causes où un expert a eu la maladresse de parler du "syndrome d'aliénation parental" dans son rapport. Elle soulève l'absence de standardisation de ce diagnostic et le passé fumeux de Gardner, un bonhomme plutôt controversé, indépendamment de son invention. Elle a raison techniquement, mais elle a tort fondmentalement.

C'est ça les states! Si tu sais exploiter une faille dans le processus d'évaluation judiciaire, tu fais fortune. Cela explique que Wood et compagnie centrent toute l'attention sur l'utilisation du CS dans les causes judiciaires. En effet, ce n'est pas l'endroit où il est le plus utilisé. Ça explique aussi leur manque de nuances sur des aspes pratiques de l'instrument.

Je viens de lire le papier de Gacono.

Pas fort le papier

Quand la seule critique que tu as à faire des travaux de Wood, Lilienfeld et compagnie consiste à dire que ceux-ci sont simplement émotifs et confondent des pommes et des oranges, ça laisse songeur. C'est surtout faire preuve d'une incompréhension, sinon d'une mauvaise foi, quant à la nature de leur travail.

L'argument des pommes et des oranges revient couramment chez les homéopathes quand on les confronte aux tests en double-aveugle, ou à double-insu, comme vous voulez : "Mais non, l'homéopathie ce n'est pas ça, ça exige un suivi avec le patient, et bla bla bla, et bla bla bla. Comparer la méthode homéopathique avec la méthode pharmacologique c'est comparer des pommes et des oranges. C'est pour ça que vos tests en double-aveugle ne peuvent pas fonctionner en homéopathie".

Z'avez déjà entendu ça j'imagine ?

Ben c'est un peu l'argument de Gacono : rechercher dans Rorschach un bénéfice qui aille au-delà de ce que d'autres tests, plus objectifs, peuvent déjà fournir (approche Wood et Lilienfeld), c'est comparer des pommes et des oranges.

Pour le reste, l'article est surtout vide de substance, ne constituant, à mon avis, qu'un long requiem en faveur d'une adhésion aveugle à l'idée, plutôt folle d'ailleurs quand on y pense 30 secondes, que l'imagination d'une personne révèle sa personnalité profonde.

Si dans une tache d'encre je me contente de voir une tache d'encre, ça dit quoi de moi ?

rm633 a écrit : Je viens de lire le papier de Gacono.

Pas fort le papier

Quand la seule critique que tu as à faire des travaux de Wood, Lilienfeld et compagnie consiste à dire que ceux-ci sont simplement émotifs et confondent des pommes et des oranges, ça laisse songeur. C'est surtout faire preuve d'une incompréhension, sinon d'une mauvaise foi, quant à la nature de leur travail.

L'argument des pommes et des oranges revient couramment chez les homéopathes quand on les confronte aux tests en double-aveugle, ou à double-insu, comme vous voulez : "Mais non, l'homéopathie ce n'est pas ça, ça exige un suivi avec le patient, et bla bla bla, et bla bla bla. Comparer la méthode homéopathique avec la méthode pharmacologique c'est comparer des pommes et des oranges. C'est pour ça que vos tests en double-aveugle ne peuvent pas fonctionner en homéopathie".

Z'avez déjà entendu ça j'imagine ?

Ben c'est un peu l'argument de Gacono : rechercher dans Rorschach un bénéfice qui aille au-delà de ce que d'autres tests, plus objectifs, peuvent déjà fournir (approche Wood et Lilienfeld), c'est comparer des pommes et des oranges.

Pour le reste, l'article est surtout vide de substance, ne constituant, à mon avis, qu'un long requiem en faveur d'une adhésion aveugle à l'idée, plutôt folle d'ailleurs quand on y pense 30 secondes, que l'imagination d'une personne révèle sa personnalité profonde.

Le texte ne Gacono ne porte pas sur la controverse elle-même. Il n'aborde la question que secondairement. Il ne répond donc pas argument par argument. L'intérêt du texte est que Gacono est une célébrité dans le monde de la psychométrie et qu'il n'est pas lié à la société qui a mis au point le CS. Son opinion est aussi importante que celle d'un Prix Nobel sur une question controversée en science naturelle

Par ailleurs, votre rapprochement avec l'homéopathie me surprend

Dans l'homéopathie, il n'y a pas d'effet au-delà de l'effet placebo. Zéro! Toute justification se résume à des sophismes

Dans le cas de Rorscahch, la critique de Wood et compagnie est d'une autre nature. Ils ne reprochent pas au test de rien mesurer. Ils reprochent au "Comprehensiv System" d'être composé d'échelles qui n'ont pas les niveaux de fidélité et de validité qu'il prétendait avoir, de ne pas avoir les niveaux que commanderaient des instruments recevables en cour. Ce n'est, pas la même chose! Par ailleurs, autant que je puisse comprendre l'un et l'autre groupes utilisent sensiblement les mêmes méthodes de mesure de fidélité et de validité et, parfois même, les mêmes résultats. Lorsque les résultats ne sont pas les mêmes, ils s'accrochent sur des détailles méthodologiques complexes. Lorsque les deux reconnaissent les résultats, ils s'accordent sur l'importance relative en termes de validation*.

Un rapprochement qui me paraîtrait plus juste serait avec les "prétentions cliniques" de la thérapie cognitives béhaviorale. Les prétentions dans la littérature ne se vérifient pas dans des recherches indépendantes et dans la pratique véritable. En fait, ça marche aussi un petit peu ailleurs, mais bien moins que ne le prétendaient les cognitivistes.

rm633 a écrit :Si dans une tache d'encre je me contente de voir une tache d'encre, ça dit quoi de moi ?

Les recherche expérimentales de Exner ont montré que même des déficients intellectuels sont capables de produire des réponses au Rorschache avec facilité et rapidité. À 10 cents la réponses, ils en produisaient même beaucoup, beaucoup!

Lorsque quelqu'un ne répond pas ou répond "tache d'encre", c'est soit pour des raisons organiques soit pour des raisons défensives. Comme vous ne semblez pas être un traumatisé craniens, je présume que pour une raison ou une autre, vous avez décidé de ne pas répondre à la consigne qui vous était donnée!

Je ne suis pas certain, mais j'ai l'impression que même pendant l'entrevue avec la psy, vous avez senti qu'elle ne travaillait pas pour vous dans l'affaire. Moi, ça m'aurait suffi pour ne pas voir autre chose que des "taches d'encre" ...



[* Si vraiment vous êtres certains d'avoir bien tout démêlé ça, je vous félicite, parce que c'est assez complexe. Moi, je me préfère m'en remettre à ceux qui comprennent ça mieux que moi.]

rm633 a écrit : Pour le reste, l'article est surtout vide de substance, ne constituant, à mon avis, qu'un long requiem en faveur d'une adhésion aveugle à l'idée, plutôt folle d'ailleurs quand on y pense 30 secondes, que l'imagination d'une personne révèle sa personnalité profonde.

Bonjour à toi rm633
je ne connais pas vraiment ces tests en détails mais j'en ai entendu parler, comme tout le monde je pense.
Par contre, pourquoi tu penses que l'imagination ne peut pas être un révélateur de notre personnalité ?
Je trouves ça parfaitement défendable au contraire. Je pense entres autres à la signature de Christian.

rm633 a écrit :Si dans une tache d'encre je me contente de voir une tache d'encre, ça dit quoi de moi ?

D'emblée, je dirais : esprit rebelle.
Mais bon, c'est peut-être seulement passager mais le fait est que dans la vie quotidienne ça peut avoir de facheuses conséquences pour l'entourage immédiat. Enfin bref, je te souhaite bon courage, ça ne doit pas être marrant de passer par ce que tu vis là.

Bon, je suis encore vivant. Après un été stressant, passé en parti sur les antidépresseurs, je peux vous dire aujourd'hui que le psychologue (compétent celui-là) à qui j'ai demandé une nouvelle évaluation psycholégale recommande la garde partagée - j'ai eu la nouvelle ce matin. Pas de niaisage avec ce psychologue-là : des faits, des faits, que des faits.

Plus tôt cet été j'ai retiré la plainte que j'avais déposée contre la première psychologue, pour des raisons "stratégiques", mais là je me prépare à redéposer cette plainte devant l'OPQ.

rm633 a écrit :Bon, je suis encore vivant. Après un été stressant, passé en parti sur les antidépresseurs, je peux vous dire aujourd'hui que le psychologue (compétent celui-là) à qui j'ai demandé une nouvelle évaluation psycholégale recommande la garde partagée - j'ai eu la nouvelle ce matin. Pas de niaisage avec ce psychologue-là : des faits, des faits, que des faits.

Plus tôt cet été j'ai retiré la plainte que j'avais déposée contre la première psychologue, pour des raisons "stratégiques", mais là je me prépare à redéposer cette plainte devant l'OPQ.

Je ne suis pas surpris de cette issue. Je vous félicite et je vous souhaite des moments heureux avec vos enfants.

Pour la plainte contre l'ancienne psychologue "expert", assurez-vous que vos démarches ne vous ruineront pas psychologiquement. Vous avez déjà eu beaucoup de stress cette année.