Équilibre et écosystème (ou « l'équilibre de la planète »)

[Nikopol]

J'espère pouvoir débattre avec toi sur un autre sujet dans de meilleures circonstances avec si possible un plaisir d'échanger qui est absent pour moi ici.

Pense bien que mes attentes sont tout pareil.

Bonne soirée.

[Damien26]

Puisque nos deux nickname commencent par D et que moi j'emploi le D dans le redico, tu dois ajouter une autre lettre pour te différencier de moi.
[...]tu peux salver comme tu veux, et où tu veux ! seulement, ne le fait pas sous mon nom (D5),
mais avec le tien ! (Da1) par exemple.

Tu as parfaitement raison. Mes numéros de proposition peuvent porter à confusion, je trouve normal de les changer et Da c'est très bien. Je devrais d'ailleurs m'y habituer à ces Da car un certain Denis a la facheuse habitude de monopoliser le D

D5 Damien: TOUS les végétaux dépendent de la pollinisation des abeilles
Dash : 100%* | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0%
* déduit de "[...]toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux (qui dépendent de la pollinisation des abeilles)[...]". Je comprend que le premier "qui" est restrictif (i.e seules les espèces habituées...) alors que le deuxième "qui" dans la parenthèse apporte une précision sur une caractéristique des végétaux.

Damien, je ne veux pas faire mon malcommode, mais je n'apprécie pas que tu attribues un pourcentage en mon nom sous prétexte que tu « déduis de ». Il ne faut pas oublier que même si une personne à attribué un pourcentage,elle est libre de faire évoluer son raisonnement et de changer ou nuancer ses opinions, de ce fait, attribuer des pourcentages pour les autres brime cette liberté.

Désolé, si je me permets d'attribuer une évaluation pour qq'un d'autre c'est en l'argumentant par une citation d'un bout en style libre. Et si je me trompe en l'interprétant ou si l'auteur d'un bout en style libre pense différemment ensuite, libre à lui de corriger l'évaluation.
Ca ne me poserait aucun problème si tu agissais ainsi par rapport à ce que je dis.
Et sinon, alors, si le 100% sur cette proposition ne convient pas, combien mets-tu? Me suis-je tromper d'interprétation en te lisant? As-tu exprimer effectivement l'idée que tu as en tête?

Je préfère que tu reformules les questions comme ça te plait et que tu me laisses répondre S.V.P

Ce ne sont pas des questions, mais des propositions en mode affirmatif. Tu es libre de les évaluer ou pas, et si qq'un les évalue pour toi AU REGARD d'une affirmation que tu as pu faire sur ce forum, sur un blog, dans la presse, etc... libre à toi de modifier cette évaluation.

Par exemple la proposition
Da : Il faut détruire l'état d'Israël
Damien ~0% | Ahmadinejad 100% | quivoudra %
est parfaitement valable. Si le président iranien a changé d'avis, il (ou on) pourra facilement mettre à jour l'évaluation et ainsi savoir ce que chaque évaluateur pense.

Tu as dit des choses en style libre qui me font penser qu'elles ne reflètent pas réellement ta pensée. Mieux je sais ce que pense qq'un, plus il est facile de discuter avec cette personne. Et réciproquement.
Là où j'ai eu l'impression que ce que tu as écrit ne reflète pas ta pensée j'ai émis une proposition pour clarifier les choses. Je m'attends donc fortement à ce que tu inverses (ou à tout le moins changes) l'évaluation que donne à penser certains de tes bouts en style libre.

Da2: Einstein a dit "Si l’abeille venait à disparaître, l’homme n’aurait plus que quelques années à vivre"
Dash : 100**% | Niko : % | Rotor : 40%** | Damien : 10%*
* si c'était mon boulanger plutôt qu'un physicien qui avait dit cette phrase y'aurait une différence?
** J'ai répondu à « Einstein a dit » et non pas si c'est crédible ou non. Tu devrais reformuler.
** **il y a de fortes probabilités qu'un physicien de la trempe d'Einstein soit doté d'une capacité d'observation très supérieure à celle d'un boulanger lambda, ce qui lui donnerait plus de crédibilité. Mais je comprend ce que tu as voulu démontrer.

En redico, on ne modifie pas une proposition existante, mais rien n'empêche d'en émettre d'autres si on veut approfondir une idée.

D'ailleurs c'est ce que je fais immédiatement
Da8 : Dash peut indiquer dans quel livre, quelle conférence, etc... Einstein a prononcé la phrase évoquée en Da2
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : ~0%

D7Da3: Avant l'apparition des abeilles il y a 80 millions d'années, la vie végétale et animale avait eu du mal à se développer
Dash : 0*% | Niko : % | Rotor : 50% | Damien : ~0%
*Lorsque qu'une chose n'a pas encore existé, par conséquent rien ne peut dépendre d'elle. Les espèces s'adaptent en fonction de ce qui est et de ce qu'il y a!

Je suis bien d'accord avec toi, l'existence même de milliards d'espèces sur la Terre bien avant l'apparition de la première abeille montre qu'une planète comme la Terre saurait très bien se débrouiller sans abeille. Ce qui ne permet absolument pas de déduire qu'Homo Sapiens ne serait pas impacté par la disparition des abeilles, bien évidemment.
La logique de Rotor est décidément bien étonnante. Toutes ces choses qui ont autant de possibilité que leur contraire me fait penser à Richard et son agnosticisme extrême.

Au secours Deeeennis !!! on est tout mélangé

Dans ma jeunesse, quand la situation devenait désespérer c'était au Capitain Flam qu'on faisait appel.
Denis, le nouveau super-héros du XXIème siècle

Damien

[Ptoufle]

Au secours Deeeennis !!! on est tout mélangé

Dans ma jeunesse, quand la situation devenait désespérer c'était au Capitain Flam qu'on faisait appel.
Denis, le nouveau super-héros du XXIème siècle

Si ce redico est devenu un bordel sans nom, c'est de ma faute, et je m'en excuse...
Le sujet de base m'interpelait moyennement (si vous voulez que les gens s'intéresse à votre partie, évitez d'émettre une dizaine de propositions qui se ressemblent à chaque coup !), mais les ptites abeilles ont suscité mon intérêt.
Je voudrais bien recommencer le redico sur les ptites abeilles sur un autre fil de discussion... (entre les cotations incohérentes et la citation apocryphe d'Einstein, c'est du plus croustillant ! )
Encore désolé pour les zéquilibres des zécosystèmes !

[embtw]

Au secours Deeeennis !!! on est tout mélangé

Dans ma jeunesse, quand la situation devenait désespérer c'était au Capitain Flam qu'on faisait appel.
Denis, le nouveau super-héros du XXIème siècle

Si ce redico est devenu un bordel sans nom, c'est de ma faute, et je m'en excuse...
Le sujet de base m'interpelait moyennement (si vous voulez que les gens s'intéresse à votre partie, évitez d'émettre une dizaine de propositions qui se ressemblent à chaque coup !), mais les ptites abeilles ont suscité mon intérêt.
Je voudrais bien recommencer le redico sur les ptites abeilles sur un autre fil de discussion... (entre les cotations incohérentes et la citation apocryphe d'Einstein, c'est du plus croustillant ! )
Encore désolé pour les zéquilibres des zécosystèmes !

Gan gna gna

Je te laisse starter le bazar, mais je ne m'y attelle que lundi au mieux, et je te préviens, je suis paresseux

[Dash]

Da8 : Dash peut indiquer dans quel livre, quelle conférence, etc... Einstein a prononcé la phrase évoquée en Da2

Je n'en sais rien au fond, c'est une citation que plusieurs évoquent. Mais pourquoi aurais-je à justifier une de TES propositions?
C'est toi qui rappelles que ce sont des « propositions en mode affirmatives.» et non des questions.

J'ai fait des recherches et ils semblent que personne n'ait de preuve qu' Einstein a bien dit ou écrit cela.
Mais cela ne change pas grand-chose puisque tu soulignes qu'il n'aurait pas vraiment plus de crédibilité que ton
boulanger à ce sujet. (même si on était sûr qu'il l'aurait dit)

Pour ma part, j'admets que ce n'était pas son domaine, par contre, tout comme rotor, je pense tout de même
qu'un scientifique de la trempe à Einstein doit nécessairement avoir un meilleur jugement sur cette question
qu'un boulanger ou un boucher.

[Damien26]

Da8 : Dash peut indiquer dans quel livre, quelle conférence, etc... Einstein a prononcé la phrase évoquée en Da2

Je n'en sais rien au fond, c'est une citation que plusieurs évoquent. Mais pourquoi aurais-je à justifier une de TES propositions?

Il me semble que tu n'as pas compris le principe du redico. Une proposition n'a pas à être justifiée, chacun l'évalue et indique par ce biais quelle est son opinion. Tu as mis 100% à Da2, puisque tu es sûr et certain qu'Einstein a prononcé cette phrase ça ne devrait pas être dur pour toi de donner la source dans laquelle il a dit cela. Qu'une proposition soit émise par toi, moi ou n'importe qui d'autre n'a aucune espèce de conséquence. Ce qui importe ce sont les évaluations des participants afin de savoir ce qu'ils pensent.

C'est toi qui rappelles que ce sont des « propositions en mode affirmatives.» et non des questions.

Effectivement, et?
Si c'est pas toi qui écrit la proposition tu penses que ça te désengage de prouver les affirmations que tu fais en l'évaluant?

J'ai fait des recherches et ils semblent que personne n'ait de preuve qu' Einstein a bien dit ou écrit cela.

Ca sent la loi 15...

Mais cela ne change pas grand-chose puisque tu soulignes qu'il n'aurait pas vraiment plus de crédibilité que ton boulanger à ce sujet. (même si on était sûr qu'il l'aurait dit)

Sur le fond effectivement ça ne sert pas à grand chose. Sur la forme c'est malsain de faire croire que qq'un apparenté à un génie ait dit qqch afin d'appuyer son argumentaire.
Par exemple qq'un qui voudrait faire croire qu'Einstein était raciste pourrait répondre 100% à la proposition suivante :
prop1 : Einstein a dit "les noirs sont des sous-hommes"
Damien : 0% | le qq'un de mauvaise foi : 100% | quivoudra : %

Tu vois la similitude?
On se fout royalement de qui émet les propositions, seules comptes les évaluations des participants.
Et c'est à la personne qui a évalué à 100% de prouver son affirmation, pas à l'émetteur de la proposition!

Pour ma part, j'admets que ce n'était pas son domaine, par contre, tout comme rotor, je pense tout de même qu'un scientifique de la trempe à Einstein doit nécessairement avoir un meilleur jugement sur cette question
qu'un boulanger ou un boucher.

Il y a de fortes chances en effet, mais puisqu'il n'a rien dit à ce sujet tu ne peux pas te servir de cet appel à l'autorité.
Si on cherche je parie qu'on trouvera un biologiste qui a pu dire une chose dans cette veine. Si tu cites ce biologiste tu donneras un peu plus de crédit à ton argumentaire qu'avec la phrase faussement attribuée à Einstein.

[Denis]

Salut tout le monde,

Au secours Deeeennis !!! on est tout mélangé

J'aurais bien aimé être utile mais, après y avoir mis près d'une heure, j'ai renoncé. Peut-être qu'avec une heure de plus, j'en serais presque venu à bout. Peut-être pas.

Je ne sais même pas qui est dans la partie, ni si c'est une nouvelle partie ou la première qui se continue.

Je me sens un peu comme un réparateur d'ordinateur à qui on apporterait ça. Désolé. Il est trop cassé.

De toute ma vie, je me suis rarement senti aussi tristement impuissant.

Denis

[Damien26]

Salut à tous et en particulier à Denis
Je suis désolé de t'avoir fait perdre une heure pour rien, je me sens encore plus responsable que les autres participants de ce gâchis car mes notations de propositions ont été assez anarchiques. Sans compter que je n'ai pas évalué les propositions pour lesquels j'étais grosso modo d'accord avec tous les autres

J'ai compilé toutes les propositions de ce redico.
J'ai essayé de numéroter chaque proposition correctement, tout en maintenant la cohérence dans les références.
Il serait très étonnant que tout soit nickel. Notamment il a pu y avoir des cas de loi 15 énoncés en style libre qui ne sont pas pris en compte. N'hésitez donc pas à signaler mes bourdes.

******************** ensemble des salves ****************

D1 : Le mot « équilibre » peut être utilisé dans plusieurs domaines différents.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

D2 : Dans certains domaines, le terme peut faire référence à la distribution égale des forces, des éléments, des masses ou des volumes.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

D3 : Dans d'autres domaines, le terme peut faire référence à la stabilité d'un corps ou d'un objet.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

D4 : Dans d'autres domaines, le terme peut faire référence à la répartition des pouvoirs.
Dash : 100% | Niko : 100%* | Rotor : 100% | Qui voudra : %
*De répartition égale aussi, faut préciser !

D5 : Dans d'autres domaines, le terme peut faire référence à la répartition des pertes et des gains.
Dash : 100% | Niko : 100%* | Rotor : 100% | Qui voudra : %
*De même, tu aurais du préciser de répartition égale...

D6 : Dans d'autres domaines, le terme peut faire référence à la résultante des interactions complexes des différents facteurs d'un milieu ou d'un système.
Dash : 100% | Niko : ~100%* | Rotor : 100% | Qui voudra : %
*Comme le cas de la toupie, si j’ai bien compris ta question.

D7 : Dans la nature, certaines espèces (plantes) ont besoin d'une exposition plus ou moins égale entre « lumière » et « obscurité » pour survivre.
Dash : 80% | Niko : 20%* | Rotor : 80%** | Qui voudra : %
*T’avais pas encore plus vague comme question, je la trouve trop précise celle là.
** on dit espèce végétale pour parler des plantes ;-)

D8 : L'écosystème est un système dynamique complexe constitué de plusieurs autres sous systèmes.
Dash : 100% | Niko : ~100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

D9 : Certains sous-systèmes de D8 sont plus en équilibre, d'autre moins, certains interagissent avec de nombreux autres, d'autre moins.
Dash : 100% | Niko : 0%* | Rotor : 60% | Qui voudra : %
*Tu pourrais s’il te plaît, éviter de mélanger tout et n’importe quoi dans tes questions. Nous sommes en désaccord sur l'équilibre prétendu de la planète, pas sur l’interaction des espèces ! J’ai donc mis 0% vis-à-vis de cet équilibre dans ta question.

D10 : Il n'y a pas « d'entité maitresse* » qui soumet l'ensemble D8 à une espèce de « lois d'équilibre ».
Dash : 100% | Niko : 100%* | Rotor : 99% | Qui voudra : %

D11 : Selon l'état de l'ensemble ou de certaines parties de D8, il est possible d'observer une résultante qui s'apparente à un équilibre ou un déséquilibre.
Dash : 100% | Niko : 0%* | Rotor : 100%** | Qui voudra : %
*Entre "l’état de l’ensemble" et "de certaines parties" il y a une différence majeure ! Merci de ne pas mélanger deux notions différentes pour y mêler une seule réponses. Je n’ai pris en compte que "l'état de l'ensemble" pour répondre à ta question.
**répondu à : Pour l'état de l'ensemble de D8...etc...

D12: L'écosyteme peut subir des périodes de perturbations.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

D13: La disparition d’une espèce peut engendrer un déséquilibre d'un écosystème local spécifique.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

D14: La disparition d’une espèce peut engendrer une pertubartion d'un écosystème local spécifique.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

D15: La perturbation de plusieurs écosystèmes locaux spécifiques peut résulter une perturbation du système globale.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

D16: Changer le mot « perturbation » par « déséquilibre » en D15 (et D17, D18) ne change pas la sémantique et le sens de la phrase.
Dash : 100% | Niko : 0% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

D17: Entre l'écosystème de l'époque des dinosaures et celui d'aujourd'hui, il y a eu une (ou des) perturbation.
Dash : 95% | Niko : 100% | Rotor : 99,9% | Qui voudra : %

D18: Une (ou des) perturbation (ref D17) a été suffisante pour provoquer l'extinction des dinosaures.
Dash : 95% | Niko : 98% | Rotor : 99,9% | Qui voudra : %

D19: Nikopol ne respecte pas et n'applique pas ses propres demandes.
Dash : 100% | Niko : % | Rotor : %

D20: Nikopol n'apprécie pas que la communauté scientifique, Dash et Rotor utilisent le mot « équilibre » en rapport avec « écosystème ».
Dash : 100% | Niko : % | Rotor : %

D21 : Certaines parties d'un système en mouvement peuvent être stables.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%

D22 : Je* suis capable de discerner entre les mouvements d'un système et la stabilité de certaines de ses parties.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%
* celui qui répond

D23 : L'évolution et les changements normeaux du corps humain n'empêche pas l'équilibre biochimique de ce dernier.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%

D24 : L'évolution de l'homme est finie. (Homo sapiens)
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 10% | Damien 0%*
* Une évolution n'a jamais de fin! Ou alors ce n'en est plus une. Si un jour Homo Sapiens ne se reproduit plus que par clonage on sera peut-être près d'être une espèce qui n'évolue plus...

D25 : L'Homo sapiens peut être considéré comme un système vivant complexe.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%


R1 : La communauté scientifique utilise le mot équilibre.
Dash : 100% | Niko : 100%* | Rotor : 100% | Qui voudra : %
*Tout comme ils utilisent le mot chocolat, crotte de nez ou encore problème gastrique.

R2 : Lorsque que les interactions entre les différentes espèces animales et végétales d'un écosystème, permettent la survie de toutes ces mêmes espèces, on parle d'équilibre (écosystèmique)
Dash : 100% | Niko : Abs%* | Rotor : 100% | Qui voudra : %
*Le terme écosystème entre parenthèse est fallacieusement lié au terme équilibre, alors je ne répond pas.

R3 : La survie d'espèces particulières dépend directement de la survie d'autres espèces.
Dash : 100% | Niko : ~100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

R4 : La disparition d'une seule espèce particulière peut mettre en danger la survie de l'homme.
Dash : 80% | Niko : 0% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

R5 : Le concept d'équilibre inclue obligatoirement le concept d'égalité.
Dash : 90%* | Niko : 100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %
* Mais dans certains domaines, 45/55 ou 60/40 demeures encore une relatives équilibres.

R6 : La vie moderne a un impact négatif sur l'interaction entre certaines espèces liées directement à la survie de l'homme (forêt<->grands primates<->pharmacologie... pour illustrer R6)
Dash : 95% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

R7 : Un équilibre dynamique nous maintient en vie (Homéostasie)
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

R8 : La définition de Wikipedia se suffit à elle-même pour terminer cette partie de Redico.
Dash : 100% | Niko : 0% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

R9 : L'homme assure d'ici quelques années la destruction totale des colonies d'abeilles
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 99% | Dash 80% | Damien ~0%*
* puisque "quelques" veut dire grosso modo "un peu moins de 10" selon moi, je propose qu'en 2020 on en reparle

R10 : Les conséquences liées à la disparition de l'abeille sont en partie insaisissables/inquantifiables au regard de la complexité des interactions animaux/insectes/végétaux.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 100% | Dash 99%

R11 : L'académie des sciences est composée d'individus plus compétents pour définir le concept du mot "équilibre" que moi-même où les participants de ce topic (en admettant qu'aucun d'entre-eux ne fasse partie de l'académie).
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 100% | Dash 100%

R12 : Le concept actuel présent dans la définition du mot "équilibre" est raisonnable.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 100% | Dash 100%

R13 : Croire mordicus que l'on possède un concept du mot équilibre plus adapté que celui défini par les personnes compétentes relève de la mythomanie.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 100% | Dash 100%


N1 : L’écosystème est le même aujourd’hui qu’il y a 230 millions d'années.
Dash : 60%** | Niko : 0% | Rotor : 40%* | Qui voudra : %
* Répondu à : L'écosystème EST le même aujourd'hui etc...
** il peut néanmoins avoir eu des périodes de perturbation entre les 2 périodes.

N2 : L’écosystème d’aujourd’hui exprime une finalité.
Dash : 0% | Niko : 0% | Rotor : 0% | Qui voudra : %

N3 : L’écosystème est constitué d’une faune et d’une flore répartie d’une façon structurellement égale (ou chacun à son "rôle").
Dash : 0**% | Niko : 0% | Rotor : 0%* | Qui voudra : %
* Répondu à : structurellement égale, qui est tout à fait différent du fait que chaque espèce joue un rôle particulier.
**Même remarque que Rotor.

N4 : La disparition d’une espèce engendre un déséquilibre de la planète.
Dash : 0%** | Niko : 0% | Rotor : 0%* | Qui voudra : %
**De la planète, non, mais peut-être d'un écosystème local spécifique.

N5 : Une espèce qui disparaît est remplacée par une autre afin de maintenir un équilibre.
Dash : 40%* | Niko : 0% | Rotor : 50% | Qui voudra : %
* Répondu à « remplacée pas une autre ». C'est une résultante, pas un but !

N6 : L’interaction au sein de l’écosystème est en équilibre.
Dash : 50%* | Niko : 0% | Rotor : ??% | Qui voudra : %
* Étant donné que c'est dynamique, parfois plus, parfois moins.

N7 : Un système mouvant ne reposant sur aucune égalité répartie est en équilibre.
Dash : 0% | Niko : 0% | Rotor : 0% | Qui voudra : %

N8 : Les questions de Dash sont cohérentes et précises.
Dash : 80%* | Niko : 30% | Rotor : 50% | Qui voudra : %
* Cohérentes dans leurs structures, mais incorporant certaine variable ou notion quelque peu abstraite.

N9 : Une structure définie permet d’établir un équilibre.
Dash : % | Niko : 100% | Rotor : abst* | Qui voudra : %
* Je ne saisis pas du tout la différence entre une structure définie et indéfinie, le concept de défini en fait.

N10 : Une structure indéfinie permet d’établir un équilibre.
Dash : % | Niko : 0% | Rotor : abst* | Qui voudra : %
* Voir N9.

N11 : L’écosystème est une structure définie de la terre.
Dash : % | Niko : 0% | Rotor : abst* | Qui voudra : %
* Voir N9.

N12 : Considérer l’écosystème comme une structure indéfinie rentre en contradiction avec nos réponses pour N2 et N7.
Dash : % | Niko : 100% | Rotor : abst* | Qui voudra : %
* Voir N9.

N13 : En rapport à R2, les espèces disparaissent et apparaissant de façon cyclique sur terre.
Dash : % | Niko : 0% | Rotor : 30% | Qui voudra : %

N14 : Les réponses de Dash et Rotor pour N5 sont totalement farfelues.
Dash : % | Niko : 100% | Rotor : abst* | Qui voudra : %
*sans intérêt pour le Redico de répondre à cela.

N15 : En rapport à R2, les espèces disparaissent et apparaissant de façon cyclique sur terre.
Dash : % | Niko : 0% | Rotor : 30% | Damien : abs%*
* si la proposition est "Régulièrement, sur Terre, des espèces sont apparues et ont eu une présence plus ou moins longue avant parfois de disparaitre" alors je mets 100%. Si c'est "Il y a au moins une espèce (potentiellement toutes) qui apparait et disparait de façon cyclique sur terre" alors c'est 0%


P1 : la disparition des abeilles entrainerait la disparition de 1% au maximum des espèces végétales
Ptoufle : 85% | embtw : ?% | Rotor 50%** | Dash abs%*
* je ne suis pas qualifié pour répondre à ça.
** était 100%

P2 : la disparition des abeilles entrainerait la disparition de 40% au minimum des espèces végétales
Ptoufle : 1% | embtw : ?% | Rotor 50% | Dash abs%

P3 : les principales céréales cultivées ne sont pas dépendantes de la pollinisation par les insectes
Ptoufle : 95% | embtw : ?% | Rotor 80% | Dash 90%


R4bis : La disparition d'une seule espèce particulière mettra en danger la survie de l'homme.
Dash : %* | Niko : % | Rotor : 50,009% | Damien : 0%
* ici Dash a dit à la fois "peu probable" et 80%

Da1 (ref R4) : l'évaluateur de cette proposition peut citer une espèce dont la disparition mettrait en danger la survie d'Homo Sapiens
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0%

Da2 (ref N5) : l'évaluateur de cette proposition peut citer une espèce qui en a remplacé une autre afin de "maintenir un équilibre"
Dash : ~0%* | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0%
* déduit de "[...]j'avoue ne pas être assez connaissant* pour fournir un exemple approprié, mais il me semble évident
que le principe d'offre/demande doit avoir une incidence similaire dans la nature. [...]" dans ce message. Si j'ai mal interprété ce que Dash a dit qu'il n'hésite pas à corriger

Da3 (ref N13) : L'évaluateur de cette proposition peut citer une espèce qui serait apparue, disparue puis reparue
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0%

Da4 : TOUS les végétaux dépendent de la pollinisation des abeilles
Dash : 100%* | Niko : % | Rotor : 0% | Damien : 0%
* déduit de "[...]toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux (qui dépendent de la pollinisation des abeilles)[...]". Je comprend que le premier "qui" est restrictif (i.e seules les espèces habituées...) alors que le deuxième "qui" dans la parenthèse apporte une précision sur une caractéristique des végétaux.

Da5 : si les abeilles venaient à disparaître, toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux seraient donc affectées
Dash : % | Niko : % | Rotor : 0%** | Damien : 0%*
* je suis bien conscient que ce n'est pas la phrase qu'a écrit Dash, mais c'est celle là que je voudrais voir évaluée
**répondu à bla... les espèce dépendantes des végétaux.

Da6 : Einstein a dit "Si l’abeille venait à disparaître, l’homme n’aurait plus que quelques années à vivre"
Dash : 100**% | Niko : % | Rotor : 40%** | Damien : 10%*
* si c'était mon boulanger plutôt qu'un physicien qui avait dit cette phrase y'aurait une différence?
** J'ai répondu à « Einstein a dit » et non pas si c'est crédible ou non. Tu devrais reformuler.
** **il y a de fortes probabilités qu'un physicien de la trempe d'Einstein soit doté d'une capacité d'observation très supérieure à celle d'un boulanger lambda, ce qui lui donnerait plus de crédibilité. Mais je comprend ce que tu as voulu démontrer.

Da7 : Avant l'apparition des abeilles il y a 80 millions d'années, la vie végétale et animale avait eu du mal à se développer
Dash : 0*% | Niko : % | Rotor : 50% | Damien : ~0%
*Lorsque qu'une chose n'a pas encore existé, par conséquent rien ne peut dépendre d'elle. Les espèces s'adaptent en fonction de ce qui est et de ce qu'il y a!

Da8 : Dash peut indiquer dans quel livre, quelle conférence, etc... Einstein a prononcé la phrase évoquée en Da2
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : ~0%

Da9 : Einstein a dit "les noirs sont des sous-hommes"
Damien : 0% | qq'un de mauvaise foi : 100% | quivoudra : %

Da10 : Quand Dash fait le ménage chez lui il perturbe l'environnement de milliers (au minimum) de formes de vie, tuant un nombre important d'entre elles et obligeant des tas d'êtres vivants à se déplacer ailleurs
Dash : % | Damien : ~100% | quivoudra : %

**********************************************

En espérant que ca puisse aider Denis, et faciliter la lecture de ceux qui voudraient se pencher sur ce redico

Damien

[Ptoufle]

Je vais tenter d'homogénéiser en cotant l'ensemble des propositions à mon tour...

******************** ensemble des salves ****************

D1 : Le mot « équilibre » peut être utilisé dans plusieurs domaines différents.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 100% | Qui voudra : %

D2 : Dans certains domaines, le terme peut faire référence à la distribution égale des forces, des éléments, des masses ou des volumes.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 100% | Qui voudra : %

D3 : Dans d'autres domaines, le terme peut faire référence à la stabilité d'un corps ou d'un objet.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 100% | Qui voudra : %

D4 : Dans d'autres domaines, le terme peut faire référence à la répartition des pouvoirs.
Dash : 100% | Niko : 100%* | Rotor : 100% | Ptoufle : 100% | Qui voudra : %
*De répartition égale aussi, faut préciser !

D5 : Dans d'autres domaines, le terme peut faire référence à la répartition des pertes et des gains.
Dash : 100% | Niko : 100%* | Rotor : 100% | Ptoufle : 100% | Qui voudra : %
*De même, tu aurais du préciser de répartition égale...

D6 : Dans d'autres domaines, le terme peut faire référence à la résultante des interactions complexes des différents facteurs d'un milieu ou d'un système.
Dash : 100% | Niko : ~100%* | Rotor : 100% | Ptoufle : 99% | Qui voudra : %
*Comme le cas de la toupie, si j’ai bien compris ta question.

D7 : Dans la nature, certaines espèces (plantes) ont besoin d'une exposition plus ou moins égale entre « lumière » et « obscurité » pour survivre.
Dash : 80% | Niko : 20%* | Rotor : 80%** | Ptoufle : 30%*** | Qui voudra : %
*T’avais pas encore plus vague comme question, je la trouve trop précise celle là.
** on dit espèce végétale pour parler des plantes ;-)
*** peu de plantes finalement, seulement celles dites "à jours courts".

D8 : L'écosystème est un système dynamique complexe constitué de plusieurs autres sous systèmes.
Dash : 100% | Niko : ~100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 99% | Qui voudra : %

D9 : Certains sous-systèmes de D8 sont plus en équilibre, d'autre moins, certains interagissent avec de nombreux autres, d'autre moins.
Dash : 100% | Niko : 0%* | Rotor : 60% | Ptoufle : abs%** | Qui voudra : %
*Tu pourrais s’il te plaît, éviter de mélanger tout et n’importe quoi dans tes questions. Nous sommes en désaccord sur l'équilibre prétendu de la planète, pas sur l’interaction des espèces ! J’ai donc mis 0% vis-à-vis de cet équilibre dans ta question.
** trop flou pour mériter une cotation

D10 : Il n'y a pas « d'entité maitresse* » qui soumet l'ensemble D8 à une espèce de « lois d'équilibre ».
Dash : 100% | Niko : 100%* | Rotor : 99% | Ptoufle : 99% | Qui voudra : %

D11 : Selon l'état de l'ensemble ou de certaines parties de D8, il est possible d'observer une résultante qui s'apparente à un équilibre ou un déséquilibre.
Dash : 100% | Niko : 0%* | Rotor : 100%** | Ptoufle : 80%*** | Qui voudra : %
*Entre "l’état de l’ensemble" et "de certaines parties" il y a une différence majeure ! Merci de ne pas mélanger deux notions différentes pour y mêler une seule réponses. Je n’ai pris en compte que "l'état de l'ensemble" pour répondre à ta question.
**répondu à : Pour l'état de l'ensemble de D8...etc...
*** attention D8 est une proposition, et pas "l'écosystème"

D12: L'écosyteme peut subir des périodes de perturbations.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 90%* | Qui voudra : %
* Il faut éviter les "peut" . De plus la proposition sous-entend qu'il y a des moments où l'écosystème n'est pas perturbé...

D13: La disparition d’une espèce peut engendrer un déséquilibre d'un écosystème local spécifique.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 50%* | Qui voudra : %
*Si l'espèce a disparu, c'est que l'écosystème n'était pas en équilibre avant

D14: La disparition d’une espèce peut engendrer une pertubartion d'un écosystème local spécifique.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 50%* | Qui voudra : %
* idem D13

D15: La perturbation de plusieurs écosystèmes locaux spécifiques peut résulter une perturbation du système globale.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 95% | Qui voudra : %

D16: Changer le mot « perturbation » par « déséquilibre » en D15 (et D17, D18) ne change pas la sémantique et le sens de la phrase.
Dash : 100% | Niko : 0% | Rotor : 100% | Ptoufle : 20%* | Qui voudra : %
* l'apparition d'un déséquilibre n'est pas forcément lié à une perturbation : il faudrait pour cela que l'équilibre existe avant !

D17: Entre l'écosystème de l'époque des dinosaures et celui d'aujourd'hui, il y a eu une (ou des) perturbation.
Dash : 95% | Niko : 100% | Rotor : 99,9% | Ptoufle : 99% | Qui voudra : %

D18: Une (ou des) perturbation (ref D17) a été suffisante pour provoquer l'extinction des dinosaures.
Dash : 95% | Niko : 98% | Rotor : 99,9% | Ptoufle : 99% | Qui voudra : %

D19: Nikopol ne respecte pas et n'applique pas ses propres demandes.
Dash : 100% | Niko : % | Rotor : % | Ptoufle : abs%*
* on s'en fout

D20: Nikopol n'apprécie pas que la communauté scientifique, Dash et Rotor utilisent le mot « équilibre » en rapport avec « écosystème ».
Dash : 100% | Niko : % | Rotor : % | Ptoufle : abs%*
* on s'en fout

D21 : Certaines parties d'un système en mouvement peuvent être stables.
Ptoufle : 100%* | embtw : % | Rotor % | Dash 100%

D22 : Je* suis capable de discerner entre les mouvements d'un système et la stabilité de certaines de ses parties.
Ptoufle : 30%** | embtw : % | Rotor % | Dash 100%
* celui qui répond
** tout dépend du système !!!

D23 : L'évolution et les changements normeaux du corps humain n'empêche pas l'équilibre biochimique de ce dernier.
Ptoufle : 1%* | embtw : % | Rotor % | Dash 100%
* Le corps humain n'est pas en équilibre puisqu'il nécessite un apport extérieur (énergétique, vitamines, etc), et que ce corps s'use et vieillit.

D24 : L'évolution de l'homme est finie. (Homo sapiens)
Ptoufle : 0.001%* | embtw : % | Rotor % | Dash 10% | Damien 0%*
* Une évolution n'a jamais de fin! Ou alors ce n'en est plus une. Si un jour Homo Sapiens ne se reproduit plus que par clonage on sera peut-être près d'être une espèce qui n'évolue plus...

D25 : L'Homo sapiens peut être considéré comme un système vivant complexe.
Ptoufle : 100% | embtw : % | Rotor % | Dash 100%

R1 : La communauté scientifique utilise le mot équilibre.
Dash : 100% | Niko : 100%* | Rotor : 100% | Ptoufle : 100%* | Qui voudra : %
*Tout comme ils utilisent le mot chocolat, crotte de nez ou encore problème gastrique.

R2 : Lorsque que les interactions entre les différentes espèces animales et végétales d'un écosystème, permettent la survie de toutes ces mêmes espèces, on parle d'équilibre (écosystèmique)
Dash : 100% | Niko : Abs%* | Rotor : 100% | Ptoufle : 95% | Qui voudra : %
*Le terme écosystème entre parenthèse est fallacieusement lié au terme équilibre, alors je ne répond pas.

R3 : La survie d'espèces particulières dépend directement de la survie d'autres espèces.
Dash : 100% | Niko : ~100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 95% | Qui voudra : %

R4 : La disparition d'une seule espèce particulière peut mettre en danger la survie de l'homme.
Dash : 80% | Niko : 0% | Rotor : 100% | Ptoufle : 0%* |Qui voudra : %
* si oui, laquelle ?

R5 : Le concept d'équilibre inclue obligatoirement le concept d'égalité.
Dash : 90%* | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 5%** |Qui voudra : %
* Mais dans certains domaines, 45/55 ou 60/40 demeures encore une relatives équilibres.
** exemple ?

R6 : La vie moderne a un impact négatif sur l'interaction entre certaines espèces liées directement à la survie de l'homme (forêt<->grands primates<->pharmacologie... pour illustrer R6)
Dash : 95% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 5% | Qui voudra : %

R7 : Un équilibre dynamique nous maintient en vie (Homéostasie)
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 5% | Qui voudra : %

R8 : La définition de Wikipedia se suffit à elle-même pour terminer cette partie de Redico.
Dash : 100% | Niko : 0% | Rotor : 100% | Qui voudra : %

R9 : L'homme assure d'ici quelques années la destruction totale des colonies d'abeilles
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 99% | Dash 80% | Damien ~0%*
* puisque "quelques" veut dire grosso modo "un peu moins de 10" selon moi, je propose qu'en 2020 on en reparle

R10 : Les conséquences liées à la disparition de l'abeille sont en partie insaisissables/inquantifiables au regard de la complexité des interactions animaux/insectes/végétaux.
Ptoufle : 80% | embtw : % | Rotor 100% | Dash 99%

R11 : L'académie des sciences est composée d'individus plus compétents pour définir le concept du mot "équilibre" que moi-même où les participants de ce topic (en admettant qu'aucun d'entre-eux ne fasse partie de l'académie).
Ptoufle : 95% | embtw : % | Rotor 100% | Dash 100%

R12 : Le concept actuel présent dans la définition du mot "équilibre" est raisonnable.
Ptoufle : 80%* | embtw : % | Rotor 100% | Dash 100%
* quelle est cette définition et à quoi l'applique -t-on ?

R13 : Croire mordicus que l'on possède un concept du mot équilibre plus adapté que celui défini par les personnes compétentes relève de la mythomanie.
Ptoufle : 10%* | embtw : % | Rotor 100% | Dash 100%
* cet argument ne suffit pas, c'est presque un appel à l'argument d'autorité !

N1 : L’écosystème est le même aujourd’hui qu’il y a 230 millions d'années.
Dash : 60%** | Niko : 0% | Rotor : 40%* | Ptoufle : 0%*** | Qui voudra : %
* Répondu à : L'écosystème EST le même aujourd'hui etc...
** il peut néanmoins avoir eu des périodes de perturbation entre les 2 périodes.
*** si l'écosystème inclue le recensement des espèces qui y vivent, évidemment non !

N2 : L’écosystème d’aujourd’hui exprime une finalité.
Dash : 0% | Niko : 0% | Rotor : 0% | Ptoufle : 0% | Qui voudra : %

N3 : L’écosystème est constitué d’une faune et d’une flore répartie d’une façon structurellement égale (ou chacun à son "rôle").
Dash : 0**% | Niko : 0% | Rotor : 0%* | Ptoufle : 0% | Qui voudra : %
* Répondu à : structurellement égale, qui est tout à fait différent du fait que chaque espèce joue un rôle particulier.
**Même remarque que Rotor.

N4 : La disparition d’une espèce engendre un déséquilibre de la planète.
Dash : 0%** | Niko : 0% | Rotor : 0%* | Ptoufle : 0%*** | Qui voudra : %
**De la planète, non, mais peut-être d'un écosystème local spécifique.
*** le déséquilibre de la planète c'est quoi ? une orbite instable ? "la planète" est un corps céleste...

N5 : Une espèce qui disparaît est remplacée par une autre afin de maintenir un équilibre.
Dash : 40%* | Niko : 0% | Rotor : 50% | Ptoufle : 0% | Qui voudra : %
* Répondu à « remplacée pas une autre ». C'est une résultante, pas un but !
** double proposition : mon désaccord est sur "afin" : la nature n'a pas de but

N6 : L’interaction au sein de l’écosystème est en équilibre.
Dash : 50%* | Niko : 0% | Rotor : ??% | Ptoufle : abs%** | Qui voudra : %
* Étant donné que c'est dynamique, parfois plus, parfois moins.
** je ne comprends pas, pour moi ça n'a aucun sens

N7 : Un système mouvant ne reposant sur aucune égalité répartie est en équilibre.
Dash : 0% | Niko : 0% | Rotor : 0% | Ptoufle : 0% | Qui voudra : %

N8 : Les questions de Dash sont cohérentes et précises.
Dash : 80%* | Niko : 30% | Rotor : 50% | Ptoufle : 30%** | Qui voudra : %
* Cohérentes dans leurs structures, mais incorporant certaine variable ou notion quelque peu abstraite.
** pour la précision faudra faire des efforts...

N9 : Une structure définie permet d’établir un équilibre.
Dash : % | Niko : 100% | Rotor : abst* | Ptoufle : abs%** | Qui voudra : %
* Je ne saisis pas du tout la différence entre une structure définie et indéfinie, le concept de défini en fait.
** d'accord avec rotor, pour le coup on bat des record d'imprécision !

N10 : Une structure indéfinie permet d’établir un équilibre.
Dash : % | Niko : 0% | Rotor : abst* | Ptoufle : abs%* | Qui voudra : %
* Voir N9.

N11 : L’écosystème est une structure définie de la terre.
Dash : % | Niko : 0% | Rotor : abst* | Ptoufle : abs%* | Qui voudra : %
* Voir N9.

N12 : Considérer l’écosystème comme une structure indéfinie rentre en contradiction avec nos réponses pour N2 et N7.
Dash : % | Niko : 100% | Rotor : abst* | Ptoufle : abs%* | Qui voudra : %
* Voir N9.

N13 : En rapport à R2, les espèces disparaissent et apparaissant de façon cyclique sur terre.
Dash : % | Niko : 0% | Rotor : 30% | Ptoufle : 0%** | Damien : abs%*
* si la proposition est "Régulièrement, sur Terre, des espèces sont apparues et ont eu une présence plus ou moins longue avant parfois de disparaitre" alors je mets 100%. Si c'est "Il y a au moins une espèce (potentiellement toutes) qui apparait et disparait de façon cyclique sur terre" alors c'est 0%
** y'a pas de "cycle"

N14 : Les réponses de Dash et Rotor pour N5 sont totalement farfelues.
Dash : % | Niko : 100% | Rotor : abst* | Ptoufle : abs%* | Qui voudra : %
*sans intérêt pour le Redico de répondre à cela.

P1 : la disparition des abeilles entrainerait la disparition de 1% au maximum des espèces végétales
Ptoufle : 85% | embtw : ?% | Rotor 50%** | Dash abs%*
* je ne suis pas qualifié pour répondre à ça.
** était 100%

P2 : la disparition des abeilles entrainerait la disparition de 40% au minimum des espèces végétales
Ptoufle : 1% | embtw : ?% | Rotor 50% | Dash abs%

P3 : les principales céréales cultivées ne sont pas dépendantes de la pollinisation par les insectes
Ptoufle : 95% | embtw : ?% | Rotor 80% | Dash 90%

R4bis : La disparition d'une seule espèce particulière mettra en danger la survie de l'homme.
Dash : %* | Niko : % | Rotor : 50,009% | Damien : 0% | Ptoufle :0%
* ici Dash a dit à la fois "peu probable" et 80%

Da1 (ref R4) : l'évaluateur de cette proposition peut citer une espèce dont la disparition mettrait en danger la survie d'Homo Sapiens
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0% | Ptoufle :0.0001%

Da2 (ref N5) : l'évaluateur de cette proposition peut citer une espèce qui en a remplacé une autre afin de "maintenir un équilibre"
Dash : ~0%* | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0% | Ptoufle :0%
* déduit de "[...]j'avoue ne pas être assez connaissant* pour fournir un exemple approprié, mais il me semble évident
que le principe d'offre/demande doit avoir une incidence similaire dans la nature. [...]" dans ce message. Si j'ai mal interprété ce que Dash a dit qu'il n'hésite pas à corriger

Da3 (ref N13) : L'évaluateur de cette proposition peut citer une espèce qui serait apparue, disparue puis reparue
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0% | Ptoufle :0%

Da4 : TOUS les végétaux dépendent de la pollinisation des abeilles
Dash : 100%* | Niko : % | Rotor : 0% | Damien : 0% | Ptoufle :0%
* déduit de "[...]toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux (qui dépendent de la pollinisation des abeilles)[...]". Je comprend que le premier "qui" est restrictif (i.e seules les espèces habituées...) alors que le deuxième "qui" dans la parenthèse apporte une précision sur une caractéristique des végétaux.

Da5 : si les abeilles venaient à disparaître, toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux seraient donc affectées
Dash : % | Niko : % | Rotor : 0%** | Damien : 0%* | Ptoufle :0%
* je suis bien conscient que ce n'est pas la phrase qu'a écrit Dash, mais c'est celle là que je voudrais voir évaluée
**répondu à bla... les espèce dépendantes des végétaux.

Da6 : Einstein a dit "Si l’abeille venait à disparaître, l’homme n’aurait plus que quelques années à vivre"
Dash : 100**% | Niko : % | Rotor : 40%** | Damien : 10%* | Ptoufle :0.1%***
* si c'était mon boulanger plutôt qu'un physicien qui avait dit cette phrase y'aurait une différence?
** J'ai répondu à « Einstein a dit » et non pas si c'est crédible ou non. Tu devrais reformuler.
** **il y a de fortes probabilités qu'un physicien de la trempe d'Einstein soit doté d'une capacité d'observation très supérieure à celle d'un boulanger lambda, ce qui lui donnerait plus de crédibilité. Mais je comprend ce que tu as voulu démontrer.
*** la question est : "Einstein a dit...", si Einstein n'a pas dit, => 0%

Da7 : Avant l'apparition des abeilles il y a 80 millions d'années, la vie végétale et animale avait eu du mal à se développer
Dash : 0*% | Niko : % | Rotor : 50% | Damien : ~0% | Ptoufle :abs%*
*Lorsque qu'une chose n'a pas encore existé, par conséquent rien ne peut dépendre d'elle. Les espèces s'adaptent en fonction de ce qui est et de ce qu'il y a!
* "avoir du mal à" ne veut rien dire dans ce contexte

Da8 : Dash peut indiquer dans quel livre, quelle conférence, etc... Einstein a prononcé la phrase évoquée en Da2
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : ~0% | Ptoufle :0.001%

Da9 : Einstein a dit "les noirs sont des sous-hommes"
Damien : 0% | qq'un de mauvaise foi : 100% | quivoudra : %
c'est plus du redico ça !


Da10 : Quand Dash fait le ménage chez lui il perturbe l'environnement de milliers (au minimum) de formes de vie, tuant un nombre important d'entre elles et obligeant des tas d'êtres vivants à se déplacer ailleurs
Dash : % | Damien : ~100% | Ptoufle :99% | quivoudra : %

**********************************************

[Dash]

On se fout royalement de qui émet les propositions, seules comptes les évaluations des participants.
Et c'est à la personne qui a évalué à 100% de prouver son affirmation, pas à l'émetteur de la proposition!

Damien, techniquement, tu as peut-être raison, mais je trouve que tu fais pas mal l'autruche.

Ton intention était de souligner que la crédibilité d'un scientifique dans un domaine n'est pas
la même dans un autre domaine qui n'est pas le sien.

Ensuite je réponds que je ne note pas en fonction d'être d'accord avec son affirmation, mais seulement sur le fait
qu'il l'a dit. À partir de là, on dirait que tu cherches un moyen de me prendre en défaut et tu me demandes de prouver
qu'il la bien dit. C'est « cheap shot », car tu sais très bien que cette citation est utilisée depuis plus de 15 ans par tous
le monde.

Si c'était moi qui avais utilisé cette citation pour tenter de prouver quelque chose, je comprendrais, mais là je ne faisais que me
dissocier de l'avis d'un scientifique qui aura dit une chose. Tu es assez brillant pour savoir que je suis parti sur le principe que ta
citation était réelle et que j'ai donné mon opinion en rapport à l'avis du scientifique seulement. Le fait de souligner que je notais
seulement sur le fait qu'il l'ait dit était ma façon de dire que je n'étais pas nécessairement d'accord avec son anticipation et non
de prétendre qu'il ait bien dit ou écrit ceci il y a plus de 80 ans. Et tu sais très bien tout ceci.

Alors, S.V.P, arrête de focaliser sur le fait qu'il ne la peut-être pas dit et de me dire que je dois trouver des preuves.

Si un des interlocuteurs utilise une citation dans un redico, je tiens pour acquis qu'elle existe et à bien été dites par la
personne concernée, sinon, ça deviendrait trop facile de prendre en défaut les gens.

De plus, on n'est pas pour commencer à faire 2 heures de recherche pour trouver si une citation appartient réellement à
son prétendu auteur, c'est ridicule. ...Encore plus quand ce n'est pas nous qui présentons celle-ci, mais qu'on ne fait que répondre
à une proposition d'un autre.

Si ça peut te faire plaisir, je te donne raison techniquement, mais puisque nous savons pertinemment tous les deux que
la véritable question concernait autre chose, le fait que tu focus sur cet aspect me donne l'impression que tu es
heureux d'avoir trouvé une brèche qui te permet de me signifier une erreur.

Je viens d'apprendre à être prudent en tout cas !

La prochaine fois, je serais plus précis, au lieu de répondre :

** J'ai répondu à « Einstein a dit » et non pas si c'est crédible ou non. Tu devrais reformuler.

Je répondrai :

** J'ai répondu à « Einstein a dit » (en s’opposant qu'il la bien dit) et non pas si c'est crédible ou non. Tu devrais reformuler.

[Dash]

...J'aurais bien aimé être utile mais, après y avoir mis près d'une heure, j'ai renoncé

Merci quand même d'avoir pris du temps pour nous Denis!

[Dash]

Je dois dire que ce redico me déçoit quelque peu. Non pas nécessairement à cause des nombreuses interventions en style libre,
mais à cause de certaines notes en rapport avec les propositions.

Certains me paraissent trop « stiff», trop capricieux, d'autre interprète bizarrement et en fin d'autre se permette de répondre
à la place des autres !

Je vais parfois mettre en rouge ce dont je veux critiquer...

D8 : L'écosystème est un système dynamique complexe constitué de plusieurs autres sous systèmes.
Dash : 100% | Niko : ~100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 99% |

À D8 par exemple, tout le monde saisit le sens de « système dynamique» et personne ne se plaint!

D9 : Certains sous-systèmes de D8 sont plus en équilibre, d'autre moins, certains interagissent avec de nombreux autres, d'autre moins.
Dash : 100% | Niko : 0%* | Rotor : 60% | Ptoufle : abs%** | Qui voudra : %
*Tu pourrais s’il te plaît, éviter de mélanger tout et n’importe quoi dans tes questions. Nous sommes en désaccord sur l'équilibre prétendu de la planète, pas sur l’interaction des espèces ! J’ai donc mis 0% vis-à-vis de cet équilibre dans ta question.
** trop flou pour mériter une cotation

Mais à D9, Ptoufle trouve trop floue que certain système puissent interagir avec d'autre et dans d'autres cas moins.

Je n'arrive pas à saisir ce qui peut être flou là-dedans! ??

Si je change de forme, je pourrais dire « certaines tasses de café dans un restaurent sont plus chaude, d'autre plus froide,
certaines sont collées sur les lèvres d'une personne en train de boire une gorgée, d'autres reposent sur la table »

Il n'y a rien de flou la dedans, le sens de la proposition est simple « tous ne sont pas dans le même état et n'interagissent pas
exactement de la même façon avec ce qui les entoure »

Suis-je le seul à saisir?

D11 : Selon l'état de l'ensemble ou de certaines parties de D8, il est possible d'observer une résultante qui s'apparente à un équilibre ou un déséquilibre.
Dash : 100% | Niko : 0%* | Rotor : 100%** | Ptoufle : 80%*** | Qui voudra : %
*Entre "l’état de l’ensemble" et "de certaines parties" il y a une différence majeure ! Merci de ne pas mélanger deux notions différentes pour y mêler une seule réponses. Je n’ai pris en compte que "l'état de l'ensemble" pour répondre à ta question.
**répondu à : Pour l'état de l'ensemble de D8...etc...
*** attention D8 est une proposition, et pas "l'écosystème"

évidemment que D8 est une proposition! mais à D8, Ptoufle à répondu 99% à savoir que « L'écosystème est un système
dynamique complexe constitué de plusieurs autres sous systèmes ».

La remarque est donc complètement insensée!!

D12: L'écosyteme peut subir des périodes de perturbations.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 90%* | Qui voudra : %
* Il faut éviter les "peut" . De plus la proposition sous-entend qu'il y a des moments où l'écosystème n'est pas perturbé...

Pourquoi éviter les « Peut»?

« peut » dans le sens de possible ou impossible!! il n'y a aucun problème à utiliser cela dans une proposition!

« Il peut y avoir du grabuge dans les rues suite à la victoire du Canadien de la coupe Stanley »

Il est « possible » ou, « il n'est pas impossible » qu'il y ait du grabuge dans les rues suite à la victoire du Canadien de la coupe Stanley.

C'est tout a fait correct comme proposition! je ne vois pas le problème à utiliser le « peut ». ???

On est d'accord ou non! on peut attribuer un pourcentage en fonction de ce qu'elle nous parait probable ou non!!

D13: La disparition d’une espèce peut engendrer un déséquilibre d'un écosystème local spécifique.
Dash : 100% | Niko : 100% | Rotor : 100% | Ptoufle : 50%* | Qui voudra : %
*Si l'espèce a disparu, c'est que l'écosystème n'était pas en équilibre avant

Le vieux dilemme de « l'oeuf ou la poule »

Et pas nécessairement, la disparition PEUT avoir été causée par l'homme !!!

D16: Changer le mot « perturbation » par « déséquilibre » en D15 (et D17, D18) ne change pas la sémantique et le sens de la phrase.
Dash : 100% | Niko : 0% | Rotor : 100% | Ptoufle : 20%* | Qui voudra : %
* l'apparition d'un déséquilibre n'est pas forcément lié à une perturbation : il faudrait pour cela que l'équilibre existe avant !

Il n'est pas ici question de causalité du genre « perturbation produit déséquilibre », mais du sens d'une phrase au niveau de sa sémantique, c'est différent

D22 : Je* suis capable de discerner entre les mouvements d'un système et la stabilité de certaines de ses parties.
Ptoufle : 30%** | embtw : % | Rotor % | Dash 100%
* celui qui répond
** tout dépend du système !!!

Évidemment! je suis bon joueur, il n'y a pas de piège, ma proposition est « dans la mesure où ça peut être discernable »
Naturellement !

D23 : L'évolution et les changements normeaux du corps humain n'empêche pas l'équilibre biochimique de ce dernier.
Ptoufle : 1%* | embtw : % | Rotor % | Dash 100%
* Le corps humain n'est pas en équilibre puisqu'il nécessite un apport extérieur (énergétique, vitamines, etc), et que ce corps s'use et vieillit.

Mauvaise lecture et/ou interprétation!!

Premièrement, en quoi le fait que quelque chose qui nécessite un apport extérieur ne pourrait pas être en équilibre ?

Une toupie ne tourne pas toute seule, elle a eu besoin d'un apport extérieur, d'une « main » pour la faire tourner en équilibre!

Deuxièmement, je n'ai pas utilisé « l'équilibre du corps», mais bien « l'équilibre biochimique » du corps, il y a une nuance !!

Tu remets l'équilibre biochimique du corps en cause?

R2 : Lorsque que les interactions entre les différentes espèces animales et végétales d'un écosystème, permettent la survie de toutes ces mêmes espèces, on parle d'équilibre (écosystèmique)
Dash : 100% | Niko : Abs%* | Rotor : 100% | Ptoufle : 95% | Qui voudra : %
*Le terme écosystème entre parenthèse est fallacieusement lié au terme équilibre, alors je ne répond pas.

C'est exactement pour ça qu'il est possible de mettre 0% !!!!!
...Au lieu de faire le bébé et de dire qu'on ne répond pas !

Mais c'étais Niko "

N6 : L’interaction au sein de l’écosystème est en équilibre.
Dash : 50%* | Niko : 0% | Rotor : ??% | Ptoufle : abs%** | Qui voudra : %
* Étant donné que c'est dynamique, parfois plus, parfois moins.
** je ne comprends pas, pour moi ça n'a aucun sens

À D8, Ptoufle a répondu 99% à savoir que « L'écosystème est un système
dynamique complexe constitué de plusieurs autres sous systèmes».

Et a D11 Ptoufle à répondu 80% à savoir que « Selon l'état de l'ensemble ou de certaines parties de D8, il est possible d'observer une résultante qui s'apparente à un équilibre ou un déséquilibre.»

Alors, tu ne peux ne pas faire de lien avec N6 et trouver que N6 n'a aucun sens ???

C'est bizarre!

R4bis : La disparition d'une seule espèce particulière mettra en danger la survie de l'homme.
Dash : %* | Niko : % | Rotor : 50,009% | Damien : 0% | Ptoufle :0%
* ici Dash a dit à la fois "peu probable" et 80%

Ouf !!! ici quelqu'un dit que j'ai dit deux choses à la fois, ce qui serait en effet incohérent.

La réalité est que je attribuer 80% et que plus tard suite à une autre discutions et certain argument, j'ai
répondu « peu probable ».

Il n'y a rien de pas correct à ça! il y a même une loi du redico qui mentionne clairement que nous somme tous
libre de modifier nos attributions.

Certain ne semble pas saisir que le but du redico est de se détordre soi-même

Da4 : TOUS les végétaux dépendent de la pollinisation des abeilles
Dash : 100%* | Niko : % | Rotor : 0% | Damien : 0% | Ptoufle :0%
* déduit de "[...]toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux (qui dépendent de la pollinisation des abeilles)[...]". Je comprend que le premier "qui" est restrictif (i.e seules les espèces habituées...) alors que le deuxième "qui" dans la parenthèse apporte une précision sur une caractéristique des végétaux.

Ici, on se permet carrément d'attribuer un pourcentage à ma place, en mon nom
(je souligne que ce n'est pas moi qui aie attribué 100% à cette question)

Quand bien même la déduction serait logique, ça ne ce fait pas, voyons !!

Cela s'appelle « faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit ».

Vraiment, celle-là, c'est absurde ! si on peut commencer à attribuer des pourcentages sous le nom des autres, on est pas sorti du bois!!!

[Ptoufle]

Salut Dash,

Ensuite je réponds que je ne note pas en fonction d'être d'accord avec son affirmation, mais seulement sur le fait qu'il l'a dit. À partir de là, on dirait que tu cherches un moyen de me prendre en défaut et tu me demandes de prouver qu'il la bien dit. C'est « cheap shot », car tu sais très bien que cette citation est utilisée depuis plus de 15 ans par tous le monde.

Le fait que cette phrase soit reprise par tout le monde depuis 15ans ne signifie pas qu'il soit de notoriété qu'il l'a bien prononcée. Tu as coté 100% cette proposition, alors cela veut bien dire que tu es certain que cette phrase a été prononcée par Einstein, donc tu as une source correcte citant clairement les propos d'Einstein, de son vivant ou dans les années suivant sa mort, ou bien un écrit d'Einstein y faisant référence.

Si tu ne disposes pas de ces éléments, ta cotation aurait dû laisser la part au doute, (donc au plus 99%), et, ayant un peu fouillé le net au sujet de cette citation, ça aurait peut-être dû être 50% tout au plus.

[Dash]

Arrête d'en remettre!!!

** J'ai répondu à « Einstein a dit » (en s’opposant qu'il la bien dit) et non pas si c'est crédible ou non. Tu devrais reformuler.

Ou ok 50%

[Nikopol]

R2 : Lorsque que les interactions entre les différentes espèces animales et végétales d'un écosystème, permettent la survie de toutes ces mêmes espèces, on parle d'équilibre (écosystèmique)
Dash : 100% | Niko : Abs%* | Rotor : 100% | Ptoufle : 95% | Qui voudra : %
*Le terme écosystème entre parenthèse est fallacieusement lié au terme équilibre, alors je ne répond pas.

C'est exactement pour ça qu'il est possible de mettre 0% !!!!!
...Au lieu de faire le bébé et de dire qu'on ne répond pas !

Je ne fais pas le bébé, Dash. Si j’avais répondu 0 tu m’aurais reproché de négationner l’écosystème, et si j’avais répondu 100 tu m’aurais fait lier le terme équilibre à écosystème. Je ne sais pas si c’était un piège idiot de ta part ou si c’est simplement toi qui mélange tout, mais ton salve présenté comme tel je ne pouvais pas y répondre. C’est comme si je te proposais un salve du genre "Tu es athée (tu rejettes la preuve de dieu)", et, voyant comme tu avais la fâcheuse tendance de tout mal interpréter, j'ai préféré l'ignorer plutôt que de me faire avoir.

[Ptoufle]

Je dois dire que ce redico me déçoit quelque peu. Non pas nécessairement à cause des nombreuses interventions en style libre,
mais à cause de certaines notes en rapport avec les propositions.
Certains me paraissent trop « stiff», trop capricieux, d'autre interprète bizarrement et en fin d'autre se permette de répondre
à la place des autres !
Je vais parfois mettre en rouge ce dont je veux critiquer...

Si les cotations ne sont pas ce que tu pensais y trouver, c'est que beaucoup des proposition de ce redico sont à mon sens mal formulées. On y tourne autour du pot pendant 20 proposition pour aboutir à des généralités complètement flous : franchement, qu'est-ce que vient apporter en plus-value le fait que "Certains sous-systèmes de D8 sont plus en équilibre, d'autre moins, certains interagissent avec de nombreux autres, d'autre moins" ? Ca ne fait rien avancer ! C'est pour ça que je refuse de la coter. Plus tu es flou, général, en essayant de tout englober, moins tu trouveras la ligne de désaccord.

On peu passer le reste en revue :

D8 est une proposition! mais à D8, Ptoufle à répondu 99% à savoir que « L'écosystème est un système dynamique complexe constitué de plusieurs autres sous systèmes ».
La remarque est donc complètement insensée!

Sauf que le mieux est d'être précis. Si tu t'en fous, ne t'étonne pas qu'on comprenne tes propositions n'importe comment !

Pourquoi éviter les « Peut»?

Pour obtenir des cotation pertinentes par exemple ? voir loi 17. Cette loi est là parce que quelqu'un l'a sentie nécessaire...

Et pas nécessairement, la disparition PEUT avoir été causée par l'homme !!!

L'homme fait partie de la nature et des écosystèmes sur lesquels il intervient, que tu le veuilles ou non. Du reste mon commentaire appuie ma cotation qui n'est pas 0% mais 50%, qui signifie aussi que pour moi la disparition d'une espèce peut engendrer un déséquilibre de nature différente du premier.

Il n'est pas ici question de causalité du genre « perturbation produit déséquilibre », mais du sens d'une phrase au niveau de sa sémantique, c'est différent

Tu veux jouer sur les mots en essayant de faire dire que perturbation = déséquilibre sémantiquement parlant. Ben non, ces deux mots signifient 2 choses différentes, les remplacer engendre 2 phrases de sens différents.

Mauvaise lecture et/ou interprétation!!

trouve-moi une référence correcte qui définit l'équilibre biochimique et je recoterai éventuellement.

Alors, tu ne peux ne pas faire de lien avec N6 et trouver que N6 n'a aucun sens ???

Si vous voulez dire que la somme des interactions d'un écosystème donné tend à l'équilibre... Ou alors on parle d'un écosystème global ? bien. je "recoterai" cette proposition quand viendra mon tour...

J'ai répondu à « Einstein a dit » (en s’opposant qu'il la bien dit)

Ton texte en rouge n'est pas français, on ne comprend pas ce que tu veux dire.

Certain ne semble pas saisir que le but du redico est de se détordre soi-même

Ce n'est donc pas en répondant de la sorte que tu arriveras à détordre quoi que ce soit chez toi !
Tu ne sembles pas saisir que pour cela il faut que le redico puisse fonctionner, donc que les propositions soit ciblées, précises, constructives, françaises, qu'il n'y en ai pas 10 à la fois d'une seule personne quand on sait qu'il y a au moins 3 participants...

Au lieu de vouloir te détordre en style libre, c'est à toi d'aller, quand vient ton tour, sur tes propositions et d'indiquer bien clairement le changement de cotation. On y gagnera en lisibilité !

[Dash]

Si j’avais répondu 0 tu m’aurais reproché de négationner l’écosystème...

Mauvais raisonnement! je n'aurais pas pu, car la logique de la proposition étant :

Lorsque A(interactions) entre B(espèces) appartenant à C(écosystème) permet D(la survie), on parle de E(équilibre).

La question est de savoir si on peut lier à A, B, C, et D à E et non pas si on admet ou nie C !!!!

Regarde, ta deuxième présomption le prouve :

...et si j’avais répondu 100 tu m’aurais fait lier le terme équilibre à écosystème

Autrement dit, lier E à C!!!

Tu le dis toi même, tu saisis que répondre 100% implique de lier écosystème(C) à équilibre(E)!

Donc 0% aurait voulu dire « pas lié du tout » (aucun rapport avec la négation de l'écosystème!)

Logique pure et simple!!

[Dash]

J'ai répondu à « Einstein a dit » (en s’opposant qu'il la bien dit)

Ton texte en rouge n'est pas français, on ne comprend pas ce que tu veux dire.

C’est exactement ça qui me décourage totalement ! Le parfait exemple ! tu as tellement, mais tellement besoin de précision
que tes même pas capable de saisir que c'est une simple faute d'orthographe!!

« en supposant qu'il la bien dit »

Trop, c'est comme pas assez !

[Nikopol]

Logique pure et simple!!

Non.

La question est de savoir si on peut lier à A, B, C, et D à E et non pas si on admet ou nie C !!!!

Non. La question (qui n’en était pas une puisque c’était une affirmation) était : "Lorsque que les interactions entre les différentes espèces animales et végétales d'un écosystème, permettent la survie de toutes ces mêmes espèces, on parle d'équilibre (écosystèmique)".

Là, tu fais juste preuve d’une mauvaise foi exécrable en essayant de tordre choses n’importe comment.

[Dash]

Non. La question (qui n’en était pas une puisque c’était une affirmation)

Merdre, vous êtes de parfaits robots incapables de penser en dehors que ce qui est écrit, et incapables de saisir le sens
au-delà de la forme, ou le second degré.

Je sais bien que c'est des affirmations , lorsque je dis « la question est de savoir...", c'est simplement une tournure de phrase !!!

Au secours!!!!!

était : "Lorsque que les interactions entre les différentes espèces animales et végétales d'un écosystème, permettent la survie de toutes ces mêmes espèces, on parle d'équilibre (écosystèmique)".

Tu fait de la projection mdr, analyse encore une fois...

interactions + espèces + écosystème + permettent survie = on parle d'équilibre

c'était ça le sens de mon AFFIRMATION

Alors, on pouvait être d'accord ou non avec le fait que tout ça était une forme d'équilibre.

Rien a voir avec nier l'écosyteme !!

Mdr, ce n’est pas sorcier !

[Nikopol]

Visiblement, tu as beaucoup de mal, Dash. Prenons mon exemple précédent qui illustre bien la façon dont tu as présenté les choses dans ton salve.

"Tu es athée (tu rejettes la preuve de dieu)"

0% : Je nie être athée alors que c’est faux, je le suis.
100% : Je rejette les preuves de dieu, ce qui est faux puisque aucune preuve n’existe à ce sujet.

Et bien vois-tu, la façon dont tu lies écosystème et équilibre c'est pareil (cf : "on parle d'équilibre (écosystèmique)"), et connaissant ta façon d’interpréter et de comprendre les choses, j’ai préféré ignorer ton salve que de tomber dans un piège qui me ferait dire des choses que je n’ai pas dites.

La faute à qui ? À celui qui présente les choses de façon tordue.

[Denis]

Salut surtout à Dash, à Nikopol, à Rotor, à Ptoufle et à Damien.

Damien s'étant donné la peine de faire ce à quoi j'avais renoncé, puis Ptoufle ayant tout évalué, ça ma donné le courage d'entrer les données dans mon programme d'analyse numérique.

J'ai utilisé directement des données telles qu'elles paraissent dans ce message de Ptoufle.

Vous avez 66 propositions : 25 de Dash, 14 de Rotor, 14 de Nikopol, 10 de Damien et 3 de Ptoufle.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Rotor et Damien : E-M = 38.2% (6/66) ; 1 D , 0 d , 2 O , 1 a , 2 A .
Code D sur R9.
Code O sur R14(R4bis), Da7.

Entre Dash et Damien : E-M = 36.0% (5/66) ; 1 D , 1 d , 0 O , 0 a , 3 A .
Code D sur Da6.
Code d sur R9.

Entre Dash et Ptoufle : E-M = 28.0% (43/66) ; 5 D , 4 d , 6 O , 3 a , 25 A .
Code D sur D23, R6, R7, R13, Da6.
Code d sur D16, D22, R4, R5.
Code O sur D7, D13, D14, N1, N5, N8.

Entre Rotor et Ptoufle : E-M = 26.2% (43/66) ; 5 D , 1 d , 9 O , 6 a , 22 A .
Code D sur R4, R5, R6, R7, R13.
Code d sur D16.
Code O sur D7, D13, D14, N1, N5, P1, P2, R14(R4bis), Da6.

Entre Dash et Nikopol : E-M = 23.1% (33/66) ; 4 D , 1 d , 5 O , 0 a , 23 A .
Code D sur D9, D11, D16, R8.
Code d sur R4.
Code O sur D7, N1, N5, N6, N8.

Entre Nikopol et Rotor : E-M = 17.1% (33/66) ; 3 D , 0 d , 4 O , 2 a , 24 A .
Code D sur D11, D16, R4.
Code O sur D7, D9, N1, N5.

Entre Nikopol et Ptoufle : E-M = 16.8% (31/66) ; 3 D , 1 d , 2 O , 1 a , 24 A .
Code D sur R5, R6, R7.
Code d sur D11.
Code O sur D13, D14.

Entre Dash et Rotor : E-M = 9.4% (41/66) ; 1 D , 0 d , 3 O , 4 a , 33 A .
Code D sur R8.
Code O sur D9, Da6, Da7.

Entre Ptoufle et Damien : E-M = 1.1% (10/66) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 10 A .

Entre Nikopol et Damien : E-M = indétermination "zéro/zéro" ; (0/66) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 0 A .

2)
J'ai rarement vu une partie de Redico avec autant de trous.

3)
Même si le nom de embtw paraît dans plusieurs lignes d'évaluation, je ne l'ai pas considéré dans la partie. Après tout, il n'a rien évalué, ni rien salvé.

4)
R4bis est devenu R14.

Pour moi, il est commode que le nombre total de propositions dans une partie soit constamment égal à la somme des indices des dernières propositions de chaque joueur. Ça me permet de vérifier que je n'ai pas perdu de morceaux.

Bref : Une proposition par numéro et un numéro par proposition. Sans trous.

La proposition annulée (Da9) n'a pas causé problème. J'ai considéré que c'était une proposition où tout le monde s'était abstenu.

5)

Ici, on se permet carrément d'attribuer un pourcentage à ma place, en mon nom
(je souligne que ce n'est pas moi qui aie attribué 100% à cette question)

Quand bien même la déduction serait logique, ça ne ce fait pas, voyons !!

Cela s'appelle « faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit ».

Vraiment, celle-là, c'est absurde ! si on peut commencer à attribuer des pourcentages sous le nom des autres, on est pas sorti du bois!!!

Sur ça, il a raison. Ça ne se fait pas.

Pour Da4, j'ai considéré que l'évaluation de Dash était "abstention" plutôt que le 100% qu'on avait évalué à sa place.

6)
Il est probable que quelques cas de Loi 15 m'aient échappé. À part Da4, j'ai utilisé les données du message de Ptoufle, sans chercher plus loin. S'il y a des retouches à y faire, vous n'avez qu'à me les signaler.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous la balle.

Denis

[Ptoufle]

J'ai répondu à « Einstein a dit » (en s’opposant qu'il la bien dit)

Ton texte en rouge n'est pas français, on ne comprend pas ce que tu veux dire.

C’est exactement ça qui me décourage totalement ! Le parfait exemple ! tu as tellement, mais tellement besoin de précision
que tes même pas capable de saisir que c'est une simple faute d'orthographe!!

« en supposant qu'il la bien dit »

Trop, c'est comme pas assez !

1. entre "s'opposant" et "supposant" il y a plus qu'une faute d'orthographe, c'est sémantiquement complètement différent. A ce niveau je comprends que tu puisse dire que les mots déséquilibre et perturbation, c'est la même chose !

2. la cotation de la proposition devient complètement débile si tu ajoutes "en supposant qu'il la dite" :
"Si vous supposez qu'Einstein a dit : "le ciel est vert", Einstein a-t-il dit "le ciel est vert"
Dash : 100% | Ptoufle : pas assez con pour coter ça... ?
J'ai évité de corriger ta phrase dans ce sens en te supposant plus logique, j'avais visiblement tort...

Après tu peux toujours dire que t'es un génie incompris et que les autres cotent mal tes propositions, maintenant si tu veux que la partie soit constructive et collégialement détordante, il faut plus de rigueur dans les formulation...

allez je vais tenter de faire avancer un peu les choses...

xxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxx

P4 : Un funambuliste sur un fil est dit en équilibre s'il conserve sa position en hauteur sur le fil
Dash : ?% | Niko : ?% | Rotor : ?% | Damien : ?% | Ptoufle : 100%

P5 : la lune est dite en équilibre par rapport à la terre si la distance moyenne Terre-Lune est conservée
Dash : ?% | Niko : ?% | Rotor : ?% | Damien : ?% | Ptoufle : 100%

P6 : Définir un équilibre requiert de définir la grandeur qui est conservée dans cet équilibre
Dash : ?% | Niko : ?% | Rotor : ?% | Damien : ?% | Ptoufle : 99%

P7 : il faut définir pour un écosystème quelle est la grandeur conservée pour pouvoir le déclarer en équilibre
Dash : ?% | Niko : ?% | Rotor : ?% | Damien : ?% | Ptoufle : 99%

[Dash]

Merci Denis

[Dash]

Salut,

P4 : Un funambuliste sur un fil est dit en équilibre s'il conserve sa position en hauteur sur le fil
Dash : 100*% | Niko : ?% | Rotor : ?% | Damien : ?% | Ptoufle : 100%

*Si je raisonnai comme Niko ou Ptoufle, bien que je saisisse naturellement la proposition, je
soulignerai que je ne peut répondre à la proposition, car les funambulismes ne marchent pas
sur des fils, mais plutôt sur des câbles. Les fils sont beaucoup trop fins.

J'ajouterais aussi de me trouver des preuves ou des sources qui prouvent que les funambulismes marchent sur des fils
et non sur des câbles!

Mais je comprends ce que tu as voulu dire, et C'EST CE QUI IMPORTE !


P5 : la lune est dite en équilibre par rapport à la terre si la distance moyenne Terre-Lune est conservée
Dash : 100% | Niko : ?% | Rotor : ?% | Damien : ?% | Ptoufle : 100%

P6 : Définir un équilibre requiert de définir la grandeur qui est conservée dans cet équilibre
Dash : 50*% | Niko : ?% | Rotor : ?% | Damien : ?% | Ptoufle : 99%
* dans certain cas, oui, mais d'en d'autres, c'est autre chose

P7 : il faut définir pour un écosystème quelle est la grandeur conservée pour pouvoir le déclarer en équilibre
Dash : abs%* | Niko : ?% | Rotor : ?% | Damien : ?% | Ptoufle : 99%
*Je crois que le terme grandeur n'est pas le plus approprié ici.

********************************************************

trouve-moi une référence correcte qui définit l'équilibre biochimique et je recoterai éventuellement.

_______________________________________________________________
homéostasie :
Processus de régulation par lequel l'organisme maintient les différentes constantes du milieu intérieur (ensemble des liquides de l'organisme)
entre les limites des valeurs normales.

Le physiologiste français Claude Bernard a, en 1866, défini le milieu intérieur et donné les caractéristiques des liquides organiques
(lymphe, sang, liquide cérébrospinal) et des liquides interstitiels qui entourent et irriguent les divers éléments cellulaires.

L'activité permanente de certains organes concourt au maintien de cet équilibre : le rein excrète certains produits du catabolisme
(ensemble des réactions de dégradation des composés organiques) et régule le métabolisme de l'eau et le pH (acidité ou alcalinité)
du sang ; le poumon élimine le gaz carbonique et un peu d'eau ; l'intestin évacue les résidus des aliments ingérés et des sécrétions digestives.

Par ailleurs, pour de nombreuses substances (ions en particulier, tels que le calcium, le potassium, le sodium), cet équilibre
est assuré par l'action d'hormones antagonistes ; il fait intervenir souvent un mécanisme de contrôle rétroactif, selon lequel, par
exemple, un taux sanguin excessif d'une substance inhibe la stimulation hormonale de sa production.

Parfois, les mécanismes homéostatiques fonctionnent mal. Dans le cas du diabète par exemple, c'est le mauvais fonctionnement
de la production d'insuline qui entraîne une augmentation du taux de sucre dans le sang.
_______________________________________________________________
Source: Encyclopédie Larousse

Donc je re-présente la proposition D23 à Ptoufle :

D23 : L'évolution et les changements normeaux du corps humain n'empêche pas l'équilibre biochimique de ce dernier.
Ptoufle : 1%* | embtw : % | Rotor % | Dash 100%
* Le corps humain n'est pas en équilibre puisqu'il nécessite un apport extérieur (énergétique, vitamines, etc), et que ce corps s'use et vieillit.