Forum Sceptique

Cajypart a écrit :

Personnellement, je préfère la seconde méthode, qui me fait d'avantage me questionner sur mon jugement et me permet d'avantage d'avancer, mais si vous êtes un disciple du scepticisme philosophique, c'est votre choix. Le problème, c'est que ça rend vos jugements infaillibles, ce qui est l'inverse d'une démarche scientifique

Vous vous foutez de moi?
C'est une évaluation à 0% ou à 100% qui est infaillible.
Mon raisonnement implique justement la faillibilité.

Pourquoi vous ne répondez jamais aux questions qu'on vous pose ?

Je pensais que le vous déduiriez de ma non-réponse explicite: jamais.
Posez-vous la question de l'intérêt que votre question suscite chez votre interlocuteur.

Bon, je crois que la discussion est partie dans le pur sophisme dans lequel le seul but est de se payer à plusieurs le type qui a osé envisager que vous étiez peut-être des connards dogmatiques.
Je dois vous avouer que l'estimation de cette probabilité a évolué, je vous laisse imaginer dans quelle proportion et dans quel sens. Sans doute en déduirez-vous quelques certitudes.
L'intérêt de la suite de la discussion risque de se résumer à de la simple joute intellectuelle...
L'exercice ne me fait pas peur mais je préfère la faire ailleurs.

Un nouvel essai pour discuter sur ce forum, et comme pour les précédents, je m'ennuie ferme.

Et hop comme d'habitude, j'arrive, je dis n'importe quoi, j'insulte les gens et puis je critique leur dogmatisme et j'annonce que je m'en vais.

Hum hum, pas un air de déjà vu cette affaire-là ?

Bon, je crois que la discussion est partie dans le pur sophisme dans lequel le seul but est de se payer à plusieurs le type qui a osé envisager que vous étiez peut-être des connards dogmatiques.

Vous n'avez pas osé envisager, vous avez affirmé. Lâche en plus.

Cajypart a écrit :...Je pensais que le vous déduiriez de ma non-réponse explicite: jamais...

Formidable ! Vous voilà rendu à l'étape des non-réponses explicites ?

Vous n'arrêtez pas de progresser mon vieux !

Cajypart a écrit :...Posez-vous la question de l'intérêt que votre question suscite chez votre interlocuteur...

Se poser la question de votre désir - sans doute non explicite - de vous défiler dans cette discussion m'apparaît également comme une question judicieuse.

Car enfin, il s'agit tout de même d'une probabilité non nulle

Ressemblant donc identique?
Voyons...
Ce n'est pas parce que vous restez que vous ne dites pas n'importe quoi.
Si vous voulez, je peux rester, à condition de ne pas rechercher à tout prix la querelle de personne.
Manifestement, vous n'avez aucune envie de donner la moindre chance à mon raisonnement parce que j'ai osé supposer que vous étiez un connard dogmatique.
Vous faites preuve de manque d'objectivité et vos posts sont motivés par la colère.
Les miens sont justes de moins en moins motivés puisqu'au lieu d'objections raisonnées, on me sert des sophismes et des paradoxes pour noyer la problématique dont je voulais parler.
Si je m'ennuie, je m'en vais. Nulle colère pour ma part.

le modèle actuel est parfait jusqu'à preuve du contraire.

Non, le modèle est une certitude, mais il n'est certainement pas parfait, puisqu'il est réfutable.

Jusqu'à preuve du contraire, une certitude est une croyance.

Non, c'est vous qui définissez la certitude comme une croyance, or certitude vient du mot savoir, donc pas de croire. C'est vous qui proposez une nouvelle interprétation du mot, c'est à vous d'en apporter la preuve.

D'où l'intérêt d'amener une approche probabiliste qui inclut les marges du domaine étudié car la prise en compte de ces marges rend le propos plus objectif à mon sens.

Je ne vois pas en quoi. Le fait d'inclure une marge n'est pas plus objectif que de ne pas en inclure, puisque dans votre système, vous raisonnez dans l'absolu. Or, l'absolu est inatteignable, donc votre jugement sera nécessairement subjectif face à cet absolu. Si moi je n'inclue pas de marge, mais borne mon propos, je serais même plus objectif que vous sur le jugement, mais la subjectivité se retrouvera dans les bornes que je fixe au jugement.

La subjectivité se retrouve toujours quelque part, l'important est de la mettre là où elle pose le moins de problème. A mon sens, conscient de ma faillibilité, je trouve plus juste de la mettre dans les bornes que je fixe à mon jugement, afin d'avoir un jugement objectif à l'intérieur de cette borne, plutôt que dans le jugement lui même.
L'avantage de cette méthode, c'est qu'en mettant mes jugements bornés bout à bout, j'obtiens une succession de jugement objectif, chacun dans un cadre finit, tendant à remplir l'infini, quand vous, vous obtenez une succession de jugements subjectifs dans un seul cadre infini dès le départ.

Vos certitudes sont croyance pour moi et mes certitudes sont croyances pour vous.

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'en doutant de tout, l'on n'avait qu'une seule certitude: celle de douter de tout. Cette certitude n'étant pas remise en question dans un modèle de philosophie sceptique comme le votre, il s'agit de quelque chose d'infalsifiable et donc d'un dogme (il ne faut pas confondre dogme et croyance).

De là, je vous posais la question: S'il faut douter de tout, pourquoi ne pas aussi douter du fait qu'il faille douter de tout. De même, si rien n'est sur, comment être sur que rien ne l'est?

C'est un paradoxe que le scepticisme scientifique n'a pas à affronter, d'où ma préférence pour le fait d'avoir des certitudes falsifiables plutôt qu'aucune certitude, sauf une seule qui ne l'est pas.

C'est une évaluation à 0% ou à 100% qui est infaillible.

Non, pourquoi? En estimant une évènement à 100%, je n'estime pas sa probabilité dans l'absolu, j'estime celle-ci à la lumière de ce que je sais. Comme je ne suis pas infaillible moi même, mon jugement ne l'est pas non plus. A contrario, en estimant un évènement dans l'absolu à 99%, vous êtes infaillible et totalement subjectif, car vos propres limites n'entre pas en ligne de compte, vous ne faites que vous ménagez une porte de sorti.
Dans l'absolu, il est impossible d'estimer un évènement de la réalité sans faire entrer l'ensemble de l'univers dans l'équation, comme c'est impossible pour vous, votre jugement est nécéssairement subjectif et comme vous n'estimez pas à 100%, vous êtes infaillible. Si l'évènement n'est pas, votre 1% vous assure d'avoir raison, s'il est, votre 99% aussi, mais dans les deux cas, votre estimation est subjective.

on me sert des sophismes

Où des sophismes? Un exemple serait bienvenu.

Cajypart a écrit :

Cartaphilus a écrit : donc : {A} ET {non-A} sont également fausses.

Non.
Probabilité de {A}= 100% ou 0% est faux.
Probabilité de {non-A}= 100% ou 0% est faux.
pourquoi? Parce qu'on est pas sur de ce qu'est A et non-A, il faut les déterminer au préalable et les observer dans un cadre déterminé. On ne sait pas si ces intervalles sont distincts en tout point. On ne sait pas s'il existe d'autres alternatives en marge de ces deux intervalles.

Ce qui revient à dire que la proposition initiale (le président Obama pèse plus de 2 kg) est indécidable...

Cajypart a écrit :Si vous dites: "le 911 n'est pas un inside job", c'est que vous êtes en mesure d'évaluer la nature du 911. Donc que vous avez la preuve que le 911 est autre chose qu'un inside job

La proposition des tenants de la théorie complotiste affirment que "le 9/11 est un inside job" ; c'est à eux d'en fournir les preuves.

En l'absence de tels éléments je ne crois pas à cette théorie.

Cajypart a écrit :Sinon c'est une affirmation gratuite.

L'affirmation gratuite est faite par les tenants de l'inside job qui soutiennent cette théorie sans preuves.

Où des sophismes? Un exemple serait bienvenu.

Relisez votre message. Si vous ne voyez pas, comprenez que mon intérêt à poursuivre la discussion se réduit peu à peu...

Edit: allez, je vais vous aider:

Stratagème I
L’extension

Il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites, en lui donnant un sens aussi général et large que possible tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possibles. Car plus une thèse est globale et plus il est facile de lui porter des attaques. Se défendre de cette stratégie consiste à formuler une proposition précise sur le puncti ou le status controversiæ.

http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%9 ... urs_raison

Vous n'avez pas osé envisager, vous avez affirmé. Lâche en plus.

En plus de quoi?
Venant de la part de quelqu'un qui met tant d'orgueil a affirmer avec certitude qu'Ishtar n'existe pas...
C'est vrai, quel courage dans l'affirmation de vos opinions...
Reprenez le cours de ce fil, peut-être avez-vous jugé d'une situation d'une manière un peu hâtive.
A moins que vous ne sautiez sur des vice de forme dans mon argumentation pour ne pas avoir à admettre que vous ne pouvez prouver 1% de vos affirmations.
Mais bon, quand on a l'habitude de pouvoir sortir des affirmations gratuites, on ne se rend même plus compte à quel point notre objectivité supposée n'a de valeur qu'auprès d'une communauté bien limitée.
A bon entendeur, les pseudo-sceptiques.

Relisez votre message. Si vous ne voyez pas, comprenez que mon intérêt à poursuivre la discussion se réduit peu à peu...

Eclairez moi plutôt que de prendre la fuite, c'est aussi ça l'intérêt de la discussion. Là c'est juste de la rhétorique facile que vous me faites pour éviter de répondre.

En plus de quoi?
Venant de la part de quelqu'un qui met tant d'orgueil a affirmer avec certitude qu'Ishtar n'existe pas...
C'est vrai, quel courage dans l'affirmation de vos opinions...
Reprenez le cours de ce fil, peut-être avez-vous jugé d'une situation d'une manière un peu hâtive.
A moins que vous ne sautiez sur des vice de forme dans mon argumentation pour ne pas avoir à admettre que vous ne pouvez prouver 1% de vos affirmations.
Mais bon, quand on a l'habitude de pouvoir sortir des affirmations gratuites, on ne se rend même plus compte à quel point notre objectivité supposée n'a de valeur qu'auprès d'une communauté bien limitée.
A bon entendeur, les pseudo-sceptiques.

C'est un peu facile, ça, jusqu'à présent vous vous êtes contenté de sous-entendu et de dénégation quand on vous proposait un argument, sans jamais rien amener de concret, hormis les rares fois où vous avez répété qu'emmètre un jugement en laissant une marge était plus objectif que sans, mais c'était plus une affirmation qu'un argument.

Ayez le courage de vos idées et argumentez un peu plutôt que de jouer au beau parleur. L'insulte et le dénigrement sont facile mais un peu prématuré alors que la discussion n'a même pas véritablement commencé. Cessez de fuir.

Edit:

Stratagème I
L’extension

Il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites, en lui donnant un sens aussi général et large que possible tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possibles. Car plus une thèse est globale et plus il est facile de lui porter des attaques. Se défendre de cette stratégie consiste à formuler une proposition précise sur le puncti ou le status controversiæ.

Je ne vois pas en quoi ce que je vous dit entre dans ce cadre, vous seriez gentil d'éclairer ma lanterne. Je rebondi sur vos phrases c'est tout. La discussion n'est pas moins précise, elle a simplement dérivé. Du 911 on est passé au probabilité, des proba on est passé au bien fondée ou non des certitudes (donc des proba 100% et 0%) puis au scepticisme philosophique/scientifique. Il n'y a pas d'élargissement. C'est le principe même d'un débat entre personne pas d'accord que de dérouler petit à petit les noeuds qui contiennent les point de litiges, si l'on ne remonte pas à la source du litige, le litige d'origine ne se résoudra pas.

Mon raisonnement est parfaitement identifiable. En quoi mon opinion n'est pas exposée?
J'ai proposé des arguments.
J'ai proposé des exemples comme axe de réflexion.
Ils sont insuffisants? Sans doute.
Être conscient de la marge d'erreur est une évidence en science malgré ce que vous pouvez dire. Elle est très souvent prise en compte dans les calculs.
Ce doute mathématique, cette faillibilité doit pour moi être intégré au discours lorsqu'on fait une affirmation.
Vous, vous estimez qu'il est sous-entendu. C'est vous qui le dites!

Je vous reproche de dire "je sais" au lieu de dire "je crois que je sais par déduction des informations dont je dispose".
Ce n'est pas plus compliqué que ça..

Ce doute mathématique, cette faillibilité doit pour moi être intégré au discours lorsqu'on fait une affirmation.
Vous, vous estimez qu'il est sous-entendu. C'est vous qui le dites!

Pas vraiment sous-entendu non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que la faillibilité étant inhérente à nos condition d'évaluation, elle était inclue dans la réfutabilité de la théorie proposé et non pas dans la marge, et cela même si l'on estime la théorie comme 100% probable.
Est-ce que notre propre faillibilité doit être le prétexte pour être sur de rien, c'est ça ma question? Visiblement, vous répondez oui, ce à quoi j'ai exposé les limites de cette démarche mais vous n'avez pas répondu. Du coup, je ne sais pas sur quel pied danser. Dois-je considérer que mes arguments vous gênes? Que vous n'êtes pas d'accord mais ne souhaitez pas répondre parce que vous n'êtes pas intéressé ou bien que vous êtes d'accord?

Par exemple, sur le fait que vous considériez plus objectif d'inclure une marge dans une proposition, j'ai répondu ceci:

Je ne vois pas en quoi. Le fait d'inclure une marge n'est pas plus objectif que de ne pas en inclure, puisque dans votre système, vous raisonnez dans l'absolu. Or, l'absolu est inatteignable, donc votre jugement sera nécessairement subjectif face à cet absolu. Si moi je n'inclue pas de marge, mais borne mon propos, je serais même plus objectif que vous sur le jugement, mais la subjectivité se retrouvera dans les bornes que je fixe au jugement.

La subjectivité se retrouve toujours quelque part, l'important est de la mettre là où elle pose le moins de problème. A mon sens, conscient de ma faillibilité, je trouve plus juste de la mettre dans les bornes que je fixe à mon jugement, afin d'avoir un jugement objectif à l'intérieur de cette borne, plutôt que dans le jugement lui même.
L'avantage de cette méthode, c'est qu'en mettant mes jugements bornés bout à bout, j'obtiens une succession de jugement objectif, chacun dans un cadre finit, tendant à remplir l'infini, quand vous, vous obtenez une succession de jugements subjectifs dans un seul cadre infini dès le départ.

Etes-vous d'accord? Si non, trouvez-vous que j'ai tord?

De même, je vous ai demandé:

J'ai dit qu'en doutant de tout, l'on n'avait qu'une seule certitude: celle de douter de tout. Cette certitude n'étant pas remise en question dans un modèle de philosophie sceptique comme le votre, il s'agit de quelque chose d'infalsifiable et donc d'un dogme (il ne faut pas confondre dogme et croyance).

De là, je vous posais la question: S'il faut douter de tout, pourquoi ne pas aussi douter du fait qu'il faille douter de tout. De même, si rien n'est sur, comment être sur que rien ne l'est?

Je n'ai pas eu de réponse à cela, ce qui est pourtant au coeur de notre litige sur la valeur d'une certitude.

Et encore:

Non, pourquoi? En estimant une évènement à 100%, je n'estime pas sa probabilité dans l'absolu, j'estime celle-ci à la lumière de ce que je sais. Comme je ne suis pas infaillible moi même, mon jugement ne l'est pas non plus. A contrario, en estimant un évènement dans l'absolu à 99%, vous êtes infaillible et totalement subjectif, car vos propres limites n'entre pas en ligne de compte, vous ne faites que vous ménagez une porte de sorti.
Dans l'absolu, il est impossible d'estimer un évènement de la réalité sans faire entrer l'ensemble de l'univers dans l'équation, comme c'est impossible pour vous, votre jugement est nécéssairement subjectif et comme vous n'estimez pas à 100%, vous êtes infaillible. Si l'évènement n'est pas, votre 1% vous assure d'avoir raison, s'il est, votre 99% aussi, mais dans les deux cas, votre estimation est subjective.

Etes vous d'accord avec cela ?

Si vous êtes d'accord avec ces trois propositions et que vous les comprenez, je pense que vous serez sur la voie pour comprendre pourquoi, selon moi, on peut être certain sans pour autant être croyant et on peut affirmer des choses à 100% sans pour autant que ça soit faux ou infalsifiable.
Si vous n'êtes pas d'accord, je vous encourage à me dire pourquoi, que l'on puisse continuer cette discussion que je trouve, pour ma part, interessante.

Si ça ne vous intéresse pas, c'est dommage, mais ce serait sympathique d'expliquer aussi pourquoi, même si, dans tout les cas, vous n'êtes pas obligé.

Je vous reproche de dire "je sais" au lieu de dire "je crois que je sais par déduction des informations dont je dispose".
Ce n'est pas plus compliqué que ça..

Oui, mais le "je" induisant qu'il s'agit d'une chose qui se rapporte à nous, le reste n'est-il pas superflue? Le "je" implique nécessairement qu'il s'agit d'un humain, donc d'une personne limitée dans son appréciation de la réalité, donc est-ce besoin de dire ce qui est évident, à savoir que le savoir proposé est dans les limites de ce qu'est connu de la personne qui s'exprime?

Cajypart citant Wikipedia a écrit :...Car plus une thèse est globale et plus il est facile de lui porter des attaques...

Cajypart a écrit :...Une probabilité non-nulle, c'est une probabilité non-nulle, dans n'importe quel monde. Point barre. Il n'y a pas de en théorie ça marche et en pratique ça ne marche pas....

Elle n'est pas globale votre thèse Cajypart ?

Laurent_Outang a écrit :Un évènement impossible ayant une probabilité égale à ou très proche de l'unité.

Cajypart, il se trouve que ce paradoxe - fort déplaisant à vos yeux - constitue également une des implications incontournables de votre "thèse". Vous ne pouvez balayer cette contradiction du revers de la main.

Au mépris du second principe de la logique du tiers exclu (A n'est pas non-A), vous phagocitez cette conséquence en vous réfugiant dans la rhétorique.

Cajypart a écrit :...Le paradoxe n'est pas incompatible avec mon propos...

Comme par une éponge, la contradiction a été bue.

Logique aristotélicienne du tiers exclu (Rappel):

A est A (principe d’identité)

A n’est pas non-A (principe de contradiction)

Il n’y a pas de milieu ou de tiers entre A et Non-A. (principe du tiers exclu)

ça en devient rigolo ce fil et démonstratif des penchants..., dans mon propre compte rendu, que je vous met là par pur provocation, sachant toutefois que vous n'en tenez pas compte, ne vous inquiétez pas.
Je constate qu'il y a aussi la réaction adolescente du "chiard t'oses pas" chaque fois qu'un intervenant défini zozo, en a marre de ne pas dialoguer.
sceptique très sceptique de tout ceci....

Comme par une éponge, la contradiction a été bue.

Logique aristotélicienne du tiers exclu (Rappel):

A est A (principe d’identité)

A n’est pas non-A (principe de contradiction)

Il n’y a pas de milieu ou de tiers entre A et Non-A. (principe du tiers exclu)

Les termes A et non-A ne viennent pas de moi. J'émettais d'ailleurs des doutes sur le fait que nous soyons dans cette configuration de tiers exclu.
D'ailleurs, c'est vous qui émettez l'idée que ce paradoxe du singe est pertinent.
Probabilité non-nulle est différent d'impossibilité. 0 est différent de ]0, 1[. Faut-il apporter une preuve?

Antonio a écrit :ça en devient rigolo ce fil et démonstratif des penchants..., dans mon propre compte rendu, que je vous met là par pur provocation, sachant toutefois que vous n'en tenez pas compte, ne vous inquiétez pas.
Je constate qu'il y a aussi la réaction adolescente du "chiard t'oses pas" chaque fois qu'un intervenant défini zozo, en a marre de ne pas dialoguer.
sceptique très sceptique de tout ceci....

Et oui, chacun ses travers, mais je préfère mettre un "chiard t'ose pas" pour continuer une discussion, comme le fond les gens ici plutôt qu'un "je provoque et je me tire comme un lâche" comme vous le faites.

Chacun ses gouts.

Est-ce que notre propre faillibilité doit être le prétexte pour être sur de rien, c'est ça ma question?

Pourquoi prétexte? Ce n'est pas le but mais une conséquence du scepticisme.
N'être sur de rien ne me fait pas peur.

Visiblement, vous répondez oui, ce à quoi j'ai exposé les limites de cette démarche mais vous n'avez pas répondu. Du coup, je ne sais pas sur quel pied danser. Dois-je considérer que mes arguments vous gênes? Que vous n'êtes pas d'accord mais ne souhaitez pas répondre parce que vous n'êtes pas intéressé ou bien que vous êtes d'accord?

Ben, je n'ai pas vu où est le problème de ne percevoir aucune vérité absolue. Et vous non plus visiblement.
Vous vous arrêtez à une "vérité relative" et vous l'appelez "vérité".
Quand je dis que je suis sur à 99%, ce ne sont pas 1% qui vont ébranler le reste. Il est juste présent et je le signifie.
On ne va pas s'arrêter d'avancer parce qu'on a pas la certitude absolue ou relative qu'il ne va rien nous arriver de néfaste par exemple. Il faut être prêts à assumer les conséquences éventuelles, c'est tout.

Je ne vois pas en quoi. Le fait d'inclure une marge n'est pas plus objectif que de ne pas en inclure, puisque dans votre système, vous raisonnez dans l'absolu. Or, l'absolu est inatteignable, donc votre jugement sera nécessairement subjectif face à cet absolu. Si moi je n'inclue pas de marge, mais borne mon propos, je serais même plus objectif que vous sur le jugement, mais la subjectivité se retrouvera dans les bornes que je fixe au jugement.

L'objectivité absolue est inatteignable aussi puisque absolue dans l'absolu (qu'est-ce que je ne suis pas obligé d'écrire quand même... ). On ne peut que tendre vers.
Vos descriptions sont intéressantes mais j'arrive rarement aux mêmes conclusions.
Votre propos sera plus objectif relativement dans les bornes définies. Mais il n'en reste pas moins subjectif dans l'absolu. Pourquoi ne pas le noter?

La subjectivité se retrouve toujours quelque part, l'important est de la mettre là où elle pose le moins de problème. A mon sens, conscient de ma faillibilité, je trouve plus juste de la mettre dans les bornes que je fixe à mon jugement, afin d'avoir un jugement objectif à l'intérieur de cette borne, plutôt que dans le jugement lui même.
L'avantage de cette méthode, c'est qu'en mettant mes jugements bornés bout à bout, j'obtiens une succession de jugement objectif, chacun dans un cadre finit, tendant à remplir l'infini, quand vous, vous obtenez une succession de jugements subjectifs dans un seul cadre infini dès le départ.

Vous obtenez des jugements relativement objectif dans les deux cas à partir du moment où il y a relation de causalité au moins.
Je cherche à limiter la subjectivité en prenant compte de celle-ci plutôt qu'en tentant de la nier et de la supprimer purement et simplement des équations.

J'ai dit qu'en doutant de tout, l'on n'avait qu'une seule certitude: celle de douter de tout. Cette certitude n'étant pas remise en question dans un modèle de philosophie sceptique comme le votre, il s'agit de quelque chose d'infalsifiable et donc d'un dogme (il ne faut pas confondre dogme et croyance).

De là, je vous posais la question: S'il faut douter de tout, pourquoi ne pas aussi douter du fait qu'il faille douter de tout. De même, si rien n'est sur, comment être sur que rien ne l'est?

Pourquoi croyez-vous qu'existe la philosophie?
Pourquoi quelque chose plutôt que rien? C'est la question fondamentale qui nous oblige à l'humilité et au doute sur tout sujet.
Mais encore une fois, je ne vois pas en quoi les faibles probabilités que je vous demande de concéder vous empêcherait de dormir. Le vrai doute n'existe qu'aux alentours de 50%.
La valeur d'une certitude relative est relative. La valeur d'une certitude absolue est absolue.

Si l'évènement n'est pas, votre 1% vous assure d'avoir raison, s'il est, votre 99% aussi, mais dans les deux cas, votre estimation est subjective.

Oui.
Mais l'évènement est sur de se trouver dans l'intervalle. Ce qui est la moindre des choses.
Dans votre estimation, non. Ou alors il faut le prouver. Renversement de la charge de la preuve.

Oui, mais le "je" induisant qu'il s'agit d'une chose qui se rapporte à nous, le reste n'est-il pas superflue? Le "je" implique nécessairement qu'il s'agit d'un humain, donc d'une personne limitée dans son appréciation de la réalité, donc est-ce besoin de dire ce qui est évident, à savoir que le savoir proposé est dans les limites de ce qu'est connu de la personne qui s'exprime?

Très bon argument.
Attention alors à parler toujours en son nom et non au nom de la science ou de la vérité scientifique quand on affirme à 0% ou 100%.

Cajypart a écrit :Les termes A et non-A ne viennent pas de moi...

Le terme de "probabilité" ne vient pas de vous non plus et pourtant vous l'employez. Les expressions A et non-A sont parfaitement compréhensibles.

Cajypart a écrit :J'émettais d'ailleurs des doutes sur le fait que nous soyons dans cette configuration de tiers exclu

Où ça ? Quand ça ? Référence exigée svp.

Cajypart a écrit :...D'ailleurs, c'est vous qui émettez l'idée que ce paradoxe du singe est pertinent...

Veuillez vous référer à ce message. Si la démonstration ne vous semble pas satisfaisante, il vous sera aisé de la corriger.

Cajypart a écrit :...Probabilité non-nulle est différent d'impossibilité. 0 est différent de ]0, 1[. Faut-il apporter une preuve?...

Plus modestement, je me contenterai de votre réponse à cet échange:

Cajypart a écrit :...Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas se prononcer à 100%, j'ai dit qu'il fallait le prouver obligatoirement quand on se prononce ainsi...

Laurent_Outang a écrit :Alors prouvez-le !

Pour ce faire, il vous suffira de concilier ces deux déclarations.

Cajypart a écrit :...La probabilité n'est donc pas de 0, même si on en est très proche. C'est un peu comme un abus de langage finalement! Tout évènement (réel ou imaginaire donc) a une probabilité comprise dans l'intervalle )0%,100%(...

Cajypart a écrit :...Si vous prenez l'ensemble des attentats terroristes depuis l'aube de l'humanité, la probabilité pour que l'un d'entre eux ait été un inside job est de 1...

Cajypart a écrit :C'était dans l'absolu.

Cajypart a écrit :...C'était dans un cadre restreint que j'ai défini.

Cajypart a écrit :...Une probabilité non-nulle, c'est une probabilité non-nulle, dans n'importe quel monde. Point barre. Il n'y a pas de en théorie ça marche et en pratique ça ne marche pas....

Alors, cette preuve... ça vient... oui ?

Probabilité non-nulle est différent d'impossibilité. 0 est différent de ]0, 1[. Faut-il apporter une preuve?

Votre paradoxe du singe ne m'intéresse pas.

C'est toujours marrant, beetle juice, vous etes un des seuls qui argumente de façon intéressante avec cajypart, à qui mon "jugement" ne s'appliquait pas. En plus je suis plutôt sur vos positions d'utilité de choisir une opinion sur un sujet qui nous intèresse pour aller de l'avant, si le sujet ne nous intéresse pas, prendre une position est relativement aussi peu intéressant.
Je n'ai pas le plaisir que vous avez de décortiquer le mécanismes, ni les doigts aussi rapides sur le clavier...

Mais s'il vous plait ne jouez pas au "chiard t'oses pas" en utilisant "je provoque et je me tire comme un lâche" comme vous le faites.

je vous lis, je suis là, si vous avez quelque chose à me proposer. Car pour ce qui me concerne après avoir proposé mon premier post dans ce fil, qui était, je crois dans une logique de proposition de débat, certe en critiquant l'exposition d'une idée de contrôle d'internet, proposé un exemple actuel comme Berlusconi, sur le contrôle des médias, essayé de répondre en restant dans le thème, essayé de reporter la discussion sur le contrôle des médias, et non sur la politique italienne ou le fait de définir si je suis un zozo ou un conspiro, j'ai en effet abandonné les rèponses, pour lire vos différentes interventions. Mais laissez moi la liberté de réagir quand je veux?
Ce jeu de lâche, fuite et autre est d'un niveau que je ne saurais définir, avez vous aussi peu d'intervenant zozos sur qui taper qu'ils vous faut essayer de les retenir en les provoquants? avez vous encore entre 13 et 17 ans??

s'il vous plait.....

Désormais je ne verrai plus le redico de la même façon. Il me faudra nécessairement intégrer à mes évaluations la probabilité du taux de reproduction du grand rorqual bleu dans la gelée de fraise.

Oui je sais; ça peut paraître farfelu comme ça à première vue mais nous sommes forcés d'admettre qu'il y a une probabilité non nulle.

Il convient également de se préparer à discriminer finement entre cette probabilité (gelée de fraise) et l'existence d'Ishtar.

L'apport chientifique de Cajypart s'avère inestimable.

Qu'il en soit ici publiquement remercié !

Cajypart a écrit :

Probabilité non-nulle est différent d'impossibilité. 0 est différent de ]0, 1[. Faut-il apporter une preuve?

Votre paradoxe du singe ne m'intéresse pas.

Oui...C'est plus prudent !

Il me semble avoir démontré que ton paradoxe était tout pourri puisque sa conclusion est rigoureusement fausse.
Tu sais, ça arrive, on croit qu'on a trouvé un truc super intelligent mais en fait il s'avère que ça ne convainc pas son interlocuteur.
T'inquiète ça m'arrive souvent aussi.

avez vous aussi peu d'intervenant zozos sur qui taper qu'ils vous faut essayer de les retenir en les provoquants?

Je ne cherche pas à taper sur qui que ce soit, quand j'essaie de retenir quelqu'un c'est que le sujet de discussion m'intéresse, indépendamment de sa zozoterie, mais je trouvais puéril le fait de n'intervenir que pour provoquer en qualifiant les réactions sceptiques par un "chiard t'ose pas" (ce qui est d'ailleurs faux, malgré le caractère sanguin d'un certain nombre d'intervenants dans cette discussion).
Je vous indiquais simplement ce qu'il en était de mon point de vue, mais le sarcasme a, semble-t-il, beaucoup de mal à passer sur l'internet.

Mais laissez moi la liberté de réagir quand je veux?

Tant que vous me laissez la possibilité de réagir à vos réactions, même par le sarcasme.

avez vous encore entre 13 et 17 ans??

Mon âge a-t-il réellement un intérêt, si ce n'est pour sous-entendre que je réagis comme un adolescent immature? Si ça vous intéresse réellement j'ai 21 ans et ma façon d penser n'a pas tellement changer depuis mes 17, par contre, elle a changé depuis mes 13. Cela dit, je suis plus sarcastique maintenant qu'avant. Et vous, avec vous entre 2 et 58 ans ?

Où ça ? Quand ça ? Référence exigée svp.

Ici:

Cajypart a écrit : Probabilité de {A}= 100% ou 0% est faux.
Probabilité de {non-A}= 100% ou 0% est faux.
pourquoi? Parce qu'on est pas sur de ce qu'est A et non-A, il faut les déterminer au préalable et les observer dans un cadre déterminé. On ne sait pas si ces intervalles sont distincts en tout point. On ne sait pas s'il existe d'autres alternatives en marge de ces deux intervalles.

viewtopic.php?f=20&t=6601&start=25

Désormais je ne verrai plus le redico de la même façon. Il me faudra nécessairement intégrer à mes évaluations la probabilité du taux de reproduction du grand rorqual bleu dans la gelée de fraise.

Oui je sais; ça peut paraître farfelu comme ça à première vue mais nous sommes forcés d'admettre qu'il y a une probabilité non nulle.

Il convient également de se préparer à discriminer finement entre cette probabilité (gelée de fraise) et l'existence d'Ishtar.

L'apport chientifique de Cajypart s'avère inestimable.

Qu'il en soit ici publiquement remercié !

Argumentation par l'absurde même pas voilée...

Cajypart a écrit :Il me semble avoir démontré que ton paradoxe était tout pourri

Ah ! Il te semble...
Comme il te semblait avoir émis «des doutes sur le fait que nous soyons dans cette configuration de tiers exclu»

Moi, il me semble t'avoir demandé: «Où ça ? Quand ça ? Référence exigée svp.»

Cajypart a écrit :...puisque sa conclusion est rigoureusement fausse...

Ce n'est pas une démonstration. C'est un décret !

Cajypart a écrit :Tu sais, ça arrive, on croit qu'on a trouvé un truc super intelligent mais en fait il s'avère que ça ne convainc pas son interlocuteur.
T'inquiète ça m'arrive souvent aussi.

Oui. Il arrive même qu'une démonstration "n'intéresse" pas un interlocuteur (si l'on peut dire) et qu'il détourne les yeux.

Cajypart a écrit :Argumentation par l'absurde même pas voilée...

Ce qui est absurde Cajypart, c'est de pousser le formalisme mathématique jusqu'à... l'absurde.

Mais n'est-ce pas là l'histoire de ta vie ?

Mmm...Pas vraiment non...
Les sujets de science pure ne sont pas ceux dans lesquels je m'éclate le plus, loin de là.
Sinon, c'est à toi de me démontrer la pertinence de ce paradoxe. Je t'ai dit ce qui me chiffonnait et il me semble (encore) que c'est de l'ordre de la logique.