"Scepticisme scientifique - Le balado"

[Buckwild]

On pourrait dire que la qualité de tes interventions vidéo n'a d'égale que la prestation de X.F.L :
http://www.youtube.com/watch?v=LakAk1TG6Vw

Celle-là est mignone : "I deny the existence of the holy spirit" :
http://www.youtube.com/watch?v=sdjmDRIz ... re=related

Je sais pas moi, mets une strip-teaseuse en fond d'écran...

ps : ton balado, c'est quand même 100 fois mieux que ces vidéos
pps : moi j'aurais dit : I deny the existence of the G-spot

++
Buck

[Venom]

Celle-là est mignone : "I deny the existence of the holy spirit" :
http://www.youtube.com/watch?v=sdjmDRIz ... re=related

Je ne suis pas le seul à avoir fait ce type de vidéo ("I deny the existence of the holy spirit"), il y en a plusieurs milliers sur YouTube, en réponse au : Rational Response Squad challenge.

Rebecca Watson en a fait une: "Blasphemy Challenge: Rebecca Watson "

Même Raêl: "Rael takes the Blasphemy Challenge"

Bref, je ne prétend pas à bcp d'originalité. Et ce qui est bon pour Rebecca Watson (et Raêl) est bon pour moi.

[Buckwild]

Venom : Bref, je ne prétend pas à bcp d'originalité. Et ce qui est bon pour Rebecca Watson (et Raêl) est bon pour moi.

C'est pas tant l'originalité dont je parle et pour X.F.L. la comparaison était une blague un peu méchante ( ) car on ne peut pas mais alors absolument pas faire pire que lui, d'ailleurs cela lui avait été reproché sur UFOFU il me semble.

Même si on ne s'entend pas très bien tous les deux, je suis un "fan" de tes balados et même de ton blog et c'est vraiment un conseil pas méchant à la base. Pas besoin de strip-teaseuse, juste un effort dans la préparation de tes textes (vidéo) et ton apparence, une belle chemise, bien rasé, pas besoin de cravate.

Enfin, ce n'est que mon avis mais tu devrais soigner ton image àmha, c'est con mais c'est comme ça.

ps : demandes à tes amis ce qu'ils en pensent
pps : la version WWL (Wrestling) de l'anti-athéisme http://www.youtube.com/watch?v=4xEhRdUQ ... re=related


++
Buck

[Venom]

Oh, t'inquiètes P'tit Buck, je savais que tu déblatérais à mon propos. Depuis le temps que tu craches ton venin, on a compris que tu n'aimes pas les sceptiques/zététiciens/rationalistes.

Nul besoin d'écrire un nouveau message dans ce fil pour m'expliquer encore une fois que tu ne m'aimes pas et que tu n'aimes pas ce que je fais. Je le sais depuis bien longtemps, et ne t'inquiètes pas, je ne t'apprécie pas non plus. Simplement j'ai autre chose à faire de mon temps que de venir sur ce forum dire à quel point je te trouve déplaisant.

Sur ce, je m'en vais à des occupations plus intéressantes. Faire une nouvelle vidéo YouTube, peut-être?

[Buckwild]

Est-ce que tu as lu mon message, enfin, as-tu surtout compris que le but de ce dernier n'était pas de te traîner dans la boue, ni même les sceptiques ou rationalistes ? Juste de te donner un conseil qui vaut ce qui vaut.

Si on faisait un sondage sur ce forum, je suis prêt à parier que les membres sceptiques de ce dernier ne pensent pas que je suis un anti-sceptique. Il y a de tout chez les sceptiques et même des gens comme moi, même si je ne m'autoproclame pas comme tel.

++
Buck

[NEMROD34]

J'aime bien le "autoproclame" c'est la seconde fois que je le lit en trois minutes.
Qui décide qui est un sceptique ou pas ? L’appellation est elle la même chez tout le monde ?

[Denis]

Salut Nemrod,

Tu demandes :

Qui décide qui est un sceptique ou pas ?

J'ai déjà proposé un coefficient de zozoterie basé sur les 270 thèmes de cette liste.

Plus il y en a qu'on prend au sérieux, et plus on est zozo.

Faudrait aussi pondérer selon à quel point on les prend au sérieux. Y croit-on mordicus ou en admet-on simplement une vague possibilité ?

Mon critère n'est pas parfaitement parfait mais il a l'avantage d'une certaine objectivité.

Denis

[Buckwild]

Faudrait aussi pondérer selon à quel point on les prend au sérieux. Y croit-on mordicus ou en admet-on simplement une vague possibilité ?
Mon critère n'est pas parfaitement parfait mais il a l'avantage d'une certaine objectivité.
Denis

Salut Denis,

La perfection n'existe peut-être pas et elle serait sans doute d'une "laideur" sans nom. (je peux me tromper mais c'est mon côté pseudo-philosophique)

Pour ce qui est en gras, c'est surtout au niveau qualitatif et sans doute moins quantitativement que la décision doit être justifiée/se prendre. J'entend par là, sur quelles bases et/ou critères objectifs peut-on admettre une proposition/idée comme envisageable à la lumière de nos connaissances scientifiques et des données/faits/informations que nous avons à disposition. Après, l'aspect quantitatif, c'est plus hasardeux car sans doute plus subjectif dans la plupart des cas mais non négligeable.

Le risque inhérent à toute approche sceptique est de commettre une erreur de type II statistiquement parlant (i.e : rejeter une explication ou théorie, hypothèse/modèle vraie en la/le remplaçant par un(e) autre qui peut être faux(sse)* ou en proposer un(e) quand il n'y en a pas à la base).

Concernant ces deux cas de figure précis, je ne dirai pas que la charge la charge de la preuve doit être inversée, ce qui n'a aucun sens, surtout si personne n'a donné d'explication/hypothèse pour commencer, mais le sceptique se doit au moins d'essayer de démontrer qu'une erreur de type II n'a pas été commise. Il doit donc appliquer sa propre démarche sceptique (scientifique) à son hypothèse/modèle ou théorie.

* : même dans ce cas de figure, nul n'est à l'abris d'une erreur de type I, la réfutation d'un(e) proposition/modèle/hypothèse/théorie ne permet pas pour autant de valider une autre hypothèse. Cela peut parfois être le cas mais ce n'est pas une règle de trois.

Je ne sais pas si j'ai été très clair, n'hésitez pas à me corriger ou à me le faire remarquer.


++
Buck

[Poulpeman]

Salut Denis,

J'ai déjà proposé un coefficient de zozoterie basé sur les 270 thèmes de cette liste.

Plus il y en a qu'on prend au sérieux, et plus on est zozo.

Faudrait aussi pondérer selon à quel point on les prend au sérieux. Y croit-on mordicus ou en admet-on simplement une vague possibilité ?

Mon critère n'est pas parfaitement parfait mais il a l'avantage d'une certaine objectivité.

On pourrait noter chaque thème selon la probabilité qu'on lui accorde (un pourcentage), faire la somme de ces notes et diviser par le nombre de thèmes (270 actuellement).
Plus on est proche de 0, plus on est zézé. Et plus on est proche de 100, plus on est zozo.
Ca serait un bon début.

Le problème, c'est que ça ne prend pas en compte le degré de zozoïtude inhérent à chaque thème. C'est moins méchant de croire à 90% aux sourciers que de croire à 90% à la Lune en fromage.

Peut-être pourrait-on donner un "indice de gravité" allant de 1 à 10 à chacun des thèmes pour pondérer chacune des évaluations ? Mais là, cette notation devient plus subjective et donc plus compliquée.

Poulpeman

[Venom]

SUNLite vol. 2, num. 6. Vous pouvez y lire un article de votre serviteur (p. 21-23), intitulé "The Beginning of the Belgian UFO wave" (en anglais).

[Buckwild]

Salut Venom & tout le monde,

J'ai pensé à toi en lisant certains de ces articles :

http://metamagician3000.blogspot.com/20 ... an-on.html
http://underverse.blogspot.com/2010/10/ ... tural.html
http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... ernatural/
http://dododreams.blogspot.com/2010/10/ ... dness.html
http://rationallyspeaking.blogspot.com/ ... d-now.html
http://blogs.discovermagazine.com/cosmi ... +Variance)

Tous ces articles découlent de la parution de cet essai :

How not to attack Intelligent Design Creationism: Philosophical misconceptions about Methodological Naturalism
(final draft – to appear in Foundations of Science)

by Maarten Boudry, Stefaan Blancke, Johan Braeckman
Source : http://sites.google.com/site/maartenbou ... naturalism

Enjoy !



++
Buck

[Venom]

Le balado est "national winner 2010" de l'European Podcast Award!

Un tout grand merci à tout ceux qui ont pris le temps de voter!

PS: La vidéo de la cérémonie virtuelle se trouve là:

http://www.youtube.com/watch?v=GgHqHguNPP8

[Buckwild]

Salut les gars,

Des nouvelles de Venom ? Il est au Japon il me semble.


++
Buck

[Venom]

Des nouvelles de Venom ? Il est au Japon il me semble.

Je vais bien.

[Buckwild]

Salut Venom,

J'ai écouté ton dernier balado intitulé :

Épisode #96: Contre l’approche irréductionniste du phénomène ovni
Jean-Michel Abrassart discute de l’approche irréductionniste du phénomène ovni, approche dont se réclame le sociologue Pierre Lagrange.

Source : http://pangolia.com/blog/?p=630

Je ne suis pas sociologue mais j'ai fait un peu de sociologie en 12th grade (high-school) et par la suite j'ai pris une classe de socio' (101 : Intro' à la sociologie) à SBCC, ce qui d'ailleurs était encouragé par mon conseiller et par le "dean" du dpt de Biologie. Au final, j'ai "dropé" par la suite quand cela était encore possible.

J'ai quand même eu le temps d'apprendre quelques bases et principes fondamentaux. Bon, durant mon "senior year" en h.s, vu que je venais d'un autre état (transfer), j'ai pris le train en marche au printemps et je me rapl que le sujet de clôture était la notion de "self-esteem" (très important). Ensuite au Collège (fac US), là on a commencé par aborder la notion de neutralité et d'objectivité propre aux sciences sociales. On nous a d'ailleurs conseillé des lectures (non obligatoires) pour approfondir le sujet. De Weber et Sombart (axiologic neutrality) mais aussi les thèses de Boudon et d'Aron (Cocorico ) et même Nietzsche, etc... Je suis donc assez surpris que tu n'aies pas abordé le sujet des principes fondamentaux de la sociologie et des tiraillements incessents entre les différentes méthodologies, voir même les différentes "écoles de pensée". Dommage car je pense que pour les néophytes (ou pas) et donc dans une optique pédagogique, il fallait commencer par là.

Mr Lagrange va sûrement réagir et j'espère que suite à sa réaction, tu feras un autre balado, car à mon sens, le débat ne fait que commencer et il peut devenir passionant, même pour des néophytes comme moi.

ps : le mieux serait un débat entre vous deux, tu en penses quoi ?

++
Buck