Forum Sceptique

Salut les gars,

J'aimerai bien savoir si c'est vrai mais j'en doute :

Comme l'a supposément dit Jean Paul 2 à Stephen Hawking "On est bien d'accord, tout ce qui est après le Big Bang, c'est vous, et ce qui est avant, c'est nous"

++
Buck

Bonsoir,

J'aime bien lire les articles de Forgetomori mais là, je pense réellement qu'une belle bourde (raisonnement tordu) a été écrite :

I couldn’t locate more information on the SEII missle, nor any video of a missile test where the rocket bounced. But it should be no surprise that missiles are capable of bouncing on the ground, given that some are designed to penetrate meters of solid concrete.

Source : http://forgetomori.com/2007/ufos/white- ... ash-video/

La vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=gPGXobJ-pYY

Euh, no Sir, c'est deux choses principales qui permettent une pénétration en profondeur ( ) :

-La densité sectionnelle (masse du projectile par rapport à sa surface au contact du corps à perforer selon wiki)
-L'énergie cinétique

Cette vidéo est vraiment intriguante pour 3 raisons*, il faudrait un jour la poster sur un forum militaire, histoire d'avoir leur POV
s'il ne s'agit pas d'un hoax.

* : Le fait que le système de propulsion du "missile" fonctionne tjs après le premier impacte
Le fait que le "missile" soit comment dire, "lumineux"
Le fait que le "missile" soit tjs en un seul morceaux vu la violence du premier impacte


En d'autres termes, WTF ?


++
Buck

Bonjour,

Je suis stupéfait de lire cela sous la plume de Claude MAUGE (LZ) :

- vrai-ovni : le stimulus à la base de toute observation fondamentalement inexplicable dans le cadre scientifique actuel, et qui exigerait donc un bouleversement radical de la science ou de notre vision du monde. Ce pourrait être par exemple un engin extraterrestre ou un phénomène parapsychologique. Rien ne permet d'affirmer de façon « universellement convaincante » que de tels vrais-ovnis existent, ou inversement n'existent pas, mais la possibilité de cette existence doit demeurer ouverte a priori (sinon, c'est que l'on estime le problème résolu).

Source : http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... _ovni.html

Je veux bien qu'on parle d'ET mais que dire d'un phénomène parapsychologique, c'est quoi ce truc ? Il faut rester ouvert à ce genre de foutaises ?

8. Conclusion
Nous avons donc avec la TRC les bases d'une hypothèse économique qui semble bien pouvoir rendre compte de l'ensemble des données du problème ovni, dans la mesure où les « faits » admis par les partisans ne sont pas forcément aussi solides qu'il y paraît et qu'ils ne le proclament. Avant de se tourner si nécessaire vers des hypothèses plus fantastiques, il convient donc de creuser sérieusement la TRC pour voir ce qu'elle a réellement « dans le ventre ».

Phénomène Parapsychologique (PP) = hypothèse plus fantastique ?
Hypothèse fantastique = HET et PP ?

Bravo ! (suis-je le seul a faire le lien ?)

Quand au passage souligné, on peut se demander ce que « dans le ventre » veut dire ?

++
Buck

Rien ne permet d'affirmer de façon « universellement convaincante » que de tels vrais-ovnis existent, ou inversement n'existent pas

Moi c'est avec ça que je ne suis pas d'accord je vois les choses bien plus simplement:
- Démonstration de l'existence = ça existe.
- Absence de démonstration de l'existence= jusqu'à ce que la démonstration arrive ça n'existe pas.

NEMROD34 a écrit :

Rien ne permet d'affirmer de façon « universellement convaincante » que de tels vrais-ovnis existent, ou inversement n'existent pas

Moi c'est avec ça que je ne suis pas d'accord je vois les choses bien plus simplement:
- Démonstration de l'existence = ça existe.
- Absence de démonstration de l'existence= jusqu'à ce que la démonstration arrive ça n'existe pas.

Salut tonton',

+1, je pense pareil, ce qui me dérange, c'est le parapsycho' machin truc, autant je considère qu'il est probable que nous soyons visités (et dans l'incapacité de le démontrer, ce qui àmha* ne serait pas surprenant sauf crash ou communication/contact), autant les phénomènes psi' ou para' je ne sais quoi, cela me dérange. C'est comme comparer les fées avec d'éventuels ET.

* : via l'approche SETV & S3ETI


++
Buck

Rien ne permet d'affirmer de façon « universellement convaincante » que de tels vrais-ovnis existent, ou inversement n'existent pas

C'est quoi un vrai-ovni? Si Ovni veut dire "objet volant non identifié", on parle de vrais trucs (objet, phénomène optique, phénomène naturel, phénomène météorologique) que le témoin n'a pas réussi à identifié? Il n'est pas question ici de ET?

Fair a écrit :

Rien ne permet d'affirmer de façon « universellement convaincante » que de tels vrais-ovnis existent, ou inversement n'existent pas

C'est quoi un vrai-ovni? Si Ovni veut dire "objet volant non identifié", on parle de vrais trucs (objet, phénomène optique, phénomène naturel, phénomène météorologique) que le témoin n'a pas réussi à identifié? Il n'est pas question ici de ET?

Salut Fair,

Même si ce n'est pas trop méchant, pour ce qui est du passage souligné, il aurait pu s'abstenir car cela laisse penser que l'on peut démontrer empiriquement la non existence de quelque chose. C'est un peu embêtant ce genre de perle quand on veut promouvoir la pensée critique et la méthode scientifique...

Quand au "vrai-ovni", si le machin est ET, il est évident que le "non identifié" n'a plus rien à faire là.

Question (Nab' es-tu là ?) : Internos (modérateur) a été banni du forum ATS et j'aimerai bien savoir pour quelle raison ? Sachant que ce gars est un "expert" en ufologie et à tendance sceptique (pas vraiment ufo-sceptique), je me demande bien pourquoi car ATS vient de perdre quelqu'un de bien.

++
Buck