Le paradoxe de Fermi et l'équation de Drake

[maxbill]

Comment utiliser les mots "très pertinent" quand nous avons à faire à tant de variables et d'inconnus ?

Nous savons certaines choses. Par exemple nous ne sommes pas envahis par des ET, alors que la galaxie est âgée de 10 milliards d'années. Ca remet un peu quelques pendules à l'heure.
Nous savons aussi que la vie sur terre a bien failli disparaitre. Qu'à un rien près l'humain aurait pu ne pas exister sur Terre.
Aussi que la taille et la situation de la Lune par rapport à la terre est idéale pour stabiliser notre climat propice à la vie.
Nous savons aussi que sur des millions d'espèces évolués nous sommes les seuls à pouvoir aller dans l'espace. (il ne suffit pas d'être évolué, ni d'être intelligent)
Nous savons combien c'est contraignant d'aller rien que sur Mars.
etc etc.

[P Seray]

si l'Univers est infini il y a sûrement une civilisation aussi évoluée que la notre quelque part.

Je note le "si" ! Je ne parle pas de mon avis propre, mais en général. Il semble admis que la vie ailleur existe ! Bien, mais nous n'en avons aucune preuve, c'est un constat. Même le bon sens n'y peu rien .
L'autre question serait aussi de savoir si cette (ces) vie(s) ailleur sont plus évolués que la nôtre. Nous n'en savons rien !
Si elle est plus évoluée, cette vie désire-t-elle vraiment un contact avec nous ou alors... RaF ?

Dans un sens comme dans l'autre, les suppositions, les spéculations etc... sont bonne à prendre !

De ma question sous forme de provocation (mais pas si idote que cela) : Et si nous étions véritablement seul ?
Inclut in extenso l'ensemble des galaxies ! Pourquoi non ?

Avec en filigrane la phrase de Maxbill que de toute façon, vie à des galaxies de chez nous :

Le truc c'est que si une CTA est à mille galaxies d'ici, ça nous fait une belle jambe.

Buck le wild

Comment utiliser les mots "très pertinent" quand nous avons à faire à tant de variables et d'inconnus ? C'est ça que je reproche,

Dans le sens le plus logique du monde : bon sens = ce que je pense ,donc bon sens pour moi avec ce qu'écrit Maxbill, pas forcément pour vous). En consèquence, par bon sens justement, il n'y a rien à reprocher.

Pat le pas triste

[lhommealacigarette]

Ca me fout en boule et les "progrès sceptique", on en a plein sur Futura-Sciences et au final, c'est des zozos. Tu veux des preuves sourcées ?
++
Buck

Salut Buckwild un petit exemple :

On avait eu une conversation concernant tes "nanosondes" et autres dérivés nano-pseudo-science ... et je t'avais répondu si je me souviens bien des critiques les plus virulent à ces applications était le prix Nobel (1996) de physico-chimie Richard Smalley "père" des nanotechnologies décédé à l'age de 62 ans d'un cancer. Donc si je te t'écoute Richard Smalley et aussi à tes yeux un progrés sceptique ??? tu as l'avis d'un prix Nobel imminent et malgrés sa tu t'est entêté dans ton idée absurde vu que tu continue de promouvoir tes idées.

tu me dis que je sais presque rien et je ne sais pas de quoi je parle, effectivement en nano technologie je n'ai pas fait des longues études à la polytechnie pour en parler, généralement mes connaissances se limittent à la vulgarisation scientifique grand public et l'avis de divers spécialistes. Mais toi dis moi? qu'est ce qui te différencie exactement, est tu un spécialiste en nanotechnologie ? travaille tu dans des laboratoires ou au CERN sur les nanomachines ?? sur les applications industrielles possibles?

Ce que je n'aime pas c'est que l'on spécule sur la science, et c'est ce que tu fais. C'est la porte ouverte au grand n'importe quoi sans vouloir te vexer.


PS: pour la fusion c'est exactement du même ordre

[Buckwild]

Comment utiliser les mots "très pertinent" quand nous avons à faire à tant de variables et d'inconnus ?

Nous savons certaines choses. Par exemple nous ne sommes pas envahis par des ET, alors que la galaxie est âgée de 10 milliards d'années. Ca remet un peu quelques pendules à l'heure.
Nous savons aussi que la vie sur terre a bien failli disparaitre. Qu'à un rien près l'humain aurait pu ne pas exister sur Terre.
Aussi que la taille et la situation de la Lune par rapport à la terre est idéale pour stabiliser notre climat propice à la vie.
Nous savons aussi que sur des millions d'espèces évolués nous sommes les seuls à pouvoir aller dans l'espace. (il ne suffit pas d'être évolué, ni d'être intelligent)
Nous savons combien c'est contraignant d'aller rien que sur Mars.
etc etc.

Salut Maxbill,

Tu as trop lu S&V, c'est certain, je peux reprendre presque tout ce que tu viens de dire et je vais commencer par la Lune.

Aussi que la taille et la situation de la Lune par rapport à la terre est idéale pour stabiliser notre climat propice à la vie.

Il a été avancé par le passé que la Lune joue un rôle de stabilisateur de l'axe de rotation de la Terre. La résultante est que nous avons jusqu'à 4 saisons selon les latitudes et des températures supportables, donc moins d'amplitude thermique et par voie de conséquence, un glaciation limitée aux pôles et pas de fournaise pendant plusieurs mois de l'année, genre un climat hyper-continental (hyper-contrasté). Je vulgarise à bloc. Seulement, même si en théorie et en pratique (nous l'observons), cela est vrai, c'est vite oublier que le simple fait que sur une planète ayant une vitesse de rotation suffisamment élevée, elle se comporterait comme un gyroscope et l'amplitude de son axe de rotation serait moins grande, donc moins de fluctuation.

Bon, je file, j'ai les gamins...mais je reviendrai sur tes autres points...

++
Buck

[Buckwild]

Ca me fout en boule et les "progrès sceptique", on en a plein sur Futura-Sciences et au final, c'est des zozos. Tu veux des preuves sourcées ?
++
Buck

Salut Buckwild un petit exemple :

On avait eu une conversation concernant tes "nanosondes" et autres dérivés nano-pseudo-science ... et je t'avais répondu si je me souviens bien des critiques les plus virulent à ces applications était le prix Nobel (1996) de physico-chimie Richard Smalley "père" des nanotechnologies décédé à l'age de 62 ans d'un cancer. Donc si je te t'écoute Richard Smalley et aussi à tes yeux un progrés sceptique ??? tu as l'avis d'un prix Nobel imminent et malgrés sa tu t'est entêté dans ton idée absurde vu que tu continue de promouvoir tes idées.

tu me dis que je sais presque rien et je ne sais pas de quoi je parle, effectivement en nano technologie je n'ai pas fait des longues études à la polytechnie pour en parler, généralement mes connaissances se limittent à la vulgarisation scientifique grand public et l'avis de divers spécialistes. Mais toi dis moi? qu'est ce qui te différencie exactement, est tu un spécialiste en nanotechnologie ? travaille tu dans des laboratoires ou au CERN sur les nanomachines ?? sur les applications industrielles possibles?

Ce que je n'aime pas c'est que l'on spécule sur la science, et c'est ce que tu fais. C'est la porte ouverte au grand n'importe quoi sans vouloir te vexer.


PS: pour la fusion c'est exactement du même ordre

Tu me sors l'argument d'autorité, alors que l'on sait très bien que les Nobels ne sont pas à l'abris de raconter des conneries. Tu veux des exemples là-aussi ?
Hors-contexte, non sourcé + argument d'autorité = 0

Maintenant, tu penses que je spécule et que je suis un zozo qui encourage le grand n'importe quoi, va lire cela :
http://www.realityuncovered.net/forum/v ... =50&t=2040

Tu parles d'ITER en disant que c'est (je te cite) du grand n'importe quoi, ouvres un topic et éblouis moi. Jusqu'à preuve du contraire, c'est toi le GRAND N'IMPORTE QUOI et je vais te mettre au défi maintenant. Vas dire cela sur FSG, on va voir la réaction de vrais scientifiques et il y en a.

Si tu ne le faits pas, je vais le faire pour toi et ouvrir un topic en ton honneur.

ps : un peu fatigu" je suis, de devoir reprendre chacun des propos des intervenants .Renseignez-vous un peu mieux avant d'affirmer des choses.

++
Buck

[maxbill]

Tu as trop lu S&V, c'est certain, je peux reprendre presque tout ce que tu viens de dire et je vais commencer par la Lune.

Non je ne lis pas Science et Vie. Tu me comprends mal. Que ce soit la Lune ou une vitesse de rotation folle, peu m'importe, je dis seulement qu'il faut un concours de circonstance incroyable pour arriver à des êtres capables d'aller dans l'espace (d'une part, et que d'autre part de fait nous n'envoyons pas de sondes sur d'autres systèmes). Le nierais-tu ? Pourtant les scientifiques le pensent.

[Buckwild]

Tu as trop lu S&V, c'est certain, je peux reprendre presque tout ce que tu viens de dire et je vais commencer par la Lune.

Non je ne lis pas Science et Vie. Tu me comprends mal. Que ce soit la Lune ou une vitesse de rotation folle, peu m'importe, je dis seulement qu'il faut un concours de circonstance incroyable pour arriver à des êtres capables d'aller dans l'espace (d'une part, et que d'autre part de fait nous n'envoyons pas de sondes sur d'autres systèmes). Le nierais-tu ? Pourtant les scientifiques le pensent.

Maxbill,

Vous me faites tous le coup, vous affirmez des trucs invérifiables, vagues et en train d'être dépassés. Les scientifiques dont tu parles sont pour moi des "Rare Earthers". En 2011, c'est justement toutes ces certitudes qui sont en train de s'écrouler, une à une et petit à petit. A l'avenir, si vous ne sourcez pas vos affirmations, je ne répondrai plus.

Trop facile et moi je peux dire, ma tante en avait deux elle aussi...

Restez donc dans vos certitudes si vous le voulez, moi je propose de présenter des études récentes. et de peser les arguments des uns et des autres, comme je viens de le faire pour la Lune.

++
Buck

[DarthDevilKing]

Tu parles d'ITER en disant que c'est (je te cite) du grand n'importe quoi, ouvres un topic et éblouis moi. Jusqu'à preuve du contraire, c'est toi le GRAND N'IMPORTE QUOI et je vais te mettre au défi maintenant. Vas dire cela sur FSG, on va voir la réaction de vrais scientifiques et il y en a.

Ce n'est pas pour me moquer de ton niveau, loin de là, mais en effet, cela, même un pré-bachelier peut éventuellement le savoir. J'ai moi-même eut fait un sujet de bac , où l'on a calculé que pour la réaction de fusion, il faut élever la température à 2,7*10^9 K Soit environ ben ... 2,7 milliards de degrés °C, à cet ordre de grandeur, ça change pas grand chose que ça soit en °C ou K. (Il faut cela car les noyaux chargés positivement (deutérium et trinium) se repoussent. Sans parler du fait que le trinium n'existe quasiment pas naturellement (il faut le fabriquer par bombardement neutronique du lithium, avec des neutrons provenant d'une autre réaction ...).


2,7*10^9 K, tu imagines toute l'énergie que ça demande? C'est là tout le problème.

Si j'ai le temps je veux bien, même, rédiger la démonstration rigoureuse (enfin, j'avoue qu'il y a deux valeurs numériques à admettre, mais démontrables par quelqu'un qui a un niveau à peine plus élevé que le bac)...

Donc, un 'scientifique' de 16-17 ans peut te confirmer que pour le moment ça serait difficilement rentable (grand n'importe quoi serait peut-être un poil exagéré ).

[maxbill]

Les scientifiques dont tu parles sont pour moi des "Rare Earthers". En 2011, c'est justement toutes ces certitudes qui sont en train de s'écrouler, une à une et petit à petit.

Tu me comprends toujours mal : tu peux me mettre un grand nombre d'exoterres dans la galaxie, autant que tu veux, ça ne change pas mon propos, la rareté c'est une CTA capable de tu sais quoi.
Oh et puis va donc faire un tour chez les biologistes de l'évolution. Sinon, je ne répondrais plus, moi non plus.

[Buckwild]

Donc, un 'scientifique' de 16-17 ans peut te confirmer que pour le moment ça serait difficilement rentable (grand n'importe quoi serait peut-être un poil exagéré ).

Salut,

C'est bien ce que je disais et je n'ai jamais parlé de rentabilité ou de considérations énergétiques. ITER est un projet expérimental, pas de la pata-science comme le laisse plus que supposer l'Hàlc.

@ Maxbill :

tu me comprends toujours mal : tu peux me mettre un grand nombre d'exoterres dans la galaxie, autant que tu veux, ça ne change pas mon propos, la rareté c'est une CTA capable de tu sais quoi.
Oh et puis va donc faire un tour chez les biologistes de l'évolution. Sinon, je ne répondrais plus, moi non plus.

Sources, expliques, donnes des liens vers des études, fait avancer les choses et pour ta gouverne, j'ai fait bio'. (c mon argument d'autorité à moi)

Bon, je vous laisse, soirée astro' (Lune) avec mes gosses.

EDIT : Vous remarquerez que les seules qui font des demi voir des affirmations, c'est vous :

Je vous recite : "Bon sens", "très pertinent", "du grand n'importe quoi" et maintenant Maxbill qui affirme :

tu me comprends toujours mal : tu peux me mettre un grand nombre d'exoterres dans la galaxie, autant que tu veux, ça ne change pas mon propos, la rareté c'est une CTA capable de tu sais quoi.

Je te comprend très bien, tout le monde dit qu'il faut prendre les spéculations pour ce qu'elles sont, mais par la suite, bam, le masque tombe, que des affirmations et rien qui vient appuyer ces dernières, rien. Si tu dits que la vie est rare en citant plusieurs choses, développes les. Et présentes des études qui appuient tes dires et celles qui les contredisent. C'est le minimum non ?








++
Buck

[maxbill]

Sources, expliques, donnes des liens vers des études

J'ai pas envie de jouer à ça. Je n'ai pas le temps, ce serait interminable tant tu aurais d'autres "sources vers des études" pour contredire mon propos. Que penses-tu, toi ?
En fait ce qui m'inquiète un peu, c'est que tu sembles réagir vivement contre cette simple éventualité que nous soyons seuls au monde. Ce que P Seray soulignait. Tu sembles vouloir le nier.

[Buckwild]

Sources, expliques, donnes des liens vers des études

J'ai pas envie de jouer à ça. Je n'ai pas le temps, ce serait interminable tant tu aurais d'autres "sources vers des études" pour contredire mon propos. Que penses-tu, toi ?
En fait ce qui m'inquiète un peu, c'est que tu sembles réagir vivement contre cette simple éventualité que nous soyons seuls au monde. Ce que P Seray soulignait. Tu sembles vouloir le nier.

Non, je ne nie rien et je n'affirme rien, par contre, vous, vous affirmez (voir des 1/2 affirmations) des choses (check mon edit dans mon message plus haut)

Il n'est pas question de jouer, si tu le prends comme cela, c'est qu'il y a quelque chose d'idéologique qui se cache derrière. Soutenez vos affirmations & 1/2 affirmations et on en reparle. Ce que j'avais proposé était intéressant mais bon, cela ne semble pas trop vous intéresser.

++
Buck

[maxbill]

que des affirmations et rien qui vient appuyer ces dernières, rien.

Je n'affirme pas plus que toi. Mais bon, tu as raison. C'est logique, la galaxie est pleine d'aliens, d'ailleurs c'est manifeste. C'est logique, l'évolution sur Terre amène immanquablement à l'humain voyageant dans l'espace, qui ne le sait pas ? C'est logique, notre civilisation va évoluer en puissance pendant des millions d'années, d'ailleurs notre vie sur Terre est tranquille non ?

Si tu dits que la vie est rare en citant plusieurs choses, développes les.

Je n'ai jamais dis que la vie était rare !

[Buckwild]

Je n'affirme pas plus que toi. Mais bon, tu as raison. C'est logique, la galaxie est pleine d'aliens, d'ailleurs c'est manifeste. C'est logique, l'évolution sur Terre amène immanquablement à l'humain voyageant dans l'espace, qui ne le sait pas ? C'est logique, notre civilisation va évoluer en puissance pendant des millions d'années, d'ailleurs notre vie sur Terre est tranquille non ?

Commences par citer une seule de mes affirmations au lieu d'en faire une autre. J'attend. Au passage, homme de paille, tu me faits dire, ce que je n'ai jamais dit. On commence à voler bas quand on en arrive là dans le débat. Enfin, tu commences toi à voler bas.

Si tu dits que la vie est rare en citant plusieurs choses, développes les.

Maxbill : Je n'ai jamais dis que la vie était rare !

J'ai dit "SI" à titre d'exemple.

Maintenant, c'est très simple, je suis ouvert au débat et je ne crois rien mais j'envisage plein de cas de figures, tout en sondant chacun de ces cas. Par contre, j'ai bien l'impression (?) que vous ne voulez pas que je présente des éléments/études qui ne vont pas dans le sens de vos convictions/vision du monde. Parce qu'on en arrive là au bout du compte. Si tu n'en avais pas, tu ne m'aurais jamais dit, "je ne veux pas jouer à cela". Ceci explique cela, c'est évident et c'est la seule affirmation que je ferai, car quelqu'un qui souhaite apprendre, découvrir, se prêter à des réflexions, à laisser émerger un questionnement/raisonnement, voir même à porter un regard nouveau, ne réagit pas comme cela. Et le plus important dans tout cela, c'est de lutter contre l'ignorance qui nous ronge et fait peser sur nous un ensemble de convictions et de raisonnements biaisés. Moi, je ne suis pas un scientifique, mais je pense en toute modestie, être capable vous faire porter un regard nouveau sur certaines choses que l'on a tjs considéré comme établies. Et ce n'est pas un jeu. Maxbill.

Je finirai en disant que l'on ne peut pas forcer quelqu'un à apprendre/s'instruire, cela doit venir tout seul passé un certain âge.


Cordialement,
Buck

[maxbill]

Tu as trop lu S&V, c'est certain, je peux reprendre presque tout ce que tu viens de dire et je vais commencer par la Lune.

Ca fait deux affirmations dans une seule phrase. Blague à part, je reconnais que tu n'affirmes pas grand chose dans tes phrases. C'est tes réactions qui semblent motivées et très positives en quelque sorte.
Tu tournes autour du pot : Comprends-tu oui ou non que l'éventualité que nous soyons seuls au monde est une éventualité tout à fait sérieuse ? (Et non anti-scientifique) C'est ma question. Après je te laisse.

[Buckwild]

Comprends-tu oui ou non que l'éventualité que nous soyons seuls au monde est une éventualité tout à fait sérieuse ? (Et non anti-scientifique) C'est ma question. Après je te laisse.

Je pourrai te répondre quand tu auras précisé ce que "seuls au monde" veut dire exactement. TY

++
Buck

[maxbill]

Je pourrai te répondre quand tu auras précisé ce que "seuls au monde" veut dire exactement. TY

Je l'ai déjà expliqué : c'est une possibilité dans le sens que si une CTA est à "dix, cent ou mille galaxies d'ici" c'est équivalent (dans l'expérience du cosmos) à être seuls dans le cosmos. Non ?

Est-ce une éventualité sérieuse pour toi ?

[Buckwild]

Je ne comprend tjs pas, car maintenant, c'est le mot "sérieuse" qui me pose problème. Cela se traduit pas quoi "sérieuse" dans ta question initiale.

Désolé mais pour te répondre avec "exactitude", il faut que je comprenne bien ta question.

ps : je risque de ne pas te répondre ce soir (je suis sur la Libye )

++
Buck

[maxbill]

"Sérieuse" ici = à envisager (non anti-scientifique...)

[carlito]

quote="maxbill"]je dis seulement qu'il faut un concours de circonstance incroyable pour arriver à des êtres capables d'aller dans l'espace (d'une part, et que d'autre part de fait nous n'envoyons pas de sondes sur d'autres systèmes). Le nierais-tu ? Pourtant les scientifiques le pensent.[/quote]
Dans l'état actuel de nos connaissances, c'est vrai!
Mais nos connaissances sur l'univers et son "fonctionnement" sont encore trés limitées, non?
Il me semble qu'il y a beaucoup plus d"hypothéses que de véritables connaissances sur les facteurs déclenchants pour l'apparition de la vie, non?
Il me semble que le seul exemple pour nous est la terre, non?
A partir de quelle étude pouvont nous affirmer que l'apparition de la vie et son évolution est universelle?
La vérité est que nous ne savons pas grand chose...

Tu tournes autour du pot : Comprends-tu oui ou non que l'éventualité que nous soyons seuls au monde est une éventualité tout à fait sérieuse ? (Et non anti-scientifique)

C'est une éventualité tout à fait sérieuse!
Aussi sérieuse que l'éventualité que nous ne soyons pas seul...

[P Seray]

Carlito

C'est une éventualité tout à fait sérieuse!
Aussi sérieuse que l'éventualité que nous ne soyons pas seul...

Tout à fait. C'est du simple bon sens (et c'est pertinent).
Rien n'interdit la spéculation, l'imagination et ce que vous voudrez, mais gardons à l'esprit qu'il ne s'agit (jusqu'à preuve du contraire) que de cela.

Maxbill

Comprends-tu oui ou non que l'éventualité que nous soyons seuls au monde est une éventualité tout à fait sérieuse ? (Et non anti-scientifique)

Honnêtement c'est limpide, clair , net et précis

Peace ! Si les zitis plus évolués que nous lisent le forum, nous allons les décevoir et ils ne viendront plus nous voir ! snif ! .

[Buckwild]

Salut Maxbill,

Comprends-tu oui ou non que l'éventualité que nous soyons seuls au monde est une éventualité tout à fait sérieuse ? (Et non anti-scientifique) C'est ma question. Après je te laisse.

Oui, bien entendu.

Pour commencer, je n'ai jamais dit/affirmé que cette éventualité est anti-scientifique ou non sérieuse, je précise. Je me range du côté du consensus actuel et donc du principe Copernicien. Ma position est simple, nombre de nos découvertes en exoplanétologie, paléantologie, géologie, biologie/chimie, astronomie, etc... et à des niveaux plus théoriques, en physique, cosmologie & astrophysique font que je trouve ce cas de figure moins probable, nous en avons des indices. Tu n'as qu'à te rendre compte des efforts qui sont fait dans le domaine spatial pour essayer de ne pas contaminer Mars pour le constater.

Si l'on ne prend pas assez en compte les considérations idiosyncratiques dans nos spéculations/projections ou que nous présumons que la vie doit apparaître/se former/dépendre de conditions spécifiques et totalement similaires ou presque en tous points dans l'Univers et même sur Terre. Nous n'aurions jamais supposé que nous trouverions des formes vie dans les abysses, ce que l'on appelle les extrêmophiles. C'est même une forme de biais raisonnement circulaire. Cet aspect limitatif et contraignant "artificiel" propre aux partisans de l'hypothèse de la Terre Rare, fait que j' émet de sérieuses réserves sur ce cas de figure.

Le point le plus important est qu'à l'heure actuelle rien ne permet d'affirmer que les conditions (sur Terre) qui favorisent l'apparition de la vie complexe & pluricellulaire sont non seulement atypiques mais aussi et surtout, essentielles.

Donc en forme de réponse à ta question, je dirai que nos connaissances actuelles, mais aussi notre ignorance à certains niveaux, font que le fait que nous puissions être seuls n'est pas mon "hypothèse" privilégiée. Chaque jour, de nouvelles découvertes l'isolent un peu plus et font que ce scénario ne fait pas l'unanimité dans la communauté scientifique. C'est un cas de figure parmis d'autres mais tout indique que ce n'est pas le plus probable.


++
Buck

[maxbill]

Salut Buckwild,
OK, tu me rassures un peu. Merci pour cette réponse !

Bienvenue en plein paradoxe de Fermi, non ? (Alors d'après toi, où sont-ils, les autres ? )

Je me range du côté du consensus actuel et donc du principe Copernicien.

En biologie il n'y a pas de consensus comme ça. C'est à l'échelle cosmologique, ce principe.

Le paradoxe de Fermi peut être considéré comme un tiraillement intellectuel entre le principe de médiocrité (on est banal, cf le principe Copernicien) et le rasoir d'occam (ils n'existent pas). Mais je me répète peut-être.

A l'inverse de toi je pense que l'hypothèse que nous soyons "seuls" est très intéressante. On pourra multiplier les exoterres, dans la galaxie* (admettons que ce ne serait pas rare [?]), réunissant les conditions pour l'émergence de la vie, rien ne me dit que cette vie est durable et tranquille pour évoluer à notre point (l'univers est hostile), et surtout, de plus, je trouve que notre histoire (de la vie) sur terre est une succession d'événements tout à fait hasardeux. Non ? Je pense que sapiens est un phénomène improbable. C'est arrivé ici, ça a dû arriver ailleurs aussi, mais trop loin pour que nous puissions en avoir la preuve un jour. C'est mon hypothèse préférée.

En somme je pense comme Kant qu'il y a bien d'autres mondes habités dans le ciel, mais qui ont chacun leurs créatures, toutes différentes de nous. Sur des millions d'espèces seul sapiens sait voyager (pas bien loin), et ce depuis un temps tout à fait insignifiant. Il reste encore à savoir survire sur notre planète, notre vrai vaisseau cosmique.

(*) j'exclus les trajets intergalactique, il y a bien des limites hein.

[Buckwild]

Salut Buckwild,
OK, tu me rassures un peu. Merci pour cette réponse !

Salut Maxbill,

Tu avais peur de quoi ? Je pense qu'il vient de là le problème. Certaines personnes croient pour des raisons idéologiques/philosophiques et pas méthodologiques (en terme de scepticisme) que ceux qui pensent que nous devrions être visités, ne "sont pas normaux" ou "scientifiquement correcte" si j'ose dire. Je me trompe, franchement ? C'est pourtant ce que Fermi pensait.

Bienvenue en plein paradoxe de Fermi, non ? (Alors d'après toi, où sont-ils, les autres ? )

Je n'en sais rien et depuis que le Paradoxe de Fermi existe (71 ans), personne ne cherche dans notre système solaire, hormis l'exception Freitas & Valdez qui confirme la règle. Voilà le paradoxe en fait ! Pire encore, on se pose encore la question, ce qui est illogique en plus. Je suis Pro-S3ETI, rappelons le quand même.

Je me range du côté du consensus actuel et donc du principe Copernicien.

Maxbill : En biologie il n'y a pas de consensus comme ça. C'est à l'échelle cosmologique, ce principe.

Je n'ai pas utilisé cet argument concernant l'exobiologie directement. C'est un des arguments/principes à prendre en compte dans mon raisonnement.

Le paradoxe de Fermi peut être considéré comme un tiraillement intellectuel entre le principe de médiocrité (on est banal, cf le principe Copernicien) et le rasoir d'occam (ils n'existent pas). Mais je me répète peut-être.

Ce serait faire mauvais usage du rasoir d'occam, tu ne penses pas ?

A l'inverse de toi je pense que l'hypothèse que nous soyons "seuls" est très intéressante. On pourra multiplier les exoterres, dans la galaxie* (admettons que ce ne serait pas rare [?]), réunissant les conditions pour l'émergence de la vie, rien ne me dit que cette vie est durable et tranquille pour évoluer à notre point (l'univers est hostile), et surtout, de plus, je trouve que notre histoire (de la vie) sur terre est une succession d'événements tout à fait hasardeux. Non ? Je pense que sapiens est un phénomène improbable. C'est arrivé ici, ça a dû arriver ailleurs aussi, mais trop loin pour que nous puissions en avoir la preuve un jour. C'est mon hypothèse préférée.

Je la trouve intéressante moi aussi mais cela ne suffit pas à la rendre plus probable.

En somme je pense comme Kant qu'il y a bien d'autres mondes habités dans le ciel, mais qui ont chacun leurs créatures, toutes différentes de nous. Sur des millions d'espèces seul sapiens sait voyager (pas bien loin), et ce depuis un temps tout à fait insignifiant. Il reste encore à savoir survire sur notre planète, notre vrai vaisseau cosmique.

C'est de la philosophie.

Ma position diffère quelque peu de celle de Fermi, je ne dirais pas, ils devraient être là, pourquoi sommes-seuls mais plutôt, ils se pourrait qu'ils soient là, faisons au moins mine* de les chercher (< 1 UA aussi)

*il y a plus important/prioritaire sur Terre



++
Buck

[maxbill]

Tu avais peur de quoi ?

Ben que tu ne fasses qu'argumenter pour dire que nous devrions être visités. T'es pas loin !

Certaines personnes croient pour des raisons idéologiques/philosophiques et pas méthodologiques (en terme de scepticisme) que ceux qui pensent que nous devrions être visités, ne "sont pas normaux" ou "scientifiquement correcte" si j'ose dire. Je me trompe, franchement ? C'est pourtant ce que Fermi pensait.

"Nous devrions être visité" c'est justement au coeur du paradoxe de Fermi. Notre galaxie est âgée de 10 milliards d'années, ça laisse des milliards d'années pour qu'une éventuelle CTA laisse des traces, des peuves, sans que nous ayons à bouger.

depuis que le Paradoxe de Fermi existe (71 ans), personne ne cherche dans notre système solaire.

(61 ans non ?) Trop couteux et vague, le plus efficace c'est de chercher un signal radio plus lointain (SETI tout court).

Je me range du côté du consensus actuel et donc du principe Copernicien.

Maxbill : En biologie il n'y a pas de consensus comme ça. C'est à l'échelle cosmologique, ce principe.

Je n'ai pas utilisé cet argument concernant l'exobiologie directement. C'est un des arguments/principes à prendre en compte dans mon raisonnement.

Certes mais il n'y a pas que la cosmologie, il faut bien intégrer la biologie dans le raisonnement.

Le paradoxe de Fermi peut être considéré comme un tiraillement intellectuel entre le principe de médiocrité (on est banal, cf le principe Copernicien) et le rasoir d'occam (ils n'existent pas). Mais je me répète peut-être.

Ce serait faire mauvais usage du rasoir d'occam, tu ne penses pas ?

Béh non, pourquoi ? (je rappelle que si une CTA se trouve à une centaine de galaxies d'ici, cela correspond à un "ils n'existent pas" dans l'expérience que nous aurons de l'univers.)

C'est de la philosophie.

Oui, je ne suis pas scientifique, j'espère que ça ne te choque pas.