Le mythe des énergies vertes

[Ptoufle]

Hep, désolé votre honneur, mais cette phrase est de moâ, pas de DanB !
Non mais ...

milles excuses, je viens de rectifier !

[Gabriel C]

L'hydrino, l'énergie Akoil, Moteur KEPPE (qui capte l’énergie essentielle ou scalaire de ce qu’on appelle le « vacuum » de l’espace) J'aimerais avoir votre avis sur ses (nouvelles énergie) Science Zozo ou révolution scientifique?

http://www.blacklightpower.com http://www.keppemotor.com http://akoil.de/en.html

Merci

[DanB]

http://www.blacklightpower.com

Des heures de plaisir à lire, heures dont je ne dispose pas.

http://www.keppemotor.com

J'ai écouté le vidéo sur ce site. Observations :
-il parlent de l'efficacité de très petits moteurs, qui est très variable et qui peut être très basse. Dans les fait, dès qu'un moteur est un peu gros, on peut s'attendre à 95% de rendement plutôt que 5%
-on n'a aucune idée de la calibration ni de la précision des appareils
-les rpms mesurés ne sont pas nécessairement ceux du moteurs
-encore d'autres qui mesurent d'une façon très compliqué qqch de simple à mesurer (ça permet de cacher plus facilement les choses)
-les mesures sont à de petites échelles où l'erreur peut être grande

http://akoil.de/en.html

Pas beaucoup d'infos sur le site, mais si on se base sur ce qu'ils disent du chauffage IR et qu'on l'applique au reste, c'est de la foutaise!

[DanB]

Un retour d'expérience réelle au Malawi, pays très pauvre, mais plein de soleil. En bref l'apparition de minuscules panneaux solaires photovoltaiques (taille d'un livre) a bouleversé l'économie d'un village. Auparavant les rares ampoules électriques des maisons étaient alimentées par groupe électrogènes. Alimentés par du Kérosène qui coutait cher (1,10€ / semaine , alors que le revenu moyen est de 0,55€ / j), il fallait aller l'acheter très loi, les fumées étaient responsables de maladies pulmonaires, le bruit , toussa
Avec ces petits panneaux (et des ampoules LED plus efficaces), leur vie a changé. Ils peuvent même recharger leurs téléphones portables (avant c'était galère). Et ils attendent maintenant des panneaux plus grand pour alimenter télés et réfrigérateurs !

Ici, tu propose du photovoltaique et des LED dans une utilisation marginale où le coût de l'énergie est élevé. Donc, pour les rendre intéressantes, il faut que le coût de l'énergie soit élevé. C'est connu depuis longtemps.

Voilà comment on peut à la fois utiliser une énergie verte (renouvelable, propre, solaire), et décentralisée/localisée à petite échelle.

Gageons qu'ils laisseraient faire si on leur offrait notre électricité à 7 cents le kWh...

Pour le bénéfice immédiat et tangible des hommes, des populations. Alors évidemment ça ne gènère pas des Tera-Watts et ça ne contribue que marginalement au PIB et autres indicateurs macro-économiques si chers à certaines élites donneuses de leçons
Mais ça marche.

Le PIB mesure la richesse produite. C'est une mesure, une quantification. Quel problème as-tu avec ça?
Les TWh mesurent la production d'électricité, tout comme les kWh et les Wh et les mWh. Quel problème as-tu avec ça?

[DanB]

Pour justifier le coût de l'éolien, vous proposez de le comparer au coût futur du pétrole pour le rendre acceptable. Mais ça ne change rien puisque l'on peut faire de même avec le nucléaire. Si l'éolien à 12 cents/kWh se justifie face à un éventuel coût du pétrole, du nucléaire moins coûteux que l'éolien se justifiera tout autant. Changer l'étalon de mesure ne change en rien la position concurrentielle des sources d'énergie...

Si je pars de la position actuelle de la France, on a un parc nucléaire vieillissant et un parc automobile aux carburants issus de pétrole important plus un chauffage au gaz et fioul important (c'est pas très précis comme mesure "important" je sais). Vu le temps et l'argent qu'il faut pour construire une centrale nucléaire et le temps et l'argent qu'il faudrait pour construire des équipements de stockage de l'électricité éolienne, j'ai bien l'impression que ce qui va sortir de terre pour compenser l'augmentation de la consommation électrique et la fin de nos centrales nucléaires, ce soit des centrales au gaz voire au charbon. Donc notre discussion sur les avantages comparés du nucléaire et de l'éolien nous fera bien rire dans quelques années.

On peut spéculer comme on veut. La réalité actuelle, ce n'est pas ça.

Tiens, on pourrait spéculer qu'on va être en mesure d'extraire bientôt des tonnes d'uranium à bas prix qu'on utilisera dans des centrales économes à construire.

[DanB]

Voui, farpaitement et ça illustre ce que je défendais quelques pages plus haut en parlant de "commencer par économiser l'énregie ; l'énergie la moins chère et la plus propre c'est celle qu'on ne consomme pas".

Faux. La preuve : je suis sûr que vous n'tulisez pas d'éclairage à DEL plus que vous avez appliqué d'autres mesures d'économies tout simplement parce que ça coûte trop cher.

Vous dites qu'économisez ne coûte pas cher mais que vous ne le faites pas parce que ça coûte trop cher. Je vois là un paradoxe des plus extrêmes, pas vous?

Les LED consomment bien moins pour un éclairage équivalent

Il faut se méfier de la consommation du système de contrôle des DEL

offre une lumière de meilleure qualité

Quoi? Euh, elle est bonne celle-là! Les DEL produisent une lumière monochromatique. Pas envie de faire un cours de DEL 101, mais on doit les combiner pour produire du blanc, qui peut être le combinaison de 3 sources monochromatiques. Par contre, ses sources changent de longueur d'onde avec le temps, de façon imprévisible. Le blanc ne reste donc pas blanc.

et dure plus longtemps

La DEL elle-même, oui. Le reste de l'équipement nécessaire, on verra. Mais c'est un de leurs avantages..

D'aillleurs on y vient aussi pour les usages courants non solaires (phares de voiture

Le rouge est le moins cher à produire et le moins énergivore. Il convient évidemment très bien quand on a besoin d'un lumière monochromatique rouge, comme des phares de voiture...,

lampes torches,

L'autonomie est critique et le coût de l'énergie est élevé.

lampadaires, ...)

En test ici.

la volonté individuelle et le seul libre arbitraire du consommateur ne suffit pas. Il est épaulé (en Europe en tous cas) par une directive qui va interdire (intelligemment, progressivement) les ampoules à incandescence.

Si tout le monde décidait de ne plus acheter des ampoules incandescentes, il ne s'en fabriquerait plus. Des produits qui ont été abandonnés, il y en a des tas.

Le problème, c'est que le consommateur préfère dépenser son argent ailleurs plutôt que de la dépenser sur de l'économie (qui est supposée ne pas coûter cher...!!!).

La volonté individuelle du consommateur suffit. La preuve : il décide qu'il continue à acheter des produits énergivores, alors il s'en fabrique toujours.

La quantité de SUV en liquidation illustre bien que lorsque le consommateur décide de passer de la paroles aux actes, ça marche.

Mais, puisque le consommateur, tout comme les intervenants ici, pense en premier à sa poche, il faut généralement l'obliger à faire de l'économie d'énergie. En fait, il va en faire si elles s'accompagnent d'économies monétaires. Et c'est l'économie monétaire qui le fait bouger, l'économie d'énergie n'est qu'accessoire.

[DanB]

la volonté individuelle et le seul libre arbitraire du consommateur ne suffit pas. Il est épaulé (en Europe en tous cas) par une directive qui va interdire (intelligemment, progressivement) les ampoules à incandescence.

Tout à fait d'accord. On pourrait à la rigueur objecter que le consommateur s'y retrouve financièrement à l'usage des ampoules LED (moindre consommation).
Mais ce n'est pas le cas, par exemple, des normes anti-pollution pour les véhicules : la prestation est uniquement collective, polluer moins coûtant même souvent plus cher au consommateur (obligation d'équipement de catalyseurs, FàP, etc), seule l'obligation faite au constructeur permet de diminuer à coup sûr le niveau de pollution du parc automobile.

Parce que la volonté du consommateur n'y est pas, ce qui prouve son importance et son efficacité!

Je crois que la puissance de la volonté du consommateur n'est pas à démontrer. Le problème, c'est que cette volonté est orientée vers d'autres choix.

Le consommateur a le pouvoir de faire changer les choses. Il en décide autrement.

[Sylvain]

Bonjour,

Juste une question mon message comporte plusieurs points :

Si je pars de la position actuelle de la France,

• on a un parc nucléaire vieillissant et
• un parc automobile aux carburants issus de pétrole important plus un chauffage au gaz et fioul important (c'est pas très précis comme mesure "important" je sais). Vu le temps et l'argent qu'il faut pour construire une centrale nucléaire et le temps et l'argent qu'il faudrait pour construire des équipements de stockage de l'électricité éolienne, j'ai bien l'impression que
• ce qui va sortir de terre pour compenser l'augmentation de la consommation électrique et la fin de nos centrales nucléaires, ce soit des centrales au gaz voire au charbon.
• Donc notre discussion sur les avantages comparés du nucléaire et de l'éolien nous fera bien rire dans quelques années.

On peut spéculer comme on veut. La réalité actuelle, ce n'est pas ça.

A quels points en particulier s'applique ta remarque ?

A+

[de_passage]

@DanB

Je suis très étonné. Vous avez décidémment comme un nihilisme en vous, vous rejetez tout ce qui pourrait dépasser l'égoisme individuel, une sorte d'ultra-libéralisme suicidaire (si chacun veut consommer sale et polluant, laissons faire ... z'avaient qu'à faire attention ...). C'est triste, de ne pas croire un peu en des ambitions collectives, en des projets visant à l'intérêt collectif et pas individuel.

Je réponds quand même à vos derniers points, mais sans grande motivation

A+

je suis sûr que vous n'utlisez pas d'éclairage à DEL plus que vous avez appliqué d'autres mesures d'économies tout simplement parce que ça coûte trop cher.

Faux ! J'ai réduit ma consommation de gaz de 30% en investissant (cher) dans une chaudière neuve et moderne.
Je remplace progressivement toutes mes ampoules à incandescence par des fluorescentes et même plus récemment (c'est nouveau sur le marché) par des LED
J'utilise des piles rechargeables pour mes appareils photo-video-jeux-etc
Mes lampes torche (voiture, maison) sont toutes sans pile, à manivelle (dynamo) et à LED
J'ai réduit ma consommation d'essence en roulant de façon beaucoup plus cool et respectueuse (depuis une dizaine d'années déjà) et en me contentant de petits véhicules simples peu consommateurs
Etc.

Il faut se méfier de la consommation du système de contrôle des DEL

?? Une LED consomme moins à éclairage équivalent , point. Admettez le ou bien soyez plus explicite dans votre contradiction.

Quoi? Euh, elle est bonne celle-là! Les DEL produisent une lumière monochromatique. Pas envie de faire un cours de DEL 101, mais on doit les combiner pour produire du blanc, qui peut être le combinaison de 3 sources monochromatiques. Par contre, ses sources changent de longueur d'onde avec le temps, de façon imprévisible. Le blanc ne reste donc pas blanc.

C'est un point mineur, mais je constate à titre personnel, que j'apprécie davantage la lumière LED que les autres (fluo et incandescence). Elle me parait plus "naturelle", plus reposante, plus efficace. Alors c'est subjectif bien sûr, et je n'ai pas encore 10 ans de recul avec, mais bon, c'est mon avis.
PS : pour lire par exemple (ma vue a baissé). Avant j'avais une lampe de chevet classique et j'avais toujours du mal. Depuis que j'ai installé une mini-liseuse à LED (moins puissante !) c'est un vrai bonheur !

L'autonomie est critique et le coût de l'énergie est élevé.

Pour une lampe torche !!?? Comme dit plus haut, pour un usage spot, les torches à manivelle/dynamo sont suffisantes et ont par définition un coût d'énergie nul et une autonomie très grande (rechargeable 1000 fois je crois)
Pour des torches plus "pro" il faut des batteries certes ... mais quel rapport avec les LED ?

La volonté individuelle du consommateur suffit. La preuve : il décide qu'il continue à acheter des produits énergivores, alors il s'en fabrique toujours.

Votre cynisme n'a pas de borne et me fait de la peine (pour vous). Vous avez une vision bien triste de l'humanité.

On vous a cité plusieurs cas où la volonté individuelle ne suffit pas : retrait des ampoules à incandescences, normes de sécurité domestique ou automobile (ceinture, airbag ...), normes d'économies d'énergie dans le bâtiment, etc...
Votre affirmation est donc factuellement FAUSSE. Reconnaissez le, vous n'en mourrez pas. Sinon votre mauvaise foi serait patente et je vous laisserai discourir avec vous mêmes et vos rancoeurs misanthropes.

[DanB]

Je suis très étonné. Vous avez décidémment comme un nihilisme en vous, vous rejetez tout ce qui pourrait dépasser l'égoisme individuel, une sorte d'ultra-libéralisme suicidaire (si chacun veut consommer sale et polluant, laissons faire ... z'avaient qu'à faire attention ...). C'est triste, de ne pas croire un peu en des ambitions collectives, en des projets visant à l'intérêt collectif et pas individuel.

Je vous mets au défi d'apporter des preuves de ce que vous affirmez ici. J'y vois plutôt un procès d'intention.

Vous semblez me reprocher de faire le constat du fonctionnement de la société!

Le fait est que le consommateur a entre ses mains tout ce qu'il faut pour faire avancer les choses. Mais il ne le fait pas. Suis-je responsable de son attitude? Nullement! Est-ce que j'endosse son attitude? Nullement.

Je ne vois pas ce que vous me reprocher, d'autant que je me contente essentiellement d'être observateur!!!

Vous savez, s'il fait froid dehors, ce n'est pas la faute du thermomètre...

je suis sûr que vous n'utlisez pas d'éclairage à DEL plus que vous avez appliqué d'autres mesures d'économies tout simplement parce que ça coûte trop cher.

Faux ! J'ai réduit ma consommation de gaz de 30% en investissant (cher) dans une chaudière neuve et moderne.
Je remplace progressivement toutes mes ampoules à incandescence par des fluorescentes et même plus récemment (c'est nouveau sur le marché) par des LED
J'utilise des piles rechargeables pour mes appareils photo-video-jeux-etc
Mes lampes torche (voiture, maison) sont toutes sans pile, à manivelle (dynamo) et à LED
J'ai réduit ma consommation d'essence en roulant de façon beaucoup plus cool et respectueuse (depuis une dizaine d'années déjà) et en me contentant de petits véhicules simples peu consommateurs
Etc.

Rien d'extraordinaire, vous avouerez. En fait, la majorité de ces mesures sont considérées tendancielles. Je vous invite à aller voir les débats rapportés sur le site de la Régie de l'énergie du Québec où il est question, justement, des mesures d'efficacité qui sont tendancielles.

Les mesures plus poussées, plus coûteuses, vous ne les faites pas : géothermie, isolation, photovoltaïque, récupération de chaleur des eaux, etc.

Il faut se méfier de la consommation du système de contrôle des DEL

?? Une LED consomme moins à éclairage équivalent , point. Admettez le ou bien soyez plus explicite dans votre contradiction.

Vous savez sûrement que le système qui contrôle les LED peuvent consommer autant que les LED elles-mêmes? Que certains astucieux oublient de mentionner cette consommation?

La volonté individuelle du consommateur suffit. La preuve : il décide qu'il continue à acheter des produits énergivores, alors il s'en fabrique toujours.

Votre cynisme n'a pas de borne et me fait de la peine (pour vous). Vous avez une vision bien triste de l'humanité.

Votre problème, c'est que vous êtes incapable de cibler la cause du problème, justement.

La cause du problème n'est pas le manque d'influence que le consommateur a en faisant ses choix, ce sont les choix qu'il fait. Prouvez-moi que je suis dans le tort!

Des exemples de ce que j'avance, je peux vous en sortir une quantité incroyable!

On vous a cité plusieurs cas où la volonté individuelle ne suffit pas : retrait des ampoules à incandescences,

Si tout le monde décide de remplacer ses ampoules par des fluocompacts, une loi n'apporte rien. C'est un fait.

normes de sécurité domestique ou automobile (ceinture, airbag ...),

Ici, on parle de coussins gonflables.
Si tout le monde décide de n'acheter que des véhicules sécuritaires, une loi n'apportera rien.

normes d'économies d'énergie dans le bâtiment, etc...

Si tout le monde décide d'investir en économie d'énergie, une loi n'apportera rien.

Les lois dont on parle ne sont qu'une béquille au manque de volonté du citoyen. Le citoyen fait comme les intervenants ici : il n'est pas prêt à sacrifier son petit confort et son compte en banque pour économiser l'énergie. Il a les moyens de changer les choses, il préfère simplement faire autre chose.

Votre affirmation est donc factuellement FAUSSE.

Au contraire, vos exemples illustrent même à quel point je vise juste : acheter, c'est voter.

Reconnaissez le, vous n'en mourrez pas. Sinon votre mauvaise foi serait patente et je vous laisserai discourir avec vous mêmes et vos rancoeurs misanthropes.

C'est simplement que vos arguments sont non sequitur.

[DanB]

Cher DanB,
tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, ou tu me prêtes des pensées que je n'ai pas forcément. Je me demande ce que j'ai pu écrire qui provoque cela.

Parler de pinaillage parce que je me permets une analyse poussée, principalement. Était-ce là exactement ton reproche, je ne sais pas, mais c'est ainsi que je l'ai perçu.

Mon intention n'était pas de réaliser une telle évaluation, tu confonds ici source d'énergie là ou à la base je parlais méthode d'exploitation/extraction, à moins de dire qu'une éolienne ressemble à un panneau solaire, et que c'est pareil qu'un barrage hydroélectrique.

Ce n'était pas clair.

Quant à savoir si une éolienne ressemble à un panneau solaire, à un centrale hydroélectrique ou quoi que ce soit d'autre, c'est relatif. Faudrait définir selon quelle perspective.

Il se gaspille des fortunes en ressources par des gens qui ont votre attitude face à ces concepts. En fait, plusieurs le font inconsciemment.

??? quelle attitude ?

Attitude de ne pas vouloir pousser l'analyse énergétique trop loin parce que l'on considère que c'est du pinaillage....

L'éolien est lié au solaire, effectivement. D'ailleurs, je l'affirme dans la partie que vous citez!

Bien sûr tu n'a jamais dissocié source d'énergie solaire et éolien. Reprenons :

Par définition, tout ce qui ne repose pas sur le solaire ou l'éolien n'est pas renouvelable.

Comme bien des gens ne comprennent pas la portée du rayonnement solaire, j'ai spécifié l'éolien. Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens savent que l'éolien est le résultat du solaire.

Quand j'évoque l'exploitation hydroélectrique, tu me renvoies à l'origine solaire, je t'aurais dit que ce qui repose sur autre chose que l'éolien ou le solaire n'est pas renouvelable, tu m'aurais répondu : "mais d'où vient l'éolien ? de l'énergie solaire, penses-y !". Si ça n'est pas du pinaillage... Eh quoi ? si je parle d'énergie solaire tu vas me dire que c'est un abus de langage puisqu'il s'agit de l'énergie de la fusion nucléaire dans le soleil ?

À la base, tu parlais du rendement à l'hectare du solaire qui n'était pas suffisant. Essentiellement, je voulais souligner qu'on doit se contenter de ce rendement à l'hectare puisque les énergies renouvelables sont limitées par ce rendement, les autres sources étant probablement marginale vs le rayonnement solaire.

La production faite à partir de l'éolien, le photovoltaïque, le solaire thermique, la biomasse, l'hydroélectrique, même le pétrole sont limités par le rayonnement solaire.

En ce qui concerne la fusion, c'est en fait l'énergie reliée à la perte de masse! (qui va renchérir une coche plus loin?)

Non, en fait, je me donnais comme volume de contrôle, si on peut dire, la terre. L'apport extérieur d'énergie venant du soleil est alors sous forme de rayonnement. Il y a aussi que le soleil va probablement rayonner plus longtemps que la terre ne sera habitable...

Donc, si on désire obtenir notre énergie autrement qu'en exploitant les ressources accumulées de la planète, il faut essentiellement se tourner vers le rayonnement solaire, avec les limites que cela impose (valeur du rayonnement et capacité de l'exploiter).

Réponse à la DanB :Tu confonds encore technique d'exploitation avec source première d'énergie*. Se focaliser sur le rayonnement solaire, c'est négliger qu'on peut exploiter cette source d'énergie à travers ses produits dérivés : vent, vagues, rivières, biomasse, etc. **

[/quote]

Non, je ne confonds rien. Comme j'écrivais plus haut, toutes ses sources qui découlent du rayonnement solaire sont par définitions limitées par la valeur du rayonnement solaire.

Peu importe comment on profite de ce rayonnement, on ne peut en augmenter la valeur.

Je ne l'oublie pas parce que ces sources sont à mes yeux implicites au rayonnement solaire.

Finalement, je crois que c'est principalement (uniquement?) sur la signification du vocabulaire employé où l'on n'est pas d'accord (plus passivement et par défaut qu'activement de surcroit). Tentons donc de mieux expliquer nos concepts alors!

Par exemple, j'en déduis qu'implicitement et à postériori, que ton rendement à l'hectare signifiait la quantité d'énergie que l'on peut produire avec les méthodes actuelles de conversion directe du rayonnement solaire et non la valeur de l'énergie envoyée par le soleil par hectare. Ah!

Bon, on est saufs tant que Denis ne voit rien de ça et ne vient pas nous dire qu'on aurait évité de problème en redico!

[DanB]

Si je pars de la position actuelle de la France,
[*]on a un parc nucléaire vieillissant et

Actuellement. Pour demain, on ne sait pas.

[*]un parc automobile aux carburants issus de pétrole important plus un chauffage au gaz et fioul important (c'est pas très précis comme mesure "important" je sais).

Actuellement. Pour demain, on ne sait pas.

Vu le temps et l'argent qu'il faut pour construire une centrale nucléaire et le temps et l'argent qu'il faudrait pour construire des équipements de stockage de l'électricité éolienne, j'ai bien l'impression que [*]ce qui va sortir de terre pour compenser l'augmentation de la consommation électrique et la fin de nos centrales nucléaires, ce soit des centrales au gaz voire au charbon.

Ici, c'est de la spéculation.

Vous prédisez un futur où tout est optimistement considéré quand ça va en votre sens et autrement négativement considéré. On pourrait faire l'inverse aussi et arriver à une conclusion contraire.

Par exemple, on pourrait bientôt avoir un type de centrale nucléaire qui se construit en peu de temps et de façon économique! Aussi, le photovoltaique étant démesurément coûteux (de l'ordre de 1$/kWh), quand bien même que le nucléaire coûtait deux trois fois plus cher, il serait toujours bien moins cher que le photovoltaique.

Et la problématique du stockage est encore plus évidente avec le photovoltaique.

On ne sait pas non plus à quel point vous pourrez simplement construire de nouvelles centrales ou remettre à neuf les centrales actuelles quand ce sera le temps.

etc.

Bref, vous délaissez le présent pour un futur ou tout ce qui peut bien aller pour votre option est considéré arriver en même temps que tout ce qui peut mal aller pour le reste! C'est, à mes yeux, de la spéculation sur un résultat peu probable.

En passant, je crois que le nombre de centrales nucléaires en construction est à la hausse depuis quelques années...

[DanB]

http://www.keppemotor.com

J'ai écouté le vidéo sur ce site. Observations :
-il parlent de l'efficacité de très petits moteurs, qui est très variable et qui peut être très basse. Dans les fait, dès qu'un moteur est un peu gros, on peut s'attendre à 95% de rendement plutôt que 5%
-on n'a aucune idée de la calibration ni de la précision des appareils
-les rpms mesurés ne sont pas nécessairement ceux du moteurs
-encore d'autres qui mesurent d'une façon très compliqué qqch de simple à mesurer (ça permet de cacher plus facilement les choses)
-les mesures sont à de petites échelles où l'erreur peut être grande

Je n'en ai pas parlé hier, mais leur mesure du couple généré me fatigue, j'y ai réfléchi et je continue à y réfléchir. Je vais retourner voir le film... plus ça va et plus je crois que c'est une façon erronée de le calculer et/ou une bonne façon de truquer le mesurage.

[Denis]

Salut DanB,

Tu dis :

Bon, on est saufs tant que Denis ne voit rien de ça et ne vient pas nous dire qu'on aurait évité de problème en redico!

Tu n'as pas été sauf longtemps. À peine une heure.

J'espère que tu en as profité.

Denis

[Ptoufle]

Salut DanB,

À la base, tu parlais du rendement à l'hectare du solaire qui n'était pas suffisant. Essentiellement, je voulais souligner qu'on doit se contenter de ce rendement à l'hectare puisque les énergies renouvelables sont limitées par ce rendement, les autres sources étant probablement marginale vs le rayonnement solaire.

La production faite à partir de l'éolien, le photovoltaïque, le solaire thermique, la biomasse, l'hydroélectrique, même le pétrole sont limités par le rayonnement solaire.

[...]

Par exemple, j'en déduis qu'implicitement et à postériori, que ton rendement à l'hectare signifiait la quantité d'énergie que l'on peut produire avec les méthodes actuelles de conversion directe du rayonnement solaire et non la valeur de l'énergie envoyée par le soleil par hectare. Ah!

Je crois que tu as mis le doigt sur le quiproquo ! Je parlais effectivement du rendement des techniques d'exploitation par rapport à la surface au sol mobilisée pour le faire. Si dans le cas du photovoltaïque le lien avec le rayonnement solaire au m2 est direct, il n'en va pas de même pour ce qui est des éoliennes ou de l'hydroélectrique.
Si, pour produire 2000MW, il faut un centrale nucléaire avec 2 réacteurs occupant 0.5km2, il faudra 2000 éolienne de grande capacité espacées de 100m chacune pour couvrir le même besoin, une surface considérable de panneaux solaires (dont une partie peut s'intégrer sur des toits), un lac de barrage assez conséquent, etc.

Bref, les projets d'éoliennes géantes à haute altitude reliées par un câble à la terre apporteront peut-être une solution, comme d'autres technologies en développement.

Bon, on est saufs tant que Denis ne voit rien de ça et ne vient pas nous dire qu'on aurait évité de problème en redico!

[Ptoufle]

Salut Sylvain,

Si je pars de la position actuelle de la France, on a un parc nucléaire vieillissant et un parc automobile aux carburants issus de pétrole important plus un chauffage au gaz et fioul important (c'est pas très précis comme mesure "important" je sais). Vu le temps et l'argent qu'il faut pour construire une centrale nucléaire et le temps et l'argent qu'il faudrait pour construire des équipements de stockage de l'électricité éolienne, j'ai bien l'impression que ce qui va sortir de terre pour compenser l'augmentation de la consommation électrique et la fin de nos centrales nucléaires, ce soit des centrales au gaz voire au charbon. Donc notre discussion sur les avantages comparés du nucléaire et de l'éolien nous fera bien rire dans quelques années.

Moi je parie sur des centrales EPR construites autant que faire ce peut sur les mêmes sites nucléaires actuels, à côté des anciennes qui seront amenées à être démantelées.

[Ptoufle]

http://www.keppemotor.com

J'ai écouté le vidéo sur ce site. Observations :
-il parlent de l'efficacité de très petits moteurs, qui est très variable et qui peut être très basse. Dans les fait, dès qu'un moteur est un peu gros, on peut s'attendre à 95% de rendement plutôt que 5%
-on n'a aucune idée de la calibration ni de la précision des appareils
-les rpms mesurés ne sont pas nécessairement ceux du moteurs
-encore d'autres qui mesurent d'une façon très compliqué qqch de simple à mesurer (ça permet de cacher plus facilement les choses)
-les mesures sont à de petites échelles où l'erreur peut être grande

Je n'en ai pas parlé hier, mais leur mesure du couple généré me fatigue, j'y ai réfléchi et je continue à y réfléchir. Je vais retourner voir le film... plus ça va et plus je crois que c'est une façon erronée de le calculer et/ou une bonne façon de truquer le mesurage.

Il me semble qu'il est superflu d'aller vraiment plus loin une fois qu'on a lu ça (c'est moi qui graisse):

The design is based on Dr. Norberto Keppe’s book, The New Physics Derived from A Disinverted Metaphysics. According to the theory set forth in The New Physics, Keppe states that electricity comes from a primordial form of energy called Essential (or Scalar) Energy. This Energy contains two components, action and complementation. The conventional electric motor works with only one - fed by a DC or AC power supply - causing undesirable losses, consequently reducing the motor’s performance. The Keppe Motor works with both components of Essential Energy, thus increasing its efficiency. It is said to utilize bi-directional, resonant energy.

L'énergie scalaire a été évoquée ici (cf message de Jean-François surtout)

[Élucubration]

Bonjour,

Personellement, je crois que la solution la plus efficace pour règler les problèmes d'approvisionnement énergétique se trouve toute simple, et facilement applicable. Le coût de l'élaboration de ce procédé ne dépasserait pas 2% du PIB de l'UE sur dix ans, et pourrait être achevé avant 2030. La technique est simple, et permet de règler par la même occasion les problèmes de dépendence aux combustibles fossiles, de déforestation et de surpopulation. Aussi, elle permettrait potentiellement une augmentation de l'accès à l'eau potable, de façon localisée, et de réduire l'impact du changement climatique global. Voici un schéma expliquant un peu le fonctionnement de l'installation, en phase IV (finale) : lentille gravito-photo-posthumaniste.

[DanB]

Il me semble qu'il est superflu d'aller vraiment plus loin une fois qu'on a lu ça (c'est moi qui graisse):[...]

Voici un schéma expliquant un peu le fonctionnement de l'installation, en phase IV (finale) : lentille gravito-photo-posthumaniste.

Faudrait mettre Gatti au travail sur ces dossiers....

[Sylvain]

Bonsoir,

Moi je parie sur ça, l'avenir de l'énergie :

http://maps.google.fr/maps?rlz=1C1RNNN_ ... =fr&tab=wl



A+

[Hallucigenia]

Faudrait mettre Gatti au travail sur ces dossiers....

[Gatti]

Faudrait mettre Gatti au travail sur ces dossiers....

Je n'ai pas la pretention d'avoir decouvert quoi que ce soit dans ce domaine. Comme pour la decoherence macroscopique j'ai lancé des jalons dans des directions qui me semblent les plus porteuses.Faites en ce que vous voulez et surtout ecrasez moi bien sous vos invectives minables.Si vous rechercher des perles dans le projet RIGA vous allez en trouver des tonnes.Il date d'une epoque où j'etais un etudiant independant hors de tous sircuits universitaire mais passionné par les recherches hors normes .
Devez vous me lancer la pierre pour avoir fait des recherches qui selon moi designent ce qui a le plus de chance de donner des resultats positif dans un futur lointain.recherches qui s'appuient sur les lois connues des theories scientifiques actuelles. La relativité generale offre par exemple des applications prometeuses en matiere de fabricationn d'energie sans avoier apillier les ressources fossiles et sans avoir a couvrir la terre de ventilateurs hydeux (eoliennes)ou de panneaux photovoltaiques qui coutent la peau des fesses et qui ne feront qu'engraisser les multimiliardaires.

j'ai conscience de la grande naïveté dont je faisais preuve a l'epoque a vouloir sensibiliser des chercheurs de haut niveau .
En ce qui concerne l'energie mes idées ne sont que des speculations sans interet immediat ; il n'empêche qu'on ne m'enlevera pas de l'idée que la gravitation lorsqu'elle sera expliquée scientifiquement ouvrira de sperspectives grandioses pour fabriquer de l'energie en quantité illimitée sans inferer sur les climats.



Quand je me relis, sur les projets riga, rieman , risce et vsm ecrits il y a 20 ans par l'ignorant que j'etais , j'ai conscience d'avoir été un grand naîf pour ce qui concerne mes relations avec l'establishment. les lettres ecrites a l'epoque j'en ai honte encor emaintenant.
Par contre a present j'ai des discussions serieuses avec des chercheurs renommés (Lucadou par exemple) ca rj'ai du materiel solide aleur proposer: le sfichiers audios des Affaires LJ , GRUAIS etc..)

je me doute bien que les Lancelot , les Greem et autres BEETLE qui survolent mes premiers ecrits disparates se marrent comme des fous.

Ceci n'effacera jamais les grandes lignes porteuses qui esxistent dans mes dossiers.
Les pepites dans le tas de fumier sont toujours là ; libre a vous de le chercher.

Passez mon travail dans un filtre , ecrêmez ce que je dis et vous ne vous en porterez pas plus mal.


http://pagesperso-orange.fr/casar/RIM2.GIF

[lancelot]

[center]ALARME ! ALARME ![/center][/u][/color]

UN PATIENT S'EST ÉCHAPPÉ !

Comment le reconnaitre :

- l'individu en question présente une morgue, une condescendance et une prétention hors du commun facilement reconnaissable ;
- l'individu en question vit dans un univers "fantasmatique" où, par exemple, quand des gens morts de rires balancent des pièces lors d'une conversation téléphonique, cela devient "une preuve qui va révolutionner la physique quantique" ;
- l'individu en question fait preuve couramment de malhonnêteté intellectuelle (citation tronquée, "rapport" (hum) d'analyse détourné, mensonges, etc.) ;
- l'individu en question fait preuve de paranoïa (il se peut qu'il vous affirme que vous n'êtes qu'une seule et même personne, vous et un autre forumeur pris au hasard)
- l'individu en question se confine dans un quasi-auitisme et ne réponds JAMAIS aux questions qu'on lui pose (et principalement si ces questions le dérange), il est donc inutile d'entamer une discussion avec lui ;
- l'individu en question fait preuve de mythomanie, et s'imagine couramment être une "pointure mondiale" dans différents domaines (physique, écologie, ethnologie, sociologie, etc., liste non exhaustive en fonction des lubies de l'individu, s'attendre à du mépris et des insultes de sa part si vous avez quelques connaissances dans un de ces domaines et que vous osez lui démontrer qu'il ne sait pas de quoi il parle).
- l'individu en question est un spécialiste de la "fuite" et de la manipulation puérile, changeant de sujet à brûle-pourpoint, insultant quand bon lui semble, tâchant de se faire passer pour un martyre, en appelant à la pitié à coup de chats errants et de chevaux efflanqués, etc.

Surtout :

- l'individu en question, coincé de toutes part dans le fil qu'il a lui même créer, va fuir et essayer de parasiter d'autres fils de discussion du forum ;

Si vous le rencontrez :

Ne faites rien, ne lui parlez pas, au risque de pourrir votre fil de discussion jusqu'à présent extrémement intéressant et de perdre un temps qui vous est précieux.

Contactez nos infirmiers, qui le reconduiront dans sa chambre "page 225" de l'asile "Dossier Mme B.", où l'attendent une bonne centaine de questions auxquels il n'a toujours pas répondu.

Merci de votre attention, vous pouvez reprendre normalement le fil jusqu'à présent intéressant de cette discussion entre gens censés qui argumentent, se répondent et s'écoutent les uns les autres.

En vous priant de nous excuser pour cette interruption de fil.

[Sylvain]

Bonsoir,

Après avoir regardé et vu que l'avenir était aux sables bitumineux et que ça faisait de jolis paysages (pas comme ces éoliennes qui polluent la vue et tuent les oiseaux) :
http://maps.google.fr/maps?rlz=1C1RNNN_ ... =fr&tab=wl
On a une confirmation récente que c'est l'avenir : http://www.google.com/hostednews/canadi ... Wrri0ch55g
Sinon, j'ai trouvé ce site sur le pétrole en général et le pic pétrolier écrit par un canadien :
http://www.peakoilandhumanity.com/FR_ta ... tieres.htm

A+

[de_passage]

@DanB

Vous affirmiez péremptoirement que la volonté individuelle suffit.
Je réplique en vous donnant des exemples factuels où non seulement elle ne suffit pas mais où la volonté collective y supplée.

Et vous, vous qualifiez mes arguments de Non Sequitur ?!
Mais regardez-donc les vôtres dans un miroir !
Vous n'avez pas même tenté de démontrer que mes arguments étaient faux (vous auriez eu bien du mal ceci dit, ce sont des FAITS).
Vous vous contentez de répondre "SI ma tante était un homme on l'appellerait mon oncle" !
Exemples :

Si tout le monde décide de remplacer ses ampoules par des fluocompacts, une loi n'apporte rien.
Si tout le monde décide de n'acheter que des véhicules sécuritaires, une loi n'apportera rien.
Si tout le monde décide d'investir en économie d'énergie, une loi n'apportera rien.

On pourrait ajouter :
- si tous les hommes renonçaient à la violence, y'aurait plus de guerre
- si tous les hommes étaient généreux et solidaires, il n'y aurait plus de pauvres
- si on avait des ailes, on pourrait voler

Bref, vous auriez raison, peut être, dans un monde idéal, gouverné par la raison pure, où intérêt individuel et collectif ne font qu'un.

Mais nous vivons sur Terre pas en Utopia ; et les faits sont têtus. Et d'ailleurs mon propre exemple vous le prouve. Je fais des efforts "insuffisants" selon vous. Je n'installe pas de système géothermique ou de panneaux solaires, je n'isole pas l'extérieur de ma vieille maison ... principalement parceque ces solutions sont encore bien trop chères dans mon cas (pour être efficaces, parcequ'évidemment vous occultez le cas d'une construction neuve, sur plan, dans le sud de la France, où on peut gagner beaucoup sur le coût en partant de zéro. Bah, passons).

C'est donc bien la preuve que la volonté individuelle ne suffit pas.
Et c'est comme ça depuis toujours, depuis l'aube de l'Histoire humaine !
Faudra que vous vous y fassiez, l'homme ne réagit tel que vous souhaiteriez qu'il le fasse (fisse ?).

A+

PS : je maintiens que les (bonnes) LED consomment moins de courant et que ça se voit sur la facture d'électricité, c'est donc incontestable. Il est rai cependant que certains types de transfos fournissent un courant de mauvaise qualité et qu'il faut alors les changer. Mais dans la plupart des cas non, et le gain est réel. Notamment (le plus simple) si on met des ampoules fonctionnant directement en 230 (GU10 je crois)