Ildefonse a écrit :Vous parlez d'un fait social comme la religion, comme si un pays d'acceuil, de culture catholique, laïc de surcroit, DEVAIT quelque chose à une religion rétrograde, sexiste, homophobe, intolérante à toutes autres croyances, dont les extrêmistes pronent l'application de lois cruelles, inégales, et dont le prophète qui est aussi le modèle absolu fut un chef de guerre antisémite et pédophile.
Non je fais juste un rappel :
La laïcité est un concept qui trouve ses racines dans les écrits des philosophes grecs et romains, tels que Marc-Aurèle[réf. nécessaire] et Épicure[réf. nécessaire], ceux des penseurs des Lumières comme Denis Diderot, Voltaire, John Locke, les pères fondateurs des Etats-Unis tels James Madison, Thomas Jefferson, et Thomas Paine, en France à travers les lois de Jules Ferry, ainsi que dans les écrits de libres penseurs modernes, agnostiques et athées, tels que Bertrand Russell, Robert Ingersoll, Albert Einstein, et Sam Harris.
La laïcité désigne, au sens actuel, la séparation du civil et du religieux. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application. Au sens contemporain, elle est le principe d'unité qui rassemble les hommes d'opinions, religions ou de convictions diverses en une même communauté.
L'adjectif « laïque1 », qui s'oppose d'abord à « clérical », peut aussi désigner l'indépendance par rapport à toute confession religieuse.
Donc, voir un ministre futur chef d'État faire un signe de croix quand il est en fonction pour le baptême d'un bateau ça me gonfle.
Quand une question (qui à la base pue déjà) sur l'identité nationale est posée, et que très rapidement on en est à parlé religion, et surtout les politiques du parti au pouvoir, ça me gonfle.
Ça me gonfle d'entendre que la france à une tradition chrétienne, que les églises c'est normal et pas les minarets, les seules questions à se poser sur les minarets c'est l'aspect juridique de toute construction de bâtiment et c'est tout.
Et un tas de choses comme ça.
Bon sang ouvre seulement les yeux et regarde se débat, c'est pas l'identité nationale qui est discutée, c'est l'islam en france !
Et tous les sentiments racistes bien ancrés qui au moins finissaient par ne plus être exprimés refont surface à la vitesse grand V, je frôle le point godwin peut-être, mais je fais aussi la comparaison entre la france d'aujourd'hui et l'Allemagne des années trente (et je le faisais déjà pour les élections) et ça me fait très peur.
Où est passé le droit pour chacun de pratiquer son culte ?
De ce fait, l’État n’intervient pas dans la religion du citoyen, pas plus que la religion n’intervient dans le fonctionnement de l’État. La laïcité à la française pose comme fondement la neutralité religieuse de l’État. L’État n’intervient pas dans le fonctionnement de la religion, sauf si la religion est persécutée (article 1 de la loi de 1905 : "l’État garantit l’exercice des cultes.").
et d’autre part, par la loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l’État, qui introduit les principes de non-ingérence et de séparation avec les institutions religieuses ; les institutions religieuses ne peuvent avoir d’influence sur l’État et l’État ne peut avoir d’influence sur les Églises ou leurs croyants sauf en tant que citoyen : la séparation est donc réciproque.
Au niveau législatif [modifier]
La loi ne tire pas sa légitimité d’une conformité à des préceptes religieux (pour autant, la loi peut contenir des articles qui peuvent être mis en correspondance avec tel ou tel précepte religieux).
Les États laïques sont plus ou moins éloignés des prescriptions religieuses selon la conception qu’ils ont de cette laïcité. Ils défendent les droits de chaque citoyen contre d’éventuelles règles religieuses qui seraient en contradiction avec l’ordre public, particulièrement avec les droits et les libertés de chacun.
Au niveau judiciaire [modifier]
Le citoyen est jugé indépendamment de ses convictions religieuses.
Au niveau exécutif [modifier]
L’exercice du pouvoir politique n’est conditionné ni par le respect de prescriptions religieuses ni par l’appartenance à un groupe religieux.
Source des citations:
http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9#Principe
Il faudrait s'en tenir à ça et rien que ça .
Mais j'ai une solution: définitivement le racisme et la religion ne se pratique que dans le cadre privé, sorti de ce cadre seule la loi est prise en compte.
Inversement, les lois ne doivent pas être faites pour favoriser une religion au détriment des autres.
Ainsi (remarques que tu parles d'extrémistes ce qui n'est toujours pas la majorité):
Ildefonse a écrit : dont les extrêmistes pronent l'application de lois cruelles, inégales, et dont le prophète qui est aussi le modèle absolu fut un chef de guerre antisémite et pédophile.
Tous ça tombe sous le coup de la loi, et que la loi.
Ildefonse a écrit : C'est à celui qui arrive de se couler dans le moule, et de tout faire pour devenir l'un de ceux chez qui il vient. C'est ça la règle, et non le contraire.
C'est à dire ? Se convertir ? Qu'un musulman pratique sa religion sans enfreindre la loi, c'est un problème ?
Je suis athée, laïque et anti-clérical, tant qu'ils s'en tiennent à ça pas de problèmes, et même choses pour les cathos et tous les autres.
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.
Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.
) pour détourner ainsi la conversation avec des phrases débiles, mais comme je l'ai dit plus hauts, ça ne vaut pas le coup de discuter de tel sujet avec des extrémistes politiques, ils écoutent aussi peu que les extrémistes d'un autre type, mais en plus, ils ne sont pas drôles.
