Forum Sceptique

Pour vous montrer à quel point votre séparation morale entre fait religieux et fait politique est ridicule, je peux en face de chaque mort par la religion mettre un mort par la politique. De mon point de vue, ça n'aurait pas beaucoup de sens, mais pour vous le calcul des morts à l'air d'être important.

Et on pourrait prendre pour commencer, les crimes de la terreur anti catholique pendant la révolution.

Silence sur les méfaits religieux, j'en attendais pas plus de vous...et me faites bien rigoler.

En tous cas le 2° zozos qui confond sprirituel et mouvements syndicaux et politiques matérialistes, à un tel mépris pour la classe ouvrière, que s'en est dégradant pour lui, et retire tous crédits de ses écrits à mon attention.

Perdurez dans vos annenries intellectuelles, la religion n'attend que çà!

Bonjour Ildefonse et Beetlejuice,

Je partage ceci avec vous : Ah non, merde. J'ai écrit un long texte et tout, qui mentionnait en gros que bla bla j'étais 92% d'accord avec BeetleJuice, 95% avec Iledefrance et 50% avec Yza, et que je croyais que blabla mais là pouf, envollé.

Je vous laisse tout de même une image de mes notes qui a un peu servit à écrire le texte disparu :



Oui je sais, mes extraordinaires capacités à écrire des textes clairs, ordonnés et concis transparaissent sur papier aussi.

Sieurs les 2 zozos, je constate en lisant vos écrits, que vous êtes plus à l'aise pour défendre les atrocités religieuses , que les victimes de ces atrocités, ce qui ne me surprend plus.

Allez un p'tit tour dans la "croisade" intolérente du livre:

Religions et sectes étant la même chose, donc même combat obscurantisme. Voyons voir du côté d'un messie, dans un livre que sa secte aurait voulue interdire à la vente:

"Ron Hubbard. Le gourou démasqué", de Russel Miller, Plon éditeur, 1993 pour l'édition française.

J'avoue avoir un petit penchant pour les petites phrases acides et humouristiques, plus qu'un long discourt soporiphique:

"Les religions & la misogynie":

Faut pas prendre le messie
Pour un tapette à souris.

Merci de votre attention!

Bien sùr c'est "UNE tapette à souris"...

En tous cas le 2° zozos qui confond sprirituel et mouvements syndicaux et politiques matérialistes, à un tel mépris pour la classe ouvrière, que s'en est dégradant pour lui, et retire tous crédits de ses écrits à mon attention.

Il ne les confond pas, il vous explique que d'un point de vu social, il s'agit de deux structures similaires mais dont les domaines d'actions sont différents et que les faits sociaux qui s'y rattache peuvent être comparé.
De même, je ne vois franchement pas où vous voyez un quelconque mépris pour la classe ouvrière.
Ce serait bien d'arrêter de déformer les propos des autres, parce qu'en plus de déformer les faits, ça ne fait qu'ajouter une couche de plus à la malhonnêteté intellectuelle dont vous faites preuve.

Pour le moment, hormis des insultes, vos arguments frisent le 0.

Sieurs les 2 zozos, je constate en lisant vos écrits, que vous êtes plus à l'aise pour défendre les atrocités religieuses , que les victimes de ces atrocités, ce qui ne me surprend plus.

Et bien vous constatez très mal, mais ça ne me surprend pas non plus.
Pour la 4ème fois, personne ici n'a défendu les atrocités religieuses, tout ce que l'on a fait c'est rétablir certaines réalités que vous avez détourné à votre profit.
Il faut vous le dire en quelle langue que l'on ne défend personne...

Je sais que l'extrémisme de pensée amène souvent à une pensée binaire, mais essayez d'en sortir parce que vous allez vous ridiculisez à force de ne rien comprendre de ce qu'on vous dit.

La discussion que l'on a entamé ne porte pas sur le bien fondé des actions religieuses ou sur le bien fondé des religions, mais sur la manière de traiter les faits lié à celle-ci.
Votre manière est frauduleuse, parce que vous ne tenez pas compte de la réalité, préférant nourrir vos fantasmes avec des approximations, Ildefonse et moi essayons de vous expliquer où et comment vous faites erreur quand vous interprétez les faits sans prendre en compte l'ensemble de la situation autour du fait.

Une fois de plus, partez en croisade contre les religions si ça vous fait plaisir, mais utilisez alors de vrais arguments scientifique et construit et pas des sophismes.
C'est un forum sceptique ici, ce qui veut dire que ce n'est pas le café du commerce et qu'on attend un minimum de rigueur de la part de quelqu'un qui défend une affirmation.

Si vous ne pouvez pas le faire, contentez vous de donner un point de vue sans y inclure de fait.

C'est mon opinion que je donne en constatant les finalités de l'oscurantisme religieux: des millions de mort depuis des siècles, et çà continue...

Quand à vos leçons, vous pouvez vous les garder

C'est mon opinion que je donne en constatant les finalités de l'oscurantisme religieux: des millions de mort depuis des siècles, et çà continue...

Quand à vos leçons, vous pouvez vous les garder

C'est tout ? Vous n'avez pas mieux comme argument ?

Rien qui viendrait par exemple prouver votre affirmation comme quoi le roi de France était aux ordres de l'Eglise ?
Rien qui viendrait prouver que les croisades étaient uniquement des évènements religieux?
Rien qui viendrait prouver que l'anticléricalisme révolutionnaire était une action contre l'obscurantisme ?

C'est facile de lancer des affirmations, encore faut-il les prouver.

Yza a écrit :C'est mon opinion que je donne en constatant les finalités de l'oscurantisme religieux: des millions de mort depuis des siècles, et çà continue...

Quand à vos leçons, vous pouvez vous les garder

Ce que vous faites porte un nom. Il s'agit de terrorisme intellectuel. De fait, votre crédibilité est nulle.

Etant dirigeant syndical, vous comprendrez que votre opinion sur mon appréhension du monde des travailleurs me fasse plus rire qu'autre chose.

Maintenant, vous pouvez continuer, mais pour les membres habituels du forum, vous appartenez à la même famille de fanatiques que ceux que vous dites combattre, mais qu'en fait vous renforcez.

Vous êtes tous les deux des comiques mal embouchés pour moi, messieurs les terroristes intellectuels et intellectuellement malhonètes, puis arrètez vos anneries.

Je reprend vos termes, puisque vous les employés .

Yza a écrit :Je reprend vos termes, puisque vous les employés .

"C'est celui qui le dit qu'y est !"

Yza a écrit :Vous êtes tous les deux des comiques mal embouchés pour moi, messieurs les terroristes intellectuels et intellectuellement malhonètes, puis arrètez vos anneries.

C'est tout ? Vous n'avez pas mieux comme argument ?

Rien qui viendrait par exemple prouver votre affirmation comme quoi le roi de France était aux ordres de l'Eglise ?
Rien qui viendrait prouver que les croisades étaient uniquement des évènements religieux?
Rien qui viendrait prouver que l'anticléricalisme révolutionnaire était une action contre l'obscurantisme ?

C'est facile de lancer des affirmations, encore faut-il les prouver.

Et vous vos références sur ce que vous écrivez?

C'est facile d'écrire des textes sans mettre de références ou vous les avez lu!

Pour la période moderne et révolution:

Joël Cornette, L'affirmation de l'Etat absolu, 2003, Hachette
Joël Cornette, Absolutisme et Lumière, 1999, Hachette
Pierre Goubert, Louis XIV et les 20 millions de Français
François Furet, histoire de France (je ne me souviens plus du tome, celui qui parlait de la révolution...)
Jean Claude Schmitt, Le saint Lévrier, Guinefort, guérisseur d'enfant depuis le XIIIème siècle

Moyen-âge:

Religion et mentalités au Moyen-âge, PUF
Nicole Bierrou, Economie et religion: l'expérience des ordres mendiants
Jean Verdon, Les superstitions au Moyen-âge, Perrin
Jean Flori, La guerre sainte, la formation de l'idée de croisade dans l'occident chrétien

Antiquité:

Paul Veyne, Sexe et pouvoir à Rome
La religion grecque dans les cités à l'époque classique
La religion des cités grecques, VIIIème-Ier siècle
Marcel Le Glay, Histoire romaine

Religion en général:

Paul Veyne, les grecs ont-il cru à leur mythe ?
Marcel Gauchet, le désenchantement du monde

Source:

Bible
Coran
Bernard Guy, manuel de l'inquisiteur

C'est à peu près tout ce qui me vient à l'esprit, mais je pourrais surement en mettre d'autre, notamment les ouvrages de sociologie et d'ethnologie que j'ai lu en première et seconde année de Fac mais dont je ne me souviens pas le titre.

On peut y rajouter les cours que j'ai eu sur les religions, donnée par:

Serge Bardet, Professeur d'histoire ancienne à l'université d'Evry Val D'Essone
Federica Mase, Professeur d'histoire médiévale à l'université d'Evry Val D'Esssone
Serge Benoit, Professeur d'histoire moderne à l'université d'Evry Val D'Essone

Ainsi que les cours de sociologie donnés par

Alain Pichon, professeur de Sociologie à l'université d'Evry Val D'Esssone

C'est tout...pas terrible!!!

C'est tout ce qui me revient en mémoire en tout cas.

Et vous:

Rien qui viendrait par exemple prouver votre affirmation comme quoi le roi de France était aux ordres de l'Eglise ?
Rien qui viendrait prouver que les croisades étaient uniquement des évènements religieux?
Rien qui viendrait prouver que l'anticléricalisme révolutionnaire était une action contre l'obscurantisme ?

Et je ne parles pas que de la biblio, les arguments aussi.

Je préfère raisonnements étayées sans références que des références sans raisonnement. Est-ce un concours de catalogage de bouquins ou une discussion ?

Les sources de Beetlejuice ne pèsent pas comparé aux livres situationnistes et de l'Union Rationaliste des années '60 que cite Yza ? On se demande si ce dernier a arrêté de lire depuis.

C'est rare que je lis "vous faisez".

En passant, une précision quand même:

Les livres que je cites pour la période moderne ne parle pas strictement de religion, mais donne des éléments sur la relation entre pouvoir et religion, vu que c'était pour étayer ma réponse sur l'affirmation d'Yza comme quoi le roi de France était aux ordres de l'Eglise.

D'ailleurs, d'une manière générale, les livres cités renseignent sur des points que j'ai soulevé dans mes réponses ou qu'Yza a soulevé et non sur les religions en général également.

Ce n'est pas un vrai intervenant. C'est un troll, amateur certes, mais un troll tout de même.

Après relecture de l'enfilade, ça m'a sauté aux yeux.

Dont acte: "Don't feed it".

Ce n'est pas un vrai intervenant. C'est un troll, amateur certes, mais un troll tout de même.

Je n'en suis pas si sur. Un troll commence rarement par citer des livres.

Cela dit on peut considérer que c'est à peu près vrai à partir du moment où Yza a commencé à faire autre chose que ces recommandations d'ouvrages, puisque, effectivement, comme le troll, il ne répond que par des phrases provocatrices.
S'il répond à mes questions après que j'ai aimablement cité ma bibliographie, on aura un contre-argument vis à vis de ça.

Je suis persuadé qu'Yza ne venait que pour étaler sa biblio d'athée militant fanatique, ainsi que pour voir si on lui répondrait sur ce plan. Il s'avère que, comme nombre d'entre nous sommes athées, ou agnostiques, le démarrage ne s'est pas fait sur les chapeaux de roues. C'est à ce moment là qu'est intervenu l'argument de "la religion, cause de tous les malheurs du monde", argument auquel nous ne pouvions que répondre puisqu'il est fallatieux.

Même si je ne suis pas certain que tout était programmé depuis le départ, je suis assez enclin à penser qu'Yza était venu pour casser du curé plus que pour discuter de livres.

En plus d'être rigolo, vous êtes miro...les zozos!

Le titre du sujet le dit: livres pour athées!

J'en ai déjà cité un certain nombre comme références, mais je n'en suis qu'au début...vous m'avez encore pour un certain temps sur le dos!

Alors, au dodo les zozos, mais vous déranger pas, vous pouvez zozoter tout seul, car demain une autre référence vous sera donnée par l'intégriste de service!

Ildefonse a écrit :Même si je ne suis pas certain que tout était programmé depuis le départ, je suis assez enclin à penser qu'Yza était venu pour casser du curé plus que pour discuter de livres.

Mouais...je ne suis pas convaincu. Cela dit il est clair que Yza a confondu athéisme et antithéisme

Yza a écrit :vous m'avez encore pour un certain temps sur le dos!

Sur le dos...ça dépend. Pour peu que vous continuiez uniquement à citer des livres et pour peu que les livres ne raconte pas trop de bêtise du point de vue factuel, vous pouvez bien faire le faire pendant 100 ans si ça vous amuse.
Par contre, si vous trollez encore, là oui, le terme "sur le dos" sera approprié.

De plus, il serait temps de mentionner des livres que nous n'avons pas encore lu...

Je vois mal la raison d'être de ce fil quand un autre existe qui vise à faire la même chose et qu'un modérateur avait pris la peine de l'indiquer:

lectures-t4785.html