Page 4 sur 10

Publié : 12 mai 2004, 20:45
par Julien
Julien : Démarche intéressante mais impossible et je vous dirai pourquoi. Premièrement, je ne parle pas de « théologie » ou de croyance en la bible ici (le moins possible) parce que ce n’est pas l’endroit ; ça concerne la foi. Il y a le forum TopChrétien pour ce genre de discussion.

Abel : Ok, je prends bonne note mais ça me semble en totale contradiction avec cette phrase citée précédemment:

Julien : Évidemment, vous êtes intéressé à gagner un point plutôt qu’à trouver des réponses quant à la valeur de mes opinions (contrairement à ce que vous dites). Vous avez sorti de son contexte une citation de moi. Bref, vous voulez faire croire que je dis pouvoir défendre les détails précis de Genèse comme la durée exacte de la création qui serait de 6 jours. Je pourrais vous dire qu’au travers de tous les messages que j’ai écris sur le forum TopChrétien il est plus qu’évident que ce n’est pas le cas. Mais ce qui est bien, c’est qu’on peut voir exactement ce que je vous disais à même votre habile sélection de citations :

« Il n’y a aucun problème là, au contraire. Je me rends simplement compte qu’en prenant Genèse au mot on s’approche énormément plus de ce que la science révèle …

Je ne dis pas que les détails, verset par verset, sont prouvé par la science. Je dis qu’il y a un rapprochement. Je l’ai souvent résumé par la discontinuité du monde vivant et fossile qui concorde avec une création.

Voyez la suite maintenant :

« …Dieu nous dit clairement qu’en un court laps de temps il a créé les groupes majeurs d’animaux SANS rien entre eux. »

« Un court laps de temps » Je ne dis pas en six jours, je résume les grandes lignes.

« les groupes majeurs d’animaux SANS rien entre eux. » Je ne dis pas quels groupes exactement et la chronologie exacte de création. J’y vais vraiment plus « at large ».

Donc non, il n'y a pas vraiment contradiction. Tout ce qu'il y a c'est une personne de plus sur ce forum qui essaie de dire que je me contredis en recherchant bêtement des phrases auxquelles ont pourrait effectivement donner un sens contradictoire. Mais en fait, j’ai écris des dizaines de messages sur le forum TopChrétien. Mon avis est le même que celui que je vous avais donné : je n’essaie nulle part de fournir des arguments scientifiques pour démontrer que la verdure est créé le xième jour il y a exactement 6000 ans.


-----------------------------------------

Abel : Bon je vous avouerai que j’ai un peu de mal à saisir ce que veut signifie exactement « solidement établi mais dans les grandes lignes » mais ça ne me dérange pas justement d’examiner ces grandes lignes.

J : C’est assez simple. Relisez moi c’est tout. Je l’ai expliqué clairement en étant même très précis :

« MAIS, seulement dans les grandes lignes. Bref, on dénombre plusieurs arguments qui démontrent que effectivement la terre est relativement jeune, que le tableau des espèces vivantes et fossiles est discontinu, que les systèmes biologiques sont irréductibles, qu’il y a eu une catastrophe globale (le déluge) … MAIS, difficile de fournir des preuves sur le « comment » exact, c’est-à-dire la durée du déluge, l’ordre de création des espèces, l’âge exact de la Terre, ... Donc, NON, je ne pense pas pouvoir donner des arguments scientifiques pour chaque verset de Genèse. »

Quand j’ai dis « on dénombre plusieurs arguments* qui … » c’est ça que je voulais dire quand je disais « solidement établis ». Ensuite, quand je disais « les grandes lignes », …ben là je vous les donne explicitement.


*Ces arguments ont tous été détaillés sur ce forum. Soyez assuré que je ne reprendrai pas la discussion du début (qui dure depuis 3 ans il me semble).


-----------------------------------------

Abel : Les récits de la création sumériens, akkadiens, scandinaves, aztèque, zoroastrien, gréco-romains, musulmans, etc. sont tout aussi valables, tout aussi « théoriquement possibles » et d’un point de vue scientifique il serait tout aussi légitime de les enseigner en cours de science aux élèves du monde entier?

Julien : Non, on ne doit pas les enseigner dans des cours de sciences puisque les détails restent difficiles à démontrer. On dirait que vous êtes très lent à comprendre sur ce point. Par contre, sans connaître tous ces récits, je dirais qu’à la base ils suivent tous la même intuition logique : tout effet à une cause : l’existence de la vie et la cohérence de la nature ont une cause autre que la matière elle-même. Ceci constitue une théorie viable.

Le récit de la Genèse a la particularité de mentionner l’évènement d’une catastrophe mondiale qui aurait ensevelie un monde entier et de mener aussi à la conclusion d’une création récente. Je dis simplement que ces deux points généraux de Genèse (en plus de l’évènement d’une création intelligente) rendent très bien compte des données scientifiques.

-----------------------------------------

Publié : 12 mai 2004, 20:49
par Julien
:roll:

Publié : 12 mai 2004, 20:51
par Julien
8)

Publié : 13 mai 2004, 15:45
par Julien
Désolé pour les duplicata, j’avais une erreur à l’envoi de mon message alors j’ai réessayer …

Publié : 13 mai 2004, 15:48
par José K.
Julien:
>Le récit de la Genèse a la particularité de mentionner l’évènement d’une
>catastrophe mondiale qui aurait ensevelie un monde entier et de mener
>aussi à la conclusion d’une création récente. Je dis simplement que ces
>deux points généraux de Genèse (en plus de l’évènement d’une création
>intelligente) rendent très bien compte des données scientifiques.

Pas de celles qu'on trouve dans les journaux scientifiques, qui
mentionnent toutes des âges de plus de 4 milliards d'années. :lol:
Sans compter toutes celles qui invalident l'ordre (les ordres) débile de la
Création (l'homme avant les plantes, les autres animaux).

Publié : 13 mai 2004, 17:07
par Jean-Francois
Julien a écrit :Abel : Les récits de la création sumériens, akkadiens, scandinaves, aztèque, zoroastrien, gréco-romains, musulmans, etc. sont tout aussi valables, tout aussi « théoriquement possibles » et d’un point de vue scientifique il serait tout aussi légitime de les enseigner en cours de science aux élèves du monde entier?
Julien : Non, on ne doit pas les enseigner dans des cours de sciences puisque les détails restent difficiles à démontrer...
Le récit de la Genèse a la particularité de mentionner l’évènement d’une catastrophe mondiale qui aurait ensevelie un monde entier et de mener aussi à la conclusion d’une création récente. Je dis simplement que ces deux points généraux de Genèse (en plus de l’évènement d’une création intelligente) rendent très bien compte des données scientifiques
Bref, une "catastrophe mondiale" (laquelle? Dûe à quoi? Quels éléments de preuve?) qui n'est que "mentionnée" dans un texte sacré doit être considérée comme un argument d'une précision à toute épreuve. Les "détails" manquants de Genèse ne sont pas importants. Les mêmes détails manquants des autres récits sacrés sont fondamentalement rédhibitoires.

Encore une belle manière d'exprimer vos double-standards, Julien.

Jean-François

Publié : 15 mai 2004, 07:51
par Abel Chemoul
Julien a écrit : Donc non, il n'y a pas vraiment contradiction. Tout ce qu'il y a c'est une personne de plus sur ce forum qui essaie de dire que je me contredis en recherchant bêtement des phrases auxquelles ont pourrait effectivement donner un sens contradictoire. Mais en fait, j’ai écris des dizaines de messages sur le forum TopChrétien.
Si je suis allé rechercher des « munitions» ailleurs c’est simplement parce qu’ici vous êtes remarquablement discret sur le sujet.
Vous avez sorti de son contexte une citation de moi. Bref, vous voulez faire croire que je dis pouvoir défendre les détails précis de Genèse comme la durée exacte de la création qui serait de 6 jours.
Honnêtement je ne pensais pas vraiment à « la guerre des 6 jours » (même si je sais que pour vous il s’agit réellement de 6 jours de 24h). Là-dessus je suis d’accord qu’il n’y a pas vraiment matière à débat.
Et s’il y a sortie du contexte, c’est bcp plus le contexte du forum dont il s’agit plutôt que celui de vos messages.
Mon avis est le même que celui que je vous avais donné : je n’essaie nulle part de fournir des arguments scientifiques pour démontrer que la verdure est créé le xième jour il y a exactement 6000 ans.
6000 ans exactement peut-être pas mais disons moins de 20000 ans? :wink:
*Ces arguments ont tous été détaillés sur ce forum. Soyez assuré que je ne reprendrai pas la discussion du début (qui dure depuis 3 ans il me semble).
Pas de problèmes, j’ai lu une grande partie de cette discussion depuis 3 ans (disons 2 ans et demi plutôt pour ce qui me concerne) et ce que j’ai remarqué (il est peut-être là mon point à gagner) c’est que vous aviez tendance, le temps passant, à éluder de plus en plus la référence biblique et à aborder essentiellement certains sujets disons plus « faciles » à défendre (complexité irréductible, les mutations, etc.) plutôt que d’autres où vous savez pertinemment que vous allez direct au casse-pipe (Terre jeune, dinosaures contemporains des hommes, etc). Pourtant ces 2 ensembles de sujets sont complètement corrélés puisque fondés sur le même livre.
Non, on ne doit pas les enseigner dans des cours de sciences puisque les détails restent difficiles à démontrer. On dirait que vous êtes très lent à comprendre sur ce point. Par contre, sans connaître tous ces récits, je dirais qu’à la base ils suivent tous la même intuition logique : tout effet à une cause : l’existence de la vie et la cohérence de la nature ont une cause autre que la matière elle-même. Ceci constitue une théorie viable.
Alors que doit-on enseigner exactement à l’école sur ce sujet? On dit aux élèves « il y a un Créateur » mais on ne leur dit pas de Qui il s’agit? Vous êtes vraiment pour un créationnisme laïque ou œcuménique?

PS: vous avez tjrs pas répondu à ma question: des 2 récits bibliques de la Création, lequel est le bon pour vous?

Publié : 18 mai 2004, 16:55
par Julien
J : Mon avis est le même que celui que je vous avais donné : je n’essaie nulle part de fournir des arguments scientifiques pour démontrer que la verdure est créé le xième jour il y a exactement 6000 ans.

Abel : 6000 ans exactement peut-être pas mais disons moins de 20000 ans?

J : Effectivement, ça fait suite au discours que je tiens toujours. On peut démontrer que la Terre est relativement jeune, mais en prouver l’âge exact s’avère très ambitieux. Si vous suivez effectivement le forum depuis longtemps vous devez savoir que j’ai déjà écris un article là-dessus sur le site de l’ASCQ.

----------------------------------

Abel : et ce que j’ai remarqué (il est peut-être là mon point à gagner) c’est que vous aviez tendance, le temps passant, à éluder de plus en plus la référence biblique et à aborder essentiellement certains sujets disons plus « faciles » à défendre (complexité irréductible, les mutations, etc.) plutôt que d’autres où vous savez pertinemment que vous allez direct au casse-pipe (Terre jeune, dinosaures contemporains des hommes, etc).

J : Ben voyons ! C’est faux de dire que j’ai évité les sujets. J’ai plutôt évité Denis, un profond hypocrite et ignorant sur le sujet qui lui m’a effectivement harcelé sur la question de l’âge de la Terre et des dinosaures. Vous confondez éviter un intervenant malhonnête et qui surtout ne fourni pas l’ombre d’un argument avec éviter un sujet.

----------------------------------


J : Non, on ne doit pas les enseigner dans des cours de sciences puisque les détails restent difficiles à démontrer. On dirait que vous êtes très lent à comprendre sur ce point. Par contre, sans connaître tous ces récits, je dirais qu’à la base ils suivent tous la même intuition logique : tout effet à une cause : l’existence de la vie et la cohérence de la nature ont une cause autre que la matière elle-même. Ceci constitue une théorie viable.

Abel : Alors que doit-on enseigner exactement à l’école sur ce sujet? On dit aux élèves « il y a un Créateur » mais on ne leur dit pas de Qui il s’agit?

J : Quel est le problème avec ça ?? Il y a des théories qui enseignent que l’univers contient de la matière noire, une hypothèse qui expliquerait la vitesse trop grande des galaxies autour de leur amas. Pourtant, on ne connaît pas la nature de cette matière et elle demeure à ce jour inobservée directement. Ceci est un exemple pour vous aider à comprendre qu’en science des théories existent sans que chaque objet de la théorie soit précisément connu. De la même façon, la théorie créationniste vise à expliquer la cohérence extrême de la nature ainsi que la complexité organisationnelle des systèmes biologiques. Cette théorie postule l’existence d’une cause intelligente externe aux lois de la physique. Puisqu’on sait qu’une cause intelligente peut effectivement engendré des systèmes complexes et y introduire de l’information, la théorie créationniste repose sur une base déjà énormément plus solide que les philosophies matérialistes de l’évolution, du Big Bang et de l’abiogenèse.

----------------------------------

Abel : PS: vous avez tjrs pas répondu à ma question: des 2 récits bibliques de la Création, lequel est le bon pour vous?

J : C’est probablement parce que votre question n’est pas claire et que moi j’ai été assez clair sur ce sujet depuis longtemps. J’adhère au créationnisme biblique c’est-à-dire création soudaine des espèces, Terre jeune et déluge. Je ne suis pas assez connaissant pour défendre tous les aspects de ces théories qui touchent plusieurs domaines de la science mais j’en ai donné des arguments solides qui n’ont pas été sérieusement réfutés. Bref, une théorie n’est pas moins forte parce que certains aspects restent difficiles à démontrer. Les grandes lignes, les points les plus importants du récit de la création (ceux énumérés ici), sont les points qui font partie du créationnisme scientifique. Oui, je crois aux détails de Genèse mais plus sur base de sa crédibilité en tant que texte, alors je n’en débattrai pas. Sur les grandes lignes de Genèse que je viens d’énumérer, je me suis toujours montré prêt à débattre et ces sujets ont déjà été l’objet de tous mes débats qui ont eu lieu ici.


----------------------------------

Publié : 18 mai 2004, 17:42
par José K.
Julien:
>On peut démontrer que la Terre est relativement jeune, mais en
>prouver l’âge exact s’avère très ambitieux.

Quelque part entre 6000 et 5 milliards d'années ? :lol: :lol: :lol:

>J’ai plutôt évité Denis, un profond hypocrite et ignorant sur le sujet qui
>lui m’a effectivement harcelé sur la question de l’âge de la Terre et des
>dinosaures. Vous confondez éviter un intervenant malhonnête et qui
>surtout ne fourni pas l’ombre d’un argument avec éviter un sujet.

Tsss, tsss Juju. Denis est profondément honnête, comme le reconnaissent
même les zozos, hein Mikaël ? :wink:

>Il y a des théories qui enseignent que l’univers contient de la matière
>noire, une hypothèse qui expliquerait la vitesse trop grande des
>galaxies autour de leur amas. Pourtant, on ne connaît pas la nature de
>cette matière et elle demeure à ce jour inobservée directement.

Analogie fallacieuse. Faire appel à un 'Créateur' qui explique tout et qui
n'explique donc rien, ce n'est pas émettre une hypothèse scientifique
testable (falsifiable au sens de Popper). Essaye encore.

>J’adhère au créationnisme biblique c’est-à-dire création soudaine des
>espèces, Terre jeune et déluge.

Tu crois donc malgré toutes les preuves du contraire. C'est bien
enregistré. :lol:

L'hypocrisie, l'ignorance et la malhonnêteté

Publié : 19 mai 2004, 03:15
par Denis

Salut Julien,

Vous dites :
C’est faux de dire que j’ai évité les sujets. J’ai plutôt évité Denis, un profond hypocrite et ignorant sur le sujet qui lui m’a effectivement harcelé sur la question de l’âge de la Terre et des dinosaures. Vous confondez éviter un intervenant malhonnête et qui surtout ne fourni pas l’ombre d’un argument avec éviter un sujet.
Je proteste. J'espère que vous me laissez au moins le droit de protester.

Pas vraiment sur le "ignorant". Ça, je veux bien admettre que je le suis. Après tout, c'est une notion éminemment relative. Même dans ma spécialité professionnelle, je me considère comme étant un ignorant quand je me compare au "top flight".

Sur "hypocrite", je conteste vivement. À moins que vous étiriez l'élastique du mot pour l'appliquer à toute stratégie (non linéaire) de discussion. Bien sûr que j'ai une idée de suite "derrière la tête" quand je vous numérote mes questions. Mais je n'appelle pas ça de l'hypocrisie. C'est simplement de la stratégie, comme aux échecs. Diriez-vous qu'un joueur d'échecs qui prévoit les coups de l'autre et cherche à le coincer est un hypocrite? C'est uniquement dans ce sens tordu que je veux bien être traité d'hypocrite.

Sur "malhonnête", vous y allez un peu fort. En quoi suis-je malhonnête? Je triche? Je plagie? Je dis le contraire de ce que je pense? Misère!

Il y a quelques semaines, je vous ai proposé d'évaluer deux petites propositions de Redico. Je vous les rappelle :

D1 : Depuis la mort du tyrannosaure Sue, la Terre a fait au moins 10 millions de fois le tour du Soleil.
Denis : 100% | Julien : ?

D2 : La proposition D1 est à la fois cristalline et robustement concrète.
Denis : 99.999% | Julien : ?

Aurez vous au moins le courage intellectuel d'évaluer D2 ?

Je vous gage ma gomme que NON.

Ensuite, on pourra reparler d'hypocrisie, d'ignorance et de malhonnêteté, si vous y tenez.

Denis

Re: L'hypocrisie, l'ignorance et la malhonnêteté

Publié : 19 mai 2004, 17:03
par Julien
Denis : Sur "hypocrite", je conteste vivement. À moins que vous étiriez l'élastique du mot pour l'appliquer à toute stratégie (non linéaire) de discussion. Bien sûr que j'ai une idée de suite "derrière la tête" quand je vous numérote mes questions. Mais je n'appelle pas ça de l'hypocrisie. C'est simplement de la stratégie, comme aux échecs. Diriez-vous qu'un joueur d'échecs qui prévoit les coups de l'autre et cherche à le coincer est un hypocrite? C'est uniquement dans ce sens tordu que je veux bien être traité d'hypocrite.

J : N’est-ce pas vous qui aviez dis « Julien, je te propose un redico pour déterminer où nos positions divergent exactement … » et ensuite, dans une conversation avec Florence « tu vas voir, je vais l’amené à réaliser que le créationnisme est ridicule … » ou qqchose du genre ... Et encore, après quelques journées d’absence sur le forum « Il est parti lécher ses plaies … » ? C’est ce que j’appelle être un lâche hypocrite.

-------------------------------------

Denis : Sur "malhonnête", vous y allez un peu fort. En quoi suis-je malhonnête? Je triche? Je plagie? Je dis le contraire de ce que je pense? Misère!

J : Bof, un exemple de votre malhonnêteté serait votre phrase clé que vous avez si souvent radotée et sur laquelle vous avez refusez de fournir des justifications : « le concert auto corroborant des sciences prouve l’évolution » Je vous ai très souvent demandé de me montrer ce qui, en physique, astronomie, chimie, … prouve l’évolution. Je n’ai jamais eu de réponse.

Ensuite, vous avez fait une bourde en attaquant un raisonnement mathématique qui consiste à évaluer la probabilité d’avoir une issue (n’importe laquelle) parmi un ensemble, un raisonnement que vous avez confondu avec la probabilité d’obtenir une issue précise de l’ensemble. Je vous ai indiqué l’erreur … mais je n’ai jamais obtenu de réplique de votre part. Je suis revenu à la charge 5 à 10 fois sans que vous donniez signe de vie.

-------------------------------------

Denis : Il y a quelques semaines, je vous ai proposé d'évaluer deux petites propositions de Redico. Je vous les rappelle :

J : Votre proposition D1 ainsi que votre réponse de 100% à celle-ci confirme bien votre attitude solidement bornée ; vous êtes certain d’une chose dont vous ne connaissez rien!

De toute façon, vous connaissez ma position sur l’âge de la Terre alors pourquoi me posez des questions indirectes sur le sujet ? Vous savez très bien que je m’attribue aucune foi aux âges en millions d’années qu’on attribue gratuitement à n’importe quel fossile qu’on découvre.

-------------------------------------

Publié : 19 mai 2004, 17:35
par José K.
Julien à Denis:
>Je vous ai très souvent demandé de me montrer ce qui, en physique,
>astronomie, chimie, … prouve l’évolution. Je n’ai jamais eu de réponse.

C'est curieux parce que toutes ces sciences interviennent dans la
datation de l'univers par exemple et donnent toutes des âges sans
commune mesure avec les 6000, 20000, 40000, 100000 ans que les
zozos du créationnisme donnent. Il est donc évident que, si elles
ne prouvent pas l'Evolution, elles nient complètement les zozoteries
créationnistes. Maintenant, toutes ces sciences, rejointes par la
biologie moléculaire renforcent la théorie de l'Evolution et nous permettent
d'apprendre comment elle s'est passée. Le consensus scientifique est
également établi là-dessus. Gageons que Julien ne pourra répondre à
ça qu'avec ses sources zozotières habituelles, s'il en a le courage. :lol:

>De toute façon, vous connaissez ma position sur l’âge de la Terre alors
>pourquoi me posez des questions indirectes sur le sujet ?

Ce qui serait intéressant, c'est de savoir pourquoi malgré toutes les
preuves accumulées depuis des siècles, Julien continue d'attribuer un âge
(imprécis) mais totalement irréaliste à notre bonne vieille Terre.

>Vous savez très bien que je m’attribue aucune foi aux âges en millions
>d’années qu’on attribue gratuitement à n’importe quel fossile qu’on
>découvre.

Mais personne ne te demande ta foi ici, mon petit Juju. On te demande
des preuves de tes affirmations rocambolesques sur l'âge de la Terre.
Tu peux toujours qualifier les affirmations fondées des scientifiques
de "gratuites", mais il s'agit là de simples calomnies. Chez les sceptiques
tu es censé devoir appuyer cette calomnie par des arguments solides.
[S'il te plaît vite les délires sur le carbone-14] :lol:

Publié : 19 mai 2004, 18:15
par Julien
Jojo : Julien à Denis:
>Je vous ai très souvent demandé de me montrer ce qui, en physique,
>astronomie, chimie, … prouve l’évolution. Je n’ai jamais eu de réponse.

C'est curieux parce que toutes ces sciences interviennent dans la
datation de l'univers


J : Qu’y a-t-il de curieux là ? On parlait de la théorie de l’évolution, pas de l’âge de l’Univers.


--------------------------------

Jojo : Maintenant, toutes ces sciences, rejointes par la
biologie moléculaire renforcent la théorie de l'Evolution et nous permettent d'apprendre comment elle s'est passée. Le consensus scientifique est également établi là-dessus.


J : Je n’ai rien à répondre à une affirmation aussi fausse que gratuite que provenant d’un profond ignorant sur le sujet.

--------------------------------

Jojo : Ce qui serait intéressant, c'est de savoir pourquoi malgré toutes les preuves accumulées depuis des siècles, Julien continue d'attribuer un âge (imprécis) mais totalement irréaliste à notre bonne vieille Terre.

J : Probablement parce que contrairement à toi je ne suis pas un fanatique croyant qui accorde foi à n’importe qu’elle niaiserie. Une méthode de datation qui sert à promouvoir des âges en millions d’années alors qu’elle n’a aucune crédibilité mathématique et qu’elle repose sur des hypothèses habilement ajustées en vue des résultats, moi j’appelle ça des niaiseries.

J’aime mieux me fier à un ensemble de méthodes géochronologiques différentes avant de tirer des conclusions. Or, celles-ci indiquent un âge en milliers d’années. Puisque cela détruit complètement la philosophie matérialiste qui est LE paradigme gratuitement fixé en science, et bien on va devoir faire face à un négationnisme délirant concernant les résultats de ces méthodes.

--------------------------------

Je la mâche à votre santé

Publié : 19 mai 2004, 22:02
par Denis

Salut Julien,

J'avais écrit :
D2 : La proposition D1 est à la fois cristalline et robustement concrète.
Denis : 99.999% | Julien : ?

Aurez vous au moins le courage intellectuel d'évaluer D2 ?

Je vous gage ma gomme que NON.
Misère !

Vous n'avez même pas eu le courage intellectuel d'évaluer D2.

Tant pis.

Je me console en gardant ma gomme.

Denis

Publié : 19 mai 2004, 23:00
par matman22
J : Probablement parce que contrairement à toi je ne suis pas un fanatique croyant qui accorde foi à n’importe qu’elle niaiserie. Une méthode de datation qui sert à promouvoir des âges en millions d’années alors qu’elle n’a aucune crédibilité mathématique et qu’elle repose sur des hypothèses habilement ajustées en vue des résultats, moi j’appelle ça des niaiseries.

Et qui de mieux placé pour jugé de la crédibilité mathématique d'une théorie que quelqu'un qui réussit à rendre l'effet Compton proportionnel à la longueur d'onde pour exclure l'effet doppler dans le redshift? :wink:

Prompt rétablissement

Publié : 21 mai 2004, 19:38
par Denis

Où est passé Julien?

Après avoir si magistralement démontré sa mauvaise foi (refuser d'évaluer D2, misère!) il a dû se réfugier sous son lit, recroquevillé en position foetale, pour mieux lécher ses plaies.

C'est, du moins, mon hypothèse actuelle de vraisemblance maximale pour expliquer son évaporation.

Pas facile, la vie d'ultra-tordu.

Denis

Re: Prompt rétablissement

Publié : 22 mai 2004, 02:52
par Invité
Denis a écrit :il a dû se réfugier sous son lit, recroquevillé en position foetale, pour mieux lécher ses plaies.

Denis
Un peu comme les supporteurs de Bush par ces temps-ci

:wink:

I.

Quantifions l'affaire

Publié : 22 mai 2004, 06:35
par Denis

Salut Invité,

Es-tu anti-américain à 100% ou seulement à 51% ?

Denis :)

Publié : 22 mai 2004, 21:04
par Abel Chemoul
Julien a écrit :Effectivement, ça fait suite au discours que je tiens toujours. On peut démontrer que la Terre est relativement jeune, mais en prouver l’âge exact s’avère très ambitieux. Si vous suivez effectivement le forum depuis longtemps vous devez savoir que j’ai déjà écris un article là-dessus sur le site de l’ASCQ.

Bah oui je l'ai même cité dans cette enfilade.
J : Ben voyons ! C’est faux de dire que j’ai évité les sujets. J’ai plutôt évité Denis, un profond hypocrite et ignorant sur le sujet qui lui m’a effectivement harcelé sur la question de l’âge de la Terre et des dinosaures. Vous confondez éviter un intervenant malhonnête et qui surtout ne fourni pas l’ombre d’un argument avec éviter un sujet.
Donc vous serez prêt à discuter ici de la contemporanéité hommes-dinosaures?
J : C’est probablement parce que votre question n’est pas claire et que moi j’ai été assez clair sur ce sujet depuis longtemps. J’adhère au créationnisme biblique c’est-à-dire création soudaine des espèces, Terre jeune et déluge. Je ne suis pas assez connaissant pour défendre tous les aspects de ces théories qui touchent plusieurs domaines de la science mais j’en ai donné des arguments solides qui n’ont pas été sérieusement réfutés. Bref, une théorie n’est pas moins forte parce que certains aspects restent difficiles à démontrer. Les grandes lignes, les points les plus importants du récit de la création (ceux énumérés ici), sont les points qui font partie du créationnisme scientifique. Oui, je crois aux détails de Genèse mais plus sur base de sa crédibilité en tant que texte, alors je n’en débattrai pas. Sur les grandes lignes de Genèse que je viens d’énumérer, je me suis toujours montré prêt à débattre et ces sujets ont déjà été l’objet de tous mes débats qui ont eu lieu ici.
Oui effectivement vous m'avez mal compris donc je reprécise ma question posée au début de cette enfilade.
En lisant les 2 premiers chapitres de la Genèse, on peut remarquer que 2 récits de la Création nous sont proposés. Les exégètes ont bien sûr différentes explications à cela, disons que la grand majorité d'entre eux s'accorde pour dire qu'il s'agit tout simplement de la jonction de 2 textes écrits à des époques différentes.
Mais je me demandais: comment fait-on pour s'accomoder de ce fait lorsque, comme vous, on considère la Genèse comme un texte révèlé ayant une haute valeur scientifique?

Je poste ici les 2 récits pour que cela soit plus clair:
1er récit:
Genèse 1
1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
2 La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
4 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.
6 Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.
7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi.
8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le deuxième jour.
9 Dieu dit: Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi.
10 Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon.
11 Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.
12 La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
13 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le troisième jour.
14 Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;
15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.
17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
18 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.
19 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le quatrième jour.
20 Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel.
21 Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.
22 Dieu les bénit, en disant: Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers; et que les oiseaux multiplient sur la terre.
23 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.
24 Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.
25 Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
26 Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
29 Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.
30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
31 Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.

1 Ainsi furent achevés les cieux et la terre, et toute leur armée.
2 Dieu acheva au septième jour son oeuvre, qu'il avait faite: et il se reposa au septième jour de toute son oeuvre, qu'il avait faite.
3 Dieu bénit le septième jour, et il le sanctifia, parce qu'en ce jour il se reposa de toute son oeuvre qu'il avait créée en la faisant.
4 Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés.
2ème récit:
5 Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.
6 Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.
7 L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
8 Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé.
9 L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.
10 Un fleuve sortait d'Éden pour arroser le jardin, et de là il se divisait en quatre bras.
11 Le nom du premier est Pischon; c'est celui qui entoure tout le pays de Havila, où se trouve l'or.
12 L'or de ce pays est pur; on y trouve aussi le bdellium et la pierre d'onyx.
13 Le nom du second fleuve est Guihon; c'est celui qui entoure tout le pays de Cusch.
14 Le nom du troisième est Hiddékel; c'est celui qui coule à l'orient de l'Assyrie. Le quatrième fleuve, c'est l'Euphrate.
15 L'Éternel Dieu prit l'homme, et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder.
16 L'Éternel Dieu donna cet ordre à l'homme: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin;
17 mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.
18 L'Éternel Dieu dit: Il n'est pas bon que l'homme soit seul; je lui ferai une aide semblable à lui.
19 L'Éternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l'homme, pour voir comment il les appellerait, et afin que tout être vivant portât le nom que lui donnerait l'homme.
20 Et l'homme donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à tous les animaux des champs; mais, pour l'homme, il ne trouva point d'aide semblable à lui.
21 Alors l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place.
22 L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.
23 Et l'homme dit: Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.
24 C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.
25 L'homme et sa femme étaient tous deux nus, et ils n'en avaient point honte.
J'ai repris la coupure communément admise mais peut-être celle-ci n'est pas la vôtre. Mais peu importe l'emplacement de la coupure, les contradictions entre les 2 récits demeurent.

Re: Prompt rétablissement

Publié : 25 mai 2004, 19:57
par Julien
D : Où est passé Julien?

J : Je suis toujours là. Seulement, en lâche que vous êtes, vous n’avez rien répondu sur les points de mon dernier message (des points que j’ai ramené 10 fois sans que vous répondiez). Je considère la discussion terminée.

-----------------------------

D : Après avoir si magistralement démontré sa mauvaise foi (refuser d'évaluer D2, misère!)

J : Et ben ! C’est quoi votre définition de la mauvaise foi ? Refusez de répondre à quelqu’un qui vous pose des questions indirectes, ne montrent aucune argumentation concrète, radote sans cesse dans un délire extrême que ses convictions religieuses sont corroborées par le concert des sciences, … et j’en passe … ? Moi j’appelle ça éviter de perdre son temps avec qqun qui a laissé paraître à maintes reprises son hypocrisie, sa lâcheté et son ignorance profonde sur les sujets de l’âge de la Terre et de l’Univers ou du débat création/évolution.

---------------------------------

Publié : 25 mai 2004, 20:13
par Julien
J : Ben voyons ! C’est faux de dire que j’ai évité les sujets. J’ai plutôt évité Denis, un profond hypocrite et ignorant sur le sujet qui lui m’a effectivement harcelé sur la question de l’âge de la Terre et des dinosaures. Vous confondez éviter un intervenant malhonnête et qui surtout ne fourni pas l’ombre d’un argument avec éviter un sujet.

Abel : Donc vous serez prêt à discuter ici de la contemporanéité hommes-dinosaures ?

J : Encore une fois, je ne sais pas d’où vous sortez mon pauvre. Ce sujet a été abordé sur le présent forum et j’ai effectivement fournie des réponses.


--------------------------------------

Abel : Mais peu importe l'emplacement de la coupure, les contradictions entre les 2 récits demeurent.

J : Bof, vous savez, des illuminés qui affirment avoir enfin démontrer que la Bible se contredit, on a en vu des tonnes. À toutes les fois, je me rends compte que ces affirmations sont le fruit d’une lecture bête du texte. Par exemple, les deux passages que vous citez ne se contredisent pas; le 2e est le récit plus détaillé d’un des évènements de la création globale c’est-à-dire la création de l’homme et du jardin d’Eden.

Bref, si vous y voyez des contradictions, faites en état sur le forum du TopChrétien. Ce forum est spécialement dédié pour répondre à ce genre de question.

--------------------------------------

Re: Prompt rétablissement

Publié : 25 mai 2004, 20:20
par Jean-Francois
Julien a écrit :Refuse[r] de répondre à quelqu’un qui [...] radote sans cesse dans un délire extrême que ses convictions religieuses sont corroborées par le concert des sciences...
Ca, j'appelle ça ne pas s'intéresser au créationnisme (entre autres). Pourtant, le créationnisme, en tant que pseudo-science basée sur de la pensée religieuse, est plein d'enseignements quant aux erreurs à ne pas commettre si on veut adopter une véritable attitude scientifique, fertile et intéressante.

Jean-François

Publié : 25 mai 2004, 23:15
par Abel Chemoul
julien a écrit :J : Encore une fois, je ne sais pas d’où vous sortez mon pauvre. Ce sujet a été abordé sur le présent forum et j’ai effectivement fournie des réponses.
Ah bon? Encore un mea culpa contrit pour ma pomme alors. Vous en avez vraiment déjà parlé ici, sur le nouveau forum? Les autres peuvent confirmer? Quand je dis "parlé", c'est vraiment aborder le sujet et pas l'effleurer en 3 lignes dans une enfilade.
Bof, vous savez, des illuminés qui affirment avoir enfin démontrer que la Bible se contredit, on a en vu des tonnes
Oui, je sais, il y en a qui sont vraiment sans-gêne.
À toutes les fois, je me rends compte que ces affirmations sont le fruit d’une lecture bête du texte. Par exemple, les deux passages que vous citez ne se contredisent pas; le 2e est le récit plus détaillé d’un des évènements de la création globale c’est-à-dire la création de l’homme et du jardin d’Eden.
Euh c'est tout? C'est un peu décevant parce que d'habitude même les plus nuls des apologètes chrétiens ont quand même des réponses un peu plus élaborées sur ce sujet. Bon comme apparemment vous avez des petits problèmes de lecture, je vous fais un résumé très élémentaire :


version 1: la végétation est créée AVANT l'Homme.
version 2: la végétation est créée APRES l'Homme.

version 1: l'Homme est créé APRES les animaux.
version 2: l'Homme est créé AVANT les animaux.

version 1: l'homme et la femme sont créés EN MEME TEMPS
version 2: l'homme est créé AVANT la femme

Il y en a d'autres mais pour l'instant on va se contenter de celles-là. Donc expliquez à l'illuminé que je suis pourquoi ces contradictions n'en sont pas (je suis bien sûr tout à fait prêt à discuter des problèmes de traduction).

Publié : 26 mai 2004, 07:35
par Gilles
Abel Chemoul a écrit :
julien a écrit :J : Encore une fois, je ne sais pas d’où vous sortez mon pauvre. Ce sujet a été abordé sur le présent forum et j’ai effectivement fournie des réponses.
Ah bon? Encore un mea culpa contrit pour ma pomme alors. Vous en avez vraiment déjà parlé ici, sur le nouveau forum? Les autres peuvent confirmer? Quand je dis "parlé", c'est vraiment aborder le sujet et pas l'effleurer en 3 lignes dans une enfilade.
Oui, il en avait parlé. Et quelle réponse! Une pièce d'anthologie juliénesque! Figurez-vous que l'absence d'évidence que les hommes aient cotoyé les dinosaures s'explique par le simple fait que les humains de l'époque n'allaient pas planter leur tente là où il y avait des T. rex !!! C'est par cette image hardie qu'il résumait sa théorie baptisée par Jean-François la théorie des "aires" géologiques.

Il semble qu'avant le déluge, la nature était strictement compartimentée. Les dinosaures ne vivaient qu'avec certaines plantes et animaux bien précis en des lieux tout aussi précis (même entre dinosaures, il y avait de la ségrégation puisque les dinosaures reconnus comme appartenant au début du Jurassique ne vivaient pas avec ceux du Crétacé). Il en était de même pour toutes les faunes et flores que les biologistes identifient à des périodes géologiques données. Chacun chez soi sur son propre territoire et jamais aucun mélange. Enfin, c'est ce que j'ai compris de ses courtes réponses sur le sujet.

Au moment du déluge, par on ne sait trop quel miracle (il n'a jamais voulu se prononcer sur la chose malgré les demandes répétées), tous ces écosystèmes particuliers se sont superposés en un ordre rigoureux (toujours sans se mélanger d'aucune façon). C'est pourquoi il n'y a jamais de mélange dans les organismes des strates géologiques (sauf quelques cas rares, comme, par exemple, cette empreinte de sandale fossilisée ayant écrasé un trilobite, autre pièce d'anthologie juliénesque).


Ah oui, j'ai signé la pétition! Je suis confiant que vous aurez bientôt la sixième chaîne dans votre geôle fasciiisssste :D

Publié : 26 mai 2004, 09:28
par Jean-Francois
Abel Chemoul a écrit :
Julien a écrit :Bof, vous savez, des illuminés qui affirment avoir enfin démontrer que la Bible se contredit, on a en vu des tonnes
Oui, je sais, il y en a qui sont vraiment sans-gêne.
C'est d'autant plus regrettable qu'il existe une excellente reconstruction "scientifique" de la Création, que l'on trouve gracieusement référencée par l'Association de Science (sic) Créationniste du Québec.

Si vous ne l'avez pas vu, cliquez ici et émerveillez-vous devant les miracles de la "science" créationniste. D'ailleurs, cela devrait répondre à votre question sur laquelle des versions est privilégiée par Juju. (Ne ratez pas la "naissance" d'Eve, c'est très rapide...)

Sinon, il y a très peu de chance que vous obteniez des réponses élaborées de Julien, même sur les questions concernant la Bible. Son style est basé sur l'"explication" inachevée, l'allusion, l'omission des questions génantes, le botté en touche, etc.. Dans l'ancien forum, il avait fait quelques échanges avec Emmanuel, un Témoin de Jéhova créationniste ("de la Terre vieille"*). De manière générale, les affirmations de Julien étaient peu profondes et peu convaincantes. Et, de manière peut-être surprenante, il argumentait peu (mal) à partir de la Bible elle-même. A se demander s'il connait la Bible et l'Histoire aussi mal que la science et l'histoire des sciences.
Gilles a écrit :sauf quelques cas rares, comme, par exemple, cette empreinte de sandale fossilisée ayant écrasé un trilobite, autre pièce d'anthologie juliénesque
Surtout, ne pas dire que c'est un faux... ça rabaisserait une telle "preuve" au niveau des dessins d'Haeckel** :D

Jean-François

* Autre différence d'avec Julien, Emmanuel reconnaissait facilement le manque d'appuis scientifiques en faveur du créationnisme. Emmanuel comprenait nettement mieux les différences entre science et religion que n'en est capable Julien.
** Si on excepte qu'il y a un fond de vérité en faveur de l'évolution derrière les dessins d'Haeckel.

P.S. ajouté: Gilles, Julien n'en a jamais parlé sur le nouveau forum.