Forum Sceptique

Salut Wooden,

Tu dis :

Les concepts de la Mécanique Quantique sont quelquefois contre intuitifs

C'est le moins qu'on puisse dire.

Ça me rappelle une petite expérience élémentaire dont j'ai déjà parlé sur le forum, ici.

On m'a déjà (plus ou moins) expliqué que, pour modéliser convenablement certains phénomènes quantiques, on doit utiliser des probabilités complexes ( i.e. de la forme P(A) = x + iy ), ce qui est encore plus exotique que des probabilités >1 ou <0.

Je trouve tout à fait normal que quand on essaye de se représenter des réalités radicalement hors du domaine familier, notre pauvre "gros cerveau de singe" ait du mal à s'ajuster.

Denis

Denis a écrit :on doit utiliser des probabilités complexes ( i.e. de la forme P(A) = x + iy )

Salut !
Ce genre de maths me dépassent complètement. J'en ignorais jusqu'à l'existence. Mais tu devrais en parler à Gatti, il en ferait certainement quelque chose d'étonnant ! ... Et avec l'aplomb qu'on lui connait, le bougre !

Mais si vous allez plus loin et tentez de dire que nos cerveaux "définissent [réellement] les lois physiques de l'Univers", c'est très certainement faux.

Non, je veux dire que nos cerveaux définissent les conceptions des lois physiques de l'Univers.
Ils définissent notre façon de voir l'Univers, ça serait logique, non? Ils ne définissent pas du tout la réalité comme le pensent certains "new-agistes".

Et les lois physiques nous donnent plus d'informations sur notre perception que sur la "vraie" réalité.

Denis a écrit :Je trouve tout à fait normal que quand on essaye de se représenter des réalités radicalement hors du domaine familier, notre pauvre "gros cerveau de singe" ait du mal à s'ajuster.

Venant de la part d'un sceptique, ça fait plaisir à lire.

Salut Raphy,

Content que ça t'ait rendu heureux.

Je suis quand même étonné que ma déclaration t'ait apparemment étonné. Connais-tu des gens (surtout des sceptiques) qui prétendent tout comprendre jusqu'au bout du bout du bout du bout... ? Si tu en connais, tu connais des fous.

Le problème n'est pas tant de ne pas comprendre ce qui se trouve à la périphérie du portrait. Le problème est plutôt de mal modéliser ce qui s'y trouve en plein milieu.

Et ce problème-là touche beaucoup plus les zozos que les zézés.

Denis

bonsoir,

pas envie de faire leur pub sur ces êtres affirmant ne pas vieillir comme le reste de l'humanité.
Ils sont nés en 1949, ont peut-être une différence physique mais qu'en pensent les spécialistes de maladie génétique.
Bref, ils ont fait un dernier reportage plutôt "creux" sur le phénomène ovni et ont un aplomb quand les journalistes essaient de les titiller sur l'obtention de leur doctorat.
allez voir le procès avec le magazine "ciel et espace", les témoignages des chercheurs contactés contredisant la version des célèbres jumeaux, le déroulement de leur thèse, puis oubliez les.
Dommage que les sciences ne soient pas mieux et plus enseignées, ca aiderait plus.

cordialement

Et un procès perdu, un!
http://www.marianne.net/Entre-%C2%A0Mar ... 28046.html

On ne peut qu'être satisfait d'un tel verdict !

En effet la critique scientifique n'a pas a faire l'objet d'un muselage ... Les Bogdanof n'ont visiblement pas compris qu'en science on répond au arguments par des arguments ... et non par des citation à comparaitre.
Ils montrent, si besoin était, que leur démarche est "publicitaire" et non scientifique.
Pire ils tentent de faire taire leur opposants par voies judiciaire, visiblement il ne sont pas capable de différentier une attaques portant sur un travail, d'une attaque personnelle ...

Qu'elle misère que des zozios pareille passent pour des scientifiques auprès du public ...

J'aimerais quand même connaitre l'ampleur du désastre