Forum Sceptique

Redico a écrit :P1 : Si on disposait de 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) noirs et africains, 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) blancs et européens et 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) asiatiques, et qu'on les élevait en les entraînant intensément à résoudre des Jigsaw puzzles, alors, rendus à l'âge adulte, les individus asiatiques seraient plus performants que les européens, eux même plus performants que les noirs pour résoudre de tels casse-têtes.
Denis : 85% | Parkontel : 1% | Quivoudra : %

Déjà je vois matière à arrêter le Redico.

La réponse de Denis vient d'un préjugé qu'on connait déjà (conforté par les tableaux de QI, mais c'est circulaire car il s'appuie dessus alors qu'on tente de savoir pourquoi il admet ces tableaux comme valables).

Et la réponse de Parkontel me semble irrécevable. Il y a 3 "groupes". La combinaison donnée par Denis en est une de 6 cas possibles. La réponse de Parkontel me semble mal éclairée.. Si on croit que l'intelligence est distribuée également parmi ces trois "groupes", la réponse à donner est 100%/6, c'est-à-dire 16.7%. Je n'arrive pas à concevoir comment on peut donner 1%.

Bonjour Zwielicht,

Puisque tu admets ne pas faire partie de l'association, et ne pas en connaitre grand chose, il serait plus sage de ta part d'éviter de multiplier les suppositions en l'air, tant sur les opinions de ses responsables (que tu admets également ne pas connaitre), que sur leurs éventuelles réactions à ma décision de supprimer l'article.

Tu te comportes un peu comme un conspiro calomniant Bilderberg, et tu dis beaucoup d'âneries.

Amicalement,
diablo

Bonjour diablo

Merci. Je vais continuer de faire des suppositions en disant que ce sont des suppositions.

Amicalement,

Zwielicht a écrit :

Redico a écrit :P1 : Si on disposait de 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) noirs et africains, 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) blancs et européens et 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) asiatiques, et qu'on les élevait en les entraînant intensément à résoudre des Jigsaw puzzles, alors, rendus à l'âge adulte, les individus asiatiques seraient plus performants que les européens, eux même plus performants que les noirs pour résoudre de tels casse-têtes.
Denis : 85% | Parkontel : 1% | Quivoudra : %

Déjà je vois matière à arrêter le Redico.

La réponse de Denis vient d'un préjugé qu'on connait déjà (conforté par les tableaux de QI, mais c'est circulaire car il s'appuie dessus alors qu'on tente de savoir pourquoi il admet ces tableaux comme valables).

Et la réponse de Parkontel me semble irrécevable. Il y a 3 "groupes". La combinaison donnée par Denis en est une de 6 cas possibles. La réponse de Parkontel me semble mal éclairée.. Si on croit que l'intelligence est distribuée également parmi ces trois "groupes", la réponse à donner est 100%/6, c'est-à-dire 16.7%. Je n'arrive pas à concevoir comment on peut donner 1%.

Ma réponse me semble pourtant claire : Je ne pense pas que les noirs soient moins intelligents que les blancs, et que eux mêmes seraient moins intelligent que les asiatiques. Tu fais un calcul pour m'expliquer qu'effectivement 100 bébés est un échantillon faible, que donc ma réponse n'est pas exacte. Évidemment. C'est super tout ça, mais en fait le Redico ne m'amuse pas beaucoup, j'ai juste fais un copier-coller d'une proposition de Denis en la modifiant légèrement sans trop réfléchir, et tu soulèves justement un problème majeur du Redico, dévier le fond du sujet, manquer d'arguments pour se faire comprendre, et jouer sur des calculs anecdotiques qui n'apportent rien à la question principale : Y a-t-il des races moins intelligentes que d'autres ?
Je pense non à 99%, et les tableaux que nous montre Denis ne sont pas pour moi une preuve, il-y a tellement de facteurs qui entrent en jeu que comparer ça avec un tableau sur les différences de taille me semble être un bon sophisme.

J'attends plus une étude sur des individus de races différentes et de parcours quasi-identique : milieux aisés ou pas, cursus universitaire ou non, profession des parents ... etc

D'après les règles ( ou lois ) du Redico, répondre 1% signifie que l'on n'adhère pas du tout à la proposition énoncée tout simplement.

J'oubliais la possibilité que des groupes soient ax aequo, mais c'est faible statistiquement.

J'estime avoir le même point de vue que Parkontel sur cette proposition, mais justement j'aurais répondu 16%, parce que toutes choses étant égales avec un facteur aléatoire, la combinaison ABC a autant de chances de sortir que BAC, et que ACB, etc.

Or quelqu'un aurait pu penser, si j'avais répondu 16%, que j'adhère à 16% à la proposition..

Salut embtw,

Tu dis :

D'après les règles ( ou lois ) du Redico, répondre 1% signifie que l'on n'adhère pas du tout à la proposition énoncée tout simplement.

Tu n'as pas tort.

Et Zwielicht non plus.

La [url=https://forum-sceptique.com/faq.php?mode=redico#f1r13]Loi 14[/url] a écrit :En REDICO, quand une proposition est “question de fait”, chacun évalue au mieux la probabilité (subjective) que ce prétendu fait soit vrai. Si la proposition à évaluer est plus floue et déborde sur les “questions de goût ou d’opinion”, on indique une sorte de “degré global d’accord”.

Parfois, une évaluation proche de 0 signifie qu'on pense que la proposition est fausse.

Parfois, une évaluation proche de 0 signifie qu'on pense que c'est le contraire qui est vrai.

Le problème est réel et s'est déjà posé. Il n'y a pas de solution magique. Le mieux à faire, c'est d'essayer d'être le plus clair possible dans l'énoncé des propositions. Mais ce n'est pas toujours de la tarte.

Exemples :

• P1 : Quand on lance un dé rouge et un dé vert, le dé rouge donne un plus gros résultat.
  Denis : 0%*
  * Cette loi générale est fausse.
  
  Préambule à P2 :
  Lançons un dé rouge et un dé vert.
  
  P2 : Le dé rouge donne un plus gros résultat que le dé vert.
  Denis : 5/12 ≈ 41.6667%*
  * Par symétrie, après avoir retranché le 1/6 du match nul.

La nuance est fine entre P1 et P2. Pourtant, leurs évaluations sont différentes.

Il y a conflit entre deux niveaux de langage pensée. Je me console en me disant que ce problème est encore plus douloureux en style libre qu'en Redico.

Denis

P.S. Ça me fait penser à cet autre conflit entre deux niveaux de pensée.

Hans a écrit : Je ne m'obstine pas simplement il est plus juste de dire que l'aptitude à répondre aux tests de QI sont des manifestations particulières de l'intelligence ou dit plus simplement, des manifestations cognitives particulières et donc forcément dans le lot d'aptitudes particulières. Le terme qui me semble inapproprié est celui de «mesure d'une partie de l’intelligence», un peu comme si l'intelligence était une sort de gâteaux et le QI une partie de ce gâteau, vision fausse sachant que ce qu'on appelle «intelligence» n'est pas définie et peut varier qualitativement y compris dans son développement.

Tu chipottes sur les termes, mais passons.

Poulpeman a écrit :En effet, il est logique que si le QI n'est pas LA mesure de l'intelligence, la mesure des QI des populations est soumise aux mêmes biais que la mesure du QI individuel.

Tu m'expliqueras alors pourquoi la déclaration des 52 que soutiennent Serge Larivée et Françoys Gagné stipule que le QI n'est pas biaisé à l'encontre de certaines populations et mesure très bien l'intelligence sans aucune nuance telle que celle que tu manifestes ici, la prise de position de Serge Larivée et Françoys Gagné étant donc manifestement fallacieuse et pas qu'un peu!

Je ne l'explique pas. Je n'ai pas à l'expliquer dans la mesure où je ne suis pas d'accord avec ce passage de la déclaration.
Pour précision, le texte dit que "Les tests d’intelligence ne présentent aucun biais culturel à l’encontre des Noirs (Afro-Américains) ou des membres d’autres groupes ethniques".
Seuls les biais culturels sont exclus.

Les tests de QI ont été créé en fonction des attentes scolaires et ils sont toujours faits en fonction de normes correspondant aux attentes scolaires, professionnels et plus largement sociales de nos sociétés modernes normal donc que le QI soit ainsi corrélé à la réussite scolaire, le contraire aurait été étonnant!

As-tu une source pour la partie en gras ? Parce que ça me parait facile d'accuser les mesures du QI d'être enfermées dans un raisonnement circulaire aussi grotesque.

Poulpeman a écrit :Oui, tout comme ceux qui prétendent que le QI ne mesure rien du tout se plantent.

Ben non le QI ne mesure pas rien du tout il mesure l'aptitude à répondre correctement à une série de tests standardisés.

...dont les résultats dépendent de certaines facultés cognitives/intellectuelles

Poulpeman

Denis a écrit :Il y a conflit entre deux niveaux de langage pensée. Je me console en me disant que ce problème est encore plus douloureux en style libre qu'en Redico.

Dans tes deux exemples, un dit "Quand on lance deux dés" et l'autre "On lance deux dés..". J'avais tendance à interpréter P1, qui est un "Si on lance" comme: "On lance". Pour ma part, j'ai l'impression que ce genre d'ambiguités est plus facile à détordre en style libre, et sinon, en Redico, à condition d'y mettre un *.

Salut Alain de_passage,

J'apprécie ton intervention constructive qui fait contraste avec le style Hans.

J'évalue donc tes 3 propositions, même si elles sont en H.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve de de_passage xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

H1 : Le QI mesure très bien l'intelligence.
Hans : 5%* | Denis : 50%** | Quivoudra : ?
* ndD : supposé par de_passage - à confirmer par Hans.
** "très bien" est abusif. Il mesure de façon satisfaisante une composante importante de l'intelligence.

H2 : On peut déterminer l'intelligence moyenne des populations avec les tests de QI.
Hans : 5%* | Denis : 50%** | Quivoudra : ?
* ndD : supposé par de_passage - à confirmer par Hans.
** On peut évaluer leurs performances moyennes selon la composante importante de l'intelligence que mesure les tests de QI.

H3 : Certaines populations sont génétiquement moins intelligentes que d'autres
Hans : 1%* | Denis : 55%** | Quivoudra : ?
* ndD : supposé par de_passage - à confirmer par Hans.
** Très légèrement. Pareil pour les tailles en cm. L'organe cerveau est un organe comme les autres.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D11 (Réf. H1) : Les tests de QI mesurent de façon satisfaisante une composante importante de l'intelligence.
Denis : 97% | Quivoudra : %

D12 (Réf. Citation d'Einstein) : On ne peut discuter finement de l'intelligence sans s'entendre sur le sens du mot.
Denis : 99% | Quivoudra : %
* Entre "la facilité à raisonner vite et bien" et "l'intensité globale de toute l'activité mentale", il y a tout un continuum où il est aisé de peau-de-bananer. Ce n'est pas le seul problème.

Rappel pour D13 et D14 :
Dans pratiquement tous les domaines (physiques, intellectuels ou autres) où les individus peuvent plus ou moins bien performer, leurs niveaux de performance dépendent à la fois de l'inné génétique et de l'acquis socioculturel (incluant toute forme d'apprentissage).
En notation symbolique : P = Ig x Asc+a .

D13 : Les adultes sont plus intelligent que les bébés en performance P.
Denis : ~100% | Quivoudra : %

D14 : Les adultes sont plus intelligents que les bébés en inné génétique Ig.
Denis : 0%* | Quivoudra : %
* Si la proposition est ambiguë, mettez ça sur le compte de la concision.

D15 : La créativité est une composante importante de l'intelligence.
Denis : 99% | Quivoudra : %

D16 (Réf.) : La créativité ne peut absolument pas être évaluée par des tests quantifiés.
Denis : 2% | Quivoudra : %

D17 (Réf.) : Le sens de l'observation et la mémoire à court terme sont des composantes importantes de l'intelligence.
(Désolé pour l'entorse à la Loi 10. Si ça cause problème, je scinderai peut-être)
Denis : 98% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À Quivoudra le ballon.

Denis

Je n'apprécie guère les sophismes d'amalgame moi non plus donc voici un recensement des âneries que diablo m'attribue.

Zwielicht a écrit :les Sceptiques du Québec ne sont pas les auteurs de ce dictionnaire. Ce dictionnaire a été écrit par un dénommé Robert T. Carroll et grâce à un effort qui revient à 95% à un individu anonyme (qui fait peut-être partie de l'association) et à 5% à des participants du forums (dont certains, je peux témoigner, ne font pas partie de l'association), ce dictionnaire est disponible en français sur le dit site.

Source ? Skepdic.com

Zwielicht a écrit :Cela ne change rien au fait que, la "documentation étrange" (le texte de larivée) a été mis sur le site et y a figuré longtemps.

On retrouve le texte litigieux en ligne dès 2006 en utilisant archive.org.

Zwielicht a écrit :Ce n'est pas la première fois que quelqu'un souligne que des points de vue limite, qui touchent à la sociobiologie, sont tenus par "des" Sceptiques du Québec.

En 2005, des membres de ce qui est aujourd'hui le forum rationalisme.org ont écrit à des sceptiques et ça a généré un débat sur le forum. Cherchez "Rushton" dans l'engin de recherche du forum pour avoir une date approximative.

Zwielicht a écrit :Il me semble très probable qu'il y ait des membres des Sceptiques (que je ne connais pas, je ne fais pas partie de l'association) qui sympathisent avec ces vues.

D'abord, monsieur Larivée lui-même est un conférencier souvent invité par les Sceptiques du Québec. Il y a fort à parier qu'il soit membre; le site le dit consultant. Et ceux qui l'invitent et l'invitent à partager ses textes ont surement une certaine sympathie à l'égard de ses travaux, et sont des membres ds Sceptiques. Ce n'est pas comme Ruelland, qu'on a invité une fois. Larivée collabore souvent avec les Sceptiques.

Zwielicht a écrit : Et je gage que le retrait par diablo du texte de larivée ne se fera pas sans éclaboussure (mais on ne saura rien) à l'interne.

Gager ne signifie pas "gagner un pari" ni mettre sa main au feu.

Zwielicht a écrit :Quand des gens sont venus critiquer de telles vues, ils se sont retrouvés face à une sorte de réaction tribale.. où quelqu'un (je ne le nommerai pas) leur a même dit que cette façon de penser était chose normale dans le monde anglo-saxon et que ce n'était que dans le monde français ou européen qu'on s'offensait de tels points de vue (ce n'était pas à propos de Rushton mais un sujet semblable).

Ceux qui veulent en savoir plus, cherchez Lucibelle parmi les utilisateurs de ce forum.

Zwielicht a écrit :Que diablo ait décidé de retirer le lien, tant mieux, mais diablo est admin de ce forum depuis environ 2 ans et n'est donc pas un membre fondateur ni un ancien des Sceptiques du Québec.

Diablo est devenu admin du forum en 2007. J'avoue que c'est une ânerie monumentale, je me suis trompé d'un an. Diablo n'est toutefois pas membre fondateur, ni un ancien des Sceptiques. Cette partie reste vraie.

Zwielicht a écrit :Bref, ici c'est le forum et là-bas à quelque part, c'est l'association, dont on sait peu de choses. la traduction du dictionnaire me semble une initiative de diablo.

Désolé d'avoir souligné les efforts de diablo pour avoir fait traduire ce dictionnaire. Il se peut qu'un autre lui ait demandé..

Alors, ça en fait beaucoup d'âneries!!

Poulpeman a écrit :Tu chipottes sur les termes, mais passons.

Amusant tu vois comme des chipotages des rappels pourtant nécessaire quand à la réfutation des affirmations de Serge Larivée et Françoys Gagné. Mais bon tu ne les nies pas j’en déduis que tu acquiesces même si c’est malgré toi.

Poulpeman a écrit :Je ne l'explique pas. Je n'ai pas à l'expliquer dans la mesure où je ne suis pas d'accord avec ce passage de la déclaration.
Pour précision, le texte dit que "Les tests d’intelligence ne présentent aucun biais culturel à l’encontre des Noirs (Afro-Américains) ou des membres d’autres groupes ethniques".
Seuls les biais culturels sont exclus.

Ah au moins là c’est clair tu n’es pas d’accord avec le texte de Serge Larivée et Françoys Gagné et donc tu n’es pas d’accord avec la déclaration des 52 cool!

Ah mais tiens parlons en de l’affirmation selon laquelle «Les tests d’intelligence ne présentent aucun biais culturel à l’encontre des Noirs (Afro-Américains) ou des membres d’autres groupes ethniques», oui parlons en car lorsqu’on parle de biais culturel on parle également de biais social, à moins que quelqu’un parvienne à affirmer que le social et le culturel n’ont rien à voir, mais à ce titre revenons aux Afro-américains puisque c’est ce qui figure dans le texte en question.
Comme l’avait souligné un linguiste nommé Labov dans les années 1960 et 1970 et contrairement à ce que certains affirmaient via les tests de QI, les enfants afro-américains n’avaient pas de moindres capacités cognitives en matière de linguistique mais simplement pas les mêmes normes. Les afro-américains de part un héritage culturel antérieur mais également de part leurs positions dans la stratification sociale ont développé un language verbal (argots particuliers) et non-verbal lui aussi complexe et qui constituent une norme les enfants afro-américains. Ces derniers ayant des stimulis cognitifs qui ne sont pas moindre de ceux des blancs mais qui sont développé vers d’autres normes. Par ailleurs cette réflexion peut être étendu par l’impact général du communautarisme, avec rejet des normes de la «société blanche dominante» avec le maintien de normes et références culturels différentes, le tout s’ajoutant à un cadre scolaire moins bon et une moindre motivation dans les études aux profits d’activités non-scolaires quand bien même stimulantes sur le plan cognitifs mais stimulants d’autres «capacités» ou alors les mêmes «capacités» mais selon d’autres standards.

Ce rappel sociologique à cela d’intéressant qu’il montre comment le culturel et le social vont ensemble et en quoi un bais culturel correspond au sein d’une même société, également à un biais social. Et pourtant Serge Larivée et Françoys Gagné rejettent gratuitement tout biais culturel alors que socialement on ne peut pas le rejeter!

Poulpeman a écrit :As-tu une source pour la partie en gras ? Parce que ça me parait facile d'accuser les mesures du QI d'être enfermées dans un raisonnement circulaire aussi grotesque.

Alfred Binet ça te dit quelque chose? Les tests en question ayant justement été conçus pour détecter les élèves ayant des difficultés scolaires, les tests devant donc forcément correspondre aux attentes scolaires.

Sinon encore une fois le raisonnement circulaire n'est là que lorsqu'on se sert et interprète les tests de QI sans contextualisations aucune et en partant de postulats faux, ce que font hélas certains «scientifiques»!

Poulpeman a écrit :...dont les résultats dépendent de certaines facultés cognitives/intellectuelles.

Tout comme savoir faire bonne impression lors d’un entretien d’embauche.

Mais comme les tests de QI sont standardisé difficile de dire qu’ils mesurent les facultés tout au plus elles les évaluent selon des standards, on peut revenir sur l’aspect linguistique que j’ai cité ci-dessus. Mais on peut probablement en venir sur d’autres, je pense notamment à ce teste de mémoire visuel (d’ailleurs c’est considéré une forme d’intelligence la mémoire visuelle? A voir on pourrait le contesté) avec les positions des pièces sur un échiquier, une personne jouant souvent aux échecs ne serait-elle pas favorisé face à ce genre de figure? On peut généraliser cette question aux tests de «logique» constitués de suites de figures qu’il faut compléter par une autre figure, n’y a-t-il pas un biais vis-à-vis de personnes non initiés à toutes formes de tests sur papier (pensons aux enfant non-scolarisés)? Et leurs résultats moins bons signifieraient-ils pour autant que ces personnes ont moins de «sens logiques» ou «d’aptitudes logiques»? Franchement je ne pense pas là encore ce qu’on appelle «logique» se manifeste de manière bien plus diverses que ce qu’on peut observer dans un test sur papier, mais les mêmes facultés pouvant être mobilisés différemment selon les circonstances et les normes!

Denis a écrit :H1 : Le QI mesure très bien l'intelligence.
Hans : 5%* | Denis : 50%** | Quivoudra : ?
* ndD : supposé par de_passage - à confirmer par Hans.
** "très bien" est abusif. Il mesure de façon satisfaisante une composante importante de l'intelligence.

50% en disant «très bien c’est abusif» et pourtant tu signerais la déclaration des 52 bref tu te contredis mais ta dissonance cognitive ne s’arrête pas là mon bon Denis, prenons le point le plus marrant.

Tient pour la dernière question tu n’as qu’à te faire un Redico du type «John Philippe Rushton, Richard Lynn, Charles Murray et compagnie, débitent un paquet de merde» tu peux déjà mettre Hans 100%!

Reste à savoir combien il y de chance pour que Denis mange la merde en question! Ah oui apparemment on sait que les chances sont déjà de 55 %!

Zwielicht a écrit :Il me semble très probable qu'il y ait des membres des Sceptiques (que je ne connais pas, je ne fais pas partie de l'association) qui sympathisent avec ces vues.

D'abord, monsieur Larivée lui-même est un conférencier souvent invité par les Sceptiques du Québec. Il y a fort à parier qu'il soit membre; le site le dit consultant. Et ceux qui l'invitent et l'invitent à partager ses textes ont surement une certaine sympathie à l'égard de ses travaux, et sont des membres ds Sceptiques. Ce n'est pas comme Ruelland, qu'on a invité une fois. Larivée collabore souvent avec les Sceptiques.

À ce que je sache, Larivée ne parle pas toujours que du QI. Au contraire, il aborde bien d'autres sujets. C'est fallacieux de réduire sa participation au site, ses conférences, etc. à un seul article sur le site, même si la pertinence de ce dernier est effectivement discutable. Et on ne peut pas affirmer ou laisser entendre que, puisqu'il est consultant des SdQ, alors ceux-ci partageraient forcément tous ses points de vues, sur absolument tous les sujets.

Il a aussi, pour le site, écrit d'excellents articles sur les pseudo-sciences. Que son article sur le QI, qui d'ailleurs n'a pas été initialement écrit pour les SdQ, soit mal inspiré, ce n'est pas un drame non plus. Et je ne crois pas utile ni vraiment justifié de lui faire ici (ainsi qu'à l'assoc au passage), un procès d'intention somme toute assez disproportionné.

Zwielicht a écrit : Et je gage que le retrait par diablo du texte de larivée ne se fera pas sans éclaboussure (mais on ne saura rien) à l'interne.

C'est tellement hors de la réalité que je n'arrive même pas à imaginer ce que tu peux bien vouloir dire par "éclaboussure". Après tout, c'est dans mes prérogatives de supprimer un article du site, si je le décide. J'en informe les autres responsables du site, et si quelqu'un estime que j'ai fait une erreur, on en discutera, et on se mettra d'accord après un échange d'arguments. C'est comme ça que ça se passe, très amicalement, et heureusement encore !

Dans ta façon de présenter les choses, si j'ai bien compris, tu insinues qu'il y aurait des sortes de conflits idéologiques forts au sein de l'association, que ma décision provoquerait un "clash", et que cerise sur le gâteau, on chercherait à masquer tout ça aux membres du forum. C'est tellement éloigné de la réalité que c'en est ridicule.

D'ailleurs, j'attends toujours une réponse à mon mail informant de mon choix de supprimer le texte du site. Enfin, je n'attends pas vraiment de réponse, car je crois que tout le monde s'en fiche un peu. Cet article sur le QI, c'était vraiment un détail du site, qu'il est bien inutile de monter en épingle.

Et si l'article est resté aussi longtemps sur le site, c'est qu'en réalité le sujet est tellement loin de mes préoccupations que je ne l'avais encore jamais lu auparavant. Et personne ne me l'avait jamais signalé (merci Hans. Au passage, je t'invite à cesser les blagues scatophiles. Ici, tu n'es pas chez tonton Raf, et le fond n'excuse pas la forme.).

Bref, la bourde est corrigée, le débat est clos. Vous pouvez arrêter de délirer sur le soit-disant eugénisme des Sceptiques du Québec.

Zwielicht a écrit :Diablo est devenu admin du forum en 2007.

Puisque ça t'intéresse, sache que techniquement, je suis administrateur de ce forum depuis avril 2006. Soit plus de 4 ans, déjà.

Amusant de se souvenir que si, un an après en 2007, je suis sorti du bois en écrivant mes premiers messages ici en tant qu'admin, c'était pour vous informer que je bannissais MCIR, celui-là même qui depuis toujours calomnie les SdQ sur son forum en les traitant d'eugénistes.

Zwielicht a écrit : Désolé d'avoir souligné les efforts de diablo pour avoir fait traduire ce dictionnaire. Il se peut qu'un autre lui ait demandé.

C'était gentil de ta part, mais je ne suis effectivement pas l'initiateur du projet. À ma connaissance, le premier à avoir organisé les traductions était Christophe Ladroue. Et il n'y a pas que des membres de ce forum qui ont participé, mais des sceptiques de tous horizons (de l'observatoire zététique, par exemple, mais pas seulement). Quand j'ai repris le projet en main, il y a un peu plus de deux ans, j'étais déjà administrateur du serveur et un des webmestres du site, donc on m'a assez naturellement invité à m'occuper aussi du dico. Je pensais que tu le savais, puisque tu étais le premier du forum à qui j'ai demandé de m'aider pour ça.

Amicalement,
diablo

Bon j'ai commencé et ce n'est pas très poli de s'arrêter. Désolé Denis mais je peux mettre du temps à répondre à un Redico, je trouve que c'est plus fastidieux qu'en style libre. Peut être le manque d'habitude.

D3 : Dans pratiquement tous les domaines où des individus peuvent performer (ex. tennis, violon, mathématiques, échecs, tests de QI, lutte gréco-romaine, ...) les champions du monde ont à la fois un inné génétique (Ig) exceptionnel et un acquis socioculturel+apprentissage (Asc+a) exceptionnel.
Denis : 100% | Parkontel : 50%* | Quivoudra : %
* Très difficile à estimer mais je pense que dans la plupart des sports, hors athlétisme ou ceux purement physique, tel l'haltérophilie, les champions n'ont pas forcément un inné génétique exceptionnel. Le tennis est un bon exemple justement. Il en va de même pour de nombreux autres domaines où les champions ont avant tout un Asc+a exceptionnel.

D4 : Si on disposait de 100 bébés-clones de Mozart et de 100 bébés ordinaires (tirés au hasard dans les naissances mondiales d'aujourd'hui) et qu'on élevait ces 200 bébés dans un orphelinat-collège "orienté musique" alors, rendus à 15 ans, les petits Mozart seraient significativement meilleurs que les autres en performances musicales.
(supposer que les clones sont en aussi bonne santé que l'était bébé Mozart)
Denis : 99% | Parkontel : 80% | Quivoudra : %

D5 : Si on disposait de 100 bébés-clones de Vassili Alexeiev et de 100 bébés ordinaires (tirés au hasard dans les naissances mondiales d'aujourd'hui) et qu'on élevait ces 200 bébés dans un orphelinat-collège "orienté haltérophilie" alors, rendus à 15 ans, les petits Alexeiev seraient significativement plus performants que les autres en haltérophilie.
Denis : 100% | Parkontel : 99% | Quivoudra : %

D6 : La "déclaration des 52" (voir entre 10% et 70% de cette page) est un ramassis d'absurdités.
Denis : 0.01% | Parkontel : abs% | Quivoudra : %
* Vraiment pas le temps de la lire en détail pour juger correctement cette proposition

D7 : Toutes les nations du monde ont un inné génétique (Ig) équivalent pour performer en haltérophilie.
Denis : 0% | Parkontel : 1% | Quivoudra : %


D8 : Toutes les nations du monde ont un inné génétique (Ig) équivalent pour performer au go.
Denis : 0.01% | Parkontel : 40% | Quivoudra : %

D9 : Les performances en raisonnement hypothético-déductif constituent une composante importante de l'intelligence.
Denis : 99%* | Parkontel : 80% | Quivoudra : %
* Je ne prétends pas que ça soit la seule composante importante.

D10 : Le Redico est plus efficace qu'un débat en style libre pour détordre un désaccord d'opinions portant sur une question de faits.
Denis : 98% | Parkontel : 30% | Quivoudra : %

H1 : Le QI mesure très bien l'intelligence.
Hans : 5%* | Denis : 50%** | Parkontel : 15% |Quivoudra : ?
* ndD : supposé par de_passage - à confirmer par Hans.
** "très bien" est abusif. Il mesure de façon satisfaisante une composante importante de l'intelligence.

H2 : On peut déterminer l'intelligence moyenne des populations avec les tests de QI.
Hans : 5%* | Denis : 50%** | Parkontel : 0%*** | Quivoudra : ?
* ndD : supposé par de_passage - à confirmer par Hans.
** On peut évaluer leurs performances moyennes selon la composante importante de l'intelligence que mesure les tests de QI.
*** Il faut s'accorder sur la définition d'intelligence

H3 : Certaines populations sont génétiquement moins intelligentes que d'autres
Hans : 1%* | Denis : 55%** | Parkontel : 1% | Quivoudra : ?
* ndD : supposé par de_passage - à confirmer par Hans.
** Très légèrement. Pareil pour les tailles en cm. L'organe cerveau est un organe comme les autres.

D11 (Réf. H1) : Les tests de QI mesurent de façon satisfaisante une composante importante de l'intelligence.
Denis : 97% | Parkontel : 50% | Quivoudra : %

D12 (Réf. Citation d'Einstein) : On ne peut discuter finement de l'intelligence sans s'entendre sur le sens du mot.
Denis : 99% | Parkontel : 100% | Quivoudra : %
* Entre "la facilité à raisonner vite et bien" et "l'intensité globale de toute l'activité mentale", il y a tout un continuum où il est aisé de peau-de-bananer. Ce n'est pas le seul problème.

Rappel pour D13 et D14 :
Dans pratiquement tous les domaines (physiques, intellectuels ou autres) où les individus peuvent plus ou moins bien performer, leurs niveaux de performance dépendent à la fois de l'inné génétique et de l'acquis socioculturel (incluant toute forme d'apprentissage).
En notation symbolique : P = Ig x Asc+a .

D13 : Les adultes sont plus intelligent que les bébés en performance P.
Denis : ~100% | Parkontel : 100% | Quivoudra : %

D14 : Les adultes sont plus intelligents que les bébés en inné génétique Ig.
Denis : 0%* | Parkontel : 0% | Quivoudra : %
* Si la proposition est ambiguë, mettez ça sur le compte de la concision.

D15 : La créativité est une composante importante de l'intelligence.
Denis : 99% | Parkontel : 70% | Quivoudra : %

D16 (Réf.) : La créativité ne peut absolument pas être évaluée par des tests quantifiés.
Denis : 2% | Parkontel : 60% | Quivoudra : %

D17 (Réf.) : Le sens de l'observation et la mémoire à court terme sont des composantes importantes de l'intelligence.
(Désolé pour l'entorse à la Loi 10. Si ça cause problème, je scinderai peut-être)
Denis : 98% | Parkontel : 70% | Quivoudra : %

Salves :

Préambule à P1 : Le badminton est un des sports les plus exigeants physiquement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Badminton "Dans les faits, le badminton est l'un des sports les plus exigeants physiquement avec le squash".
Voici le classement mondial BWF simples hommes : http://www.les-sports.info/classement-b ... 54-l0.html.

P1 : Si les premiers mondiaux en badminton viennent principalement d'Asie du sud est (Chine, Indonésie, Malaisie), ce n'est pas parce que ces populations ont un inné génétique exceptionnel mais parce que ce sport y est beaucoup plus implanté culturellement que dans les autres pays.
Denis : % | Parkontel : 99% | Quivoudra : %

P2 : Toujours au badminton, si le seul pays Européen rivalisant avec l'Asie du sud-est est le Danemark, ce n'est pas parce que les Danois ont un meilleur inné génétique que le reste de l'Europe mais parce que ce sport y est beaucoup plus implanté culturellement.
Denis : % | Parkontel : 100% | Quivoudra : %

P3 : L'éducation joue un rôle sur le résultat des tests de QI. En moyenne, les personnes n'ayant pas eu d'éducation scolaire auront un score plus bas au test de QI que celles ayant reçu une éducation.
Denis : % | Parkontel : 75% | Quivoudra : %

diablo a écrit :Merci Hans. Au passage, je t'invite à cesser les blagues scatophiles. Ici, tu n'es pas chez tonton Raf, et le fond n'excuse pas la forme.

Je n'arrête rien du tout car je n'ai rien commencé qui soit répréhensible!

diablo a écrit :Bref, la bourde est corrigée, le débat est clos. Vous pouvez arrêter de délirer sur le soit-disant eugénisme des Sceptiques du Québec.

Faut voir car même si tous les membres des Sceptiques du Québec ne partagent bien évidemment de tels idées certains on se souvient aussi de propos de certaines membres qui allaient dans ce sens et ce n’était pas joli joli. D'ailleurs je me souviens qu'un membre que vous aviez bannit ne faisait que réagir à des propos ouvertement eugénistes toujours bien présent sur votre forum amusant!

Hans a écrit : Ah mais tiens parlons en de l’affirmation selon laquelle «Les tests d’intelligence ne présentent aucun biais culturel à l’encontre des Noirs (Afro-Américains) ou des membres d’autres groupes ethniques», oui parlons en car lorsqu’on parle de biais culturel on parle également de biais social, à moins que quelqu’un parvienne à affirmer que le social et le culturel n’ont rien à voir, mais à ce titre revenons aux Afro-américains puisque c’est ce qui figure dans le texte en question.

Social est culturel sont liés mais ce sont deux choses distinctes.
Vivre en banlieue ou dans les quartiers chics, c'est un milieu social.
Etre issu d'une famille orthodoxe ou afro-américaine c'est un milieu culturel.
Évidemment le social et le culturel sont étroitement liés mais tu ne peux pas faire dire à un texte ce qu'il ne dit pas sous prétexte que social et culturel sont indissociables.

Si ce n'est pas dans la déclaration, alors peut-être que les facteurs sociaux sont envisagés par les auteurs.

D'ailleurs je me souviens qu'un membre que vous aviez bannit ne faisait que réagir à des propos ouvertement eugénistes toujours bien présent sur votre forum amusant!

Moi j'ai plutôt l'impression qu'il a été banni pour ses affreux épouvantails et son comportement de provocateur patenté.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Social est culturel sont liés mais ce sont deux choses distinctes.
Vivre en banlieue ou dans les quartiers chics, c'est un milieu social.
Etre issu d'une famille orthodoxe ou afro-américaine c'est un milieu culturel.
Évidemment le social et le culturel sont étroitement liés mais tu ne peux pas faire dire à un texte ce qu'il ne dit pas sous prétexte que social et culturel sont indissociables.

Si ce n'est pas dans la déclaration, alors peut-être que les facteurs sociaux sont envisagés par les auteurs.

Ben non je ne fais pas dire à ce texte ce qu'il ne dit pas car justement le culturel et le social sont selon tes propres mots, indissociables et cela se vérifie très bien avec les afro-américains et pourtant Serge Larivée et Françoys Gagné rejette donc gratuitement tout biais culturel ce qui est totalement idiot. Oh mais attend à moins que Serge Larivée et Françoys Gagné ne rejettent en revanche pas l'idée de biais sociaux? Ben dis donc soit Serge Larivée et Françoys Gagné sont des moules et prétendent qu'on peut parfaitement dissocier les deux (seul moyen d'affirmer qu'on peut rejeter les biais culturels sans rejeter les biais sociaux) soient ils rejettent également les biais sociaux en rappelant justement que nos deux compères parlaient des afro-américains!!

Car oui les différence sociale amènent à des différence culturels, certes pas toujours aussi marqué que ce qu'on peut constater chez les afro-américain en raison de l'histoire particulière qui caractérise ces derniers. Mais pense aux simple classes populaire européenne avant les grand flux migratoires de la seconde moitié du XXème siècle, je pense que tu as déjà entendu parler de «La culture du pauvre» de Richard Hoggart où celui-ci expose les spécificité culturelles des classes dont il est lui-même issu.

Mais bon si Serge Larivée et Françoys Gagné pensent qu'on peut exclure le biais culturel sans exclure le biais sociale cela en dirait long sur la pauvreté de leur connaissances et réflexions en matière de sociologie (surtout lorsqu'ils affirment cela à propos des afro-américains), et cela ne ferait qu'ajouter à la fausseté de l'affirmation qu'il n'existe pas de biais culturel à l'encontre de certaines populations. Si en revanche ils rejettent biais culturel et sociaux à la fois alors c'est plus cohérent de leur part tout en restant totalement faux pour ne pas dire idiot.

Bref c'est pour dire si Serge Larivée et Françoys Gagné sont à côté de la plaque!

Poulpeman a écrit :Moi j'ai plutôt l'impression qu'il a été banni pour ses affreux épouvantails et son comportement de provocateur patenté.

Je préfères un provocateur que des propos que l'on peut sans hésiter qualifier d'immondices eugénistes comme on peut encore en voir trainés sur ce forum.

Hans a écrit : Bref c'est pour dire si Serge Larivée et Françoys Gagné sont à côté de la plaque!

Bon ok, t'as souligné des erreurs dans la déclaration et de l'idéologie douteuse. On a saisi.
Perso je n'ai pas envie de couper des cheveux en 4 pour savoir si "fonction cognitive" ou "faculté intellectuelle" est plus approprié lorsqu'on parle de mesurer le QI ou si, dans le contexte de la déclaration, "biais culturel" veut dire "biais social et culturel".

Je préfère m'en tenir là plutôt que de poursuivre un débat avec quelqu'un dont le but principal semble être de déterrer de vieilles querelles sur l'eugénisme.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Bon ok, t'as souligné des erreurs dans la déclaration et de l'idéologie douteuse. On a saisi.
Perso je n'ai pas envie de couper des cheveux en 4 pour savoir si "fonction cognitive" ou "faculté intellectuelle" est plus approprié lorsqu'on parle de mesurer le QI ou si, dans le contexte de la déclaration, "biais culturel" veut dire "biais social et culturel".

Je préfère m'en tenir là plutôt que de poursuivre un débat avec quelqu'un dont le but principal semble être de déterrer de vieilles querelles sur l'eugénisme.

Amusant ton procès d'intention, mais non c'est Diablo qui m'a tendu la perche et m'a poussé à revenir sur certaines saletés eugénistes encore présentes dans ce forum.

Pour le reste, et pour en revenir pleinement au présent sujet, effectivement mon but était de souligner le caractère fallacieux et douteux de cette déclaration dont je savais déjà que beaucoup de membres du présents forum qui peuvent aussi trouver pour le moins malvenu de trouver pareil document dans un site se voulant être opposé aux pseudo-sciences. Plus largement je trouve amusant de voir un pourfendeur des pseudo-sciences comme Serge Larivée en arriver à prêché de pareils fadaises, ah quelles douce ironie!

diablo a écrit :À ce que je sache, Larivée ne parle pas toujours que du QI. Au contraire, il aborde bien d'autres sujets. C'est fallacieux de réduire sa participation au site, ses conférences, etc. à un seul article sur le site, même si la pertinence de ce dernier est effectivement discutable. Et on ne peut pas affirmer ou laisser entendre que, puisqu'il est consultant des SdQ, alors ceux-ci partageraient forcément tous ses points de vues, sur absolument tous les sujets.

Tu fais un épouvantail en élargissant mes propos qui visent une partie des sceptiques à l'ensemble des sceptiques (j'utilise "des", tu utilises "les"). Certains sceptiques doivent partager le point de vue qui est exprimé dans l'article du QI, sinon il ne serait pas sur le site. Denis en est d'ailleurs un (bien que je l'associe davantage au forum qu'à l'association, même si les deux ne sont pas complètement exclusifs).

Je ne dénigre pas le travail de Larivée sur les pseudo-sciences ou autres sujets.

diablo a écrit :C'est tellement hors de la réalité que je n'arrive même pas à imaginer ce que tu peux bien vouloir dire par "éclaboussure". Après tout, c'est dans mes prérogatives de supprimer un article du site, si je le décide. J'en informe les autres responsables du site, et si quelqu'un estime que j'ai fait une erreur, on en discutera, et on se mettra d'accord après un échange d'arguments. C'est comme ça que ça se passe, très amicalement, et heureusement encore !

"Éclaboussures" était peut-être fort, je l'admets. L'auteur lui-même doit être un minimum contrarié, sans non plus faire une crise. Et si le membre fondateur (un des) qui venait sur ce forum sous le pseudo "Darwin" est au courant, je ne pense pas qu'il soit très content qu'on retire cet article à la demande de Hans. Si je me suis trompé je veux bien admettre avoir perdu ma "gageure".

diablo a écrit :Dans ta façon de présenter les choses, si j'ai bien compris, tu insinues qu'il y aurait des sortes de conflits idéologiques forts au sein de l'association, que ma décision provoquerait un "clash", et que cerise sur le gâteau, on chercherait à masquer tout ça aux membres du forum. C'est tellement éloigné de la réalité que c'en est ridicule.

Je n'insinue rien. Tu dramatises en parlant de "conflits forts" et de tentatives de dissimuler. Il y a des différences philosophiques entre les membres des Sceptiques et c'est normal (le contraire serait de la pensée unique); Bellemare et son doute cynique sur le réchauffement alors qu'Alain Bonnier le considère crédible, Cyrille Barette et Daniel Baril en désaccord sur la différence «de nature» entre l'homme et l'animal.. Mais sur ce quoi j'ai insisté est que le forum n'est pas l'association. En 2005 il y a eu des échanges assez costauds entre participants de ce forum (qui le sont toujours) et un membre fondateur des Sceptiques sur des questions reliées à la sociobiologie. Là il y a eu un certain clash. Non pas entre différentes "factions" de l'association, mais entre le forum et la partie de l'association qui ne fréquente pas ou qui ne fréquente plus le forum.

diablo a écrit :Et si l'article est resté aussi longtemps sur le site, c'est qu'en réalité le sujet est tellement loin de mes préoccupations que je ne l'avais encore jamais lu auparavant. Et personne ne me l'avait jamais signalé

Soit, mais encore, loin de moi l'idée d'accuser qui que ce soit. J'ai souligné que le texte a été mis il y a longtemps, pour indiquer que ça date d'avant que le site décide d'héberger une traduction du Dictionnaire de Carroll. En somme, que ça a pu être décidé par des gens qui ne sont plus dans l'association ou qui ne sont plus aussi impliqués qu'avant.[quote="diablo""]Vous pouvez arrêter de délirer sur le soit-disant eugénisme des Sceptiques du Québec. [/quote] J'estime ne pas être inclus dans ce "vous" car je ne me suis jamais prononcé là-dessus*, et je suis d'accord pour la conclusion.

(*j'écris cela sans non plus impliquer que tu m'y incluais)

Amusant de se souvenir que si, un an après en 2007, je suis sorti du bois en écrivant mes premiers messages ici en tant qu'admin, c'était pour vous informer que je bannissais MCIR, celui-là même qui depuis toujours calomnie les SdQ sur son forum en les traitant d'eugénistes.

Avant de bannir MCIR tes premiers messages étaient d'annoncer le bann de MOSSAD et Petrov.

Un peu Hors-Sujet mais juste pour la mémoire. Ces deux Banns là sont pourtant difficile à oublier.

Sinon j'ai pas tout lu de ce Larivé mais est ce qu'il tient au moins compte de l'impact qu'une culture peut avoir sur le développement du Q.I.?

Red Pill a écrit :Sinon j'ai pas tout lu de ce Larivée mais est ce qu'il tient au moins compte de l'impact qu'une culture peut avoir sur le développement du Q.I.?

Apparemment non puisqu'il soutient une déclaration qui affirme que les tests de QI ne sont pas biaisé culturellement à l'encontre des populations en mentionnant notamment l'exemple des afro-américains pour qui selon lui, les tests de QI ne seraient nullement biaisées.

Bonsoir,

Je disais sur ce même topic (page 2) :

Moi je suis prêt à parier une bière virtuelle que le QI a fait des sauts de géant en quelques générations dans nos pays industrialisés. Et grâce à quoi ? l'hygiène, l'alimentation, la santé et l'éducation principalement. Cela doit bien pouvoir se t(p)rouver...

Le gain moyen de points de QI semble compris entre 3 et 7 points par décennie selon les études. Mais comme les gains semblent se centrer sur l'intelligence générale (g-factor), les évaluations sont donc logiquement fluctuantes. Tout ceci peut être expliqué par un allongement de la durée des études, l'égalité d'éducation homme/femme, la pédagogie, la meilleure compréhension par les parents du monde scolaire mais aussi une plus grande attention parentale. Ironiquement, sur les matières scolaires, peu de gains sont observés, on y enregistre même des pertes. Le test ayant vu son résultat le plus augmenter étant celui des matrices progressives de Raven. Ce sont les Pays Bas qui vont amener la plus grande source de données avec des tests de QI effectués par les appelés au service militaire. Ces tests vont démontrer une progression du QI au test de l'ordre de 21 points entre 1952 et 1982...

...Ne pas oublier que cet effet n'a pas pu être constaté en dehors des quelques pays industrialisés qui utilisent régulièrement les tests de Q.I. . L'évolution de ces pays dans les domaines sanitaires, éducatifs et autres doit donc forcément être pris en compte.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Flynn

Paradoxalement on pourrait dire, ces mêmes pays industrialisés ont pour la plupart vu l'immigration entre les années '50 et '80 grimper en flèche et bien souvent par des immigrés provenant d'autres continents. Ce qui laisse sous-entendre que le Q.I augmente sensiblement dans les pays industrialisés pour nombre de raisons comme l'explique le lien ci-dessus et ce sans qu'il n'y ait vraiment de lien avec les origines ethniques.

Donc parler de facteurs ou prédispositions génétiques permettant de décrocher un meilleur score est un non-sens àmha.

Sommes-nous tous d'accord sur ce point ?



++
Buck

Buckwild a écrit :Donc parler de facteurs ou prédispositions génétiques permettant de décrocher un meilleur score est un non-sens àmha.

Sommes-nous tous d'accord sur ce point ?

Oui et non.

On peut par exemple avoir une prédisposition d'origine génétique favorisant une forte mémoire visuelle et donc conséquence un plus grand succès au test, ce qui parallèlement n'empêche pas d'être con comme un manche à balais et donc ne pas être ce qu'on appelle communément une personne intelligente.

L'effet Flynn souligne le fait que le succès au tests de QI dépend de facteurs socio-culturels, ce qui est, comme tu l'as justement deviné Buckwild, un point important sans pour autant exclure d'autres facteurs pour les réussites individuelles. De même que certains peuvent avoir une prédisposition ou un don comme on dit, pour la musique.

Le problème est encore et toujours de considéré les tests comme mesure objective de ce qu'on appelle intelligence, ce qui est bien évidemment une ineptie. L'autre problème est de considéré les tests de QI non seulement comme mesure objective de l'intelligence mais également comme moyen de déterminé l'intelligence de macro-populations puis de prétendre que les différences de QI constatés sont héréditaires car considéré comme non biaisées socialement et/ou culturellement. Tout cela constitue effectivement des non-sens totaux!

D'ailleurs la déclaration des 52 défendu par Serge Larivée et Françoys Gagné stipule que les tests de QI mesurent très bien l'intelligence et ne sont pas biaisées culturellement ce qui est bien évidemment inepte.

Salut surtout à Parkontel et à Quivoudra.

Parkontel a écrit :Bon j'ai commencé et ce n'est pas très poli de s'arrêter.

Exactement pareil pour moi. On est en accord fort (code A) là-dessus.

Avec ta dernière salve de 3 propositions, on est rendus à 24 (17 de D, 4 de P et 3 de H (proposées par de_passage, au nom de Hans)).

J'ai pris la liberté de hausser de 1 les indices des dernières propositions en P. Sinon, on aurait eu deux propositions P1.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 24 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf.) : Si on disposait de 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) de chacune de ces espèces (en tout 1400 bébés) et qu'on les élevait en les entraînant intensément à résoudre des Jigsaw puzzles, alors, rendus à l'âge adulte, les individus de "fin de ligne" (K, L, M, N) seraient plus performants que ceux de début de ligne (A, B, C, D) pour résoudre de tels casse-têtes.
Denis : ~100% | Parkontel : 100% | Quivoudra : %

D2 : Dans le modèle multiplicatif P = Ig x Asc+a (i.e. la Performance est le produit de l'Inné génétique par l'Acquis socioculturel (incluant l'apprentissage)), il y a, de A à N, une tendance croissante de l'Ig pertinent à la résolution de puzzles.
(note : une tendance croissante n'a pas à être strictement monotone)
Denis : ~100% | Parkontel : 100% | Quivoudra : %

----------

P1 : Si on disposait de 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) noirs et africains, 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) blancs et européens et 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) asiatiques, et qu'on les élevait en les entraînant intensément à résoudre des Jigsaw puzzles, alors, rendus à l'âge adulte, les individus asiatiques seraient plus performants que les européens, eux même plus performants que les noirs pour résoudre de tels casse-têtes.
Denis : 85% | Parkontel : 1% | Quivoudra : %

----------

D3 : Dans pratiquement tous les domaines où des individus peuvent performer (ex. tennis, violon, mathématiques, échecs, tests de QI, lutte gréco-romaine, ...) les champions du monde ont à la fois un inné génétique (Ig) exceptionnel et un acquis socioculturel+apprentissage (Asc+a) exceptionnel.
Denis : 100% | Parkontel : 50%* | Quivoudra : %
* Très difficile à estimer mais je pense que dans la plupart des sports, hors athlétisme ou ceux purement physique, tel l'haltérophilie, les champions n'ont pas forcément un inné génétique exceptionnel. Le tennis est un bon exemple justement. Il en va de même pour de nombreux autres domaines où les champions ont avant tout un Asc+a exceptionnel.

D4 : Si on disposait de 100 bébés-clones de Mozart et de 100 bébés ordinaires (tirés au hasard dans les naissances mondiales d'aujourd'hui) et qu'on élevait ces 200 bébés dans un orphelinat-collège "orienté musique" alors, rendus à 15 ans, les petits Mozart seraient significativement meilleurs que les autres en performances musicales.
(supposer que les clones sont en aussi bonne santé que l'était bébé Mozart)
Denis : 99% | Parkontel : 80% | Quivoudra : %

D5 : Si on disposait de 100 bébés-clones de Vassili Alexeiev et de 100 bébés ordinaires (tirés au hasard dans les naissances mondiales d'aujourd'hui) et qu'on élevait ces 200 bébés dans un orphelinat-collège "orienté haltérophilie" alors, rendus à 15 ans, les petits Alexeiev seraient significativement plus performants que les autres en haltérophilie.
Denis : 100% | Parkontel : 99% | Quivoudra : %

D6 : La "déclaration des 52" (voir entre 10% et 70% de cette page) est un ramassis d'absurdités.
Denis : 0.01% | Parkontel : abs* | Quivoudra : %
* Vraiment pas le temps de la lire en détail pour juger correctement cette proposition

D7 : Toutes les nations du monde ont un inné génétique (Ig) équivalent pour performer en haltérophilie.
Denis : 0% | Parkontel : 1% | Quivoudra : %

D8 : Toutes les nations du monde ont un inné génétique (Ig) équivalent pour performer au go.
Denis : 0.01% | Parkontel : 40% | Quivoudra : %

D9 : Les performances en raisonnement hypothético-déductif constituent une composante importante de l'intelligence.
Denis : 99%* | Parkontel : 80% | Quivoudra : %
* Je ne prétends pas que ça soit la seule composante importante.

D10 : Le Redico est plus efficace qu'un débat en style libre pour détordre un désaccord d'opinions portant sur une question de faits.
Denis : 98% | Parkontel : 30% | Quivoudra : %

----------

H1 : Le QI mesure très bien l'intelligence.
Hans : 5%* | Denis : 50%** | Parkontel : 15% | Quivoudra : ?
* ndD : supposé par de_passage - à confirmer par Hans.
** "très bien" est abusif. Il mesure de façon satisfaisante une composante importante de l'intelligence.

H2 : On peut déterminer l'intelligence moyenne des populations avec les tests de QI.
Hans : 5%* | Denis : 50%** | Parkontel : 0%*** | Quivoudra : ?
* ndD : supposé par de_passage - à confirmer par Hans.
** On peut évaluer leurs performances moyennes selon la composante importante de l'intelligence que mesure les tests de QI.
*** Il faut s'accorder sur la définition d'intelligence

H3 : Certaines populations sont génétiquement moins intelligentes que d'autres
Hans : 1%* | Denis : 55%** | Parkontel : 1% | Quivoudra : ?
* ndD : supposé par de_passage - à confirmer par Hans.
** Très légèrement. Pareil pour les tailles en cm. L'organe cerveau est un organe comme les autres.

----------

D11 (Réf. H1) : Les tests de QI mesurent de façon satisfaisante une composante importante de l'intelligence.
Denis : 97% | Parkontel : 50% | Quivoudra : %

D12 (Réf. Citation d'Einstein) : On ne peut discuter finement de l'intelligence sans s'entendre sur le sens du mot.
Denis : 99% | Parkontel : 100% | Quivoudra : %
* Entre "la facilité à raisonner vite et bien" et "l'intensité globale de toute l'activité mentale", il y a tout un continuum où il est aisé de peau-de-bananer. Ce n'est pas le seul problème.

Rappel pour D13 et D14 :
Dans pratiquement tous les domaines (physiques, intellectuels ou autres) où les individus peuvent plus ou moins bien performer, leurs niveaux de performance dépendent à la fois de l'inné génétique et de l'acquis socioculturel (incluant toute forme d'apprentissage).
En notation symbolique : P = Ig x Asc+a .

D13 : Les adultes sont plus intelligent que les bébés en performance P.
Denis : ~100% | Parkontel : 100% | Quivoudra : %

D14 : Les adultes sont plus intelligents que les bébés en inné génétique Ig.
Denis : 0%* | Parkontel : 0% | Quivoudra : %
* Si la proposition est ambiguë, mettez ça sur le compte de la concision.

D15 : La créativité est une composante importante de l'intelligence.
Denis : 99% | Parkontel : 70% | Quivoudra : %

D16 (Réf.) : La créativité ne peut absolument pas être évaluée par des tests quantifiés.
Denis : 2% | Parkontel : 60% | Quivoudra : %

D17 (Réf.) : Le sens de l'observation et la mémoire à court terme sont des composantes importantes de l'intelligence.
(Désolé pour l'entorse à la Loi 10. Si ça cause problème, je scinderai peut-être)
Denis : 98% | Parkontel : 70% | Quivoudra : %

----------

Préambule à P2 :
Le badminton est un des sports les plus exigeants physiquement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Badminton "Dans les faits, le badminton est l'un des sports les plus exigeants physiquement avec le squash".
Voici le classement mondial BWF simples hommes : http://www.les-sports.info/classement-b ... 54-l0.html.

P2 : Si les premiers mondiaux en badminton viennent principalement d'Asie du sud est (Chine, Indonésie, Malaisie), ce n'est pas parce que ces populations ont un inné génétique exceptionnel mais parce que ce sport y est beaucoup plus implanté culturellement que dans les autres pays.
Denis : 85% | Parkontel : 99% | Quivoudra : %

P3 : Toujours au badminton, si le seul pays Européen rivalisant avec l'Asie du sud-est est le Danemark, ce n'est pas parce que les Danois ont un meilleur inné génétique que le reste de l'Europe mais parce que ce sport y est beaucoup plus implanté culturellement.
Denis : 98% | Parkontel : 100% | Quivoudra : %

P4 : L'éducation joue un rôle sur le résultat des tests de QI. En moyenne, les personnes n'ayant pas eu d'éducation scolaire auront un score plus bas au test de QI que celles ayant reçu une éducation.
Denis : 85%* | Parkontel : 75% | Quivoudra : %
* L'éducation~apprentissage est à l'intelligence ce que le body building est à la force physique.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Parkontel et Denis : Écart-Moyen = 26.5% (23 propositions utilisables sur 24) ; 0 D , 2 d , 7 O , 5 a , 9 A .
Code d sur P1, D10.
Code O sur D3, D8, H1, H2, H3, D11, D16.

Aucune grosse épine et deux maigres désaccords mitigés. Rien de bien douloueux jusqu'ici.

Étant donné que tu n'es pas trop emballé à l'idée de te lancer dans une grosse vraie partie, je ne salverai pas sur nos épinettes et nos codes O.

À toi, d'appliquer (ou pas) la Loi 19. Si tu passes toi aussi, la partie est terminée.

Évidemment, s'il arrive du sang neuf (Loi 13), c'est une autre histoire.

Denis