kog-ii a écrit :Il me semble évident que ce dialogue de sourd n'a que trop duré : j'ai cité Méheust pour resituer le cadre épistémologique de la recherche à propos de la télépathie et ramolir l'argument bien connu [...] rien de nouveau sous le soleil après 100+ années
D'une part, ne venez pas vous plaindre de ce dialogue de sourd, puisque
vous l'avez entretenu en me citant Méheust à répétition alors que je vous disais que ça ne prouvait rien.
D'autre part, votre intention est ratée car ce cadre "épistémologique" (moins épistémologique, d'ailleurs, qu'historique ou sociologique) ne change rien au manque de support empirique concernant la télépathie et autres phénomènes psi.
J'ai d'abord envie de vous renvoyer la balle (avez-vous ne serait-ce que jeté un oeil aux abstracts des articles sur la télépathie ? trouvez vous un autre gogo pour le faire ) mais je pense que ça n'aurait vraiment aucun sens
Ce d'autant plus qu'une recherche sur le forum vous aurait montré que j'ai jeté largement plus qu'un "coup d'oeil" aux résumés de travaux en parapsychologie. Contrairement à vous, je ne découvre pas la littérature sur le sujet. En fait, je préfère discuter du sujet, alors que vous vous préférez vous concentrer sur ce que les parapsychologues disent des sceptiques et vice-versa. En effet, le fait que vous esquiviez ma remarque sur les conclusions que l'on trouve sur la page que
vous avez amenée me fait croire que
vous n'avez pas envie de porter un regard critique sur la question des phénomènes psi. Vous préférez sans doute l'"épistémologie" et la socio-psycho-pop des sceptiques... c'est assez stérile, comme vous l'admettez:
De tels points de vue peuvent-ils mener à autre chose qu'à l'affrontement ? Je ne pense pas, et nous ferions donc bien de nous en méfier
Je vous signale que c'est la voie que vous avez choisi dès le départ en versant dans le "cadre épistémologique" et en refusant de discuter des études, des faits, des conclusions. Donc, si vous étiez cohérent: vous commenceriez par nous présenter vos excuses. (Rassurez-vous, je ne retiens pas mon souffle en attendant... vous ne serez donc pas responsable de ma mort
)
Mais je me demande bien comment Carroll ou toute autre publication non peer-reviewée pourrait faire autorité sur ce sujet d'une quelconque manière ?
Carroll, qui possède un doctorat en philosophie (et dont le sujet d'intérêt est la pensée critique), est au moins aussi qualifié que Méheust. Quand aux revues avec comité d'arbitrage, je me demande si vous vous foutez de moi car
vos références ne volent pas particulièrement haut. Par comparaison avec ce que
vous avez fourni (et non ce à quoi vous avez référé indirectement, sans l'avoir lu), l'analyse des expériences de ganzfeld mille fois plus "peer-revewied". Remarquez, ce dernier article est assez aride puisqu'il ne porte pas sur la psycho-pop mais plus directement sur la télépathie. C'est peut-être ça qui vous rebute?
À quand un skepdic non pas sceptique mais simplement objectif...
Vous aimeriez sans doute un dictionnaire sceptique non sceptique.
Je crois conclure de cette dernière réponse de votre part que votre point de vue, bien arrêté, qui semble être que la question de la télépathie est objectivement et définitiviment réglée, ne s'appuie directement sur aucune publication de référence en la matière
Je peux vous assurer que mon point de vue arrêté sur le père Noël ne repose pas non plus sur la moindre publication de référence en la matière. Je vous explique: pour moi, tout phénomène extraordinaire qui n'est pas prouvé n'existe pas (non pas parce que son existence est impossible mais parce qu'y croire ou ne pas y croire ne change rien à la réalité des choses, i.e., à l'inexistence objective du phénomène). Je me suis intéressé à savoir s'il y avait des preuves - pas des ragots, ou des rumeurs alimentées par une certaine "tradition" - en faveur des phénomènes psi et je n'ai rien trouvé de solide. Je suis aussi parfaitement à même de constater que la parapsychologie n'a eu aucune influence sur les connaissances scientifiques (issues des sciences de la nature), cela même si elle a pu influencer certaines sous-cultures.
Ce qui est plus notable, c'est de voir que votre adhésion aux phénomènes psi ne repose que sur un argument d'autorité et une ignorance des faits. C'est assez commun, remarquez (c'était mon cas durant l'adolescence). Et ça ne rend pas le psi plus influent en ce qui concerne les connaissances scientifiques, ni ne l'a fait conduire au moindre progrès technologique.
N'est-ce pas plutôt à moi de m'excuser et d'être plus tolérant à l'avenir envers les personnes qui ne croient pas à la télépathie ?
Vous ne trouvez pas que c'est un propos passablement arrogant de la part de quelqu'un qui croit avec crédulité*, sans même être capable de discuter de la télépathie (parce que vous "découvrez" le sujet)? Bien sûr, vous pouvez prétendre que vous ne croyez pas... mais, cela est démenti par votre insistance et votre intolérance vis-à-vis des sceptiques.
Autrement, concernant Sheldrake, renseignez-vous sur sa thèse des "champs morphiques". Ça devrait vous plaire, c'est un exercice sophisitiqué de rhétorique, complètement déconnecté de la réalité, mais qui a assuré la notoriété de Sheldrake. Concernant d'autres chercheurs de la trempe de Sheldrake et Radin, je vous propose
Gary Schwartz... vous allez être comblé.
Jean-François
* Le pléonasme a son intérêt.
) pour ce regain de sérénité qui me saute aux yeux à la lecture de votre dernier message. Bravo et merci.
