Votre avis au sujet de certaines expérience de 'prédiction'

[franck]

au sujet de

Vous ne le connaissez pas mais vous avez du respect pour ces travaux tout en en n'ayant "pas grande confiance" en lui. Vous me paraissez plutôt confus.

lol...vous avez raison...
je voulais juste dire que cette petite guéguerre que je viens de lire sur wikipédia entre Béchamp et Pasteur ne redore pas forcément le blason 'morale' de Pasteur, non ?
mais c'est sans importance ici bien sûr.

Pourriez-vous répondre à ma question: trouvez-vous logique et sensée l'affirmation de Bousquet que j'ai relevée au début de mon message précédent? Merci d'avance.

et bien j'ai peur de ne pas avoir les connaissances en la matière pour trouver cette affirmation logique ou non, mais j'arrive bien à suivre le raisonnement que vous m'expliquez. J'ai quelques connaissances de base en biologie, et je peux comprendre ce que vous me dites dans le post précédent.

Donc juste un dernier petit éclaircissement si vous voulez bien:

Suivant Béchamp (pas un mauvais scientifique, hein, ces idées étaient pouvaient être défendues à son époque même si elles ne tiennent plus aujourd'hui), Bousquet pense que les bactéries et virus sont une sorte de déchet cellulaire des cellules eucaryotes

La problématique 'simplifiée' serait: est-ce que bactéries/virus naissent dans une cellule de notre corps, ou est-ce qu'elle viennent en effet de l'extérieur, c'est bien ça ?
Est-ce Béchamp ou Bousquet qui prétend que les bactéries et virus sont une sorte de déchet cellulaire ?
Plutôt Bousquet d'après ce que je lis ? J'avais vu que 'microzyma' serait justement le terme précurseur de 'microbe', et que "Sur base de la lecture des travaux de Béchamp, on peut dire que celui-ci n'est pas défenseur de la « génération spontanée"

Donc ici, Bousquet 'interpéterait' les résultats de Béchamp pour en faire ce qu'elle veut, c'est bien ça ?

[Cartaphilus]

Je comprends bien que l'on puisse juger de ses propos [à Jacqueline Bousquet] en général, mais j'aimerais justement avoir une information plus pertinente. [...] est-il possible de mettre en évidence un argument 'faux' qu'elle donne ?

Sans vouloir reprendre les propos de Jean-François, il est un peu étonnant que vous n'ayez aucune opinion sur les affirmations de Jacqueline Bousquet ; pensez-vous que les vaccinations soient une erreur médicale, comme elle le soutient ?

Elle n'avance aucune référence scientifique actuelle, se réclame de savants du XIXe siècle, et son plus fort argument n'est qu'un mantra : " “Le microbe n’est rien, le terrain est tout ! ", comme si la médecine scientifique, comme Jean-François l'a souligné, ne tenait pas compte du terrain.

[...] ce cher Monsieur Pasteur, que je ne connais pas (encore une fois, je ne suis pas partisant de quelqu'approche que ce soit), ne m'inspire honnêtement pas grande confiance, même si j'ai grand respect pour ces travaux.

Tiens, vous ne connaissez pas Louis Pasteur, mais il ne vous inspire pas confiance ? Et vous dites respecter ses travaux ? Cela paraît peu cohérent...

Edit : Désolé d'avoir répété l'appréciation de Jean-François à propos de Pasteur (Cela m'avait échappé).

[Jean-Francois]

Je voulais juste dire que cette petite guéguerre que je viens de lire sur wikipédia entre Béchamp et Pasteur ne redore pas forcément le blason 'morale' de Pasteur, non ?

Je pense que votre impression sur le sujet est sans doute plus une conséquence de la "culture google" (piochage sur internet) que d'une compréhension réelle de la confrontation des idées en science ou de la réalité historique des choses. Cela dit, même si Pasteur avait été un salaud absolu et Béchamp un saint tout aussi absolu, quel rapport cela aurait-il avec la confirmation scientifique subséquente de la "théorie des germes" de Pasteur et l'abandon de celle des "microzymas"?

Pourriez-vous répondre à ma question: trouvez-vous logique et sensée l'affirmation de Bousquet que j'ai relevée au début de mon message précédent? Merci d'avance.

et bien j'ai peur de ne pas avoir les connaissances en la matière pour trouver cette affirmation logique ou non, mais j'arrive bien à suivre le raisonnement que vous m'expliquez

J'aimerais bien vous voir élaborer, ne serait-ce que pour me convaincre qu'il n'est pas inutile de prendre le temps de vous répondre. Vous éludez régulièrement quand on vous demande quelle est votre opinion (ou quand on vous pose des questions) sur les textes que vous amenez. Dans le cas présent, vous devez bien avoir une opinion sur le texte de Bousquet. Quelle soit naïve importe peu. Après tout, vous avez manifesté une opinion - sous forme de question mais opinion quand même - sur le "blason moral de Pasteur" basée sur une connaissance aussi "néophyte" des choses.

Donc ici, Bousquet 'interpéterait' les résultats de Béchamp pour en faire ce qu'elle veut, c'est bien ça ?

C'est bien ce que j'en comprends aussi.

Jean-François

[franck]

Je pense que votre impression sur le sujet est sans doute plus une conséquence de la "culture google" (piochage sur internet) que d'une compréhension réelle de la confrontation des idées en science ou de la réalité historique des choses.

Alors, j'essaye de répondre très simplement, sans aucune provocation:
- Jean-François, vous n'avez pas besoin de penser que mon impression sur ce sujet-ci est une conséquence de la "culture google"
vu que j'ai donné clairement juste avant ma source:

je voulais juste dire que cette petite guéguerre que je viens de lire sur wikipédia entre Béchamp et Pasteur...

Je ne considère pas non plus 'wikipedia' comme la source absolue de toute connaissance.
J'y vois, sur cette page wikipedia " la confrontation des idées en science ou de la réalité historique des choses" dont vous parlez, me semble-t-il.

Si par contre mon constat sur la morale de Pasteur, son honnêteté, est faux en lisant le passage que j'ai cité avant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microzyma# ... 2C.5B10.5D
et bien je propose de rapidement modifier la page wikipedia, ou alors me montrer comment j'ai mal interprété ce qui s'est passé ?

Cela dit, même si Pasteur avait été un salaud absolu et Béchamp un saint tout aussi absolu, quel rapport cela aurait-il avec la confirmation scientifique subséquente de la "théorie des germes" de Pasteur et l'abandon de celle des "microzymas"?

c'est exactement ce que j'ai dit dans le post précédent:

mais c'est sans importance ici bien sûr.

car il n'y a pas grand lien entre sagesse/morale et intelligence/ingéniosité.

Dans le cas présent, vous devez bien avoir une opinion sur le texte de Bousquet

Je n'étais pas en mesure d'avoir une opinion objective, si ce n'est que je peux voir lors de ces interventions que son approche semble clairement guidée par ses croyances.
Maintenant, et grâce à vous, j'ai un exemple concret d'argument 'faux' qu'elle mentionne, et c'est cela qui me plait.
Je trouve que le scepticisme part souvent dans des discussions 'subjectives', et je trouve cela dommage.
Même le cite de zététique.fr le dit, ce n'est donc pas mon interprétation qui me joue des tours.
Personnellement, j'aime les bons arguments, comme celui que vous m'avez aidé à comprendre au sujet de Bousquet.Dans votre phrase comme "Impossible de démonter entièrement un texte aussi bourré de faussetés et d'illogismes que celui-là en moins de dix pages", je ne peux rien en faire...par contre avec un exemple concret, cela peut m'aider à me faire un jugement objectif (à moi, et donc à tout le monde..)

J'aimerais bien vous voir élaborer, ne serait-ce que pour me convaincre qu'il n'est pas inutile de prendre le temps de vous répondre. Vous éludez régulièrement quand on vous demande quelle est votre opinion (ou quand on vous pose des questions) sur les textes que vous amenez

Bien sûr que rien ne vous pousse à me répondre, et c'est pour ça que je ne cesse de remercier les gens du forum pour leurs explications, c'est un remerciement sincère même si je n'adhère pas à toutes les idées.

Voici mon opinion de manière générale:
Je ne comprends pas la guerre entre médecine scientifique et médecine parallèle! (si ce n'est au niveau des enjeux financiers bien-sûr)
Les deux ont du bon, les deux ont du mauvais, cela semble un fait irréfutable: je connais des gens qui iraient très mal sans médecine scientifique, je connais des gens qui iraient très mal sans médecine parallèle.
Et l'important pour moi, c'est 'la santé' (svp attendre de lire la suite avant de lancer des effets-placébo à tout va).

Pour illustrer ceci, je dois dire que je viens à l'instant de vivre quelque chose d'assez particulier, en lisant la page suivante:
http://www.zetetique.fr/index.php/dossi ... ort-combat
ce qui y est dit illustre quasi parfaitement mon mode de penser et de fonctionnement. C'est une des premières fois que je trouve ce genre d'idée exprimée ainsi (je l'ai vu aussi de la part de Gérald Messadié et d'autres...), je ne prétend pas avoir inventé quoi que ce soit bien sûr.

Vraiment, de lire cette page que je viens de mentionner, colle très prêt avec ma manière de penser, et je serai peut-être, un jour, un zététicien, qui sait.
Dans cette même page, j'ai trouvé des références à plusieurs de mes questionnements, dont plusieurs mentionnés dans ces échanges sur ce forum.
Par exemple il mentionne exactement ce que je disais dans un post précédent lorsque je ne savais pas comment nommé les avis en contradiction, et j'avais parlé de 'sceptiques' et de 'illuminés'...et là la première phrase est:
Naît-on croyant (tenant1), naît-on sceptique
avec l'explication de 'tenant':
"Je préfère ce mot à celui de « croyant » pour exclure la connotation religieuse (la croyance en un dieu n'est pas du ressort de la zététique). Le tenant est celui qui soutient une opinion, défend une doctrine. Appliqué au paranormal, on parle par exemple de « tenant » de l'hypothèse extra-terrestre (qui soutient que les OVNI sont des vaisseaux extraterrestres)."
C'est une réponse que j'apprécie pour mon questionnement de 'vocabulaire'.

Je n'ai pas le même vécu que la personne qui a écrit le texte (donc d'avoir été bercé dans les médecines parallèles), par contre,voici un point essentiel pour moi qui est aussi essentiel pour cette personne:
"C'est là que je trouve la confrontation classique tenant-sceptique stérile, car finalement elle empêche d'aborder d'autres sujets qui mériteraient d'être approfondis : « quels sont les mécanismes de l'effet placebo ? »"
C'est ce que j'aurais pu écrire, certainement pas aussi bien dit. Cela reflète à 100% ma pensée et mon approche! C'est la raison exacte pour laquelle, dans un post précédent, je disais ne pas être d'accord avec votre article sur le Qi-Gong (je ne suis toujours pas d'accord), C'est pour cela que je vous parlais de l'effet 'scientifique' du stress et des émotions et de l'article sur la 'méthylation' au niveau épi-génétique, etc...
Ce qui permet d'aborder de manière scientifique et rationnelle l'effet 'inverse' du stress, qui est pour moi, le coeur du Placébo.
Votre page-ci:https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/placebo.html
parle de plein d'explication du placébo, mais, à mon humble avis, ne parle pas de LA BONNE EXPLICATION: le 'relâchement', "relaxation response" dont parle certains texte anglais, 放松des chinois qui est à la base de toutes les pratique de taiji/qigong, c'est certainement le coeur de l'effet placébo. Le stress agit à différents niveaux de l'organisme et fait que ce merveilleux organisme fonctionne moins bien (système immunitaire, etc.). L'effet inverse (réduire le stress) permet à l'organisme de fonctionner au mieux, et dans certains cas, dans passablement de cas, l'organisme est alors capable de surmonter une attaque, une pathologie, etc.. Est-ce rocambolesque ?
Ce relâchement peut-être obtenu de différentes manières qui sont 'placébo': une croyance, un traitement, etc...qui toute mène à une réaction de relâchement d'une personne 'ah, ok, ça va aller'...et non pas à une réaction de volonté ("je vais guérir!")...la volonté étant cause de stress.
Ou alors, sans passer par du placébo, on peut directement travailler à se relâcher, se calmer. Les techniques anciennes restent à ce jour très pertinente pour le faire, à moi que vous ayez un avis contraire ?

Sur votre page, ni la théorie psychologique, ni la théorie de la nature qui suit son cours, ni la théorie de processus du traitement ne parle de ce que je viens de dire, pourtant cela permet d'expliquer ces 3 théories.

Par rapport à la vaccination, je n'ai, à nouveau, pas d'avis pour ou contre, je pense qu'il faut tenir compte de quantité de paramètres, de la région, des conditions de vie, de l'état de la personne, etc. Et c'est là que pour moi on peut parler de 'terrain'. Une personne en bonne santé, dont les fonctions physiologiques sont à plein rendement, sera plus à même de répondre à une attaque extérieur (virus, bactérie), qu'une personne affaiblie. Par contre cela peut ne pas suffire bien sûr.
De ce fait, je ne cautionne pas la vaccination systématique, et je trouve plutôt déplorable les milliards dépensés ces derniers mois pour la vaccination grippe A! J'ai vu passer les chiffres pour la Suisse, je n'ai pas vu passer les chiffres mondiaux, mais ce doit être astronomique.
Donc lorsque Jean-François a, dans un post précédent, reproché l'argent dépensé en matière de recherche sur les médecines parallèles, sans lancer de polémique, je demande: et que fais ton de tout cet argent là lancé par les fenêtres ?

Voilà, ne ne suis ni d'un côté ni de l'autre, d'où votre questionnement à mon sujet.
Des 'tenants' me prennent pour un sceptique scientifique terre-à-terre et matérialiste.
Des 'sceptiques' me prennent pour un 'tenant' qui accepte des idées farfelues...

Il me faut trouver un troisième terme pour qualifier la situation où l'on est 'entre-deux'...une 'voie du milieu'...serait-ce 'zététique' ? je ne sais pas, mais je vais m'y pencher.
J'espère avoir écrit ce texte de manière objective et sans 'provocation', et je serai content si, objectivement, vous mettez à mal ce que j'avance, car cela me permettra d'avancer.

[Cartaphilus]

De votre long message, franck, j'en retiens quelques notions ; quand vous dites :

Je ne comprends pas la guerre entre médecine scientifique et médecine parallèle! (si ce n'est au niveau des enjeux financiers bien-sûr)
Les deux ont du bon, les deux ont du mauvais, cela semble un fait irréfutable: je connais des gens qui iraient très mal sans médecine scientifique, je connais des gens qui iraient très mal sans médecine parallèle.

... vous placez sur un même plan la médecine scientifique et la « médecine » parallèle ; or il est patent que les deux disciplines (si l'on peut employer ce mot pour la seconde) n'ont rien en commun, ni la méthode, ni la rigueur , ni les résultats. Je serais d'ailleurs curieux de connaître les cas de personnes qui iraient très mal sans « médecine » parallèle.

En second lieu, vous évoquez l'effet placebo - d'après ce que je comprends de votre texte - comme s'il n'existait que dans le recours aux thérapies parallèles ; or toute acte médical, y compris dans la médecine scientifique (consultation, prescription médicamenteuse, intervention chirurgicale...) comporte un ou des effets placebos, en plus de son action spécifique [Réf.].

Enfin, concernant la vaccination, vous montrez une bien étrange neutralité :

Par rapport à la vaccination, je n'ai, à nouveau, pas d'avis pour ou contre [...]

Vous ne tenez pas compte du fait que cette méthode prophylactique a sauvé des millions de vies ; quant au coût de la campagne contre le virus de la grippe A/H1N1v, je ne sache pas que cela soit un argument valable pour rejeter l'ensemble des vaccins.

[franck]

vous placez sur un même plan la médecine scientifique et la « médecine » parallèle ; or il est patent que les deux disciplines (si l'on peut employer ce mot pour la seconde) n'ont rien en commun, ni la méthode, ni la rigueur , ni les résultats. Je serais d'ailleurs curieux de connaître les cas de personnes qui iraient très mal sans « médecine » parallèle.

svp, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
par contre, j'avoue que je ne suis pas spécialiste en communication et je peux très bien mal m'exprimer.

Un exemple de ce que l'on peut obtenir en travaillant non pas sur le placébo, mais sur ce que je pense en être le coeur: des couples n'arrivent pas à avoir d'enfants, ils passent tous les testes scientifiques connus, rien n'est franchement anormale. Ils font des inséminations artificielles et tout le tralala, cela ne fonctionne pas. Ensuite deux cas intéressant: le couple adopte, puis quelques mois/années après, madame tombe enceinte. C'est ici du placébo comme j'en parle: le couple s'est relâché, a éliminé la pression 'd'avoir des enfants', et cela fonctionne à nouveau. On peut avoir le même résultat sans placébo, je viens de le vivre: j'ai parlé à une amie qui ne pouvait avoir d'enfant depuis 2 ans, fausses couches, etc...je lui ai proposé d'aller dans le sens du relâchement, d'identifier toutes les tensions liées à cette situation et d'y travailler (elle connait des pratiques de médiations, etc..)...le mois suivant, elle était enceinte. Ne me dite pas 'c'est du placébo' ;-))

Bref, nombre de gens de mon entourage ne se portent pas spécialement bien et trouve dans les médecines parallèles, au minimum ce que l'on ne trouve pas (malheureusement) dans la médecine scientifique en générale (du moins dans les cabinets en suisse): le réconfort, le calme, ce qui permet justement d'atteindre ce 'lâcher prise'.

Dans mon texte, je ne parle pas de l'effet placébo qui est derrière les médecines parallèles ou la médecine scientifique, je parle de ce qui est, à mon avis (qui peut-être faux), au coeur du placébo. Pourquoi dites-vous 'd'après ce que je comprends de votre texte' ? quelque chose n'est pas clair ?
Même l'article que vous m'envoyez en référence ne parle pas de ce dont je parle ci-dessus, et ne met donc pas le doigt sur le point important (tout comme 'effet placébo' dans le dictionnaire sceptique). Est-ce que ce que je dis ci-dessus est insensé ?
Justement, le problème est que l'effet de 'stress' dans les cabinets scientifiques est bien plus grand que le petit effet placébo qu'ils utilisent. Le patient attend des heures dans une pièce où tout le monde tire une tête d'enterrement (cela ne compense pas l'effet placébo d'avoir affiché les diplômes au mur). Ensuite le médecin est hyper-stressé, vous prend en vitesse, répond encore au téléphone pendant la consultation, etc...Et tout ceci crée un stress chez le patient...Et je dis simplement qu'en allant dans un cabinet de médecine alternative, c'est tout le contraire. Donc ma question pourrait-être: pourquoi la science qui connait tout cela ne le met pas en place ?
Question, encore une fois, sans aucune provocation.

Si, sur la vaccination comme sur bien d'autres sujet, je montre une "étrange neutralité", c'est que pour moi justement, comme je l'ai exprimé précédemment, cette neutralité, cette voie du milieu, cette prise en compte du contexte et de milles paramètres sont la seule manière d'obtenir le meilleur effet...est-ce stupide ?

"je ne sache pas que cela soit un argument valable pour rejeter l'ensemble des vaccins."..je n'ai jamais dit cela...

[Wooden Ali]

Franck a écrit :

Je trouve que le scepticisme part souvent dans des discussions 'subjectives', et je trouve cela dommage.

Restons donc sur des faits. On a une très bonne idée de l'efficacité des médecines traditionnelles. Celle du 19ème siècle en Europe, par exemple où l'espérance de vie était d'environ 45 ans. Aujourd'hui, elle est d'environ 80 ans. C'était aussi approximativement celle de la Chine (40 ans), temple renommé des médecines traditionnelles, ... en 1960 !
A moins de soutenir qu'on mourait jadis certes plus jeune mais en meilleure santé, je ne vois pas beaucoup l'intérêt de revenir à des pratiques d'inspiration essentiellement magique qui n'ont fait aucune preuve de leur efficacité.
Non seulement les chinois nous inondent de saloperies pas chères mais ils exportent leur médecine dont ils ne veulent plus.
Et ils rigolent de nous, les effrontés !

[Cartaphilus]

De votre message précédent, je ne crois pas que les anecdotes que vous présentez puissent nous permettre d'interpréter quoi que ce soit en faveur des « médecines » parallèles ; si vous vouliez me faire écrire qu'il est mieux d'être détendu qu'en état de « stress », je m'exécute de bonne grâce. Mais les bienfaits supposés spécifiques des « médecines » parallèles, qui seraient « complémentaires » de la médecine scientifique, sont, en l'état actuel de mes connaissances, tout à fait théoriques.

Quant à ma remarque pointant votre interrogation sur le coût de la campagne de vaccination antigrippale A/H1N1v, je soulignais que ce n'est pas un argument pour adopter une position neutre : votre voie du milieu me paraît peu justifiée sur ce sujet précis de la vaccination.

Edit : correction de faute.

[franck]

Cartaphilus et Wooden Ali,

Puis-je vous prier de relire mon poste tranquillement, celui où je prétends donner une explication au placébo que peu de gens mentionnent.
Ce n'est pas mon égo qui parle ici, lorsque je dis 'peu de gens mentionnent', je n'ai rien inventé et je n'ai aucune importance.
Soit votre article sur le placébo, soit le bouquin "Le mystère du Placébo" de Patrick Lemoine (qu'il faudrait que je relise), ne semble pas arriver à la conclusion toute simple que je propose, et qui me semble bien tenir la route.

Donc, vous continuez à me parler de l'inefficacité des 'médecines parallèles', alors que mon point était tout autre (et donnait une explication simple sur pourquoi, dans bien des cas malgré tout, elles sont d'une grande aide à la population).
Je l'ai expliqué de long en large dans ce post sur le placébo, je ne vais pas le ré-expliquer ici.

Je comprends bien que vous n'entrez pas sur le sujet important de mon poste et que vous rebondissez uniquement sur les termes 'médecines parallèles'.
La science comprend bien maintenant le fonctionnement de notre mentale, nous savons que les souvenirs sont teintés d'émotions, etc.
De ce fait, chaque mot et chaque phrase écrite par quelqu'un est perçue différemment par chaque lecteur, en fonction de son vécu et de tout ce qu'il attribue à chaque 'mot'.
Même si vous êtes scientifiques, mêmes si vous faites des études sur l'hippocampe ou l'amygdale, cela ne veut pas dire que vous fonctionnez différemment.
C'est pour cela qu'en début d'un post précédent, j'ai mentionné les 9 possibilités d'incompréhensions.

Donc, j'écris un post entier en parlant du placébo, ou plus exactement l'effet derrière le placébo, et toutes vos réponses s'acharnent sur les médecines parallèles...c'est un comble quand même.

Maintenant Jean-François peut comprendre pourquoi je ne donne pas forcément volontiers mon avis ici, parce que:
1/ cela part dans des discussions stériles (très bien mentionné par le site zététique.fr)
2/ je n'ai aucune intention de vous faire changer d'avis, votre avis me va très bien
Cela n'a pas d'importance pour moi que vous gardiez tels quels vos pages sur le QiGong et l'effet placébo.
Ce qui est important ici pour moi, je me répète, c'est de pouvoir compter sur l'avis d'experts lorsque je vois des démonstrations pseudo-scientifiques que je ne peux pas comprendre, comme c'est le cas de Rein et Bousquet.

Mais donc, si l'on veut poursuivre sur la discussion de ce post, laissons tomber le débat médecine scientifique/médecine parallèle, et commençons par voir ce qui est, à votre avis, erroné dans ce que je dis au sujet du coeur du placébo, et ce que je prétends sur votre article 'effet placébo' dans votre dictionnaire.
Cette démarche est alors scientifiques et objectives, et on peut alors broder, plus tard, sur ce que cela implique dans les différentes médecines (vu que pour moi, tout part de là).

Etes vous d'accord ?

[franck]

Quant à ma remarque pointant votre interrogation sur le coût de la campagne de vaccination antigrippale A/H1N1v, je soulignais que ce n'est pas un argument pour adopter une position neutre : votre voie du milieu me paraît peu justifiée sur ce sujet précis de la vaccination.

Même explication que ci-dessus: ma remarque sur le cout de la campagne de vaccination n'a AUCUN RAPPORT avec mon avis sur le sujet de vaccination.
Je veux bien me répéter, mais je vous prie de relire mon post: Je disais simplement que Jean-François, dans un post précédent, avançait qu'il était aberrant de dépenser tant d'argent pour les médecines parallèles, et je demandais donc, ce cas que nous venons de vivre n'est-il pas tout aussi aberrant. C'est tout, rien d'autre, pas d'insinuations, pas de message caché.

[Cartaphilus]

Bonjour franck.

Vous dites :

Donc, vous continuez à me parler de l'inefficacité des 'médecines parallèles', alors que mon point était tout autre [...]

J'ai répondu à une de vos déclarations qui affirmait la prétendue efficacité des « médecines » parallèles, et dont vous tirez argument (voir la citation d'un de vos messages ci-après) ; mais si la discussion vous paraît hors sujet, revenons à l'effet placebo.

Ce qui permet d'aborder de manière scientifique et rationnelle l'effet 'inverse' du stress, qui est pour moi, le coeur du Placébo.
Votre page [...] ne parle pas de LA BONNE EXPLICATION: le 'relâchement', "relaxation response" dont parle certains texte anglais, 放松des chinois qui est à la base de toutes les pratique de taiji/qigong, c'est certainement le coeur de l'effet placébo. Le stress agit à différents niveaux de l'organisme et fait que ce merveilleux organisme fonctionne moins bien (système immunitaire, etc.). L'effet inverse (réduire le stress) permet à l'organisme de fonctionner au mieux, et dans certains cas, dans passablement de cas, l'organisme est alors capable de surmonter une attaque, une pathologie, etc.. [C'est moi qui souligne.]

Pourriez-vous nous donner les références de vos sources qui interprètent le ou les effets placebos comme un « relâchement », une « relaxation », dont les effets sur l'organisme seraient de rétablir ou d'améliorer «  la fonction immunitaire, etc. » ?
Corrigez-moi si je me trompe, mais vous n'avez donné pour l'instant comme arguments à l'appui de votre thèse que des anecdotes personnelles ; peut-être pourriez-vous étoffer votre raisonnement avec des sources un peu plus objectives.

[Jean-Francois]

Maintenant Jean-François peut comprendre pourquoi je ne donne pas forcément volontiers mon avis ici

Je comprends mieux, merci de vos explications.

Juste un commentaire: "médecine parallèle" ça ne désigne rien de bien précis à force d'englober de tout, de la pure charlatanerie (toucher thérapeutique, "nouvelle médecine germanique")) aux remèdes potentiels dont l'efficacité n'a simplement pas été démontré (certaines concoction "naturopathes"). Le mieux est de ne pas trop généralisé.

Je disais simplement que Jean-François, dans un post précédent, avançait qu'il était aberrant de dépenser tant d'argent pour les médecines parallèles, et je demandais donc, ce cas que nous venons de vivre n'est-il pas tout aussi aberrant

En ce qui me concerne: oui, je trouve aberrant la manière dont la crise a été gérée mais mais, en autant qu'il y ait une réflexion critique sur cette réaction disproportionnée (entre la dépense et la gravité de l'épidémie), je distingue cette réaction du subventionnement régulièrement renouvelé de recherches dont la stérilité est assez bien démontrée. Cela dit, je comprends Cartaphilus car vos réponses à ses remarques évitent le fond de sa question qui est "que pensez-vous de la vaccination?".

Jean-François