Mondes Parallèles...qu'en pensez-vous?

[Fair]

Hello dwhitton1,

... et le francais etait de mars 2010
http://www.besoindesavoir.com/article/article/id/503875

Vous êtes sûrement conscient que vous êtes sur un site de "sceptiques". Ici, on doute de certains sujets en attendant les preuves et on analyses les textes, liens et théories avant de s'avancer.

Exemple... J'ai lu votre lien "besoin de savoir" (je ne connaissais pas ce site). Ma première observation, ce sont les "sujets" se retrouvant dans le "menu" (à gauche). Astrologie, Au-delà (Contacts), Fantômes & lieux hantés, Guérisseurs, magnétiseurs & radiesthésistes, Numérologie... On ne peut pas dire qu'il s'agit ici d'un site scientifique, d'une source sûr pour apprendre les diverses théories sur les univers parallèles.

Ensuite on dit quoi dans le texte ...

Trinh Xuan Thuan -pense que notre univers ...
Hawking suppose (comme Eistein avant lui) ...

L'un "pense que", l'autre "suppose" ... Même s'il s'agit de "grands scientifiques", il n'y a rien là de bien solide. De plus, il s'agit de "paroles" rapportées sur un site "zozotérique". Il serait beaucoup plus profitables, selon moi, de retrouver ces affirmations dans leur intégralité sur un site plus sérieux.

Et pour finir, le troisième chapitre : "Comment expliquer ce phénomène par la physique ? Notre esprit (ou âme ) est une source d’énergie électromagnétique" ... À partir de là j'ai cessé de lire, c'est vraiment n'importe quoi sans le moindre iota de début de commencement de preuve.

Je ne dis pas que je suis sûr qu'il n'y a pas d'univers parallèles. Je suis au courant qu'il y a des scientifiques qui le pense, mais leurs "théories" sont en grande partie basées sur des "observations de phénomènes" (ex. les trous noirs) dont on ne connais pas encore bien la nature. Qui sait si de nouvelles découvertes dans le futur n'apporteront pas des informations moins "extraordinaires" que les univers parallèles au sujet de ces "phénomènes" inconnus ?

Donc, sur ce sujet comme sur d'autres, on attend ici de nouvelles découvertes scientifiques et vérifiables pouvant justifier ou invalider ces théories qui ne sont, pour l'instant que des extrapolations et des hypothèses qu'on ne peut encore prouver.

En attendant, il est tout de même toujours permis de rêver (j'aime bien la Science Fiction).

A+

[dwhitton1]

Hello dwhitton1,

... et le francais etait de mars 2010
http://www.besoindesavoir.com/article/article/id/503875

Vous êtes sûrement conscient que vous êtes sur un site de "sceptiques". Ici, on doute de certains sujets en attendant les preuves et on analyses les textes, liens et théories avant de s'avancer.

Exemple... J'ai lu votre lien "besoin de savoir" (je ne connaissais pas ce site). Ma première observation, ce sont les "sujets" se retrouvant dans le "menu" (à gauche). Astrologie, Au-delà (Contacts), Fantômes & lieux hantés, Guérisseurs, magnétiseurs & radiesthésistes, Numérologie... On ne peut pas dire qu'il s'agit ici d'un site scientifique, d'une source sûr pour apprendre les diverses théories sur les univers parallèles.

Ensuite on dit quoi dans le texte ...

Trinh Xuan Thuan -pense que notre univers ...
Hawking suppose (comme Eistein avant lui) ...

L'un "pense que", l'autre "suppose" ... Même s'il s'agit de "grands scientifiques", il n'y a rien là de bien solide. De plus, il s'agit de "paroles" rapportées sur un site "zozotérique". Il serait beaucoup plus profitables, selon moi, de retrouver ces affirmations dans leur intégralité sur un site plus sérieux.

Et pour finir, le troisième chapitre : "Comment expliquer ce phénomène par la physique ? Notre esprit (ou âme ) est une source d’énergie électromagnétique" ... À partir de là j'ai cessé de lire, c'est vraiment n'importe quoi sans le moindre iota de début de commencement de preuve.

Je ne dis pas que je suis sûr qu'il n'y a pas d'univers parallèles. Je suis au courant qu'il y a des scientifiques qui le pense, mais leurs "théories" sont en grande partie basées sur des "observations de phénomènes" (ex. les trous noirs) dont on ne connais pas encore bien la nature. Qui sait si de nouvelles découvertes dans le futur n'apporteront pas des informations moins "extraordinaires" que les univers parallèles au sujet de ces "phénomènes" inconnus ?

Donc, sur ce sujet comme sur d'autres, on attend ici de nouvelles découvertes scientifiques et vérifiables pouvant justifier ou invalider ces théories qui ne sont, pour l'instant que des extrapolations et des hypothèses qu'on ne peut encore prouver.

En attendant, il est tout de même toujours permis de rêver (j'aime bien la Science Fiction).

A+

je vous comprend tres bien merci...le premier site est plus ou moin plausible ....

vous penser quoi de cette article de decembre 2010 il apporte une certaine expliquation hypothese quand meme interessante
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... z18LO5pxSZ

[Gatti]

Extrait de M108suite (edité en decembre 2001)

Le paranormal mène a tout

http://casar.pagesperso-orange.fr/M108suite.htm#science
-------------------
Trois physiciens de l'université de Stanford Nima Arkani-Hamed, Savas Dimopoulos et Gia Dvali ont les dents longues.

a) Ils estiment que pour pouvoir arriver a la grand unification (qu' Einstein désespérait de réaliser) il faut envisager l'existence d'une ou plusieurs dimensions supplémentaires aux quatre connues. Voici ce qu'ils disent :"Nous seront obligé de prendre en compte l'existence d'au moins une dimension supplémentaire de notre univers .Cette dimension est invisible dans notre réalité mais elle existe obligatoirement , sinon aucune équation ne pourra jamais débloquer la situation pour arriver a l'unification".

b) L'existence d'au moins un univers parallèle est a prendre en compte pour concevoir l'unification mathématiquement. Voici ce qu'ils déclarent les physiciens de Standfort sans sourciller :" Il est possible qu'il existe des mondes parallèles a quelques dixièmes de millimètre de nous." "Notre grand Univers n'est peut être qu'un petit détail dans un espace bien plus grand encore" "L'existence d'une dimension supplémentaire ne modifierait pas les lois de la physique mais elle constituerait une nouvelle arène pour les utiliser." (nous avons mis cela au conditionnel par respect pour la déontologie mais notre source donne cette information a l'impératif ? avouez que les scientifiques prennent des libertés qu'ils ne tolèrent pas chez les ufologues)

Voilà qui n'est pas banal, on croit rêver; ce n'est pas un charlatan du paranormal qui s'exprime ici mais Nima Arkani-Hamed physiciens de l'université de Stanford. Pour CASAR qui s'est fait traité de cinglé pendant des années par des sceptiques (très éduqués) pour avoir soutenu la même chose c'est un scoop.

[Hibou]

. Il a été observé, avec des moyens tout à fait ancrés dans le réel, qu'une particule se comportait bien comme une superposition d'états mais cela ne s'observe pas au niveau macroscopique. C'est un domaine de recherche, c'est tout. On ne sait pas comment résoudre ce paradoxe aujourd'hui.

Donc nous sommes loins du réel qui nous concerne.
Pour en revenir au sujet: je repose encore cette question: s'il y a des univers parallèles, comment ils se manifesteraient à nous?

[richard]

Thomas Kuhn, dans La Structure des révolutions scientifiques, dit qu'en période de crise la science tend à trouver des solutions philosophiques. Cette histoire de mondes parallèles est-elle une réponse métaphysique à une question à laquelle on ne peut pas -encore- répondre scientifiquement?

[BeetleJuice]

Donc nous sommes loins du réel qui nous concerne.

Pas du tout, le réel n'est pas que macroscopique, sans quand, les atomes, les molécules et même les cellules ne seraient pas réel, car microscopique.
Dans le cas de la physique quantique, les expériences sont tout à fait réelle, simplement, elle porte sur des objets de la taille d'un ou plusieurs atomes, voir même, dans le cas d'étude sur des collisions de particules, d'objet de la taille de chose plus petite encore.
Le LHC, par exemple, fait précisément de l'étude physique à l'échelle quantique, donc à moins de considérer que les physiciens qui y travaille passe leur temps à inventer dans le vide et que l'énorme anneaux a été construit pour faire joli, il faut reconnaître que la physique quantique est totalement dans le réel.

s'il y a des univers parallèles, comment ils se manifesteraient à nous?

Faut vous le répéter encore combien de fois que, par définition, un monde parallèle est parallèle et que, comme son nom l'indique, il ne croise pas le notre (sans quoi il ne serait pas parallèle).
Donc il ne se manifeste pas.
L'existence de monde parallèle est, à priori, invérifiable.
Il ne s'agit pour le moment que de possibilité offerte par les théories de physique et d'un bouche-trou pour expliquer une situation irrésolue, au même titre que l'énergie noire ou la matière noire (à ceci près que la matière noire et l'énergie noire sont d'avantage vérifiable, car au sein de notre univers).
C'est une théorie reposant sur un manque d'explication à un phénomène observé, mais on pourrait en trouver d'autre (d'ailleurs les physiciens l'ont fait pour les mondes parallèles, qui sont loin d'être une thèse unanimement accepté et où il n'y a pas qu'une seule thèse sur ce sujet, mais plusieurs, allant de monde jumeau opposés à une infinité de mondes.)

[richard]

les molécules et même les cellules ne seraient pas réelles, car microscopiques.

les molécules sont certainement réelles mais le problème de la réalité commence à se poser à l'échelle de l'électron: être ou ne pas être?

L'existence de monde parallèle est, à priori, invérifiable.

et irréfutable.

[LePterodactyle]

Je passais juste comme ça et je suis tombé sur le sujet sur lequel je bosse (je suis chercheur dans un lab). Je voulais juste mettre des bémols aux propos de Hibou. Il faudrait déjà distinguer univers parallèles de multivers. Le premier se réfère à l'hypothèse d'Everett comme solution possible au mysterieux problème que pose la réduction de forme d'onde en Mecanique quantique, le suivant definit notre univers comme composé de bubble universes impossibles a observer puisque même s'ils sont dans le "même espace-temps" que le notre, ils restent au-delà de notre horizon observable.
Pour les bémols, plus de la moitié des physiciens actuels considèrent l'hypothèse d'Everett comme une des plus sérieuses. Quant au multivers, c'est pire. Comme Susskind le suggère, c'est peut-être trop tôt pour abandonner l'espoir d'une solution dynamique au problème de la valeur de la constante cosmologique mais certainement pas trop tard pour considerer serieusement le principe anthropique (faible; rien a voir avec Dieu). Dans le tas ma voix ne pèse pas lourd, mais il traine quelques prix Nobel...
Il y a une convergence de données qui forcent de considerer l'hypothèse, c'est une consequence de l'inflation, une consequence de l'observation que l'expansion de l'univers accelère, et la théorie des cordes qui nous faisait esperer une theorie du tout nous offre 10 à la puissance 500 univers possibles.

Voilà pour ma première bafouille sur ce forum ma fois bien sympathique,

[lhommealacigarette]

En parlant du site besoindesavoir sa m'a bien faire rire ce passage...

http://www.besoindesavoir.com/article/article/id/503875



Mais notre esprit aurait le pouvoir de se déplacer dans ces univers parallèles. Les personnes qui ont connu une expérience de mort imminente auraient ainsi fait un court voyage dans ces univers parallèles via un tunnel noir au bout duquel une lumière éblouissante attire l’esprit. Ces descriptions ressemblent étrangement aux descriptions que font les physiciens de ce que nous pourrions expérimenter s’ils nous étaient possibles de passer au travers des trous noirs !

[Wooden Ali]

Voilà qui n'est pas banal, on croit rêver; ce n'est pas un charlatan du paranormal qui s'exprime

A qui penses-tu ?

[LePterodactyle]

Gatti,

Malgré toute la sympathie et le respect que j'ai pour toi, il me semble que tu mélanges un peu serviettes et torchons.

Nima Arkani-Hamed est de plus le plus suspicieux des physiciens qui bûchent sur le sujet. Cela parce-qu'il est probablement un des plus brillants de sa génération, et que s'il y a un espoir de trouver une solution dynamique, il fait partie de ceux qui pourraient bien la trouver. Peut-être que parce-que plus jeune que la génération de Weinberg, il a encore du jus et est plus optimiste.

Tu mélanges multiverse (ou megaverse) avec univers parallèles. Le premier explique simplement qu'on est de plus en plus forcé par les observations de considérer que notre univers serait beaucoup plus grand et diverse qu'il n'y paraît, composé de pocket universes séparés par des distances qui font qu'on ne pourra jamais les observer puisque même la lumière ne peut franchir les distances, cependant ils sont bien tous dans le même espace, pas dans des dimensions parallèles.
Ce qui fait penser ça, c'est que
1) c'est une conséquence de l'inflation, qui est le modèle du Big bang le plus solide. Sans quoi on n'a plus d'explication de l'homogenéité de l'univers qu'on observe.
2) c'est une conséquence de l'observation de l'acceleration de l'expansion de l'univers (Perlmutter 1998), qui fait que la constante cosmologique n'est pas 0, ce qui arrangeait bien tout le monde puisque ça laissait entrevoir une explication dynamique au problème de sa valeur et donc du fine-tuning.
3) il découle du 2) que si l'expansion continue son accéleration, il va y avoir des déchirements dans les pockets universes qui vont se séparés au-delà de leurs horizons. Pas de Big Crunch mais une Heat Death ou pire à la fin des temps. Sniff.

Et d'autres encore...
L'hypothèse est connue sous l'appelation de principe anthropique faible. Ce qui a en plus comme force de couper l'herbe sous le pied des croyants qui utilise le principe fort, affirmer la nécessité d'un dieu créateur. Grosso modo l'idée est que le fine-tuning ne veut plus rien dire si on conçoit que toutes les univers possibles sont actualisés. C'est une bonne nouvelle pour les sceptiques !
Mais la mauvaise nouvelle qui déprime pas mal certains physiciens (comme Arkani-Hamed ou Grauss), c'est qu'il n'y a aucun moyen d'observation et ça passe donc pour une forme de défaitisme. Une sorte de censure cosmique qui fait qu'on n'atteindra jamais le Graal de la physique qui était le rêve d'Einstein.

Les univers parallèles dont tu fais mention sont une hypothèse d'Everett pour tenter d'expliquer ce qui se passe lors de la réduction de forme d'onde bien observée et avérée depuis presque un siècle. Le chat de Shrodinger est vivant et mort dans deux univers parallèles distincts. Il y a un autre univers possible ou c'est Wooden Ali et Beetlejuice qui sont des zozos, et toi le zézé ! Ce qu'elle partage avec le principe anthropique fort, c'est qu'elle est invérifiable elle aussi.

Evidemment vu que l'energie noire est très probablement l'energie du vacuum, il y a un lien avec la réduction de forme d'onde mais qu'est-ce-qui n'a aucun lien avec ça ?

Richard,

Entièrement sympathique à tes propos, Thomas Kuhn est mon lascar préféré dans le pool des Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend et je pense aussi que l'hypothèse du multiverse est irréfutable, mais vraie parce-que trop belle pour être fausse !

Beetlejuice,

Pas la peine répeter, on n'est plus à la maternelle et n'abusons pas tous de l'onanisme. Quant à utiliser le terme de bouche-trou, je te suggère te développer ton propos et l'envoyer à Susskind, Weinberg, Tegmark ou même Guth, tous des sceptiques, agnostiques ou athées auto-déclarés et impliqués dans le développement du principe anthropique faible. Je te suggère un titre pour ta bafouille, "le principe anthropique faible ou le bouche-trou des chiottes des physiciens gâteux et zozotique", par Dr Beetlejuice. Je suis sûr qu'ils apprécieront.

[Gatti]

PTERO:Evidemment vu que l'energie noire est très probablement l'energie du vacuum, il y a un lien avec la réduction de forme d'onde mais qu'est-ce-qui n'a aucun lien avec ça ?

GATTI: oui c'est bien ce que je supposais l'effet CASIMIR serai a intégrer aux équations pour la résolution des effets paranormaux liés a l'apparition "inopinée" de matière juste avant le bing bang aussi bien pour générer les galaxies que pour les pièces de monnaie poltergeist de l'affaire LJ que pour les pierres poltergeist (*) (une constante paranormale qui saute aux yeux comme un coup de pied au cul des gens curieux mais certainement pas des sceptiques agnostiques,athées auto-déclarés )


PTERO:Beetlejuice,Pas la peine répeter, on n'est plus à la maternelle et n'abusons pas tous de l'onanisme. Quant à utiliser le terme de bouche-trou, je te suggère te développer ton propos et l'envoyer à Susskind, Weinberg, Tegmark ou même Guth, tous des sceptiques, agnostiques ou athées auto-déclarés et impliqués dans le développement du principe anthropique faible. Je te suggère un titre pour ta bafouille, "le principe anthropique faible ou le bouche-trou des chiottes des physiciens gâteux et zozotique", par Dr Beetlejuice. Je suis sûr qu'ils apprécieront.

GATTI:Merci Ptero,j'ai beaucoup apprécié.

NB:Je dois dire au passage que NIKO n'est pas vraiment mon ami, je respecte l'homme pour sa droiture,la concision de sa réflexion et son intelligence mais si nous devions un jour faire un festin du genre réveillon de noël pour fêter le triomphe de CASAR je prendrai une longue fourchette.Tu vois ce que je veux dire.

* Pour les pièces ou les pierres ;très probablement dans le cerveau au niveau des neurones et des liaisons entre neurones

[lhommealacigarette]

Mr Gatti vous vous rendez compte que sa ne veut strictement rien dire ce que vous écrivez?

non seulement d'un point de vu scientifique ... mais logique.

Les pierres "fantomes" sa n'existe pas, ni tout votre pseudo charabia cosmique pieces poltergeist


je vous vois monsieurs Gatti tout seul dans votre petit appartement inventant des pseudo théories devant l'ordinateur, pour affoler les crédules du net, ou pour vous convaincre à vous même d'une vocation avortée de théoricien du paranormal...

bien cordialement

[Gatti]

Lhommealacigarette: je vous vois monsieurs Gatti tout seul dans votre petit appartement

Gatti:Premiere nouvelle ! vous voyez tres mal achetez vous des lunettes car je ne suis ni seul, ni dans un petit appartement .
Ma demonstration par l'absurde vaut ce qu'elle vaut mais restons sur l'affaire VILLAS BOAS dans l'autre file afin de ne pas trop se disperser.
Je vous conseille de lire attentivement les 40 pages du AVB que j'ai pris la peine de reproduire en texte pour en faciliter l'tude.

http://casar.pagesperso-orange.fr/AnalyseAVB.htm

La demonstration par l'absurde sera faite (pour ll'antigravitation du rotor ) selon l'indice de crédibilité du dossier AVB

[Wooden Ali]

La demonstration par l'absurde sera faite (pour ll'antigravitation du rotor ) selon l'indice de dibilité du dossier AVB

Ca s'écrit débilité, Gatti, pas dibilité !

[DarthDevilKing]

En plus une démonstration par l'absurde commence par une hypothèse et termine par une contradiction qui ne laisse qu'un choix parmi deux.

Alors que la méthode du charlatan, on invente ou constate un résultat et on crée un raisonnement absurde pour en expliquer l'origine, origine que l'on peut inventer à souhait (du style : "la CIA a fait sauter le WTC", ou encore "c'est la faute des juifs", etc ...).

P.S. : la démonstration par l'absurde ne s'applique qu'en mathématiques (et éventuellement "logique pure").

Bref, mais les charlatans qui se foulent le moins, au lieu d'inventer une logique tordue, vont carrément faire exprès de faire des suites de mots pour embrouiller le lecteur. Du bluff en fait. Le bluff est le plus dégradant pour le lecteur : on le prend pour un c*n, on lui ment et en plus on lui prend du temps de cerveau, voire de l'argent dans certains cas, si ça marche ...

[Gatti]

En plus une démonstration par l'absurde commence par une hypothèse et termine par une contradiction qui ne laisse qu'un choix parmi deux.

Alors que la méthode du charlatan, on invente ou constate un résultat et on crée un raisonnement absurde pour en expliquer l'origine, origine que l'on peut inventer à souhait (du style : "la CIA a fait sauter le WTC", ou encore "c'est la faute des juifs", etc ...).

P.S. : la démonstration par l'absurde ne s'applique qu'en mathématiques (et éventuellement "logique pure").

Bref, mais les charlatans qui se foulent le moins, au lieu d'inventer une logique tordue, vont carrément faire exprès de faire des suites de mots pour embrouiller le lecteur. Du bluff en fait. Le bluff est le plus dégradant pour le lecteur : on le prend pour un c*n, on lui ment et en plus on lui prend du temps de cerveau, voire de l'argent dans certains cas, si ça marche ...

Ma démonstration par l'absurde sera soigneusement argumentée voici les différentes options qui sont envisagées.Ceci dans l'intérêt de la recherche .Chacun de nous aura la possibilité de choisir l'option qui lui semble la meilleure
--------------------------
Les trois possibilités qui comprennent cinq options

Possibilité A
AVB a inventé cette histoire son affaire est un roman bien ficelé


Possibilité B
AVB à rêvé ou à été victime d’une hallucination pas de présence physique de la machine


Possibilité C
AVB dit la vérité : trois cas de figure envisageables:

1 Présence d’origine Extraterrestre du vaisseau

2 Présence physique liée à une interférence avec un monde parallèle

3 Présence physique liée à un décalage temporel

Les charlatans sont ceux qui refusent d'étudier les phénomènes paranormaux juteux pour la recherche comme c'est le cas ici avec la RR4 d'Antonio VILLAS BOAS