Donc même si les complots connus n'ont ni l'ampleur, ni l'aspect « romantique » de ceux imaginés par les conspirationnistes, on peut quand même observer que lorsque plusieurs infos assez crédibles convergent en seul point, la « société en général » (medias et spcésialistes officiels) finit quand même par reconnaitre qu'il y a eu complot ou, à tout le moins, collusion.Sainte Ironie a écrit :Ca dépend essentiellement de ce que vous entendez par "gros", mais il y en a eu quelques exemples dans l'histoire. Leurs degrés de réussite sont très variables. Ils ont tous été largement éventés et/ou admis, cependant.
Peut-être parce qu'à partir d'une certaine complexité, ils seraient de toute façon trop difficiles à réaliser. À moins que tous les « megas-complots » défient les statistiques, les probabilités et la nature humaine et réussissent à tout coup?BeetleJuice a écrit :Si on se réfère à l'imaginaire zozo du groupe type illuminati qui se réunirait en secret pour planifier des trucs, non, il ne me semble pas qu'il existe d'exemple de "gros" complot.
Plus jeune, possédant moins de connaissances et étant plus impressionnable, j'avoue m'être laissé séduire par certaines idées. J'admets aussi que, parfois, certains détails semblent bizarres, mais des détails bizarres et des coïncidences, on pourrait de toute façon en trouver partout si l'on effectuait le même genre de procédé hypercritique sur tout et rien. Mais ce qui m'étonne le plus, en cette nouvelle ère de médias, de « WikiLeaks » et d'appareils électroniques accessibles à tous, c'est que (tout comme les phénomènes paranormaux, les ovnis, les créatures et les pouvoirs psy, etc.), personne n'arrive à fournir de preuves indéniables et sans équivoque concernant ces supposés complots.
Pourquoi?
Tsé, si des gens arrivaient à léviter réellement, me semble qu'on verrait apparaitre plusieurs vidéos (autre que des mecs qui se tiennent sur une sorte d'équerre caché par les vêtements et se terminant en forme de bâtons) qui poseraient de fortes interrogations, même chez la communauté scientifique. Me semble que ce serait pareil avec les « Illuminatis » ou autres « reptiliens » du NWO. Certains finiraient par sortir des échanges de courriels, des documents, des enregistrements audio ou vidéo montrant clairement les propos (ou activités bizarres) de tous les « Rockefeller & Rothschild » de ce monde. Autant certaines idées pouvaient me séduire lorsque j'étais plus jeune, autant je pense maintenant qu'il serait à peu près impossible de réaliser des complots d'une telle envergure (au niveau mondial). Par contre, pour ce qui est de l'assassinat d'un président, et même si celui de JFK n'est pas reconnu comme étant la résultante d'un complot, c'est plus intéressant, car il est tout à fait possible qu'un petit groupe de personnes planifie et réussisse à exécuter ce genre de chose.
_____
Sinon, elle est très intéressante l'article de ton lien Brigand! J'aime bien l'analyse que fait ce Frédéric Lordon. Voici ce que je retiens, selon mon interprétation perso :
— J'en retiens que ce n'est pas parce que des organisations existent et qu'ils « complotent » pour leurs propres intérêts, qu'il faut nécessairement leur attribuer la cause de tout ce qui arrive (ou l'entière responsabilité d'une crise ou d'une situation).
— Qu'avec ou sans certains « groupes » ou supposés complots, nous en serions de toute façon à peu près au même point (globalement). Ils ne sont donc pas du tout nécessaires pour créer les situations, dont certains prétendent qu'ils en sont la cause.
— Qu'il est difficile de faire dans la nuance : de reconnaitre l'incidence collective de certains « groupes dominants » tout en évitant de faire des amalgames et des raisonnements simplistes.
— Qu'il est plutôt difficile d'éviter d'amalgamer systématiquement complot et « complotisme » (autant pour les « partisans » que pour les opposants).
— Que les conspirationnistes ne sont pas nécessairement tous des zozos ou des fêlés, mais que leur « pseudo-scepticisme mal appliqué » est plutôt le symptôme d'une population plus ou moins instruite et surtout désabusée à force de se faire parler en langue de bois et d'observer à répétition de multiples mensonges et scandales de corruptions impliquant des gens puissants ou occupant des fonctions politique.
— Que devant le nombre d'informations souvent contradictoires, autant dans les médias officiels que sur les réseaux alternatifs, il est très difficile de faire un tri méthodique et rigoureux sans posséder les connaissances et les « outils intellectuels » nécessaires.
— Que plusieurs médias, intellectuels et personnes ayant certains intérêts tombent de toute façon (exprès ou non) souvent dans les mêmes pièges et erreurs que les « complotistes » lorsqu’ils ont des intérêts ou des affiliations à défendre.
— Que certaines crises ne sont pas tant ou seulement le fait d'une éventuelle mauvaise foi de la part de ses principaux acteurs, mais aussi, et surtout de l'atteinte des limites structurelles d'un système conjugué à certains comportements acquis et répétés innocemment par simple conditionnement.
Bref, j'avais déjà dit sur ce forum que j'étais un peu plus indulgent avec les conspirationnistes qu'avec les « zozos du paranormal » ou qu'avec les « preachers de Vérités ». Je ne parle pas des « bonzes » du conspirationnisme qui deviennent des vedettes et qui dédient leur vie à alimenter les théories du complot, mais surtout de « M. & Mme tout le monde ». Àmha, pour une certaine classe de la population, disons moins instruite et ne possédant pas les bons outils pour bien discerner le vrai du faux (ou plutôt le probable du moins probable), il me semble tout à fait normal et naturel que le cynisme ambiant qui règne et que le climat de suspicion (à propos de ceux qui détiennent le pouvoir ou l'argent) leur fasse « douter » des « versions officielles ». C'est en quelque sorte l'application d'un « scepticisme du pauvre ». Si je ne fréquentais pas certains sites comme celui sur lequel j'écris présentement et que je n'entretenais pas ma vigilance et mes connaissances, je tomberais forcément dans certains pièges moi aussi!
