Pepejul a écrit :Il y a les textes de la mekke et ceux de médine non ?
Oui, en gros.
Après, je n'ai pas fait le détail, c'était déjà assez gonflant à lire comme ça et j'ai même pas terminé le bouquin. Mais on sent clairement l'ambition politique de l'ouvrage et l'évolution de la situation de la communauté musulmane des premiers temps. C'est un élément qui permet de se dire que l'histoire de Mahomet est peut-être moins romancée que celle de Jésus.
Cela dit, je ne sais pas à quel point les premières versions du Coran était proche de la version canonique, donc il est possible que la compilation ait eu le même effet que pour la Bible, à savoir que l'on écarte ce qui ne collait pas et qu'on rajoute des trucs utiles au pouvoir musulman des premiers temps. Mais c'est moins probable que pour la Bible, sachant que Mahomet était, s'il n'est pas trop romancé, déjà un chef politique et religieux donc son texte visait déjà à établir un pouvoir politique théocratique en Arabie, ses successeurs n'auraient donc pas de raison de rajouter du texte.
Ce qui est sûr, c'est que si c'est d'origine divine, alors il faut bien admettre que Dieu est un propagandiste politique arabe (et que ceux qui balance des arguments sur la perfection du Coran ont une idée de la perfection très étrange).
eatsalad a écrit :Moi j'avais lu quelquepart, qu'il y a avait plusieurs versions du coran, mais je ne sais plus ou ni c'est du sur.
La compilation du Coran est, si on suit les spécialistes musulmans, un travail qui dure depuis la fin du règne de Mahomet jusqu'au règne du troisième Calife et on a des reste de Coran primitif datant des deux premiers califes. Cela dit, il faut quand même se méfier de tout ça, sachant que l'historiographie du Coran est encore largement faite par des musulmans et à partir du texte coranique, donc on se retrouve avec le même soucis que pour les études bibliques avant l'utilisation de l'archéologie, à savoir qu'on tente de faire correspondre la recherche au texte.
L'autre difficulté, c'est que l'essentiel des lieux "historiques" de l'Islam du tout début, sont en Arabie Saoudite, pays connu, comme chacun le sait, pour son ouverture d'esprit et son intérêt à établir la vérité au delà du texte coranique
.
Et donc que La Mecque, comme Medine n'ont pas vraiment connu de fouilles archéologiques. D'ailleurs c'est un problème qu'on retrouve pour beaucoup de fouille archéologique dans cette région, sachant que les autorités qui les ordonnent sont souvent plus intéressés à trouver des éléments montrant que le Coran est 100% parfait, exact et n'a jamais été changé, donc que la religion majoritaire, voir d'Etat, est la bonne, qu'à faire la lumière sur la réalité des origines de l'Islam.
S'ajoute aussi le fait que d'une manière générale, les autorités religieuses de l'islam, comme celle du christianisme et du Judaïsme d'ailleurs, sont largement opposés aux investigations archéologiques en général et à but scientifique en particulier.
Avec plus ou moins de nuance selon les pays. Les pays de la côte méditerranéenne par exemple, sont plus coulant, parce que les vestiges anciens sont une source de revenu touristique, notamment en Egypte, si bien qu'il n'y a que les fanatiques pur et dur pour vilipender les fouilles et demander la destructions des vestiges pré-islamique. Dès qu'on passe au moyen-orient, la situation se complique par contre.
Par contre, ce dont je suis sur c'est que si on prend les 2 plus grosses familles religieuses de l'islam, à savoir le sunnisme et le chiisme qui se reposent sur le meme livre, et bien on constate que ce sont des religions très différentes !
Ca c'est un classique de toutes les religions fondées sur du texte prit comme élément intemporel, voir parole divine. A la base, le texte est rarement écrit pour servir de fondation intemporelle, justement.
Soit il est issus d'une compilation d'un tas d'autres textes plus ou moins contradictoire entre eux et issus d'époques où l'on n'exprimait pas les même préoccupations et où l'on avait pas les même mœurs. Soit il est écrit pour servir de socle de pensée, mais reflète les errements de l'auteur dans sa volonté d'écrire le livre et n'est pas du tout adapté à la taille que finit par atteindre la religion, puisque l'auteur ne l'a souvent écrit que pour une petite secte, parfois sans penser à ce qui se passerait après sa mort.
Du coup, on peut souvent interpréter un peu ce qu'on veut, arranger le culte en fonction des moeurs locales... de plus, pour peu que le culte soit lié à la politique, il y aura une constante: la succession et l'étendu du pouvoir du chef religieux sera forcément une source de conflit, voir de schisme.
PhD Smith a écrit :Il serait plus logique que ce soit comme la bible: une pour la lecture de tous les jours, comme la torah juive, et une avec les commentaires religieux, comme le talmud.
C'est pas dit.
Les préceptes et les concepts religieux de l'Islam était précisément fait pour être assez simples, en comparaison du christianisme qui, à l'époque, souffrait en orient d'interprétation multiple qui donnait autant d'hérésie (hérésie finalement plus politique qu'autre chose, sachant que l'enjeu derrière le détail du dogme était bien souvent l'opposition ou pas à l'empereur byzantin).
De plus, le Coran est, assez tôt, il me semble, vu comme d'origine divine et donc on n'est pas censé l'avoir en plusieurs versions et surtout pas en version tronquée.
Bon, après, je m'avance peut-être un peu, je suis pas vraiment connaisseur de cette question.
)
(la bête en nous)