Forum Sceptique

janus2010 a écrit :jf, il serait pueril et surtout sans issue de reprendre point par point ce que tu racontes.

Non, je n'ai aucune vocation à vous "donner des leçons". La encore, tu vas puiser dans ta litterature ou celle de tes amis qui me prêtent cette intention.
L'insulte, en effet tu l'as declenché par ce que tu appelles mon "refus de comprendre tes explications". alors, en effet, j'ai constaté chez toi et tes amis, une exigence d'avoir un argument définitif auquel quelqu'un qu'on a classé de "zozo" n'a evidemment aucun droit à contester.

Alors peut être n'ai-je en effet pas pris suffisemment en consideration les photos que tu presentais et que je connais bien.
Il est vrai que quand le debat part sur le terrain de l'insulte, ca ne favorise pas les efforts de comprehension mutuelle. Tu reconnaitras que je ne t'ai pour ma part jamais insulté.

Je n'ai pas de conseil à te donner, mais ta fixation sur une seule photo de cydonia qui m'a conduit à te tendre un piege(plutôt gentil, independemment de la vexation que ca peut t'occasionner) mais un piege totalement coherent avec le sujet.
Lorsque j'ai dit que ton sondage était une imposture, c'est qu'il avait pour vocation de tuer le sujet du visage de cydonia, par un procédé simplificateur et que j'ai estimé pas tres correct. Choisir parmi la dizaine de photos celle qui est la moins favorable a aprehender la question qui se pose.
Mon procédé etait le même : un photo de google maps, dans un angle defavorable.

Tu estimes probablement que c'est de bonne guerre pour tuer les elucubrations des zozos.
Pour ma part, qui lutte aussi contre certaines elucubrations(créationnistes par exemple), je me refuse à de tels procédés. C'est pourquoi, je me suis opposé aux injures déversées sur ageconix.

Si on doit oeuvrer pour une approche rationnelle, il ne faut pas user de tels moyens. La vérité apparaît sans besoin de jouer ainsi, insulter.
Je ne sais quel age tu as, mais tu apprendras aussi que l'on a toujours à gagner à ecouter et à s'ouvrir aux arguments des autres, à entrer dans leur mode de reflexion et non pas elever une barriere de protection par l'insulte ou charrier ou categoriser.
Par exemple je trouve minable d'avoir classé les gens en zozos, zizizs, zézés ! ca procede d'un processus de reduction de l'homme à une etiquette ! apprenez à apprecier chacun dans sa diversité.
Je pense que tu es passionné par ton affaire de lutte antizoz, mais je devines que tu es aussi quelqu'un qui peut avoir une grande richesse de raisonnement.

Pour ma part, je suis un sceptique mais assez different de ce que vous professez. J'accepte des theories etonnantes. je dirais même que je trouve sympa ce qui bouscule un ordre etabli car ca oblige a reflechir et souvent a solidifier notre opinion qui parfois se contente de "lieux communs". Et le monde a progressé à l'aide des theories qui ont bousculé cet ordre etabli.(pas toutes).
Voila, tu me connais mieux. Je ne t'en veux pas. si tu etais dans le coin on irait boire un coup et rigoler de notre betise(pas la tienne, pardon).

Janus , dans mon dernier message , je t'ai proposée un débat sain dans le respect sur le vrais mystères du système solaire et la réponse que j'ai eu ;

Esperons que cette echauffourée servira de leçon et que conformément à la charte, vous eviterez des proces d'intentions.
Il est evident qu'avec une approche à la mode Ovide de militant antizozo défiant ceux qu'il qualifie de "zozos" le debat est ramené à un niveau de caniveau.

J'en conclus que tu ne veux pas débattre..? c'est ton droit , as-tu peur...?

Même chose pour Carlito et Miro...? aucunes nouvelles d'eux..?

Ovide

Et bien ovide, si tu as des questions à soumettre ouvres un sujet specifique au lieu de venir lancer des défis au milieu des bordées d'injure en relais de tes amis.

Et es-tu capable de tolérer la liberté de chacun de participer ou pas à un sujet ?

janus2010 a écrit :plutôt gentil, independemment de la vexation que ca peut t'occasionner

Je ne suis pas vexé par votre piège, honnêtement. Je le trouve hors propos et assez ridicule. Non, si quelque chose m'énerve (-ait?) chez vous, c'est votre tendance à donner des leçons et ne pas essayer de comprendre.

Lorsque j'ai dit que ton sondage était une imposture, c'est qu'il avait pour vocation de tuer le sujet du visage de cydonia

Pour vous, résoudre une question est "tuer un sujet"?

La raison de mon sondage est de se pencher sur les faits, de résoudre une question bien précise. Si j'ai choisi la photo c'est parce que c'est la plus nette dont nous disposons de cette structure. Si vous aviez voulu faire la même chose que moi, vous auriez choisi cette photo - qui est prise autant dans le sens du "visage" que celle que j'ai choisie - plutôt que votre photo floue et mal cadrée*.

Car en mettant un machin flou, ce que vous essayez de faire c'est de passer outre l'évidence. C'est de dire que dans certaines conditions on peut avoir l'impression que la structure ressemble à un visage: je ne le nie pas**. Je vous le dis depuis un moment que la paréidolie fait en sorte qu'on peut voir des visages dans des photos de structures qui ne sont pas des visages (je vois un visage sur votre photo du monument, je vois un visage sur la photo de viking). C'est particulièrement vrai pour les photos floues.

Sauf que dire ça, c'est énoncer une généralité assez bateau, qui ne permet pas d'avancer sur ce qu'est la structure de Cydonia. S'obstiner sur les photos floues est futile. Ça n'avance à rien... sauf, évidemment, si le but est de défendre que la structure ressemble à un visage (que se soit une structure naturelle, comme chez vous; ou artificielle, comme chez carlito). D'accord, si le but est de faire dans la sempiternelle discussion à propos tout et de rien, il vaut mieux ne rien chercher à résoudre. Moi, je trouve plus efficace de régler des points qui se règlent aisément (ou qui devraient, si les intervenants étaient de bonne foi). Après qu'on ait réglé un tel point, on en tient compte pour la suite de la discussion.

Tu estimes probablement que c'est de bonne guerre pour tuer les elucubrations des zozos

C'est pour tenter d'avoir une discussion rationnelle. Élucubrer n'est pas discuter, encore moins rationnellement.

Par exemple je trouve minable d'avoir classé les gens en zozos, zizizs, zézés

Vous êtes nouveau sur le forum, c'est à vous de faire un effort supplémentaire pour comprendre l'historique de ces termes. Si vous faites cet effort, vous verrez qu'ils sont bien moins utilisés que vous le pensez. Sinon, comme le signale embtw: vous êtes parfaitement libre de ne pas fréquenter ce forum si le cadre ne vous plait pas. Si vous tenez à rester pour manifester que le cadre ne vous plait pas, vous aurez une attitude moralisatrice de donneur de leçons. C'est pénible à la longue.

Je pense que tu es passionné par ton affaire de lutte antizoz

Vous vous trompez: ce sont les raisonnements qui m'intéressent en premier lieu, les arguments. Toutefois, il est rare de trouver un tenant de ce que vous appelez une "théorie étonnante" qui ait des arguments qui se tiennent ou qui fasse un effort sérieux pour les proposer.

Jean-François

* À ce propos, je vous signale que si vous aviez cadré correctement la tête de G. Washington, la nature artificielle de son buste serait apparue assez clairement (le losange fait par le col et les épaules aurait attiré l'oeil). On n'aurait bien entendu pas vu les visages des sculptures (peut-être des visages "paréidoliques") mais on aurait pu se dire qu'il y avait quelque chose de pas naturel.
** Ajout: je dis "je" mais aucun sceptique ne le nie.

Salut ovide,

Tu dis :

Janus , dans mon dernier message , je t'ai proposée un débat sain dans le respect sur le vrais mystères du système solaire...

C'est vrai que l'allure "gueule de boxeur" de la petite lune Miranda (d'Uranus) est étonnante, mais je considère que les "mystères" de Saturne sont d'un autre ordre de grandeur.

Par exemple, les taches sombres dans ses anneaux, et autres phénomènes étonnants ((1) - (2)). Il y a aussi l'étrange formation hexagonale autour de son pôle nord.

Comparée à ça, la face paréidolique sur Mars fait figure d'amusette pour enfants. Sinon pour bébés.

Denis

Salut JF,

Tu dis :

Janus a écrit :Lorsque j'ai dit que ton sondage était une imposture, c'est qu'il avait pour vocation de tuer le sujet du visage de cydonia

Pour vous, résoudre une question est "tuer un sujet"?

J'aime beaucoup ta façon de mettre le doigt exactement sur le bobo.

Denis

ovide a écrit :Même chose pour Carlito

Tu veux débattre de quoi sur Miranda?
L'explication de son apparence?
Cette lune aurait connu une activité géologique importante par le passé.
Certains pensent que cette activité viendrait des forces de marée d'Uranus, mais une autre théorie explique que Miranda a peut-être été frappée par un objet, qui l'aurait en partie brisé, et elle se serait ensuite reconstituée.

JF, d'un côté ca permet de mieux se connaitre, mais il etait inutile d'affronter aussi violemmen pour çà.

Lorsque je viens sur un forum, je me base sur la charte, pas des accords tacites entre des anciens et que j'ignore.
Votre charte preconise le respect mutuel, et il est evident que le catalogage ne l'est pas. Il reduit une personne à cette etiquette.
Comme quand je te limite à chasseur-de-zozo, ce qui n'a pas l'air de te plaire, à juste titre. C'est evidemment idiot, mais là aussi pour te montrer ce que ca fait.
Mais vous faites ce que vous voulez en effet.

"ne pas essayer de comprendre" ne crois-tu pas que tu es dans ce cas ? ...
sans vouloir te donner de leçon, il te faut penser à sortir des idées categoriques : exemple : tu dis avoir chois la "meilleur image". dans quel sens est-elle "meilleure" ? la définition ? ca n'a strictement aucun intérêt pour la question posée d'une apparence de visage.
Une chose que tu n'as manifestement pas compris, c'est que tu amagames plussieurs notions à laquelle tu veux repondre en une seule question.
- Vois-t-on dans certaines conditions et plusieurs photos, un visage sur le monticule de cydonia ? La reponse unanime est oui. Alors, que tu apportes une photo où on ne le voit pas n'a strictement aucun intérêt, exactement comme le mt rushmore. "Ma" photo prouve-t-elle quelque chose ? non !
- La collinne de cydonia est-elle une tête sculptée, un monument artificiel ? Là oui des photos HD apportent des reponses ! Mais dans ce cas, le fait d'y voir un visage ou pas strictement irrelevant. Les photos HD montrent des elements de relief similiaires aux reliefs naturels environnants. Donc, à moins d'une telle ancienneté que les effets de l'erosion puissent prevaloir sur l'artificialité, les theories sur l'artficialité en prennent un grand coup. En celà, je concede encore 5 % pour l'artificialité, du fait des elements de symetrie toujours presents, des elements morphologiques, y compris sur la face de droite, mais ce n'est pas probant.

On peut noter d'ailleurs, comme sur d'autres reliefs de cydonia une erosion, ou un effondrement, differentié sur les 2 faces. Je penche pour un phenomene de type "congere" dû aux vents dominants. c'est plus flagrant sur la photo ESA ayant une lumiere incidente plus interessante.

Il est evident qu'a ce stade nous ne pouvons que conclure, s'il faut conclure, à la "naturalité".
ET surtout sur la base de la devise Carl sagan : Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Un des chantres du scepticisme, non ?
Mais il ne faut charrier les arguments de Carlitto qui pose une bonne question sur une action etrange JPL/NAsa : pourquoi l'imposture de la "catbox" de 1998. quelque soit la reponse ca ne prouve pas l'artificialité. mais pourquoi ?

5 % signifie que tout reste à prouver. Mais n'est pas à exclure par principe.

résoudre une question est tuer un sujet

tel que tu as procédé par amalgame, oui !

C'est pour tenter d'avoir une discussion rationnelle

insulter tes contradicteurs y contribue ?

ce sont les raisonnements qui m'intéressent en premier lieu,

en quoi ton avis sur la santé mentale ou l'etiquette que tu colles y contribue ?

Je soumet à ta reflexion :
les biais dans notre raisonnement peuvent venir de toute part. celui que tu cites, evidemment, mais le phenomene inverse.
la premiere fois que j'ai vu le visage, j'ai été frappé par l'aspect humain. Quand on m'a dit que c'etait sur Mars sur la base de photos de Viking, j'ai nié ma premiere impression : il ne peut y avoir de visage sur Mars !
La même reaction pour l'ami a qui je presente les pyramides de guizeh orangées Mars ! IL l'a nié ! Il n'y a pas de pyramide sur Mars !

Chacun de nous à ses biais, il faut s'en defier.

Denis veut-il que j'appuie sur ses bobos ??? Il a pas eu sa dose encore ?

Salut Janus,

Tu dis :

Denis veut-il que j'appuie sur ses bobos ???

Vas-y à ton goût.

La principale réserve que j'y mets est que ça devrait se faire en conformité avec la Caractéristique 15 du Redico.

Denis

janus2010 a écrit :Lorsque je viens sur un forum, je me base sur la charte, pas des accords tacites entre des anciens et que j'ignore.
Votre charte preconise le respect mutuel, et il est evident que le catalogage ne l'est pas. Il reduit une personne à cette etiquette.

Si vous ne savez rien des coutumes du forum, vous ne savez pas si dire "zozo" est du catalogage dans le sens où vous l'entendez.

Comme quand je te limite à chasseur-de-zozo, ce qui n'a pas l'air de te plaire

Très honnêtement: je m'en contrefous. Vous pouvez me traiter de zézé, d'anti-zozo, de scientiste, faire des blagues idiotes avec mon pseudo... tant que vous ayez au minimum quelques arguments, un peu plus qu'un semblant d'argumentation.

"ne pas essayer de comprendre" ne crois-tu pas que tu es dans ce cas ?

Le plus souvent, j'essaie de trouver des questions qui m'aideraient à comprendre, et je les pose. Par contre, je ne peux répondre à la place de ceux à qui je les pose... et il y en a plein qui cherchent à esquiver, pour différentes raisons.

ca n'a strictement aucun intérêt pour la question posée d'une apparence de visage.

Ça a un énorme intérêt pour savoir si la structure sur Mars à vraiment une apparence de visage. Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre là-dedans: si vous voulez déterminer s'il y a vraiment des structures en forme de tête sur le monument du Mont Rushmore, il vaut mieux montrer une photo claire du monument qu'une photo floue de celui-ci (ou de votre salon).

Une chose que tu n'as manifestement pas compris, c'est que tu amagames plussieurs notions à laquelle tu veux repondre en une seule question

Je ne fais pas d'amalgame. La question du sondage est simple, nette et sans ambiguïté et permet de trouver une conclusion selon les réponses. On peut poser vos autres questions par la suite, mais leur intérêt est très variable:
- C'est sûr qu'il existe des photos qui permettent d'avoir l'impression d'un visage dans la structure, mais comme plusieurs intervenants vous l'ont signalé: on peut voir des formes de visages dans des photos de nuages, de rochers, etc. Donc, que l'on puisse trouver des photos qui donnent l'impression d'un visage ne permet pas de conclure que la structure martienne ressemble vraiment à un visage. Pour le savoir, pour régler quelque chose, il faut prendre une photo claire. Sinon, cela n'a aucun intérêt.
- ma question ne pose absolument pas la question de la nature artificielle ou naturelle de la structure mais uniquement celle de la forme. Donc, contrairement à ce que vous affirmez: j'évite l'amalgame, cela en posant une question qui ne demande pas de réponse à la fois sur la forme et sur la nature. C'est seulement une fois qu'on a répondu à la question de la forme qu'on peut éventuellement s'intéresser à la nature de la structure.

Si je m'intéresse en premier lieu à la forme, c'est parce que c'est la question fondamentale, celle qui influence tout le reste. Tant que rien n'est réglé de ce côté-là, la discussion n'ira nulle part. C'est seulement une fois qu'on a réglé celle de la forme de la structure sur cette photo (i.e., la plus nette de la structure que l'on connaisse) qu'on peut vraiment s'attarder à savoir si cette photo est un faux ou quoi que ce soit de cet eau-là.

Je penche pour un phenomene de type "congere" dû aux vents dominants

Si ça vous amuse de spéculer. Moi, je ne vais pas jusqu'à proposer une explication pour la morphologie exacte de ce relief. C'est déjà difficile de le faire pour des structures terrestres, alors des martiennes... je n'ai certainement pas la compétence pour se faire.

Pour le reste: j'ai déjà largement répondu.

Jean-François

JF, pour eviter des redites sur ce que tu n'as pas envie d'entendre, je me lite aux points nouveaux.
"zozo", peu importe la signification que vous donnez, ce qui importe c'est la tactique d'etiquetter et de raisonner sur la base de cette etiquette. ce qui reduit la personne à cette etiquette (ce que j'appelle "etoile jaune" et qui là suscite l'emoi de tes amis).

Pour monter une photo ou apparait un visage dans les deux cas, il faut choisir l'angle de vue où il se voit. la question de la clarté est sans grande importance pour la forme générale. bon, j'ai bien compris que tu lacheras pas le morceau.

l'amlgame consiste à amalgamer 2 question en une seule. ce n'est pas ce qui figure sur ton sondage mais il est evident à te lire par la suite que tu veux prouver :

- il n'y pas de visage visible
- il n'y a rien d'artificiel.

NB pour la forme et l'effet visage, la photo HD ESA avec une lumiere incidente, le visage est toujours là !

janus2010 a écrit :Pour monter une photo ou apparait un visage dans les deux cas, il faut choisir l'angle de vue où il se voit. la question de la clarté est sans grande importance pour la forme générale

N'importe quoi: les deux (clarté et angle) sont importants mais particulièrement la clarté: une photo nette peut compenser pour un angle qui n'est pas maximal. L'angle de la photo que je présente est parfaitement approprié pour savoir si oui ou non la structure à la forme d'un visage. Ce d'autant plus que selon la photo de viking, le "visage" regardait vers le haut. Par contre, l'angle de votre photo floue était parfaitement inapproprié pour pouvoir identifier les visage sur le monument du Mont Rushmore (et le cadre pas approprié pour permettre une identification de la structure).

ce n'est pas ce qui figure sur ton sondage mais il est evident à te lire par la suite que tu veux prouver

Prouvez-le! Cette histoire d'amalgame c'est encore et toujours votre interprétation personnelle. Vous êtes tellement accroché à cette histoire que vous inventez des trucs sans considérer les faits. (Par exemple: je vous encourage à bien remarquer que dans mes deux messages qui discutent des résultats, je ne parle à aucun moment de la question naturelle/artificielle.) Ce n'est quand même pas ma faute si le fait que la structure n'ait pas une forme de visage entraine qu'on la considère comme naturelle (et c'est ce que vous avez dit, pas moi, même si je trouve ça juste). Cela ne veut pas dire que ma question vise à démontrer que cette structure est ou n'est pas artificielle. À ce prix-là, on ne pourrait poser aucune question autre que hyperbanale sans faire d'"amalgame", car toute question est reliée à d'autres. C'est assez idiot.

Je ne peux pas vous empêcher d'être très persuadé de votre histoire d'amalgame mais ce n'est pas parce que vous y croyez très fort qu'elle devient vraie. Et, tant qu'elle n'est pas étayée elle demeure gratuite. Donc soit vous amenez la preuve soit vous abandonnez votre couplet.

Parce que là, c'est comme votre machin d'"étoile jaune", c'est un "épouvantail" de votre conception, et non une représentation juste de la position de vos interlocuteurs*. C'est fatigant à la longue, de discuter avec quelqu'un qui invente plus qu'il ne lit.

NB pour la forme et l'effet visage, la photo HD ESA avec une lumiere incidente, le visage est toujours là !

Oui, il y a un semblant de visage: une impression "paréiodolique". Et puis, vous en concluez quoi?

Jean-François

* Il n'y a que vous pour croire que dire "zozo" réduit la personne à cette étiquette, tout comme il n'y a que vous pour penser que de faire allusion aux comportements des nazis envers les juifs est un parallèle mesuré. Ça en dit plus long sur vous que sur nous.

tiens revoila JF dans la grosse colere...
bien contradictoire... il n'y pas de visage ... mais le non-visage regarde vers le haut !!

"prouver que tu veux prouver " ca nous mene où ? prouves-moi alors que je n'ai pas prouvé que tu veux prouvé .... arretes de tirlipoter avec les concepts du septicisme et utilises-les.

oui l' "etoile jaune" t'a vexé. C'est bien ! ca veut dire que tu n'adheres pas à la partique. ependant, toute proportion gardée compte tenu que vous n'avez pas les moyens d'agir aussi mechemment, le procédé de catalogage que vous employez est similaire et n'a pas l'air de vous troubler plus que çà.

evites d'inverser les rôles ! qui invente des trucs avec tes "zozos" ? que ca te revienne dans la figure, viens pas te plaindre !

Inutile de te gaver de mots ! Un visage apparait tu le reconnais. Je te promets que je ne crois pas un instant qu'il s'agit d'un visage vivant.
Qu'esperais-tu donc demontrer alors ? que sous d'autres angles on ne voit pas le visage ? comme au mont rushmore ?
J'ai l'impression que tu ne sais plus tres bien où tu voulais en venir !

janus2010 a écrit :bien contradictoire... il n'y pas de visage ... mais le non-visage regarde vers le haut !!

Ouais, bon, ben, il est clair que vous mettez beaucoup d'efforts à ne pas comprendre et à rester coincé dans vos préjugés ("Qu'esperais-tu donc demontrer alors ?" comme si je ne vous l'avais pas expliqué).

Et plus c'est hors-sujet (les intentions et "amalgame" que vous me prêtez sans être le moindrement capable de le prouver, l'histoire de l'"étoile jaune"), plus ça vous met en verve. À l'inverse, quand il s'agit de discuter de la structure martienne vous esquivez les questions: je vous ai demandé ce que vous concluez de l'impression de visage sur la photo HD ESA, vous ne répondez pas.

"prouver que tu veux prouver " ca nous mene où ?

Je l'ai dit: "C'est fatigant à la longue, de discuter avec quelqu'un qui invente plus qu'il ne lit". Si vous tenez à prétendre que je ne sais pas ce que je dis, cela sans avoir le moindre argument pour étayer votre affirmation, vous ne discutez pas... vous monologuez.

ependant, toute proportion gardée compte tenu que vous n'avez pas les moyens d'agir aussi mechemment, le procédé de catalogage que vous employez est similaire et n'a pas l'air de vous troubler plus que çà

La proportion est gardée "compte tenu" que nous n'avons pas "les moyens d'agir aussi mechemment (sic)". Vous êtes en train de suggérer que nous sommes réellement des nazis et que, si nous en avions les moyens, nous marquerions les zozos et les placerions dans des camps de concentration. Êtes-vous très fier d'affirmer des conneries pareilles? Pensez-vous que ça va rehausser votre crédibilité sur ce forum?

Ce que je comprends de votre message irréfléchi et mal écrit, c'est qu'il est inutile d'espérer une discussion sérieuse avec vous.

Jean-François

Je pense que, on peut voir un visage, ou bien on peut ne pas voir de visage, de toute façon, il n'y a pas de visage, au mieux, une illusion d'optique.

jf a écrit :Ce que je comprends de votre message irréfléchi et mal écrit, c'est qu'il est inutile d'espérer une discussion sérieuse avec vous.

merci d'illustrer ta façon d'agir ...

Vous êtes en train de suggérer que nous sommes

evites de me prêter des suggestions, des intentions, c'est deja assez compliqué à te repondre sur le réel.
Le catalogage n'est pas une exclusivité nazie, c'est une caracteristique de quiconque veut reduire la personne à qui il la colle à cette etiquette. Et ton comportement le demontre largement : tu me parles depuis ton piedestal à un zozo malade mental. Tu n'es toujours pas sorti de cette attitude meprisante et meprisable.
Oui, je juge CETTE attitude comme méprisable, mais je ne te reduis pas à cette attitude ! comprends-tu ?

Il y a une obligation de se taper un troll pareil ?

NEMROD34 a écrit :Il y a une obligation de se taper un troll pareil ?

tiens, ca faisait longtemps que tu n'avais pas insulté, ca te manque ?
Le sujet peut être clos à moins que jf ait des arguments nouveaux auquel j'aurai la correction de repondre ... entre 2 insultes.

janus2010 a écrit :tu me parles depuis ton piedestal à un zozo malade mental

Même si c'était vrai, ce qui ne l'est pas, à lire vos derniers messages ça ne prouverait qu'une chose: la justesse de mon diagnostic.

Jean-François

jf a écrit :la justesse de mon diagnostic.

je n'ai jamais eu aucun doute sur la haute estime que tu avais de toi-même, de ta justesse, de ton intelligence superieure, de ta perpicacité en detection de "fou" chez qui s'autorise à contrarier cette suffisance.

NEMROD34 a écrit :Il y a une obligation de se taper un troll pareil ?

Non tu peux le mettre dans les "ignorés" et tu ne verras plus ses messages.

NEMROD34 a écrit :Il y a une obligation de se taper un troll pareil ?

Un gros relou de compétition... profitons-en encore un peu.

Encore pour conserver les données, les résultats du sondage après quelques mois (17 mai, nb. de votes [ 47 ]):
[ 3 ] 6% - Bien sûr, même que c'est Jésus.
[ 1 ] 2% - Très nettement.
[ 4 ] 9% - On dirait bien.
[ 0 ] 0% - Peut-être.
[ 0 ] 0% - Je m'abstiens.
[ 6 ] 13% - Pas vraiment.
[ 1 ] 2% - Je ne pense pas non.
[ 10 ] 21% - Pas du tout.
[ 22 ] 47% - Faut prendre ses désirs pour la réalité pour voir un visage sur cette photo.

(Note: le lien menant à la photo a été rompu depuis une date inconnue.)

68% des votants ne voient absolument pas de visage sur la photo. 83% (en excluant les 6% pour Jésus) sont en défaveur de l'idée qu'il puisse y avoir un visage. 9% sont à peu près sûr - mais pas certains - qu'il puisse y avoir un visage, un seul votant (2%) voit "très nettement" un visage.

La conclusion de ce sondage demeure la même: voir un visage sur cette photo est très subjectif.

Jean-François

personne ne veut perdre la "face" dans cette histoire ...

Bonsoir

Le.civilisateur , tu dis ;

personne ne veut perdre la "face" dans cette histoire ...

Idem pour moi, pas question de jouer le " visage à deux face " dans cette histoire

Ovide

Le.civilisateur a écrit :personne ne veut perdre la "face" dans cette histoire ...

ovide a écrit :Idem pour moi, pas question de jouer le " visage à deux face " dans cette histoire

Mais il faut tout de même faire "face" à la réalité

Au suivant ...

A+