Forum Sceptique

Pardalis a écrit :C'est vous qui avez suggérer qu'on sache plus sur la vie privée de ces gens.

C'était une boutade sarcastique sur la forme de vos réponses, car je ne suis pas de ceux qui veulent restreindre les libertés et les droits. Je suis aussi d'accord que notre système fonctionne et qu'il est pour le moins aventureux de prétendre possible une accusation avant qu'un crime soit commis. C'est de la science-fiction et je ne nage pas dans ces eaux là.

Le niveau de prévention à exercer se fait au niveau social, communautaire, médical, en observant les cas de jurisprudence au niveau légal. Plus haut, j'ai expliqué comment je conçois la prévention. Regroupement et représentation des victimes, implication financière accrue du gouvernement et pressions pour modifier les lois qui vont favoriser la dissuasion. Exemple: le Registre national des délinquants sexuels

Ce nouveau système d'enregistrement national vise à accroître la sécurité de la population en aidant les services de police à identifier les présumés suspects domiciliés près des lieux de crime.

C'est un exemple de prévention.

pan-pan a écrit :C'était une boutade sarcastique sur la forme de vos réponses

Vous croyez que j'invente sur les propos de Server?

Il dit très bien qu'il veut «neutraliser» les psychopathes qui n'ont pas commis de crimes:

En dehors de ces cas, il y a aussi tout ceux qui sont atteint à des degrés divers mais qui qui se ont adapté aux codes et aux limites de notre société. Ceux-là sont beaucoup plus difficile à détecter et à neutraliser. Parmi les ravages qu'ont peut aisément citer, il y a tout ces petits délits à la limite du criminel : insultes, dénigrement, quolibets, rumeurs désobligeantes, bousculades, intimidations, menaces chantages.

Dans mon monde à moi, quiconque «s'adapte aux codes et aux limites de notre société» n'est pas un criminel, et devrait être laissé tranquille et devrait pouvoir jouir de toutes les libertés, psychopathe ou non.

Il veut aussi:

limiter le pouvoir de nuisance de ces individus... Est-ce que le système actuel est vraiment à même de circonscrire les actes de ces personnes ? Ne pourrait-on pas aller plus loin et prévenir les crimes avant leur apparition ?

Et:

Pourquoi ne pas dépister la psychopathie ? Si nous avions un traitement, cette question n'aurait pas lieu d'être. Alors prévenir pour faire quoi ? Simplement pour éviter les coûts sociaux et assurer le bien-être de la majorité de la population.

Bien sur, cela suppose qu'il faudra restreindre la liberté de certaine personne. Au même titre que certains handicaps privent de facto de liberté certain citoyen, le psychopathe se verra refuser l'accès à certaine fonction où le pouvoir est trop fortement concentré. Tout comme on ne confie pas le poste de pilotage à un aveugle ou la gestion d'une centrale nucléaire à un schizophrène, on ne devrait pas confier le poste de Président de la République à un psychopathe. Comme pour les deux autres exemples, il lui manque une habilité essentielle pour assumer la fonction citée.

C'est à ça que je m'objecte. Je n'ai rien inventé. Il veut restreindre les libertés de certains parce qu'ils ont certains traits de caractère qui lui déplaisent. Le système judiciaire s'occupe déjà des personnes qui ont commis des crimes, lui, il veut aller plus loin, et neutraliser les gens qui ont certains traits de caractère avant qu'ils soient nuisibles. Et «être nuisible» est assez vague, et pas nécessairement criminel, et la société ne peut rien faire contre cela. Peut-être que des individus peuvent se regrouper pour contrer quelqu'un d'abusif, essayer de faire un recours collectif, mais au yeux de la loi, si aucun crime n'est commis elle a les mains liées.

De plus, il se contredit:

Pour avoir rencontrer 3 psychopathes finis dans ma vie, je peux vous dire que les conséquences sont dévastatrices.

Il ne m'appartiens pas de juger, de condamner ou de poser un diagnostic je n'en ai pas les compétences.

Alors comment sait-il que ces trois individus étaient psychopathes? Sans nommer personne, parle-t'il de psychopathes meurtriers, ou de sa seconde catégorie de psychopathes non-criminels qui se sont adaptés aux codes de la société?

Pardalis a écrit :

pan-pan a écrit :C'était une boutade sarcastique sur la forme de vos réponses

Vous croyez que j'invente sur les propos de Server?

Votre tentative de lien entre les propos de pan-pan et votre désir irrépressible de me provoquer est franchement misérable. Faites preuve d'un peu plus d'imagination et surtout de moins de lâcheté : adressez-vous directement à moi.

Pardalis a écrit :
Il dit très bien qu'il veut «neutraliser» les psychopathes qui n'ont pas commis de crimes:
...

Dans mon monde à moi, quiconque «s'adapte aux codes et aux limites de notre société» n'est pas un criminel, et devrait être laissé tranquille et devrait pouvoir jouir de toutes les libertés, psychopathe ou non.

Avez-vous déjà entendu parler de l'effet d'accumulation ? Tout le monde peut supporter des insultes ou du harcèlement pendant un certain temps, après on s'use et ca devient destructif. Au sens strict de la loi, un tel événement isolé ce n'est pas crime. C'est pourquoi il est très difficile de porter plainte à la police ou d'agir légalement à leur égard. Vous croyez qu'il vaut mieux ne rien faire. : c'est votre droit.
Neutraliser veut dire "rendre neutre". Je n'ai pas dis que je voulais ouvrir des camps de concentration ou éliminer les psychopathes : vous vous amusez à noircir mon point de vue point pour apparaitre que le preux défenseur des droits humains.

Pardalis a écrit : Il veut aussi:
limiter le pouvoir de nuisance de ces individus...
Et:
C'est à ça que je m'objecte. Je n'ai rien inventé. Il veut restreindre les libertés de certains parce qu'ils ont certains traits de caractère qui lui déplaisent. Le système judiciaire s'occupe déjà des personnes qui ont commis des crimes, lui, il veut aller plus loin, et neutraliser les gens qui ont certains traits de caractère avant qu'ils soient nuisibles. Et «être nuisible» est assez vague, et pas nécessairement criminel, et la société ne peut rien faire contre cela. Peut-être que des individus peuvent se regrouper pour contrer quelqu'un d'abusif, essayer de faire un recours collectif, mais au yeux de la loi, si aucun crime n'est commis elle a les mains liées.

Celle-là, elle est bien bonne (celle en gras). Malheureusement je peux pas donner trop de détails, mais si pour vous le suicide, la dépression, le burn-out ou le divorce sont les effets de certains traits de caractère, désolé mais je ne peut pas continuer à discuter avec vous. C'est franchement ridicule : avez-vous lu un peu sur le sujet avant de vous lancer dans ce topic : il y a quand même des limites à dire des vacheries !

Pardalis a écrit : De plus, il se contredit:

Pour avoir rencontrer 3 psychopathes finis dans ma vie, je peux vous dire que les conséquences sont dévastatrices.

Il ne m'appartiens pas de juger, de condamner ou de poser un diagnostic je n'en ai pas les compétences.

Il n'y de contradictions que dans votre esprit : mon opinion n'est pas un diagnostic, ce qui ne m'empêche nullement d'en d'avoir une à propos des individus que je rencontre. Je m'auto-exclu de toute décision en la matière car je sais très bien que j'ai un parti pris. Est-ce que le fait que j'exerce mon jugement sur les gens que je rencontre vous choque ? Est-ce que ca limite vos droits fondamentaux ? Si cela était le cas , veuillez agréé l'expression de ma contrition la plus sincère.

Pardalis a écrit : Alors comment sait-il que ces trois individus étaient psychopathes?

Dans un cas par expertise psychiatrique produite lors d'un procès. Dans les deux autres, c'est ma propre expérience qui me fais croire qu'il le sont et par l'aveu même d'une de ces personnes.

Pardalis a écrit : Sans nommer personne, parle-t'il de psychopathes meurtriers, ou de sa seconde catégorie de psychopathes non-criminels qui se sont adaptés aux codes de la société?

De la catégorie d'individu qui cause des tort irréparable à d'autres personne et qui méritent qu'on les neutralisent par la force de la loi.

ServerError503 a écrit :De la catégorie d'individu qui cause des tort irréparable à d'autres personne et qui méritent qu'on les neutralisent par la force de la loi.

Et si aucun crime n'est commis? C'est ça qui me dérange. Qu'est-ce que vous voulez que la loi fasse, exactement, si tout ce que vous avez c'est un diagnostic psychologique que vous-même admettez n'êtes pas en mesure de faire?

Mais je vois que vous avez décidé de ne plus écrire...

En passant.

ServerError503 a écrit :2. En aucun cas je ne prône le contrôle des psychopathes par des moyens bureaucratiques (fichiers, registres, dénonciations), technologiques(appareil de localisation) ou médicaux (Lobotomie, stérilisation et autre horreurs). Je suis moi-même souvent irrité par l'excès des mesures de sécurité en entreprise ou dans les lieux publics : plus de contrôle n'égale pas plus de sécurité.

En février, vous disiez ceci:

ServerError503 a écrit :Je vais peut-être choquer des gens mais j'aimerais voir un test de dépistage (dans la mesure où de tel tests existent et ont une validités scientifique) systématique des maladies mentales tel que la schizophrénie et la psychopathie. Je crois que la société et les individus en profiteraient. Je suis aussi d'avis qu'il faut écarter du pouvoir toute personne qui présente un pathologie mentale grave, surtout en ce qui concerne la psychopathie.

Pour tester la population systématiquement, cela impliquerait une lourde bureaucratie, et fort certainement un fichage, un registre et un contrôle des personnes qui se trouveraient dans ce registre (autrement pourquoi avoir un tel test?), ce qui inévitablement brimerait leur droits et libertés.

Essayez de voir jusqu'où votre proposition peut mener. De toutes évidences, vous vous refusez de poursuivre votre pensée jusqu'au bout.

Voici un scénario hypothétique: Admettons qu'il existerait un test national de dépistage de la psychopathie. C'est au tour de Joe de passer le test. Il échoue. On le diagnostique comme potentiellement psychopathe. Et ensuite? Qu'arrive-t'il ensuite? Rappelons-nous que Joe n'a encore rien fait.

Kraepelin a écrit :Un intéressant texte sur les psychopathes dans notre environnement. En fait, il tire surtouit profil d'un livre.

http://quantumfuture.net/fr/psychopathe_fr.htm

Malheureusement, beaucoup trop de vérité dans ce texte.

"Aimable", "Charmant", "Intelligent", "Actif", "Impressionnant", "Inspirant confiance", et "Un grand succès auprès des femmes": Ce sont les sortes de descriptions utilisées constamment par les célèbres études de cas de psychopathes. Ils sont aussi, bien sûr, "irresponsables", "auto-destructifs", et similaire. Ces descriptions éclairent les grandes frustrations et énigmes qui entourent l'étude de la psychopathie.

Les psychopathes semblent avoir en abondance les véritables qualités les plus désirées par les personnes normales. La confiance en soi tranquille du psychopathe semble presque comme un rêve impossible et est généralement ce que les gens "normaux" cherchent à acquérir quand ils participent à des cours d'assurance de soi. Dans beaucoup de cas, l'attirance magnétique du psychopathe pour les membres du sexe opposé semble presque surnaturelle.

C'est tout moi ça!

Au bout du compte si l'ont superspose tout les symptomes de maladies mentales existantes on ne trouve plus personne de "normal" dans le monde.

Psycopathe , sociopathe , skyzophrene , paranoïaque , j'en passe et des meilleurs...

Pardalis a écrit :Vous croyez que j'invente sur les propos de Server?

Je crois que vous avez une belle rhétorique rationnelle, mais pas une once de psychologie. J'aurais bien du mal à m'associer avec une personne qui a le tempérament que vous nous laissez voir par vos écrits, surtout lors de vos attaques cinglantes qui n'ont souvent pas lieu d'être. Malgré votre discours tout joli sur la loi, les criminels, et que deux et deux font quatre dans votre tête, vous n'avez toujours pas chercher un moyen de prévenir. À ce niveau, vous n'avez pas eu l'imagination de construire autour de ce que Server a voulu dire, c'est ce que je vous reproche. Avec vous, c'est l’assommoir. Vous posez des questions, vous critiquez et vous semblez partir du principe que l'autre a tort. Comme le disait Beetlejuice (loin de moi l'idée de le citer à outrance), Server n'est pas un zozo carabiné. Il suffit d'avoir un minimum de jugeote pour le voir.

Vous vous foutez peut-être que Server décide de ne plus revenir sur le site pour écrire, mais pas moi. Qui d'entre nous a raison ou tort sur le fait d'appuyer ou non Server? La réponse est qu'à cause de votre attitude, un bon type ne se pointera plus. Ce n'est pas un crime, mais ça laisse des traces, des stigmates. Allez relire son message d’au revoir.

Je mettrai mes gants blancs la prochaine fois, pour ne pas froisser les âmes sensibles.

pan-pan a écrit :Allez relire son message d’au revoir.

Il semble dire ne pas avoir le temps de répondre.

vous n'avez toujours pas chercher un moyen de prévenir.

Salut pan-pan,
J'ai beau chercher je ne voie aucun moyen d'empêcher un individu déterminé à commettre un crime de passer à l'acte.

Etienne Beauman a écrit :J'ai beau chercher je ne voie aucun moyen d'empêcher un individu déterminé à commettre un crime de passer à l'acte.

C'est plus que çà. Ici, on parle ici de psychopathes. Je le répète encore. Là où j'entrevois une possible prévention, c'est par l'organisation des victimes et des proches des victimes en réseaux pour se mettre en avant-scène. Faire un «bloc» uni et continuel dans le temps, financé par les deniers publics et privés, avec un minimum de bureaucratie. Le but étant de porter en cour les cas d'injustice, les cas qui ont été mal soumis à la cour, mal défendus, les cas laissés caduques, etc. Améliorer le système pénal en favorisant d'avantage les recours des victimes en créant de la jurisprudence à leur avantage. Au bout du compte, il y aura un effet dissuasif sur les criminels psychopathes et les autres. Est-ce que je dis n'importe quoi ou quoi? Ça fait trois fois que j'exprime cette opinion et personne en fait mention.

Pan-pan a écrit :Comme le disait Beetlejuice (loin de moi l'idée de le citer à outrance), Server n'est pas un zozo carabiné.

Justement, ne pas me citez du tout serait mieux, surtout quand c'est pour opposer un argumentaire face à quelqu'un dont je partage plutôt les idées sur ce sujet.

J'ai quitté la conversation considérant que Server venait de faire un rétropédalage en changeant radicalement la tonalité de son discours dès qu'il a vu qu'il y avait plusieurs personnes qui n'étaient pas d'accord. Comme j'ai trouvé que ça n'était pas très honnête, j'ai mis fin à ma participation.

Je n'ai pas dit que server n'était pas un zozo carabiné pour le défendre, j'ai dit ça parce que le fait qu'il n'en soit pas un fait qu'il n'est pas prévisible et que je ne pouvais pas accepter le résumé que m'en faisait Pardalis sans lui laisser le soin de parler lui même.
Il l'a fait et ça m'a suffit pour me convaincre que ça ne valait pas le coup de discuter avec lui sur ce sujet s'il est capable de travestir ce qu'il dit pour lisser un désaccord.
Du coup, c'est malhonnête de votre part de reprendre mes propos pour justement tenter de convaincre Pardalis de lisser lui aussi ce désaccord alors que ce n'était pas du tout le but de ces propos mais justement de laisser à Server la chance de s'expliquer sur le désaccord et non de le lisser en adoptant une rhétorique plus consensuelle.

pan-pan a écrit :La réponse est qu'à cause de votre attitude, un bon type ne se pointera plus (...) Allez relire son message d’au revoir

Accusation sans fondement et tout à fait exagérée. Le message d'au revoir de ServerError ne mentionne nullement Pardalis, qui s'est contenté de "poser des questions" et "critiquer" certaines contradictions ou prises de position (sur un forum, est-ce vraiment étonnant?)
En fait, contrairement à ce que vous écrivez, ServerError semble avoir une bonne opinion du forum: avez-vous bien lu son message?

pan-pan a écrit :Ce n'est pas un crime

Merci pour lui.

pan-pan a écrit :mais ça laisse des traces, des stigmates.

C'est à peine exagéré, ça aussi... Mais qui sait, Pardalis est peut-être un psychopathe sadique écumant les forums pour traumatiser les intervenants sans défense?

BeetleJuice a écrit : c'est malhonnête de votre part de reprendre mes propos pour justement tenter de convaincre Pardalis

Vérifiez votre citation. C'est à moi que vous vous adressez et non à Pardalis. Aussi, n'exagérons rien. Pardalis est bien capable de garder son opinion et ne se laisse pas convaincre de cette façon puérile. Respirez par le nez, je ne voulais pas vous mettre... de mon côté. Me traiter de malhonnête comme çà vous diminue.

HarryCauvert a écrit :Accusation sans fondement et tout à fait exagérée. Le message d'au revoir de ServerError ne mentionne nullement Pardalis, qui s'est contenté de "poser des questions" et "critiquer" certaines contradictions ou prises de position (sur un forum, est-ce vraiment étonnant?)
En fait, contrairement à ce que vous écrivez, ServerError semble avoir une bonne opinion du forum: avez-vous bien lu son message?

Je sais tout çà. Je veux juste faire réagir Pardalis qui, je continue de dire, manque de psychologie dans ses remarques. Allez voir aussi quelques post précédant. Mais surtout, essayez donc de poster des messages sur le sujet et d'être constructif au lieu d'ouvrir des parenthèses inutiles sur l'un et sur l'autre. On dirait une commère.

Il ne vous a pas fallu longtemps pour balancer vos beaux principes à la rivière:

pan-pan a écrit :Mais surtout, essayez donc de poster des messages sur le sujet et d'être constructif au lieu d'ouvrir des parenthèses inutiles sur l'un et sur l'autre. On dirait une commère.

Ce n'est pas un crime de me dire ça, mais est-ce que ça ne va pas laisser des traces, des stigmates?

Pan-Pan a écrit :Me traiter de malhonnête comme çà vous diminue.

Pourtant, ça l'est clairement. Vous utilisez mes propos pour convaincre Pardalis d'être plus consensuel, alors que ceux-ci n'avait absolument pas cette vocation.
C'est du détournement, même s'il est mineur.

C'est d'autant moins acceptable pour moi que ça sert une tentative de culpabilisation de Pardalis en balançant des "ça vous est peut-être égal que Server quitte le forum, mais pas moi" qui vous donne artificiellement une aura de gentil.
C'est d'ailleurs pas la première fois que vous faites ce genre de chose et ça n'est pas un hasard si Embtw vous avait déjà reproché d'être un moraliste venant donner des leçon. Et même si je n'étais pas d'accord avec lui, cette tendance à la posture de médiateur bien pensant dès que la discussion s'envenime devient franchement irritante à la longue.
(d'autant plus irritant que vous ne tenez même pas la posture dès que quelqu'un vous mets en doute directement, vu le ton désagréable de votre réponse à HarryCauvert, qui pointe pourtant un fait: Server n'a pas mentionné Pardalis dans son message d'au revoir, donc l'accusez comme vous le faites n'est pas honnête.)

Excusez moi de réagir quand mes propos servent d'argument dans un discours que je désapprouve franchement, question de principe. Si ça me diminue, tant pis, la considération d'autrui n'a jamais été un de mes buts dans la vie.

BeetleJuice a écrit :Cette tendance à la posture de médiateur bien pensant dès que la discussion s'envenime devient franchement irritante à la longue.

Désolé, c'est comme çà que je fais. J'essaie de changer, mais le naturel revient au galop. Cependant, concédez que j'étais plus que médiateur. J'étais surtout partie d'une forme de prévention en comprenant l'aspect de Pardalis et celui de Server. Si c'est ce que vous appelez médiation, soit, je n'ai aucune honte à promouvoir ce type de communication.

HarryCauvert a écrit :Il ne vous a pas fallu longtemps pour balancer vos beaux principes à la rivière:

Dois-je répéter qu'il serait bien que vous vous impliquiez dans le débat de façon constructive?

pan-pan a écrit :Améliorer le système pénal en favorisant d'avantage les recours des victimes en créant de la jurisprudence à leur avantage.

Et que faites-vous de la Justice ?
Du principe moral qui exige le respect du Droit et de l'équité pour tous ?

Je suis toujours en désaccord avec vous sur l'idée que laisser un regroupement de victimes organisé et financer prendre le contrôle "améliorerait" le système pénal. Comme je vous l'ai déjà mentionné, on peut difficilement être "neutre" et appliquer des sentences équitables si on ait émotionnellement impliqué.

Mais, à moins que je me trompe, c'est cette "neutralité" que vous n'appréciez pas, le fait que les criminels (ou psychopathes) peuvent également avoir des droits ?

Créer des "jurisprudences" à l'"avantage" de victimes sans même prendre en compte les circonstances ne semble pas, pour moi, rendre vraiment justice. Avec votre "concept", vous verrai apparaître des abus, des sentences exagérés dû aux émotions, à la vengeance, aux traumatismes subits par les victimes et leur entourage. Naitra alors d'autres "groupes organisés" qui prendront la défense des personnes atteintes de psychopathie ou autre troubles mentaux.

Cela dit, je suis en accord avec vous sur les sentences parfois trop faibles et les libérations conditionnelles trop hâtives et sans surveillance. Je serais en accord avec un léger "durcissement" des sentences dans certains cas. D'accord également pour entendre l'avis des victimes sur ce sujet, mais en désaccord sur l'idée de "favoriser" les victimes de la façon inéquitable que vous proposez.

pan-pan a écrit :

Etienne Beauman a écrit :J'ai beau chercher je ne voie aucun moyen d'empêcher un individu déterminé à commettre un crime de passer à l'acte.

C'est plus que çà. Ici, on parle ici de psychopathes. Je le répète encore. Là où j'entrevois une possible prévention ...

Je ne vois pas de solutions également ... Comment "donner plus de pouvoirs à un regroupement de victimes organisés et fiancés" aurait pu empêcher le colonel Russell Williams de passer à l'acte ? Croyez-vous que le durcissement des sentences pourrait décourager un psychopathe de passer à l'acte ?

A+

Fair a écrit : Croyez-vous que le durcissement des sentences pourrait décourager un psychopathe de passer à l'acte ?

Oui, surtout si c'est accompagné d'une ferveur populaire à prendre le sujet en cause. N'oubliez pas que le psychopathe est un individu intelligent qui lit les journaux, est informé et a peur quand c'est le temps. Imaginez un psychopathe en puissance dans son bloc appartement dont les occupants sont fortement conscientisés à comprendre les victimes. Je pense que ça peut avoir un effet dissuasif. En fait, c'est tout le contraire de l'idée de laisser faire. C'est comme un appel à la mobilisation communautaire autour des victimes.

Fair a écrit :Et que faites-vous de la Justice ?

Qu'est-ce qui fait qu'une peine est plus sévère dans un pays que dans un autre? La justice n'est pas Dieu. Elle change entre les milieux, les pays et les époques. L'équité et le traitement égal, c'est un principe plus qu'une réalité. Je suis toujours en accord avec ce principe en prétendant qu'il y a des causes mal traitées, mal jugées et que la loi a sa part de faille. Server mettait beaucoup d'émotions dans ses messages, mais cela sous-tendait qu'il souffrait de certaines injustices. S'il y a injustice, c'est que la justice a ses limites, non?

pan-pan a écrit :

Fair a écrit : Croyez-vous que le durcissement des sentences pourrait décourager un psychopathe de passer à l'acte ?

Oui

Donc c'est de la dissuasion basée sur une répression plus forte du crime, ce n'est pas de la prévention.
Un psychopathe passant à l'acte risque déjà gros et il sait pertinemment que s'il se fait prendre c'est pas bon du tout pour lui, augmenter la peine encourue n'y changera rien.

pan-pan a écrit :

Fair a écrit :Croyez-vous que le durcissement des sentences pourrait décourager un psychopathe de passer à l'acte ?

Oui

Voilà un sujet qui fait couler de l'encre depuis longtemps : "Est-ce que des sentences plus sévères (voir la peine de mort) a vraiment un effet dissuasif ?". Chacun des camps ont leurs arguments.

Personnellement je crois que non. Comparons nous avec les États-Unis : ils ont des règles et sentences beaucoup plus sévères, des conditions d'emprisonnements plus dures, la peine de mort dans certains états et pour quel résultat ? Ont-ils moins de crimes graves (meurtres, agressions ...) qu'ici ?

Je crois que des lois, sentences, conditions d'emprisonnement sévères ont des répercussions sur certains criminels, mais ils ont leur limite. Même la peine capitale ne peut dissuader les criminels endurcis ... Et pour ce qui est des "désaxés", les personnes ayant des problèmes psychologiques, les psychopathes, même s'ils sont "intelligents", je ne crois pas qu'ils prendront cela en compte avant d'assouvir leurs bas instincts.

A+

pan-pan a écrit :C'est comme un appel à la mobilisation communautaire autour des victimes.

Il y a une expression en anglais pour ça: mob rule.

Etienne Beauman a écrit :Donc c'est de la dissuasion basée sur une répression plus forte du crime, ce n'est pas de la prévention.

Vous marquez un bon point. En effet, c'est différent. La dissuasion a quelque chose répressif, de coercitif. Cette façon n'est pas trop la mienne, mais dans le fond, s'il s'agit d'un crime et d'une punition à son égard, il y a répression automatiquement. mais vous avez biffé la partie suivant le «oui» qui disait ceci:

surtout si c'est accompagné d'une ferveur populaire à prendre le sujet en cause

Cette citation peut s'accommoder d'une vision éducationnelle qui se veut préventive. Important de ne jamais trop citer hors-contexte... Mais oui, c'est vrai, il y a une facette de répression qui me titille, celle qui se veut dissuasive. On pourrait dire «dissuasive soft», mettons.

Fair a écrit :Et pour ce qui est des "désaxés", les personnes ayant des problèmes psychologiques, les psychopathes, même s'ils sont "intelligents", je ne crois pas qu'ils prendront cela en compte avant d'assouvir leurs bas instincts.

Vous touchez le point important de toute l'affaire. Il est possible, comme vous le dites, qu'une ferveur populaire médiatisée sur le long terme ne fasse rien sur les délinquants psychopathes. Là, c'est que la recherche et le développement de la science qui peuvent nous aider, et ma proposition incluait les avancées de la connaissance en terme d'investissements supplémentaires à la recherche.
Ça prend vraiment un effort des gouvernements d'une manière ou d'une autre.

Pardalis a écrit :Il y a une expression en anglais pour ça: mob rule.

Je ne voyais pas ce côté et je n'aime pas cet extrémisme. Je vois plus soft, mais a-t-on le contrôle d'une mobilisation populaire? J'ai bien peur que non. C'est peut-être juste un vœu pieux. Enfin, sinon, on imagine, point.
J'approuve la loi, même si elle n'est pas parfaite. C'est la règle de base.

Cette semaine sur le podcast The Skeptic's Guide to the Universe, ils ont interviewé un auteur qui s'est penché sur les psychopathes, et les dangers d'un diagnostique trop facile.

http://hw.libsyn.com/p/c/c/7/cc723e63c9 ... id=2576068

Le livre semble assez intéressant.

http://www.amazon.ca/Psychopath-Test-Jo ... 679&sr=8-1