Végétaliens

[PapaVG]

Je vous signale par ailleurs que l'argument selon lequel la demande élevée en viande est responsable des mauvais traitements aux animaux d'élevage peut parfaitement être appliquée (fallacieusement) au fait que la demande élevée en légumes est responsable de la pollution des cours d'eau bretons par les nitrates, ou autrement dit, qu'en mangeant davantage de choux-fleurs, on pollue les plages par les algues vertes ...

la principale cause de l'invasion d'algue verte, c'est l'élevage de porc: http://www.terraeco.net/elevage-de-porc ... 11391.html Si un certain type de culture de végétaux provoquait aussi trop de nitrate alors oui ça me paraîtrait pas innutil de le "boycotter" également. Un grand nombre de végétarien essayent aussi de bannir l'huile de palme par exemple. il s'agit juste d'user de son pouvoir de consommateur.

Moralité, vous êtes végétarien par goût personnel et vos considérations sur les conditions d'élevage des animaux pour l'alimentation humaine * ne sont qu'un moyen de justifier vos choix, et vraisemblablement de tenter de les faire partager par autrui.

A partir du moment ou le végétarisme est un moyen de faire réduire la production de viande dans les conditions actuelles je ne vois pas comment tu peux dire une chose pareille. Tu peux voir ça comme boycotter des produits fabriqués par des enfants par exemple. C'est utiliser son pouvoir de consommateur.

[Florence]

Je vous signale par ailleurs que l'argument selon lequel la demande élevée en viande est responsable des mauvais traitements aux animaux d'élevage peut parfaitement être appliquée (fallacieusement) au fait que la demande élevée en légumes est responsable de la pollution des cours d'eau bretons par les nitrates, ou autrement dit, qu'en mangeant davantage de choux-fleurs, on pollue les plages par les algues vertes ...

la principale cause de l'invasion d'algue verte, c'est l'élevage de porc: http://www.terraeco.net/elevage-de-porc ... 11391.html Si un certain type de culture de végétaux provoquait aussi trop de nitrate alors oui ça me paraîtrait pas innutil de le "boycotter" également. Un grand nombre de végétarien essayent aussi de bannir l'huile de palme par exemple. il s'agit juste d'user de son pouvoir de consommateur.

En Bretagne, l'élevage du porc est responsable dans la mesure où le lisier sert à (re) fertiliser les champs. On y utiliserait des engrais "chimiques" que ce serait pareil. Dans les régions du monde (Kenya, ouest Africain de plus en plus) où se cultivent les végétaux destinés à nourrir l'Occident et de plus en plus l'Asie, le problème est identique (pollution des eaux de surface et des nappes phréatiques par les engrais et les déchets de production/emballage, etc.).

On en revient toujours à la même chose: ce n'est pas tant le problème des consommateurs que des méthodes de production qui ne sont que peu ou pas encadrées du tout par les pouvoirs publics.

Moralité, vous êtes végétarien par goût personnel et vos considérations sur les conditions d'élevage des animaux pour l'alimentation humaine * ne sont qu'un moyen de justifier vos choix, et vraisemblablement de tenter de les faire partager par autrui.

A partir du moment ou le végétarisme est un moyen de faire réduire la production de viande dans les conditions actuelles je ne vois pas comment tu peux dire une chose pareille. Tu peux voir ça comme boycotter des produits fabriqués par des enfants par exemple. C'est utiliser son pouvoir de consommateur.

Epargnez-moi ce genre de sottises. Le végétarisme vise à la suppression de la production/consommation de viande, pas à sa réduction. Et il n'est absolument pas nécessaire pour que les consommateurs se mobilisent contre les abus, de même qu'il n'est pas nécessaire de cesser de se vêtir pour se mobiliser contre les abus envers la main-d'oeuvre infantile.

Le végétarisme, sorti des préférences individuelles, est une idéologie utopiste qui ne tient guère compte des réalités mais use et abuse de l'émotionnel pour tenter de s'imposer ...

[Dash]

Très intéressant ce post !

Voilà. Je voulais juste faire partie de cette discussion.

Moi aussi, allez, S.V.P, please ?



Bien que tout a été dit, je m'exprime quand même...

Étant donné que le concept qu'évoque le mot « naturel » (et son contraire) est plutôt abstrait et relatif, il est très difficile d'obtenir un consensus sur les délimitations de ce dernier concept.

...Le fait de bousculer un cycle naturel de façon consciente et organisée n'est-il pas ce qu'on entend par contre-naturel?

À propos de ce qui est, ou non, « naturel », on en arrive toujours à ce genre de réflexion (ou similaire). Nous pourrions donc formuler que ce qui se passe sans volonté consciente (ou sans un certain degré de conscience) est plus naturel que l'inverse?!

Mouais heu...

Les animaux (et autre forme de vie) agissent (plus que l'homme) par instinct, automatisme, impulsion, etc. OK.

Suivant ce raisonnement, dès qu'un être vivant en arrive à avoir un certain degré de conscience, à pouvoir effectuer des réflexions et, par conséquent, à pouvoir choisir autre chose que ce que son « instinct animal » lui aurait fait faire « naturellement », nous pourrions considérer cela comme n'étant plus tout à fait naturel alors?

La conscience de l'humain n'est en rien un alibi à sa non naturalité. .

Je pense de même!

Mais si on poursuit tout de même ce raisonnement, on en arrive à réaliser que c'est notre faculté de penser et de choisir qui nous différencie de tous le reste de la nature !

L'homme serait-il l'élément par excellence non-naturel?

Bah non car...

...même si la conscience est un avantage évolutif que l'humain a exploité plus que les autres, ça n'enlève rien à son caractère aussi naturel que d'autres avantages.

Effectivement,BeetleJuice répond bien aux interrogations de mon exercice de raisonnement!

Mais poursuivons (pour le plaisir) pour voir où ça coince...

Dans la nature, un homme non-civilisé, sans aucune éducation, sans code moral, etc., commettrait certainement plusieurs actes que nous jugerions aujourd'huis comme étant « mal » : meurtre, vol, viol, etc. Ces divers actes seraient pourtant beaucoup plus « naturels » que toutes les retenues que nous faisons de nos jours, non ?



Lorsque j'ai une soudaine envie de frapper un moron qui me fait chi** et que je me retiens (parce qu'étant civilisé), mon agissement est-il naturel ou artificiel?



Sérieusement, je crois qu'il est impossible de résoudre ce genre de question dans l'absolu, car toute délimitation relèvera de trucs plus ou moins arbitraires et relatifs. Au niveau des comportements, pour moi, à moins de faire des cadres spécifiques concernant des domaines précis, tout est naturel! ...ce qui revient à dire ce que BeetleJuice à dit...

La classification naturelle/artificielle est commode pour l'étude, mais ne devrait pas avoir de place dans un débat d'éthique où elle prenne une charge émotionnelle positive et négative (selon les débatteurs)...

Voilà ! D'accord !

Encore d'autres réflexion pour le plaisir...

En tant que sceptiques, nous rejetons l'hypothèse du « dessein intelligent », donc tout ce qui existe, se créer et interagis sans « dessein intelligent », serait « naturel » disons.

Mouais heu...

Mais le problème, c'est que l'homme est le seul être vivant à faire office de « créateur » et donc à pouvoir planifier des « desseins intelligents »!

Heu.... donc tout ce que NOUS pouvons créer et faire, contrairement à la « nature » (sans créateur intelligent), serait donc non-naturel par opposition?



Bon, mais par contre, c'est cette même nature « non-intelligente » qui a produit l'être intelligent que nous sommes!

Heu... Nous sommes donc par conséquent des « produits naturels »!

...Mais nous somme intelligent et conscient, et pouvons agirs autrement que cette « nature » non intelligente dont nous sommes le produit, naturellement !

Arffff

Bref, insoluble, comme « l'oeuf ou la poule! »

Il n'y a pas de réponse simple à ce genre de débat.

À qui le dis-tu!

[PapaVG]

Le végétarisme est un régime alimentaire. Les motivations peuvent être multiples dont la santé, le boycotte des pratiques d'élevage, l'environnement, ou une conviction plus profonde que l'on a pas besoin de tuer d'autres êtres sentients pour s'alimenter. Présenter le végétarisme comme une doctrine dont le but ultime est d'interdire à tout le monde de manger de la viande n'est pas honnête.

[Dash]

Moralité, vous êtes végétarien par goût personnel et vos considérations sur les conditions d'élevage des animaux pour l'alimentation humaine * ne sont qu'un moyen de justifier vos choix, et vraisemblablement de tenter de les faire partager par autrui.

Ha, le fameux besoin de valoriser, valider ou donner un sens à nos gouts, impulsions, peurs, désir, frustrations choix!

La dissonance cognitive en action!

Ça me fait penser à : « La TV plasma que j'ai acheté à soudainement une meilleure image que toutes celles que je n'avais pas les moyens je n'ai pas choisi d'acheter! »

[Poulpeman]

L'un et l'autre n'ont que relativement peu de rapport. Comme on l'a déjà dit, l'élevage moins intensif, voire artisanal, ne garantit aucunement que les animaux seront bien traités (depuis les conditions de vie jusqu'à l'abattage, en passant par les soins vétérinaires et la couverture des besoins alimentaires).

Est-ce que quelqu'un aurait une référence pour Florence expliquant que l'élevage extensif est globalement moins pire que l'élevage intensif ? Parce que visiblement, le bon sens lui fait défaut ces temps-ci.

Moralité, vous êtes végétarien par goût personnel et vos considérations sur les conditions d'élevage des animaux pour l'alimentation humaine * ne sont qu'un moyen de justifier vos choix, et vraisemblablement de tenter de les faire partager par autrui.

C'est bien connu que les végé ne se privent pas et sont de virulents prosélytes

Poulpeman

[Florence]

Le végétarisme est un régime alimentaire. Les motivations peuvent être multiples dont la santé, le boycotte des pratiques d'élevage, l'environnement, ou une conviction plus profonde que l'on a pas besoin de tuer d'autres êtres sentients pour s'alimenter. Présenter le végétarisme comme une doctrine dont le but ultime est d'interdire à tout le monde de manger de la viande n'est pas honnête.

Si les végétariens dans leur ensemble admettaient que leurs motivations relèvent de goûts et de convictions personnelles et se dispensaient d'user d'arguments essentiellement émotionnels pour tenter de les imposer à tout le monde, je n'aurais pas utilisé le terme de doctrine.

[Etienne Beauman]

Salut Poulpeman,

sont de virulents prosélytes

virulent c'est toi qui le dit, prosélyte c'est une évidence : http://vegeweb.org/lettre-d-info-l214-j ... t8028.html
Ce qui ne veut pas dire que tous les veg soient prosélytes, mais on ne peut nier une volonté du mouvement de sensibiliser, de nous "faire réfléchir*", les gens à leur cause.


* cet argument aussi je l'ai souvent entendu, non seulement t'es insensible à la souffrance des animaux, mais en plus t'es con, t'as pas réfléchi assez au problème...

[Poulpeman]

Salut Etienne,

sont de virulents prosélytes

virulent c'est toi qui le dit, prosélyte c'est une évidence : http://vegeweb.org/lettre-d-info-l214-j ... t8028.html
Ce qui ne veut pas dire que tous les veg soient prosélytes, mais on ne peut nier une volonté du mouvement de sensibiliser, de nous "faire réfléchir*", les gens à leur cause.

Beaucoup de mouvements font ça. Sensibilisation à l'écologie, à la faim dans le monde, à la cause animale, aux maladies infantiles, etc. Ce ne sont pas les exemples qui manquent. Que les végé fassent ça aussi est logique (c'est plutôt le contraire qui serait étonnant).
C'est pour ça que ça n'a pas trop de sens de leur reprocher. Leur démarche me semble correcte et leur cause honnête. Certains aspects sont sûrement discutables, mais j'ai du mal à comprendre qu'on leur tape dessus pour le simple fait qu'il soient végé et tentent de sensibiliser d'autres personnes à leur cause.

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Salut Etienne,

sont de virulents prosélytes

virulent c'est toi qui le dit, prosélyte c'est une évidence : http://vegeweb.org/lettre-d-info-l214-j ... t8028.html
Ce qui ne veut pas dire que tous les veg soient prosélytes, mais on ne peut nier une volonté du mouvement de sensibiliser, de nous "faire réfléchir*", les gens à leur cause.

Beaucoup de mouvements font ça. Sensibilisation à l'écologie, à la faim dans le monde, à la cause animale, aux maladies infantiles, etc. Ce ne sont pas les exemples qui manquent. Que les végé fassent ça aussi est logique (c'est plutôt le contraire qui serait étonnant).
C'est pour ça que ça n'a pas trop de sens de leur reprocher. Leur démarche me semble correcte et leur cause honnête. Certains aspects sont sûrement discutables, mais j'ai du mal à comprendre qu'on leur tape dessus pour le simple fait qu'il soient végé et tentent de sensibiliser d'autres personnes à leur cause.

Poulpeman

Décidément c'est impossible de se comprendre, sur ce sujet.
Tu fais dire à Florence "virulent prosélyte", je te fais remarquer que virulent c'est toi qui le dit et que prosélyte c'est une évidence. Jamais j'ai dit que je leur reprochait qu'il veuille faire passer leur idée.
Je m'attaque bien à leur arguments pas à leur liberté d'expression, ni au fait qu'ils soient végé.
J'ai l'impression que tu les défends comme on protège une petite sœur, ils sont grands et personne ne leur tape dessus.

[Florence]

Beaucoup de mouvements font ça. Sensibilisation à l'écologie, à la faim dans le monde, à la cause animale, aux maladies infantiles, etc. Ce ne sont pas les exemples qui manquent. Que les végé fassent ça aussi est logique (c'est plutôt le contraire qui serait étonnant).

C'est "logique" dans un contexte de prosélytisme par tous les moyens et surtout faute d'argument solide.

C'est pour ça que ça n'a pas trop de sens de leur reprocher. Leur démarche me semble correcte et leur cause honnête.

Que nenni. Une démarche correcte et honnête * repose sur des arguments autres qu'essentiellement émotionnels, surtout lorsqu'il s'agit de prétendre à infléchir les choix et modes de vie d'autrui. Sinon, on tombe dans le conditionnement idéologico-religieux.

* je précise, je ne les assimile pas à la mafia ...

Certains aspects sont sûrement discutables, mais j'ai du mal à comprendre qu'on leur tape dessus pour le simple fait qu'il soient végé et tentent de sensibiliser d'autres personnes à leur cause.

Mais personne ne reproche aux végétariens de ne pas vouloir manger de viande. Ce qu'on leur reproche, c'est d'ériger leur choix leurs justifications en dogmes religieux ou presque.

[Poulpeman]

Décidément c'est impossible de se comprendre, sur ce sujet.
Tu fais dire à Florence "virulent prosélyte", je te fais remarquer que virulent c'est toi qui le dit et que prosélyte c'est une évidence. Jamais j'ai dit que je leur reprochait qu'il veuille faire passer leur idée.
Je m'attaque bien à leur arguments pas à leur liberté d'expression, ni au fait qu'ils soient végé.

Désolé, ça ne te visait pas (c'est sûr que ça ne coule pas de source).
Le "virulent prosélyte" était un petit épouvantail. Il est évident que la plupart des gens qui défendent une cause font du prosélytisme.

Poulpeman

[Poulpeman]

Que nenni. Une démarche correcte et honnête * repose sur des arguments autres qu'essentiellement émotionnels, surtout lorsqu'il s'agit de prétendre à infléchir les choix et modes de vie d'autrui. Sinon, on tombe dans le conditionnement idéologico-religieux.

Je voulais surtout dire que le cause ne me semble pas mauvaise.
Évidemment qu'ils usent d'arguments émotionnels, comme tous les défenseurs d'une cause. Même la défense du rationalisme repose sur de l’émotionnel.

Mais personne ne reproche aux végétariens de ne pas vouloir manger de viande. Ce qu'on leur reproche, c'est d'ériger leur choix leurs justifications en dogmes religieux ou presque.

Je n'ai pas l'impression qu'ils soient aussi accrochés à leurs justifications.

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Je n'ai pas l'impression qu'ils soient aussi accrochés à leurs justifications.

Peut-être avez-vous une telle addiction envers la viande qu'il vous serait inconcevable de vous en passer.

Nous faire passer pour des drogués, c'est quand même pas mal se voiler la face non ?

[Florence]

Je voulais surtout dire que le cause ne me semble pas mauvaise.
Évidemment qu'ils usent d'arguments émotionnels, comme tous les défenseurs d'une cause. Même la défense du rationalisme repose sur de l’émotionnel.

Arghhhhh ! Quelle cause ? Ne plus manger de viande parce que c'est dégoûtant/mal/mauvais pour la santé, ou que ça implique qu'on torture les animaux, ou que ça sauverait la planète, ou quoi ?

Les arguments émotionnels pour pallier aux arguments fallacieux, ou à leur absence tout court, ne sont pas la marque d'une cause bien solide ni de motivations bien claires. Je ne veux pas les insulter, mais ça les met, méthodologiquement parlant, dans le même lit que des organisations fort peu honorables !

Et c'est emm...outardant parce que ça ne fait vraiment pas avancer le schmilblick là où il devrait le faire (alimentation plus équilibrée, meilleures méthodes d'élevage, moindre emprise sur l'environnement, ainsi que le respect de la liberté de coutumes alimentaires pour tout le monde).

Mais personne ne reproche aux végétariens de ne pas vouloir manger de viande. Ce qu'on leur reproche, c'est d'ériger leur choix leurs justifications en dogmes religieux ou presque.

Je n'ai pas l'impression qu'ils soient aussi accrochés à leurs justifications.

Poulpeman

Nooon, ils ne sont pas accrochés à leurs tentatives de culpabilisation des "carnivores", ni à leurs arguments bidon du genre "on pourrait nourrir toute la planète pour moins cher" sans jamais rien chiffrer ni prendre en compte la géographie, la climatologie et la situation géopoligique de la planète, ni .... Tu écoutes ou lis ce que les prosélytes du végétarisme disent ou écrivent ?

[Poulpeman]

Peut-être avez-vous une telle addiction envers la viande qu'il vous serait inconcevable de vous en passer.

Nous faire passer pour des drogués, c'est quand même pas mal se voiler la face non ?

Prise dans son contexte cette remarque est bien moins accusatrice.

Pour finir cette réflexion, je tiens juste à préciser que je ne porte pas de jugement de valeurs sur personne. J'ai évalué ici que mon besoin de manger de la viande était trop faible pour rivaliser avec les besoins vitaux de mes proies potentielles. Mais je ne suis pas vous (j'ai d'ailleurs employé le «je» tout au long de mon raisonnement). Peut-être avez-vous une telle addiction envers la viande qu'il vous serait inconcevable de vous en passer. Si tel est le cas, je me verrais mal vous dire : «Cessez de mangez de la viande, sombrez dans la dépression, puis suicidez-vous!» Moi je n'ai jamais trippé sur la viande, ça m'a toujours apparut comme un met plutôt fade. Je ne mangeais d'ailleurs que le blanc de poulet, le steak haché (dans de la sauce) ou les saucisses à hot-dog; le reste goûtait mauvais dans ma bouche sans une surdose de sauce ou de ketchup. Choisir le végétarisme fut donc facile pour moi.

Et il existe bien des gens pour qui il serait fort difficile de se passer de viande. Le terme "addiction" me parait tout de même fort.

Poulpeman

[Poulpeman]

Arghhhhh ! Quelle cause ? Ne plus manger de viande parce que c'est dégoûtant/mal/mauvais pour la santé, ou que ça implique qu'on torture les animaux, ou que ça sauverait la planète, ou quoi ?

La deuxième.
Et un peu la troisième, vu que l'élevage est gourmand du point de vue énergétique.

Et c'est emm...outardant parce que ça ne fait vraiment pas avancer le schmilblick là où il devrait le faire (alimentation plus équilibrée, meilleures méthodes d'élevage, moindre emprise sur l'environnement, ainsi que le respect de la liberté de coutumes alimentaires pour tout le monde).

Ca peuit fonctionner sur les méthodes d'élevage et l'emprise sur l'environnement, par réduction de la demande en viande. Mais il faudrait plus de végé que ça pour que ça soit vraiment efficace.

Nooon, ils ne sont pas accrochés à leurs tentatives de culpabilisation des "carnivores", ni à leurs arguments bidon du genre "on pourrait nourrir toute la planète pour moins cher" sans jamais rien chiffrer ni prendre en compte la géographie, la climatologie et la situation géopoligique de la planète, ni .... Tu écoutes ou lis ce que les prosélytes du végétarisme disent ou écrivent ?

Je n'ai jamais été harcelé ou culpabilisé par un végé parce que je ne partageais pas ses points de vue. T'as pas du tomber sur les bons

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Prise dans son contexte cette remarque est bien moins accusatrice.

Mais elle ne se veut pas accusatrice elle se veut le reflet de la bienveillance de celui qui sait et qui regarde l'autre se tromper du haut de sa sainteté "excuse les mon Dieu ils ne savent pas ce qu'ils font"

Et il existe bien des gens pour qui il serait fort difficile de se passer de viande. Le terme "addiction" me parait tout de même fort.

T'as le cul entre deux chaises, pour bien des gens il serait fort difficile de se passer de leur petite amie. Le terme "addiction" me semble tout de même complétement inapproprié !
L'idée sous-jacente du discours de Feel c'est que tuer un animal c'est mal, c'est évident personne ne choisirait de tuer un poulet plutôt que de manger une pomme* et en bon prêcheur presque chrétien il excuse nos fautes parce que nous sommes faibles face à la chair, c'est pas de notre faute nous sommes accros.

* ce qui est, je l'ai déjà dit, complétement faux, des millions de gens le font tous les jours. Je n'aurais aucun problème à tuer un poulet si je pense qu'une pomme ne suffira pas à combler ma faim. J'aurais bien plus de mal à l'attraper, le plumer et le vider correctement

[Poulpeman]

Mais elle ne se veut pas accusatrice elle se veut le reflet de la bienveillance de celui qui sait et qui regarde l'autre se tromper du haut de sa sainteté "excuse les mon Dieu ils ne savent pas ce qu'ils font"

Tu surinterprètes.

T'as le cul entre deux chaises, pour bien des gens il serait fort difficile de se passer de leur petite amie. Le terme "addiction" me semble tout de même complétement inapproprié !

Je le trouve trop fort, tu le trouves complètement inapproprié.
Ok. On va pas se battre là dessus non plus.

L'idée sous-jacente du discours de Feel c'est que tuer un animal c'est mal, c'est évident personne ne choisirait de tuer un poulet plutôt que de manger une pomme* et en bon prêcheur presque chrétien il excuse nos fautes parce que nous sommes faibles face à la chair, c'est pas de notre faute nous sommes accros.

Je laisse le soin à Feel de répondre sur ce point. En tout cas ce n'est pas ce que j'ai ressenti à la lecture de ses textes.

Poulpeman

[Florence]

Arghhhhh ! Quelle cause ? Ne plus manger de viande parce que c'est dégoûtant/mal/mauvais pour la santé, ou que ça implique qu'on torture les animaux, ou que ça sauverait la planète, ou quoi ?

La deuxième.
Et un peu la troisième, vu que l'élevage est gourmand du point de vue énergétique.

Aucune de ces deux causes ne nécessite d'être ou de devenir végétarien pour les adopter.

Ca peuit fonctionner sur les méthodes d'élevage et l'emprise sur l'environnement, par réduction de la demande en viande. Mais il faudrait plus de végé que ça pour que ça soit vraiment efficace.

Bernique. Face aux besoins alimentaires pressants d'une partie importante de la population mondiale, les bondieuseries végétariennes n'ont aucune importance ni aucun impact. Et dis-toi bien que les mêmes bondieuseries pro "bio" et autres ne pèsent rien non plus face aux mêmes besoins lorsqu'il s'agit de lutter contre les abus de l'agriculture intensive (depuis les palmiers à huile jusqu'aux haricots et aux roses hors-saison au Kenya, en passant par le soja et les céréales pour le biocarburant, etc.). Idem pour la surpêche, etc.
Seule une volonté politique basée sur une évaluation rationnelle et objective des dégâts pourra pousser les producteurs de tout ça à adopter des mesures sérieuses.

Je n'ai jamais été harcelé ou culpabilisé par un végé parce que je ne partageais pas ses points de vue. T'as pas du tomber sur les bons

Poulpeman

Les bons sont rares, ou alors tu as réussi à suffisamment effrayer les mauvais pour qu'ils ne viennent pas te casser les pieds ...

[Etienne Beauman]

Je laisse le soin à Feel de répondre sur ce point. En tout cas ce n'est pas ce que j'ai ressenti à la lecture de ses textes.

"Supposons que nous je vous reçoive chez moi de façon très informelle. Un moment donné, je vous dis: «Si t'as faim, tu peux prendre une pomme dans le bol à fruit ou du poulet dans le frigidaire». Selon ce dont vous avez le goût, vous choisirez l'un ou l'autre. Mais si je vous dis plutôt: «Si t'as faim, tu peux prendre une pomme dans le bol à fruit ou aller égorger le coq dans la cours». Là, par contre, il y a peu de chances que vous choisissiez le poulet. Et probablement pas seulement parce que vous aurez peur de vous salir les mains, vous vous direz que votre désir de poulet n'est pas assez fort pour qu'il vaille la peine de tuer un coq pour ça."
J'ai pris tout le contexte.
Seule l'emprise d'un désir de poulet excessif pourrait expliquer qu'on tue un coq?.

? J'ai pas compris pourquoi le poulet se transforme en coq.

[Poulpeman]

Aucune de ces deux causes ne nécessite d'être ou de devenir végétarien pour les adopter.

Bien entendu.
Etre végé est juste une des multiples façon d'y participer.

Ca peut fonctionner sur les méthodes d'élevage et l'emprise sur l'environnement, par réduction de la demande en viande. Mais il faudrait plus de végé que ça pour que ça soit vraiment efficace.

Bernique. Face aux besoins alimentaires pressants d'une partie importante de la population mondiale, les bondieuseries végétariennes n'ont aucune importance ni aucun impact.

C'est bien ce que je disais : il faudrait que le mouvement soit plus vaste pour qu'il ait un impact.

Et dis-toi bien que les mêmes bondieuseries pro "bio" et autres ne pèsent rien non plus face aux mêmes besoins lorsqu'il s'agit de lutter contre les abus de l'agriculture intensive (depuis les palmiers à huile jusqu'aux haricots et aux roses hors-saison au Kenya, en passant par le soja et les céréales pour le biocarburant, etc.). Idem pour la surpêche, etc.

Je suis bien au courant que les discours sur le bio sont une arnaque.

Seule une volonté politique basée sur une évaluation rationnelle et objective des dégâts pourra pousser les producteurs de tout ça à adopter des mesures sérieuses.

Ce n'est pas le seul moyen (et personnellement, je ne compte pas trop là dessus).
Éduquer et sensibiliser les consommateurs est une option également.

@ Etienne :
Je ne vois pas ou tu veux en venir avec le paragraphe que tu cites. Pourrais-tu être plus explicite ?

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Je ne vois pas ou tu veux en venir avec le paragraphe que tu cites. Pourrais-tu être plus explicite ?

Je veux bien essayer.

"Supposons que nous je vous reçoive chez moi de façon très informelle. Un moment donné, je vous dis: «Si t'as faim, tu peux prendre une pomme dans le bol à fruit ou du poulet dans le frigidaire». Selon ce dont vous avez le goût, vous choisirez l'un ou l'autre. Mais si je vous dis plutôt: «Si t'as faim, tu peux prendre une pomme dans le bol à fruit ou aller égorger le coq dans la cours». Là, par contre, il y a peu de chances que vous choisissiez le poulet. Et probablement pas seulement parce que vous aurez peur de vous salir les mains, vous vous direz que votre désir de poulet n'est pas assez fort pour qu'il vaille la peine de tuer un coq pour ça."

Si tuer un poulet ce n'est pas mal. Il n'y a pas de problème à tuer un poulet.
Donc c'est mon goût du moment qui me fera choisir entre pomme et poulet.

Si tuer un poulet c'est mal, alors il faut justifier pourquoi on tue un poulet.
Or selon Feel si on devait tuer soi-même le poulet, on culpabiliserait (car on sait* que tuer un poulet c'est mal, ce qu'on ne fait plus, c'est un lointain autrui qui tue les poulets pour nous, nous on se sert juste dans le frigo) on reprendrait ainsi conscience que c'est mal et on trouverait la force de refouler notre vilain désir et on se contenterait de la pomme.
Mais ce qu'oublie de dire ici Feel c'est que des tas de gens tuent eux-même les poulets qu'ils vont manger.
Vu qu'on ne saurait remettre en cause le fait que tuer un poulet c'est mal, faut bien trouver autre chose, peut-être que chez ces gens le désir de poulet est si fort pour que cela vaille la peine deque cela les conduit à tuer un poulet ?
Voilà comment en creux on retrouve l'idée d'addiction.

*l'évidence est telle qu'il ne la mentionne pas, dans son explication qui suivra il préfère parler d'altruisme raisonnée, d'empathie naturelle, etc.

[Morphogenetic]

Florence dit ceci

'' Le végétarisme, sorti des préférences individuelles, est une idéologie utopiste qui ne tient guère compte des réalités mais use et abuse de l'émotionnel pour tenter de s'imposer ... ``

Moi qui est végé, je peux vous dire que votre argument et les autres sont des conneries de haute voltige. Tellement fucké en fait que
je me demande si vous êtes bien une une femme ou une transgenre.

Et l'autre Beauman qui semble avoir bien peut de sentiment et d'émotion et de sens moral et qui se cache derrière un rationnaliste froid
et pathétique. Poupleman débat avec une belle méchante clique de nono

[Milou]

Florence dit ceci

'' Le végétarisme, sorti des préférences individuelles, est une idéologie utopiste qui ne tient guère compte des réalités mais use et abuse de l'émotionnel pour tenter de s'imposer ... ``

Moi qui est végé, je peux vous dire que votre argument et les autres sont des conneries de haute voltige. Tellement fucké en fait que
je me demande si vous êtes bien une une femme ou une transgenre.

tu parles de transgenre homme/femme ou humain/robot ? (je plaisante à peine)

Et l'autre Beauman qui semble avoir bien peut de sentiment et d'émotion et de sens moral et qui se cache derrière un rationnaliste froid
et pathétique. Poupleman débat avec une belle méchante clique de nono

On dirait en effet que Beauman ne comprend pas (ou fait semblant de ne pas voir) que la plupart des gens (moi la 1ère... même s'il m'arrive de manger parfois du poulet (toujours "bien élevé" ) n'auraient tout simplement pas la force (pas au sens physique évidemment) de tuer un poulet... (sauf si leur survie en dépendait) je ne sais pas s'ils seraient motivés par le sens moral, l'empathie, le dégoût ou autre....?
en tout cas, même si je ne suis pas VG et mange un peu de viande de temps à autre, sûr que si je devais tuer moi-même les bêtes, je serais végé... par incapacité à le faire ( incapacité non pas tellement technique, mais disons, morale... pas dans le sens "moralisateur", mais plutot dans le sens "je n'ai pas le moral"...)