Forum Sceptique

Salut Laziz,

Tu dis :

Non, je n'ai pas d'ancêtre commun avec ta chatte ni avec aucune mouche.

Ça te va comme ça?

Ça me va puisque c'est très clair.

En plus, ça répond clairement à une autre de mes questions : « En passant, ta culture scientifique, comment se porte-t-elle? ».

Bref, tu as fait d'une pierre deux coups. Félicitations.

Tu demandes :

C'est quoi exactement le strawman, ici. (C'est une question)

Un "strawman" (ou "homme de paille", ou "épouvantail") c'est un sophisme qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.

Dans un débat d'idées, user de strawman, c'est très vilain.

Le strawman particulier que je te reproche, le voici souligné :

Laziz a écrit :Tu me réponds, à propos de ce film, que tu le trouves sérieux et que rien ne te dérange, si j'ai bien compris.

Tu demandes enfin :

Il faudrait s'entendre: le film est-il ridicule oui ou non?

Je vais te répondre à ta façon, en "size 200", en citant un bout de mon message d'il y a à peine 1 heure ½ :

Denis a écrit :à peine 2 heures après que tu aies introduit ce nouveau sujet, je t'ai écrit :

Enfin, tu amènes un sujet colossalement sérieux (Réf. 1 - Réf. 2 - Réf. 3)

Qu'est-ce qui peut bien te faire fantasmer que je trouve que c'est un sujet ridicule? Je ne trouve rien de ridicule dans ce qui est colossalement sérieux.

Si tu persistes à ne pas l'entendre, j'essayerai de bricoler un "size 500".

Denis

Denis a écrit :Salut Laziz,
Ça me va puisque c'est très clair.
Bref, tu as fait d'une pierre deux coups. Félicitations.

C'est à se gratter la tête. Depuis le début que je suis arrivé sur ce site, je ne fais que répondre à la même question.

Le strawman particulier que je te reproche, le voici souligné :

J'ai l'impression qu'on est reparti pour le même scénario. Mais bon, on va couper court à cela et je vais te dévoiler la stupidité que vous auriez dû noter en tant que Sceptitque du Québec. En outre, tu n'as encore rien raconté si ce n'est d'envoyer tes MSN; du tchating, quoi!

Samuel Rooke a écrit : Peu importe ! Dans mon cas, j'aime bien le romantisme et le post-romantisme. Si vous connaissez, conseiller moi ! (ce serait bien durant mes études)

A+
Sam Rooke

C'est comme ça pour d'autres domaines ou seulement en musique?

Salut Laziz,

Laziz a écrit :C'est à se gratter la tête. Depuis le début que je suis arrivé sur ce site, je ne fais que répondre à la même question.

Bah oui, et tant que t'auras la même réponse discuter de l'évolution avec toi sera aussi pertinent que discuter de la reproduction sexuée avec un enfant de 4 ans croyant que les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses.
Comme tu ramènes le sujet sur le tapis Denis te laisse une occasion de revoir ton jugement, car tu es manifestement dans l'erreur. Nier l'évolution des espèces c'est la même chose que nier la reproduction sexuée. C'est absurde.
Cesse donc de te gratter la tête. Regarde plutôt les vidéos, lis les liens que l'on t'a soumis et reviens nous sur ce sujet quand tu auras accepter les faits.
Là tu te pointes avec un ballon de rugby et tu nous demande de jouer au ping-pong avec, on ne peut point.

Laziz a écrit :C'est comme ça pour d'autres domaines ou seulement en musique?

Oui, généralement pour la musique. Sinon, j'ai un faible pour Caspar. pour le surréalisme (Dali) et l'impressionnisme en général

Pour la scupture, je reste avec la renaissance comme disons La Pietà qui est une oeuvre remarcable.

A+
Sam Rooke

Salut Étienne,

À Laziz, tu dis :

Denis te laisse une occasion de revoir ton jugement, car tu es manifestement dans l'erreur. Nier l'évolution des espèces c'est la même chose que nier la reproduction sexuée. C'est absurde.

C'est exactement ça : une nouvelle chance d'y repenser et de se détordre une idée folle.

J'ajoute qu'être fixiste, 150 ans après Darwin, c'est comme être géocentriste 150 ans après Galilée : dans les deux cas, c'est avoir 150 ans de retard en culture scientifique.

C'est même pire, étant donné que l'information circule beaucoup plus vite de nos jours qu'elle le faisait dans les temps jadis. En tenant compte de ce facteur accélérant, j'estime plutôt qu'être fixiste, 150 ans après Darwin, c'est comme être géocentriste 300 ans après Galilée, c'est-à dire, à l'époque du Charleston.

...ou être terreplatiste au milieu du 19ième siècle.

Denis

Vous me répondez :

Laziz a écrit :
C'est tout ce qu'il y a à retenir de votre intervention, malheureusement. Pour un ptit nouveau, ça commence mal.

Ca, c'est le moins que l'on puisse dire.
J'achève de lire ce post qui provoque en moi un grand embarras.

Avant d'intervenir, je n'en avais lu que quelques lignes. Mais là, je l'avoue : sortie de route. J'aurais indéniablement dû m'abstenir. C'est une totale perte de temps et un magnifique contre-exemple de la vraie vocation de ce site !

A la réflexion, je me demande ce qui pousse Denis, Jean-François et les autres à "débattre" plus longtemps dans de telles conditions ? Encore que pour débattre, faut-il qu'il y ait un sujet.

Et même s'il y avait un sujet, je ne vois pas quel plaisir il aurait à échanger quoique ce soit, tant les répliques sont cinglantes et humiliantes ! Serait-ce le plaisir de balancer à l'autre : " Alors, connard, qui c'est qui a la plus grosse ?!... "

Reste une question : la plus grosse quoi ?

Salut HMS,

Tu dis :

je me demande ce qui pousse Denis, Jean-François et les autres à "débattre" plus longtemps dans de telles conditions ?

Dans mon cas, c'est un mélange de sainteté et de perversion.

À peu près 50/50, avec un soupçon de ça.

Denis

Etienne Beauman a écrit : Bah oui, et tant que t'auras la même réponse discuter de l'évolution avec toi sera aussi pertinent que discuter de la reproduction sexuée avec un enfant de 4 ans croyant que les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses.
Là tu te pointes avec un ballon de rugby et tu nous demande de jouer au ping-pong avec, on ne peut point.

Selon toi, pour clarifier, je veux dire pour comprendre quelque chose à ton intervention qui tombe comme un cheveux dans la soupe, pratiquement, l'homme descend-il du singe ou a-t-il été créé par Dieu? Question facile qui appelle une réponse prompte.

Denis a écrit : Salut HMS,

Tu dis :

je me demande ce qui pousse Denis, Jean-François et les autres à "débattre" plus longtemps dans de telles conditions ?

Dans mon cas, c'est un mélange de sainteté et de perversion.

À peu près 50/50, avec un soupçon de ça.

Denis

Salut Denis,

Je comprends. La philantropie des causes perdues.
C'est beau !

Samuel Rooke a écrit :Oui, généralement pour la musique. Sinon, j'ai un faible pour Caspar. pour le surréalisme (Dali) et l'impressionnisme en général

Pour la scupture, je reste avec la renaissance comme disons La Pietà qui est une oeuvre remarcable.

A+
Sam Rooke

Je vois, je vois. C'est de la classe. Un peu noir mais chacun ses goûts. Nietzsche, tu devrais aimer.
J'apprécie. Sincérement,

Denis a écrit : J'ajoute qu'être fixiste, 150 ans après Darwin, c'est comme être géocentriste 150 ans après Galilée : dans les deux cas, c'est avoir 150 ans de retard en culture scientifique.

C'est la même culture qui avait 1500 ans de retard sur l'Asie en matière de cosmoslogie, entre autres, et qui vient nous raconter fièrement ses exploits.

HMS_Endeavour a écrit : A la réflexion, je me demande ce qui pousse Denis, Jean-François et les autres à "débattre" plus longtemps dans de telles conditions ? Encore que pour débattre, faut-il qu'il y ait un sujet.

Bon, on va faire un effort pour toi, puisque tu es nouveau.
Si tu remontes le fil de cette discussion, puisque cela t'a échappé, il y a un sujet, un film. Le connais-tu? C'est de cela qu'on débat, si on peut appeler cela un débat.

Serait-ce le plaisir de balancer à l'autre : " Alors, connard, qui c'est qui a la plus grosse ?!... "

Il tombe vraiment du ciel, celui-là, c'est à se demander s'il a lu qqch. Peut-être vient-il de cette nouvelle planète que la nasa vient de découvrir. Il y a de l'eau et un humain peut y vivre. Saluuuuuut!

Salut Laziz,

Tu dis :

Je comprends.

Il était temps!

Je commençais à désespérer.

Denis

Denis a écrit :Salut Laziz,

Pour ne pas m'éparpiller dans deux fils à la fois, j'ai posté ma réponse dans l'autre.

Denis

À part ton SMS, de trois mots à chaque fois sur trois lignes, je n'appelle pas ça des réponses, à peine des réactions.

Laziz a écrit : Il tombe vraiment du ciel, celui-là, c'est à se demander s'il a lu qqch. Peut-être vient-il de cette nouvelle planète que la nasa vient de découvrir. Il y a de l'eau et un humain peut y vivre. Saluuuuuut!

C'est bien ce que je pensais.
Contrairement à Denis, je ne suis pas un saint.
Adieu donc...

Laziz a écrit :Je vois, je vois. C'est de la classe. Un peu noir mais chacun ses goûts. Nietzsche, tu devrais aimer.

Oui, effectivement, un peu noir, mais j'adore ça ! Pour ce qui est de Neitzshez, je n'ai pas encore eu de cours de philo à son sujet malheureusement. Je connais certaines de ses positions mais sans les avoirs étudiées.

Parlant de Nietzshe, je vous propose Ainsi parlait Zarathoustra de Strass que plusieurs connaissent sans rien savoir de sont origine romantique. La reprise de Clint Mansell sur l'idée de notre chère protagoniste philosophe est aussi très bien.

J'aimerais bien en apprendre plus sur votre goût, à vous de m'apprendre...

Samuel Rooke a écrit : J'aimerais bien en apprendre plus sur votre goût, à vous de m'apprendre...

La première fois que j'ai lu Nietzsche, c'était son Zarathoustra. J'avais été enfermé deux mois dans un asile psychiatrique pour désintoxication. Je suis tombé amoureux -mon premier amour- d'une charmante infirmière dont la relation s'est terminée quelques mois après. C'est elle qui ma donné ce livre et m'a fait connaître Nietzsche. Tout ceci se passait en Alsace, alors, tu vois, le baroque je connais :-)

C'est drôle, parce qu'hier j'ai retrouvé sur un autre ordinateur tous mes document importants, des années de travail, que je croyais définitivement perdus par une mauvaise manipulation lors d'une synchronisation. Et cela depuis deux ou trois mois. Quel bonheur, que le 4 décembre 2011!
Pour vérifier le contenu, ce matin j'ai ouvert sur un fichier et j'ai lu ceci. Je le copie ici tel quel, mais si je me fie à la dernière ligne, car il y a d'autres paragraphes à la suite, ce texte serait de S. Zweig. Mais pas sûr... En lisant cela, tu comprendras mieux ma remarque au sujet de tes goûts.

La souffrance de Nietzsche
"Car seule la souffrance donne la science. il n'y a pas de psychologie chez les bien portants.
Tout savoir provient de la souffrance, "la douleur cherche toujours à connaitre les causes, tandis que le plaisir a tendance à rester où il est sans regarder en arrière". On devient toujours plus fin dans la douleur". "La grande douleur est le dernier libérateur de l'esprit ; elle seule nous contraint à descendre dans nos dernières profondeurs", et justement celui pour qui elle a été presque mortelle a ensuite le droit de prendre à son compte cette fière parole : "Je connais mieux la vie, parce que j'ai été si souvent sur le point de la perdre."
ce n'est que dans les tourments, dans la torture qu'il puise cette foi. Cependant, sa chimie savante ne découvre pas seulement la valeur de sa maladie, mais aussi son pole opposé : la valeur de la santé ; seule leur union apporte l'accomplissement de la vie, cette tension permanente d'épreuve et d'extase grace à laquelle l'homme fini se précipite dans l'infini. Toutes les deux sont nécessaires : la maladie, comme chemin, et la santé, comme but.
(...)
Or guérir, recouvrer la santé, signifie plus qu'atteindre simplement l'état de vie normale ; ce n'est pas seulement une transformation, mais c'est infiniment plus ; c'est une ascension, une élévation et un accroissement de finesse. (...) et cette seconde santé qui suit la maladie, cette santé "fruit de la conquete et de la souffrance", qui n'est pas un bien gratuit, aveuglément reçu, mais un trésor ardemment désiré, recherché avec beaucoup de peine, acheté par cent soupirs, cris et douleurs, est mille fois plus vivante que le bien-etre grossier de ceux qui se portent toujours bien."
"Nietzsche" de Stefan Zweig

Je dois préciser que cela n'est pas ma tasse de thé, ce genre de vision. Bien que je me sois beaucoup référé à lui -du point de vue de la raison et de son combat contre l'obscurantisme de son temps, les religions et le socialisme- je ne l'aime pas beaucoup.

Laziz a écrit :J'avais été enfermé deux mois dans un asile psychiatrique pour désintoxication. Je suis tombé amoureux -mon premier amour- d'une charmante infirmière dont la relation s'est terminée quelques mois après.

Je ne me poserai pas trop de question, il y a des choses dans la vie des gens qui ne faut pas nécessairement gratouiller. J'espère simplement que ce fut un bon rétablissement...

Laziz a écrit :La première fois que j'ai lu Nietzsche, c'était son Zarathoustra.

Ce sont effectivement de bien belles paroles. J'admire les philosophe tout en les haissant par là j'endends le fait qu'ils ont tous à peu près tous raison et à peu près tous tord. Prenons Le Prince de Machiavel et la Réponde de La Servitude Volontaire de La Boétie

Laziz a écrit :Nietzsche. Tout ceci se passait en Alsace, alors, tu vois, le baroque je connais

Petite erreur mais bon, ce n'est pas grave

HMS_Endeavour a écrit :A la réflexion, je me demande ce qui pousse Denis, Jean-François et les autres à "débattre" plus longtemps dans de telles conditions ?

Heu, comme je l'ai dit: je ne vois pas non plus l'intérêt d'échanger avec Cabotin 1er. Je suis parfaitement d'avis qu'il n'y a ici pas de sujet. Et doute fortement qu'il arrive à tenir une discussion rationnelle. Son truc, semble plutôt être l'abus du quiproquos et l'obscurcissement de la pensée.

Jean-François

Samuel Rooke a écrit : Petite erreur mais bon, ce n'est pas grave

Pourquoi, tu ne connais pas l'Alsace, Lautriche ou l'Allemagne toi qui aime tant le classique?

PS. Il n'y a rien qui ne me chatouille. Surtout si j'en parle. Plus tard, je rencontrerai le Dr. Olivenstein, à Paris. Il dira à ma mère que je suis tout à fait normal et que c'est elle qui est un problème. Aujourd'hui, quand elle raconte cette histoire, elle rit d'elle-même. Mais à la suite de cette visite à sa clinique, ma vie a pris un départ fulgurant -grâce à lui. Et j'ai arrêté les drogues pendant une quinziane d'années pour les reprendre sagement, sans piqure ou sniff.
Je te laisse, je vais coucooner. Et revenir sur le sujet: l'évolution et les Sceptiques du Québec A+
PS. 2 C'est par la vie des gens que l'on apprend. Lire du Baudelaire sans connaître sa vie, c'est nul.

Salut Laziz,

Tu dis :

Lire du Baudelaire sans connaître sa vie, c'est nul.

Je suis pas mal d'accord. "Nul" est un peu fort, mais j'admets que, pour comprendre une oeuvre, mieux vaut connaître la vie de l'auteur, que l'ignorer.

De même, raisonner sur l'homme sans en connaître l'origine, c'est nul pas l'idéal. Mieux vaut en connaître l'origine que l'ignorer.

Rares sont les circonstances où mieux vaut ignorer que savoir.

Denis

Salut Laziz,

Laziz a écrit :Selon toi, pour clarifier, je veux dire pour comprendre quelque chose à ton intervention qui tombe comme un cheveux dans la soupe, pratiquement, l'homme descend-il du singe ou a-t-il été créé par Dieu? Question facile qui appelle une réponse prompte.

Nier l'évolution des espèces (...) C'est absurde.

Pas assez clair ?

Soit .
Je reformule.

C'est pas une histoire d'opinion.
L'évolution des espèces est un fait.
L'existence de Dieu est une croyance.
Avoir des croyances compatibles avec les faits ne pose pas de problème en soi.
Avoir des croyances contredisant les faits, c'est au mieux de l'ignorance au pire une pathologie.
Si tu veux être pris au sérieux, il te faudra cesser de nier des faits.

Salut Laziz,

Tu dis :

C'est la même culture qui avait 1500 ans de retard sur l'Asie en matière de cosmoslogie, entre autres,...

Veux-tu dire que, vers l'an +100, il y avait des gens, en Asie, qui connaissaient les lois de Kepler ?

OUI? NON?

Denis

Si tu lui poses des questions précises sur des notions précises, tu vas lui brouiller l'entendement, Denis.
Une preuve de plus de ta profonde inculture !
A moins que tu ne sois pas si charitable que ça ?

Denis a écrit :Salut HMS,

Tu dis :

je me demande ce qui pousse Denis, Jean-François et les autres à "débattre" plus longtemps dans de telles conditions ?

Dans mon cas, c'est un mélange de sainteté et de perversion.

À peu près 50/50, avec un soupçon de ça.

Denis

Sinon vous aimez nourrir les trolls.

Quand je lis ça :

Laziz a écrit :

Samuel Rooke a écrit :

Laziz a écrit :Je suis tout ouïe, je ne demande pas mieux de savoir ce que je manque. Merci d'avance. Enfin un peu de culture...

Bien que serré dans le temps, il me fait plaisir de vous faire connaître cette magnifique fugue de Bach et ce concerto en La mineur de Vivaldi ou bien ce petit prélude pour clavecin de Couperin

Bonne écoute !

Ça, mon cher, ce n'est pas ce que je demande, je n'ai jamais écrit ou laisse entendre que j'étais si ignorant de l'art baroque.

... je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il aurait dû rester enfermé.

S'il n'est fou, c'est un mélange étonnant de bêtise et d'arrogance. Ou donc un troll. Dans tous les cas, non seulement, c'est vain de "s'amuser" avec lui, mais en plus, ça ne fait qu'aller dans son sens. Comme je disais sur le premier fil, quand un mec prétend être Napoléon, on lui demande pas de nous le prouver. Les cons et les fous ont toujours raison.

Parce que !

Ça ne fait vraiment pas honneur à ce site. Est-ce un forum de discussion ou un lieu où on garde les neuneus ou les fous ? Ce fil, comme le premier, c'est un peu une addiction. On sait que c'est n'importe quoi, on voudrait arrêter de le suivre, mais on est tellement curieux de voir jusqu'où la connerie peut aller qu'on y échappe pas.

Si c'est un jeu, moi aussi je demande à jouer :

C'est au bout des colonnes torsadées de Trisault que je me suis rendu compte à quel point on pouvait être idiots en croyant tout ce qu'on pouvait lire sur l'évolution du bulbe pancréatique. J'avais pourtant déjà été mis en garde par mes précédentes lectures mais il faut croire que j'avais l'esprit trop embrouillé par la cocaïne et par mon séjour chez les Sulpiciens et les Sulpiciennes (Irène Palabi 1ère a été une de mes amantes). Je peux donc désormais dire avec raison que vous êtes tous tendus comme des cordes à linge et que vous suivez le mouvement comme on vous demande de le suivre.

Essayez de repasser un caleçon d'est en ouest, je vous le répète, mais vous croirez que ce que vous croivez que ce que vous crutes, c'est impossible ! Qu'on essaye après ça de me faire croire que l'homme descend de la femme ou d'une cote de porc ! C'est comme croire aux haricots magiques. Faudrait pas me prendre pour un fada en boîte, je ne suis pas né de la première pluie de la saint-glinglin ! Moi, messieurs ! Avancez des preuves de ce que vous amputâtes ! et parlons sérieusement s'il vous plait ! Avez-vous bien regardé le film présenté au début de ce fil ? J'en douterais à mettre ma main au feu et à couper. Ne faites donc pas les innocentes victimes, c'est vous qui mouillez dans la mauvaise foi de canard. Pourquoi me parler de redico quand j'ai mon Roberto sous la main ?! J'ai mes propres sources orthographiques, mes frères ! Je vous le dis et vous le répètes, espèces d'empaffés sans tête : je parle culture. Et je n'en ai pas eu depuis que je me suis retrouvé seul avec Roland Topor et qu'il m'a dédié un poème à trois mains. Lui, reconnaissait mon talent, ma scarlatine, mes jambons ! Vous n'arriverez donc à pourchasser la veuve et le vil orphelin en compactant mes dires dans les quotes de l'homme. Je ne suis pas fait de ce pain tendre là. Je suis la ronce et le frimas, le permafrost et la banquise. Les renégats au pouvoir ! et les piteux menteurs septiques aux oubliettes ! Alouette tsin-tsin !