la théorie de l'évolution non scientifique

[fallahar]

Denis

Si tu espères éviter que je te re-répète ma petite question cristalline (et robustement concrète), tu seras déçu.

Sur ça, le plus clair que tu as été, c'est quand tu as écrit :

Citer:
comme exemple parfait, commencons par admettre (ce qui est FAUX en réalité) que la théorie de l'évolution est scientifiquement vrai.

Puis-je en déduire que tu évalues ma proposition à 0% (certainement fausse) ?

Le problème c'est que tu cite sans comprendre. Tu me questionne sur le PHENOMENE de l'évolution que j'accepte (comme cela est dit dans ma vidéo et comme je l'ai dit dans cette discussion) et un peu plus loin tu sous entend que je le nie ce qui qui n'est pas intellectuellement très honnête en prenant comme exemple ma thèse sur la THEORIE ctd l'explication du phénomène ce qui une fois de plus ne démontre une chose à savoir ta non compréhension de ces notions chose pour laquel je suis désolé de ne pas pouvoir t'aider

[fallahar]

yquemener

Tu demandes, si j'ai bien compris, une distinction entre les mutations explicables par une exposition à des radiations. Le critère de distinction est celui-ci : si l'énergie requise pour briser les liaisons moléculaires à l'origine de la mutation est supérieure à l'énergie de rayonnement absorbable par un tissu donné, alors la mutation ne peut s'expliquer par des radiations.

Bien esseyé mais tu mais tu a commit une erreur

tu m'explique ici plutot les condition d'application du facteur de radiation et non ses résultats théorique invalidant
ce que je te demande c'est : lorsque les conditions d'applications sont correct pour premettre une mutation, quel sont les ADN théorique qui, si nous les constations, expliquerai que le rayonnement n'est pas l'explication au mutation

[fallahar]

Wooden ali

Déjà, ton expression "constatation théoriques" très proche d'un oxymore, vaut son pesant de cacahuètes. A partir de là, on peut se demander ce qui peut sortir de bon de ton cerveau fumant.

constatation hypothètique raisonnablement imaginable si tu préfère

[fallahar]

Wooden ali

J'ai pensé un moment que tu avais raison quand je me suis souvenu que le suffixe "able" indique un potentiel, une possibilité. ton objection et ta proposition devrait donc s'appliquer à "irréfuté"
irréfutable : il n'existe pas, à ma connaissance, de faits du monde réel permettant de réfuter cette proposition.
irréfuté : il n'existe pas, à ma connaissance, de faits du monde réel réfutant cette proposition.

Je doit avoué que lorsque c'est moi qui le relève, cela semble idiot.

Par contre lorsqu'il s'agit de toi, tout de suite cela à l'air plus intelligent!

[Wooden Ali]

constatation hypothètique raisonnablement imaginable si tu préfère

Tu persistes et signes. Ce que tu dis n'a pas plus de sens que ce que tu prétends améliorer.
Constatation hypothétique ? Tu parles en quelle langue, là ? Je ne suis pas sûr que même un surréaliste ait osé un tel rapprochement encore plus incongru qu'un parapluie et une machine à coudre sur une table de dissection. penses-tu qu'une telle confusion de la pensée puisse nous mener quelque part ?

La constatation d'un fait (base de l'empirisme) n'a rien à voir avec l'hypothèse ou la théorie qu'on peut y mettre derrière. Il n'y a pas de fait plausible ou non plausible, raisonnablement imaginable ou déraisonnablement inimaginable. Il y a des faits. Point ! Ce sont eux qui commandent pas la façon dont on les regarde.

[fallahar]

beetle juice

Quand bien même le phénomène engendrant ces mutations pourrait produire l'ensemble des mutations possibles, son caractère aléatoire serait réfutable si on trouve une logique dans la répétition des mutation et qu'on peut prédire les suivantes.

comme beaucoup tu te trompe ici

contrairement au apparence la présence de logique ne peut en aucun cas cassé une absence de logique!

prenons un exemple très simple

disons qu'aujourdui on prétende que toutes les mutations peuvent s'expliqués par la recombinaison molléculaire aléatoire.
si un jour on constate que cette recombinaison ne pemet par exemple que le gain ou la perte d'une seul information, alors de fait elle DEVIENDRAI scientifique car elle distinguerai ce qui peut se passer (gain ou perte d'une seul information) de ce qui ne peut pas se passer (gain ou perte de plus qu'une seul information)


Pour autant contrairement au apparence encore une fois vous n'aurez en rien INFIRMER l'aléatoire et ce pour une seul et bonne raison, il est PARFAITEMENT envisageable que d'une manière "aléatoire" on puisse constater uniquement le gain ou la perte d'une seul information même si la possibilité est extrèmement faible en probabilité.

attention, les probabilité c'est ce qui PEUT se passer et pas ce qui VA se passer.

exemple les proba disent 1 chanse sur 20 000 000 de gagner (une grille et les 6 numéros) cela ne veut pas dire qu'en jouant 20 000 000 de fois je suis OBLIGER de gagner 1 fois.


donc voila pourquoi la présence de logique ne peut en aucun cas cassé l'absence de logique

[fallahar]

Etienne Beauman

1."Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation"

OUI

2.Ensuite pourrais tu écrire très précisément quelles sont tes affirmations à évaluer ?

la recombinaisont mollécilaire est "aléatoire"

en précisant au préalable ta définition (celle des évolutionnistes darwinnien) de "l'aléatoire"

c'est quoi une constatation théorique ?

une constatation raisonnablement imaginable
( exemple avec Pythagore : triangle ABC rectangle en B, AB carré + BC carré DIFFERENT de AC carré)

Tu dis que l'aléatoire est fondamentalement irréfutable, peux tu développer ce que tu entends par là ?

aléatoire = TOUT les constatations théoriques sont valides donc aucunes ne sont invalides donc l'aléatoire est IRREFUTABLE EN LA FORME

[fallahar]

Uno

Maintenant comment sait-on que ces mutations ne se produisent pas de manière ordonnée et sont donc aléatoires

Je suis sûr que tu voulais dire NON ordonné, coome quoi il n'y a pas que moi qui vait trop vite

[fallahar]

uno


autant pour moi j'ai lu trop vite

[BeetleJuice]

contrairement au apparence la présence de logique ne peut en aucun cas cassé une absence de logique!

Vous êtes conscient que cette seule phrase est non seulement idiote mais vous discrédite totalement?

Comment peut-on affirmer avec aplomb que la présence d'une chose ne rend pas caduque son absence supposé?

disons qu'aujourdui on prétende que toutes les mutations peuvent s'expliqués par la recombinaison molléculaire aléatoire.
si un jour on constate que cette recombinaison ne pemet par exemple que le gain ou la perte d'une seul information, alors de fait elle DEVIENDRAI scientifique car elle distinguerai ce qui peut se passer (gain ou perte d'une seul information) de ce qui ne peut pas se passer (gain ou perte de plus qu'une seul information)


Pour autant contrairement au apparence encore une fois vous n'aurez en rien INFIRMER l'aléatoire et ce pour une seul et bonne raison

La raison étant que constater une telle chose ne porte pas sur l'aléatoire du phénomène...

Pour infirmer l'aléatoire, c'est dans la prédictibilité des résultats et la découverte d'une règle d'apparition qu'il faut chercher, ce que ne fait pas votre exemple.

aléatoire = TOUT les constatations théoriques sont valides donc aucunes ne sont invalides donc l'aléatoire est IRREFUTABLE EN LA FORME

Non, encore une fois c'est une mauvaise définition et vous n'avez décidément ni compris ce qu'est la réfutabilité, mais surtout pas compris ce qu'est l'aléatoire.
L'aléatoire ne s'applique qu'à un ensemble de résultat préalablement sélectionnés dont on cherche une cohérence. La valeur de ces résultats est testé au préalable et individuellement pour s'assurer qu'ils sont bien valide et qu'ils font partit des manifestations du phénomène étudié et c'est une fois qu'ils ont été reconnu valide qu'on teste le caractère aléatoire ou non de leur apparition.
L'aléatoire ne précèdent pas la validation individuelles des résultats, il la suit et de fait, chaque résultat est individuellement réfutables et réfutable comme élément aléatoire dès lors qu'on les test ensemble.

Ce n'est pas le tout de se prétendre autodidacte, mais il faut démontrer qu'on a un minimum de compétence dans les domaines que l'on traite. Là, vous vous disqualifiez tout seul en montrant une grande inculture mathématique et scientifique...

[fallahar]

Uno

J'ai déjà répondu clairement à ta question!

Dans les fait on constate simplement que différents types de mutations se produisent à chaque générations, les mutations étant des erreurs de copie lors de la réplication de l'ADN, erreurs de copies qui peuvent avoir différents facteurs. Et l'on constate simplement que l'exposition à certains de ces facteurs (par exemple un taux élevé radiations, chez certains organismes l'exposition à un stress quelconque) font exploser le nombre de mutations. Maintenant comment sait-on que ces mutations ne se produisent pas de manière ordonnée et sont donc aléatoires? Simple on effectue des observations sur des multiples organismes que l'on soumets à différents environnements et l'on constate diverses choses, que les mutations ne se produisent pas en fonction de contraintes environnementales (voir Lamarckisme), qu'on ne voit pas les mêmes mutations apparaitre aux mêmes endroits du génome à des fréquences telles que cela trahit un mécanismes non-aléatoire dans les modalité d'apparition des dites mutations, que la majorité des mutations sont neutres et que pas mal sont nuisibles et ainsi de suite. Il suffirait que l'on observe que les mutations sont fonctions de l'environnement, que les mêmes mutations se produisent aux mêmes endroits du génome à des fréquences élevés et ainsi de suite pour réfuter le caractère aléatoire des mutations génétiques.

Comme je l'explique précédement la présence d'ordre ne peut en aucun cas infirmé l'absence d'ordre

[Ildefonse]

En quoi la réponse, quelque soit celle-ci, à ta présente question, pourrait constituer une démonstration de la réfutabilité ou non de l'évolution?

cela prouve que tu n'a pas compris ce qu'est la réfutabilité dans la forme et son OBLIGATION d' avoir des résultats valides ET invalides

Cette réponse indique que vous n'avez aucune idée de ce que peut être la science.

[fallahar]

Jean François

fallahar, allez-vous enfin donner une définition de ce qu'est la théorie de l'évolution selon vous? C'est important parce que vous prétendez ne pas nier l'évolution-fait. Si vous ne donnez pas de définition, on peut penser que c'est parce que vous ignorez ce que c'est et cela enlève toute pertinence à vos critiques, et fait en sorte que vos remarques ne sont qu'un moyen de noyer la discussion dans des hors-sujet.

théorie= mutations aléatoire (par plusieurs facteurs mutagène, rayonnement radioactif, rayonnement cosmologique, recombinaison molléculaire, erreur de copie lors d'une copie) + selection naturelle (selection par les prédateurs, selection sexuelle, selection environnemental)

[fallahar]

Jean Francois

Il faudrait être plus catégorique: le caractère "aléatoire" d'un phénomène est fondamentalement réfutable. Lorsqu'on fait des expériences, les statistiques servent à montrer que les résultats sont ou ne sont pas aléatoires. Il y a donc un moyen de quantifier le "hasard" et, ainsi, de mettre en évidence si des résultats sont ou non "hasardeux".

C'est une autre chose qu'un "autodidacte" pas trop au courant de ce qu'il critique comprendra difficilement.

non les statistiques ne servent en aucun cas à montrer que les résultats sont aléatoire ou non car celle ci permettent uniquement de calculer les probabilités que quelque chose se passe et donc cela ne nous est d'aucune utilité quand on parle de réfutabilité à moins que vous ne me donnier par exemple l'ADN qui a ZERO chance de se constater par la recombinaison molléculaire

[fallahar]

Jean Francois

- si, ce qui semble être l'idée première de son exemple de fallahar, un scientifique veut montrer (ou réfuter l'idée) que la radioactivité induit des mutations: il lui suffit de comparer le taux de mutation de cellules ou tissus exposés à différentes intensités de radioactivité à celui de cellules ou tissu non-exposés à des rayonnement. Si les cellules/tissus exposés montrent plus de mutations après un temps donné que les non-exposés après le même temps, la démonstration sera faite (et elle a été faite, et refaite, et reproduite, et encore reproduite).

Ce n'est pas du tout mon idée première

si un scientifique veut aller plus loin et étudier quelles mutations sont induites par la radioactivité, pour vérifier/réfuter l'idée que la radioactivité entraine des mutations qui sont spécifiques: il reprendra ces expériences mais en analysant en détail les changements produits dans le génome des cellules/tissus exposés et comparera ces changements avec ceux de cellules/tissus non-exposés. C'est seulement après qu'il saura si les rayonnement entrainent des mutations spécifiques et lesquelles sont les plus nombreuses selon l'intensité des rayonnements.

Ceci est presque mon idée première a la chose près qu je demande les résultat valident et invalidans d'un rayon dans des conditions stictement identique et non à condition différente .

[fallahar]

Jean Francois

Car, quand bien même il n'y aurait aucune différence entre les mutations dues à la radioactivité et celles qui ont lieu naturellement, donc s'il n'existe aucun moyen de distinguer les mutations "radioactives" des mutations "naturelles" (ou de toutes celles qu'un modèle théorique permettrait de deviner), est-ce qu'il faudrait conclure que la radioactivité ne produit pas de mutations comme il semble le dire*? Ou, faudrait-il penser que ça implique que les mutations "naturelles" n'existent pas. Non, hein, c'est même plutôt stupide. Mais, c'est pourtant ce qu'il suggère en sortant un exemple inutilement tarabiscoté pour, prétendument, expliquer la "réfutabilité".

tu te trompe complêtement, ce n'est pas ce que je demande, je demande la distinction entre les résultats validants et les résultats invalidant d'un rayonnement radioactif donné a valeur donner

[fallahar]

Wooden Ali

La constatation d'un fait (base de l'empirisme) n'a rien à voir avec l'hypothèse ou la théorie qu'on peut y mettre derrière. Il n'y a pas de fait plausible ou non plausible, raisonnablement imaginable ou déraisonnablement inimaginable. Il y a des faits. Point ! Ce sont eux qui commandent pas la façon dont on les regarde.

l'utilisation du mot "théorique" a le sens "si je venai à constater"

Mais je vois que vous préférez vous arrété à un désacord sur un mot plutot que de me citer par exemple avec la recombinaison molléculaire la distinction entre résultats validant et résultat invalidant avec petite liste comme exemple

[Wooden Ali]

Que vient faire cette histoire de perte ou de gain d'information dans la réfutabilité de faits aléatoires ? Mélange des genres et confusion mentale dont tu es coutumier, fallahar.

Les mutations qui apparaissent n'ont aucune autre caractéristique que de communiquer des traits transmissibles qui se développeront ou non selon l'environnement. Peu importe qui les provoquent et qu'il y ait perte ou gain d'informations. Le seul point important est qu'elles confèreront des caractéristiques à l'individu qui lui seront favorables ou défavorables* dans son environnement* et qui lui permettront ou non d'avoir une progéniture plus grande que celle de son voisin*.
L'information est un dada des partisans de l'ID bien connu. Notion finalement peu quantifiable (ils adorent ça) et à peu près stérile en terme de prédictibilité. En venant sur ce terrain glissant, tu risques de te montrer, vues les armes intellectuelles et cognitives dont tu disposes, une nouvelle fois, aussi ridicule que ne peut l'être ineffable Julien, la mascotte créationniste de notre distingué club. C'est aussi un grand fanatiques du mot "information".

Un conseil amical, pour finir, lit Darwin, tu y verras un véritable esprit scientifique à l’œuvre ... Et peut-être auras-tu ainsi une petite idée de ce qu'est la théorie de l’Évolution. Sur ce sujet, n'écoutes pas ton imam, c'est une buse qui insulte ton intelligence !

*faits prouvés en dehors de toute théorie.

[fallahar]

Beetle Juice

Vous êtes conscient que cette seule phrase est non seulement idiote mais vous discrédite totalement?

je persiste et je signe .la logique est bien le seul cas (à ma connaissence) ou cela ne marche pas

L'aléatoire ne s'applique qu'à un ensemble de résultat préalablement sélectionnés dont on cherche une cohérence. La valeur de ces résultats est testé au préalable et individuellement pour s'assurer qu'ils sont bien valide et qu'ils font partit des manifestations du phénomène étudié et c'est une fois qu'ils ont été reconnu valide qu'on teste le caractère aléatoire ou non de leur apparition.
L'aléatoire ne précèdent pas la validation individuelles des résultats, il la suit et de fait, chaque résultat est individuellement réfutables et réfutable comme élément aléatoire dès lors qu'on les test ensemble.

Désoler mais c'est un des sens que l'on m'oppose mais je suis content de voir que tu pense comme moi à savoir que l'aléatoire(étape 2) est indépendant de la réfutabilité (étape 1)

Peux tu maintenant me donner par exemple pour le facteur "recombinaison molléculaire" la distinction entre les résultats validant et les résultats invalidant avec des exemple claires STP

[Cartaphilus]

Promis la prochaine fois je ferai un effort pour mettre TOUT les points sur les "i" et TOUTES les barres sur les "t"

Selon que notre idée est plus moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.

[Jean-Francois]

Je ne vois aucun dommage à aller au bout de son raisonnement.

Ce que j'essaie de signaler est que vous ne connaissez pas ce raisonnement parce qu'il ne l'a pas exprimé clairement. De plus, comme il ne pose aucune question, vos explications n'auront pas vraiment d'effet. (Comme vous pouvez le constater: en demeurant dans le flou, il se permet de nombreuses échappatoires pour ne pas considérer les explications.) À mon avis, une meilleure manière d'aller au bout de son raisonnement serait de le lui faire formuler de manière claire et non confuse comme il l'a fait.

Autrement, c'est faire comme si la manière confuse dont il présente les chose est correcte. C'est, dans un sens, essayer de répondre rationnellement à ce qui est posé irrationnellement (donc qui ne permet aucune réponse rationnelle). Qu'il soit ou non de bonne foi* n'y change rien.

Jean-François

* Moi, j'hésite: d'une part, il est visiblement fier de sa vidéo et la présente dans un nombre considérable de forums, ce qui plaide pour la bonne foi. D'autre part, il refuse de répondre aux questions qu'on lui pose, ce qui plaide moins pour la bonne foi... Mais qui peut aussi suggérer l'entêtement borné. Ajout: comme il a répondu à certaines questions, je penche plus vers la bonne foi et l'entêtement borné.

[Denis]

Salut fallahar,

Tu dis :

Tu me questionne sur le PHENOMENE de l'évolution que j'accepte...

On dirait bien que j'ai mal deviné ton évaluation de ma proposition P.

Peux-tu confirmer clairement que tu es certain qu'elle est vraie (100%) plutôt que certain qu'elle est fausse (0%) ? Ça éclaircirait considérablement le débat.

P : Fallahar et cette girafe ont des ancêtres communs.
Fallahar : ?% | Denis : 100%

Merci.

Denis

[Jean-Francois]

théorie= mutations aléatoire (par plusieurs facteurs mutagène, rayonnement radioactif, rayonnement cosmologique, recombinaison molléculaire, erreur de copie lors d'une copie) + selection naturelle (selection par les prédateurs, selection sexuelle, selection environnemental)

Merci, on progresse un peu. Maintenant: qu'est-ce que vous trouvez de non-réfutable là-dedans, exactement?

Pensez-vous que l'on ne peut pas tester si les mutations existent? Pensez-vous qu'on ne peut pas montrer qu'il n'existe aucune direction aux mutations? Pensez-vous qu'on ne peut pas montrer que l'environnement fait en sorte que les mieux adaptés survivent en plus grand nombre que les moins adaptés? Pensez-vous qu'on ne peut pas vérifier que certaines espèces s'éteignent? ... Bref: qu'est-ce qui n'est pas réfutable dans "mutations aléatoires + sélection naturelle".

Ceci est presque mon idée première a la chose près qu je demande les résultat valident et invalidans d'un rayon dans des conditions stictement identique et non à condition différente .

J'ai donné des expériences qui se font dans des conditions identiques, à l'exception d'un seul facteur, ce qui permet de tirer des conclusions. Vous, vous semblez demander quelque chose de totalement impossible: des conditions strictement identiques qui permettent de tirer des conclusions par comparaison avec de l'inconnu théorico-théorique. Si c'est le cas, vous montrez encore que vous ne connaissez rien à la démarche scientifique.

Mais, il n'est pas très difficile de mal interpéter ce que vous dites car vous ne précisez rien. Alors, pouvez-vous reexpliquer ça en donnant des détails précis pour que l'on puisse bien comprendre. Pour cela, il vous faut poser une hypothèse claire, puis dire comment vous penser qu'on peut procéder pour la réfuter. Si vous montrez qu'il est impossible de faire l'expérience permettant de la réfuter, et qu'on ne peut vous contredire, vous montrerez que l'hypothèse est irréfutable.

cela ne nous est d'aucune utilité quand on parle de réfutabilité à moins que vous ne me donnier par exemple l'ADN qui a ZERO chance de se constater par la recombinaison molléculaire

Nous aurions à le faire seulement si vous démontrez préalablement que ce genre d'"ADN" existe. Tant que vous ne l'avez pas fait, nous ne sommes pas tenus de tenir compte de vos récriminations: c'est à vous de faire la preuve que votre objection est fondée. Si vous ne pouvez le faire, nous serions bien bêtes de considérer qu'elle l'est.

Car, c'est un peu comme si vous nous disiez que pour prouver que l'eau mouille, il faudrait tenir compte de potentielles "propriétés mouillantes" des atomes d'hydrogène ou d'oxygène. Ou encore, comme si pour démontrer qu'il a plu, nous devions tenir compte d'hypothétiques différences entre l'eau de pluie et l'eau du robinet. Nous, on sait qu'il existe d'autres moyens de faire ces démonstrations et que ce n'est pas parce que vous vous entêtez à ne pas vouloir les comprendre qu'elles n'existent pas.

C'est sûr que si votre démonstration de la non-réfutabilité de l'évolution repose sur des objections aussi irrationnelles que non-réfutables, votre démonstration vous apparaîtra imparable. Mais, c'est juste parce qu'elle est illogique. Vous devriez plutôt nous demandez directement de tenir compte de la possibilité d'une intervention divine

non les statistiques ne servent en aucun cas à montrer que les résultats sont aléatoire ou non car celle ci permettent uniquement de calculer les probabilités que quelque chose se passe donc cela ne nous est d'aucune utilité quand on parle de réfutabilité

Vous voulez dire que les scientifiques agissent comme de vrais connards lorsqu'ils utilisent les statistiques pour déterminer si les résultats d'une expérience sont statistiquement significatifs, c'est à dire quand il vérifient que leurs résultats expérimentaux se démarquent de cette "probabilité que quelque chose se passe"? Vous tenez les scientifiques pour des ahuris?

Si oui, vous me donnez raison quand je disais que vous n'avez aucune humilité.

Jean-François

[BeetleJuice]

je persiste et je signe .

Persister quand on dit une bêtise, c'est loin d'être un signe de sagesse, mais bon...

mais je suis content de voir que tu pense comme moi à savoir que l'aléatoire(étape 2) est indépendant de la réfutabilité (étape 1)

De la réfutabilité des résultats individuels attendus, pas du caractère aléatoire des résultats, ni de la théorie bâti sur les résultats.

Peux tu maintenant me donner par exemple pour le facteur "recombinaison molléculaire" la distinction entre les résultats validant et les résultats invalidant avec des exemple claires STP

Je ne suis pas bien sur de ce que vous entendez par là, mais j’essaie.

Si par recombinaison moléculaire vous entendez présence de mutation à l'arrivée, c'est assez simple:
-Si, lors de la réplication de l'ADN, l'ADN synthétisé est différent de l'ADN d'origine, il y a recombinaison, le résultat valide la présence d'une mutation.
-Si à l'inverse, l'ADN synthétisé est identique à celui d'origine, il n'y a pas de mutation, donc le résultat ne la valide pas.

Si par recombinaison moléculaire vous entendez le facteur provoquant des mutations, c'est aussi simple mais malgré tout un peu plus complexe. Je propose l'expérience suivante:
On prend deux cellule à ADN identiques. On en place une comme témoin dans un environnement contrôlé et la seconde dans le même type d'environnement contrôlé mais exposée au facteur qu'on suppose capable de provoquer une mutation. Puis on laisse les deux cellules en culture.

-si au bout d'un temps identique pour les deux, on constate pour le groupe témoin, une absence de mutation chez les cellules-filles et des mutations fréquentes chez les cellules-filles de l'autre groupe, on peut raisonnablement penser que le facteur est mutagène.
-si au bout d'un temps identique pour les deux, on constate qu'il n'y a aucune mutation des deux cotés, on peut raisonnablement penser que le facteur n'est pas mutagène.
-si on constate des deux cotés des mutations, il faut alors établir le nombre moyen de mutation qu'on peut obtenir sans le facteur, dans les conditions du groupe témoin, puis comparer ce nombre avec le nombre moyen de mutation obtenue avec le groupe test. S'il est inférieur, on peut considérer le facteur comme apparemment non mutagène, s'il est supérieur, plus que la marge d'erreur statistique, on peut raisonnablement le considérer comme mutagène.

Après, ça demande plus de test, évidement.

Et vous remarquez que pour chaque test, il y a un résultat théorique invalidant, donc une réfutabilité du facteur.

[Wooden Ali]

Tu le vois par le post de BeetleJuice, fallahar, quand les hypothèses sont posées clairement, le protocole de test en découle naturellement. Tant que tu ne reformuleras pas les tiennes de la même façon, elles ne vaudront, comme toutes hypothèses intestables, pas tripette. Pour l'instant, elles ne peuvent impressionner que les ignorants. Mais peut-être est-ce le public que tu cherches ?

Jamais aucun savoir objectif n'a été produit autrement que de la façon exposée par BeetleJuice. Ce que tu fais est analogue à la Théologie qui se moque bien des faits. Elle est ainsi vraie et fausse à la fois sans que rien ne puisse jamais le départager. Si tu veux te frotter à la Science, le mimimum minimorum que tu puisses faire, c'est de connaitre sa méthode. Tes élucubrations métaphysiques en sont encore bien loin.

Tu n'as de toute évidence pas lu Popper, mais as-tu lu Darwin, Gould, Mayr ... et tant d'autres qui ont fait l'effort d'exposer la Théorie de l’Évolution simplement au bénéfice de tous. Si tu veux venir sur ce terrain, connait au moins tes adversaires et fourbit tes armes. Pour le moment, ton canif sans lames ne fait pas le poids.