Conspiration de l'ampoule: Obsolescence Programmée

[Etienne Beauman]

Salut David,

Je recommence :
le fait est que les voitures modernes consomment moins, polluent moins que leurs ancêtres.
Ça c'est ma proposition appuyé par des exemples.

Moi, je n'ai fait que souligner que la question n'était pas si simple

Oui, et bien prouve le !

J'ai avancé un fait, tu le relativises avec une supposition.
Ta supposition ne me convaincs pas, j'en reste donc sur mon fait. Je n'ai absolument pas la charge de prouver que ta supposition ne tient pas, et c'est ça que tu me demandes de faire

Je te mets au défi de le prouver, en tenant compte de la production et de la mise au rencart

Je refuse c'est pas ma proposition de départ. Ton défi c'est une arnaque.

Ce qui ne m'a pas empêché d'amener des éléments en ce sens.

Je peux d'ailleurs continuer, je m'en fous je suis fou, mais ne me sors plus le joker prouve le.

Ça tiens pas ta relativisation :
-la mise au rencart elle aura lieu que ta voiture tu la remplaces maintenant ou dans dix ans n'y change rien car ta voiture n'est pas immortelle, tu peux sortir la mise au rencart de l'équation, ça change que dalle en terme de pollution de la planète.*
-comme je l'ai déjà dit pour être valide ton argument de la pollution de la production de nouvelle voiture il faudrait que tu prouve que construire une voiture maintenant pollue plus que si on avait continué qu'à produire les voitures sur le marché au moment de l'achat de ta vieille voiture pour laquelle on se demande si c'est mieux ou pas d'un point de vue environnementale de la remplacer.
Ce qui me semble à priori (j'ai pas besoin de prouver je repousse une supposition de ta part) faux car je pense que l'industrie fait des progrès et qu'elle pollue moins et améliore ses rendements.

*à la limite c'est un calcul qui pourrait être pertinent sur une vie si t'achètes 10 voitures au lieu de 11 tu peux mettre 1 mise au rencart dans l'équation. Mais là pour là question qui nous intéresse en gros ma voiture qui a 12 ans je la change maintenant ou je la pousse trois ans de plus ? c'est négligeable.

ps :

(ps, à cette heure, t’es encore sur le réseau Internet public?)

Je capte en Wifi depuis chez moi, le temps des nuits passées sur le parking du mac do est derrière moi

[Etienne Beauman]

Le troll te regarde sagement t'exciter à produire et à consommer. Allez gars, avance ! Plus vite.

Mais qu'est ce que tu racontes encore, parce que je ne croies pas à ces théories du complot de l'obsolescence programmée je deviens un yuppie ?
J'ai pas de voiture non plus, je l'ai déjà dit. A ce jeu là y en a pas beaucoup qui me batte pas de micro onde, pas de smart phone, pas de lave linge, pas de lave vaisselle, pas de télé, pas de congélo, pas de montre, pas d'appareil photo, ni caméscope... je gagne quoi ?

Il y a peu j'argumentais contre la cacherisation rampante du marché canadien, t'en déduis quoi que je suis juif, tout comme tu crois que je suis homophobe parce que je nie le droit à l'adoption ?
Qui catégorise les gens quand ils sont pas d'accord ? C'est toi mon nounours


Oui tu trolles : tu mélanges tout et ramènes des éléments faux pour appuyer d'autres erreurs, ce que t'as sorti sur les semences c'est de la pure connerie, c'est pour ça que je te demande tes sources car c'est le genre de foutaises qu'on trouve chez combatmonsanto, la ramener avec le suicide des indiens ça me fait bien poilé aussi, car contrairement à toi quand j'ai entendu cette histoire je l'ai creusé.
Alors te voir sortir des

Bref, on est bien sur un forum sceptique... on pourrait croire que le rationnel l'emporterait.

Ça me fait tout drôle.
T'es pas foutu d'avoir une discussion rationnelle.

[Brève de comptoir]

Il y a peu j'argumentais contre la cacherisation rampante du marché canadien, t'en déduis quoi que je suis juif, tout comme tu crois que je suis homophobe parce que je nie le droit à l'adoption ?

Hein ? Je crois quoi ? T'as vu ça où ? Je tiens pas des comptes sur toi... J'espère que c'est un "tu" rhétorique parce que là c'est n'importe quoi.

Pour ce qui est des semences, je l'ai vu dans un doc. Lequel? me rappelle pas. Après quoi ? tu veux te battre à coup de source et à coup de "ta source elle est pas sérieuse" ? On est dans la politique là, ce sont des opinions parce que les sujets sont très complexes et qu'il est impossible d'avoir une vision d'ensemble. Chacun pense avoir la meilleure vue possible et il n'y a pas de débat possible vu que tu nies de toute façon qu'il puisse y avoir un problème avec l'obsolescence programmée (d'ailleurs j'en vois pas beaucoup qui ont autant de certitudes que toi). Ne ramène pas ça à la rationalité, j'ai eu tort de mettre ça sur le tapis, parce que ça n'a rien de rationnel. On a juste deux visions totalement opposée. Ta logique, c'est le court terme. Quand tu dis qu'une bagnole que tu la mettes à la casse aujourd'hui ou dans vingt ans, ça revient au même vu qu'elle n'est pas immortelle et qu'elle ira un jour ou l'autre. Ok, sauf que sur un siècle et un milliard d'usagers, c'est pas tout à fait la même histoire. Le complot il est où ? Pas besoin de complot, vu qu'il y a des gens comme toi qui pensent que la croissance est infinie et qu'elle n'a que du bon. Les ententes entre groupes ça existe pas peut-être. Des producteurs d'endives viennent justement d'être condamnés (oui oui des endives^). On ne cherche pas à vendre au consommateur des produits dont il n'a pas besoin ? on n'évite pas de créer une filière efficace de consommables universelles, ce qui serait pourtant le bon sens ? Juste une question de bon sens. Si on ne pense pas à la planète et au futur au moins on pourrait s'interroger sur les pertes d'énergie, de croissance véritable (ou développement durable). Au lieu de ça, on se tue à produire de l'inutile et du superflus. Encore une fois, c'est une question de point de vue. Sinon tu vas me demander de te prouver que le développement durable, c'est pas une notion d'une quelconque secte écolo...

[Etienne Beauman]

Hein ? Je crois quoi ? T'as vu ça où ? Je tiens pas des comptes sur toi... J'espère que c'est un "tu" rhétorique parce que là c'est n'importe quoi.

c'est que tu me prendrais pour un con que tu ferais pas mieux

L'homosexualité n'est ni un délit, ni une maladie mentale ou physique. Rien ne justifie qu'un orphelin ne puisse pas être adopté par des homosexuels. Se refus est seulement guidé par une peur irrationnelle de "l'homo", de l'homophobie.

On est d'accord avec toi ou on est homophobe. Et je te renvoies l'argument car tu t'en sers comme une défense réthorique

On n'est pas d'accord avec toi, donc on est forcément un troll ?

Non désolé ça c'est ton mode de pensée.
Je maintiens que tu trolles car tu mélanges plein de choses, n’écoute pas ce que disent les autres, balances des fadaises comme des faits avérés, etc. pas parce que t'es pas d'accord avec moi.

Pour ce qui est des semences, je l'ai vu dans un doc. Lequel? me rappelle pas. Après quoi ? tu veux te battre à coup de source et à coup de "ta source elle est pas sérieuse" ? On est dans la politique là, ce sont des opinions parce que les sujets sont très complexes et qu'il est impossible d'avoir une vision d'ensemble.

Et bah non mon gars quand tu balance "les semences sont stériles" on est pas dans la politique, on est dans l'erreur manifeste ou dans le mensonge. Non les semences ne sont pas stériles. Et oui tu devrais te méfier des reportages que tu regardes à la tv, c'est l'idée que je défends ici je te le rappelle au passage on dirait que ça t'es sorti du périscope, je suis pas entrain de défendre la société de consommation, j'étais occupé à prouver que les théories du doc "La conspiration de l'ampoule" sont bidons.
Que ça heurte tes convictions je m'en cogne, quand on fera un sujet sur la société de consommation, comment en sortir, par quoi on le remplace tout ça tout ça... là tu sauras peut-être si tu écoutes ce que j'en penses pour l'instant t'en sais rien, t'es juste en mode au merde il touche à mes croyances tir à volonté.
Bref, tu trolles.

[Brève de comptoir]

Hein ? Je crois quoi ? T'as vu ça où ? Je tiens pas des comptes sur toi... J'espère que c'est un "tu" rhétorique parce que là c'est n'importe quoi.

c'est que tu me prendrais pour un con que tu ferais pas mieux

L'homosexualité n'est ni un délit, ni une maladie mentale ou physique. Rien ne justifie qu'un orphelin ne puisse pas être adopté par des homosexuels. Se refus est seulement guidé par une peur irrationnelle de "l'homo", de l'homophobie.

On est d'accord avec toi ou on est homophobe.

Purée tu vas chercher ça loin^ Donc, c'est toi qui tiens des comptes dis donc...

Je maintiens que tu trolles car tu mélanges plein de choses

C'est moi qui vient de ramener la question de l'homophobie sur ce fil ?

Pour le reste, tu peux prétendre amener des preuves, elles ne semblent convaincre que toi-même.

Et je trolle pas t'es gentil. J'ai un truc à dire, une opinion à exprimer, je la dis. J'ai plus rien à dire, je me barre. C'est quoi cette histoire ? dès que quelqu'un nous emmerde on le traite de troll ?... pratique.

[Etienne Beauman]

Purée tu vas chercher ça loin^ Donc, c'est toi qui tiens des comptes dis donc...

Je tiens pas de compte, je t'ai mis dans ma liste d'ignoré quand l'autre agité t'a traité d'acuponcteur et que tu lui as fait la leçon sur "c'est pas parce que je penses pas comme toi que..."
Après j'ai juste une bonne mémoire, si tu me reproches de faire (à tort en plus) ce que toi même tu fais... y a des chances que je m'en rappelles, parce que c'est le genre de truc qui m'agace particulièrement.

C'est moi qui vient de ramener la question de l'homophobie sur ce fil ?

Non je ramène pas l'homophobie dans le débat. Je te montre que le mode de pensée on est avec moi ou contre moi c'est toi qui le pratique, pas moi.

Pour le reste, tu peux prétendre amener des preuves, elles ne semblent convaincre que toi-même.

Ah bon ? T'as pas lu le lien amené par Hallu sur le site Zététique qui reprends plus ou moins les mêmes arguments ?

Et je trolle pas t'es gentil. J'ai un truc à dire, une opinion à exprimer, je la dis. J'ai plus rien à dire, je me barre. C'est quoi cette histoire ? dès que quelqu'un nous emmerde on le traite de troll ?... pratique.

Mais tu dis bien ce que tu veux, c'est juste que quand tu dis "Bref, on est bien sur un forum sceptique... on pourrait croire que le rationnel l'emporterait." t'es plus dans l'opinion, t'es dans le jugement, tu montes sur un piédestal pour proclamer que je dis des conneries, et désolé je me laisse pas faire.
C'est pas ça une discussion rationnelle. attaque toi à mes arguments un par un.
Allez n°1
La conspiration de l'ampoule c'est bidon ou pas ?
http://drgoulu.com/2011/10/16/la-verita ... livermore/

[Brève de comptoir]

Purée tu vas chercher ça loin^ Donc, c'est toi qui tiens des comptes dis donc...

Je tiens pas de compte, je t'ai mis dans ma liste d'ignoré quand l'autre agité t'a traité d'acuponcteur et que tu lui as fait la leçon sur "c'est pas parce que je penses pas comme toi que..."

?! Sérieux, c'est quoi cette histoire ? Et je vois toujours pas le rapport... "L'autre agitée" (ça lui fera plaisir), j'avais justement pris soin de ne pas lui répondre quand elle a prétendu que j'étais acuponcteur.

Tu m'as donc mis dans ta liste d'ignorés pourtant t'arrives à me lire. Tu dois avoir un don spécial alors.

Après j'ai juste une bonne mémoire, si tu me reproches de faire (à tort en plus) ce que toi même tu fais... y a des chances que je m'en rappelles, parce que c'est le genre de truc qui m'agace particulièrement.

?! WTF. T'es un cas. Utilise les citations parce que là j'ai du mal à te suivre. Je n'ai malheureusement pas ta mémoire.

C'est moi qui vient de ramener la question de l'homophobie sur ce fil ?

Non je ramène pas l'homophobie dans le débat. Je te montre que le mode de pensée on est avec moi ou contre moi c'est toi qui le pratique, pas moi.

?! Encore, c'est quoi ce bordel ?^ J'aurais fait ça où ?

tu montes sur un piédestal pour proclamer que je dis des conneries, et désolé je me laisse pas faire.

J'ai dit que tu disais des conneries ? Je me rappelle pas. Je dis qu'un lien c'est pas une preuve. C'est difficile à comprendre ? Et je redis effectivement ce que j'avais dit sur le fil de l'acuponcture : un lien, c'est une preuve de rien du tout. Parce que quand mauricemaltais arrive et plante ses liens, tout le monde lui saute dessus pour lui dire que ça vaut rien et là ce que tu fais, t'argumentes avec des liens :

C'est pas ça une discussion rationnelle. attaque toi à mes arguments un par un.
Allez n°1
La conspiration de l'ampoule c'est bidon ou pas ?
http://drgoulu.com/2011/10/16/la-verita ... livermore/

Donc non, je réponds pas à ça. Tu balances des liens et je suis censé faire quoi ? en balancer un autre ou répondre à celui qui a écrit l'article dans le lien ? Et merci de noter que ce ne sont pas des "preuves" mais des arguments. Laissons les preuves aux scientifiques, un forum n'est pas un lieu où on peut démontrer de manière scientifique une thèse plutôt qu'une autre. C'est bien une question d'idée, de point de vue et d'argument.

[Etienne Beauman]

?! Sérieux, c'est quoi cette histoire ? Et je vois toujours pas le rapport... "L'autre agitée" (ça lui fera plaisir), j'avais justement pris soin de ne pas lui répondre quand elle a prétendu que j'étais acuponcteur.

Oui t'as raison.
My bad.
C'est juste avant pas juste après qu'une de tes phrases m'a conduit a t'ignoré
"Ça vous amuse de juger les gens à partir du peu de ce que vous pouvez en tirer sur un forum ?"
Le rapport c'est le pourquoi je m'en rappelle, tu me traites implicitement d'homophobe parce que je suis pas d'accord avec toi, quelques jours plus tard tu t'indignes qu'on puisse te juger sur un forum, et là maintenant tu m'assimiles "Continue à acheter tes lingettes pour le ménage, tes pastilles pour la toux, la dernière lampe Ikea à la mode, à changer trois fois de lame de rasoir par semaine, de l'après rasage, de l'après shampoing, à foutre des chaussettes à la poubelle au lieu de les repriser, à acheter des jeans usés parce que c'est à la mode, à acheter le nouvel Ipad parce qu'il est encore mieux que celui sorti y a un an et que l'autre tu t'en sers plus parce que tu t'en es lassé. Achète achète achète. C'est bon pour le commerce et la nation." à un consommateur effréné tout en t'indignant qu'on puisse te cataloguer "On n'est pas d'accord avec toi, donc on est forcément un troll ?"
Bref tu m'accuses de faire ce que tu fais alors que je le fais même pas.

Tu m'as donc mis dans ta liste d'ignorés pourtant t'arrives à me lire. Tu dois avoir un don spécial alors.

M'en parles pas c'est tout un bordel à gérer.

?! WTF. T'es un cas. Utilise les citations parce que là j'ai du mal à te suivre. Je n'ai malheureusement pas ta mémoire

Mais je t'ai déjà citer :
"L'homosexualité n'est ni un délit, ni une maladie mentale ou physique. Rien ne justifie qu'un orphelin ne puisse pas être adopté par des homosexuels. Ce refus est seulement guidé par une peur irrationnelle de "l'homo", de l'homophobie."
Soit on pense comme toi soit on est homophobe. J'ai souligné pour que tu captes mieux le caractère radical de tes propos.

?! Encore, c'est quoi ce bordel ?^ J'aurais fait ça où ?

Juste au dessus soit on pense comme toi soit on est homophobe.

J'ai dit que tu disais des conneries ? Je me rappelle pas.

Tu dis que ce que je dis n'est pas rationnel c'est kifkif non ?

Donc non, je réponds pas à ça. Tu balances des liens et je suis censé faire quoi ? en balancer un autre ou répondre à celui qui a écrit l'article dans le lien ? Et merci de noter que ce ne sont pas des "preuves" mais des arguments. Laissons les preuves aux scientifiques, un forum n'est pas un lieu où on peut démontrer de manière scientifique une thèse plutôt qu'une autre. C'est bien une question d'idée, de point de vue et d'argument.

Tu te fous de la gueule du monde.
T'es censé le lire le lien.
Et ensuite si t'es pas convaincu d'expliquer pourquoi !
Pas me parler de voiture en bois ou de semence en Inde.

[Brève de comptoir]

Mais je t'ai déjà citer :
"L'homosexualité n'est ni un délit, ni une maladie mentale ou physique. Rien ne justifie qu'un orphelin ne puisse pas être adopté par des homosexuels. Ce refus est seulement guidé par une peur irrationnelle de "l'homo", de l'homophobie."
Soit on pense comme toi soit on est homophobe. J'ai souligné pour que tu captes mieux le caractère radical de tes propos.
(...)
Juste au dessus soit on pense comme toi soit on est homophobe.

Sérieux, faut avoir l'esprit bien tordu pour prendre une telle phrase pour soi... J'assimile le refus de l'adoption par des homosexuels d'abord à une peur irrationnelle de l'homo et donc à de l'homophobie, et tu te sens directement offensé ? Même si tu es contre l'adoption, il faut vraiment tirer le fil à fond pour en ressortir une insulte contre toi...

J'ai dit que tu disais des conneries ? Je me rappelle pas.

Tu dis que ce que je dis n'est pas rationnel c'est kifkif non ?

Même chose. Tu as l'art de tirer des conclusions sur ce que penserait les autres sur toi en interprétant à fond chaque commentaire. Je ne t'ai pas nommé toi en disant que tu étais rationnel, j'ai dit que pour moi c'était une vision irrationnelle des chose (en plus je l'ai retiré ça). C'est comme quelqu'un qui vous reproche de l'avoir traité de "con" parce que vous lui avez fait remarquer qu'il avait dit une "connerie". Bah y a nuance quand même... En plus passer de "irrationnel" à " dire des conneries" c'est une évolution qui a subit une grave mutation après un rayonnement gama.

Donc non, je réponds pas à ça. Tu balances des liens et je suis censé faire quoi ? en balancer un autre ou répondre à celui qui a écrit l'article dans le lien ? Et merci de noter que ce ne sont pas des "preuves" mais des arguments. Laissons les preuves aux scientifiques, un forum n'est pas un lieu où on peut démontrer de manière scientifique une thèse plutôt qu'une autre. C'est bien une question d'idée, de point de vue et d'argument.

Tu te fous de la gueule du monde.
T'es censé le lire le lien.
Et ensuite si t'es pas convaincu d'expliquer pourquoi !
Pas me parler de voiture en bois ou de semence en Inde.

Bah je te fais confiance. Si tu me dis que le truc de la lampe c'est une arnaque et que le truc des semences aussi, aucun problème. Mais tu peux le dire et l'expliquer en deux lignes, plutôt que rien dire et balancer ta source comme une preuve irréfutable. Et c'est pas ces deux exemples qui vont seuls me faire changer d'avis sur la question. Il s'agit d'une vision bien plus globale. On vit bien dans un société qui est faite pour multiplier les consommables au profit des entreprises qui les produisent ; la notion de mode, de "nouvelle version" sont des nouvelles valeurs apparues avec la société de consommation. Même s'il y a un fantasme paranoïaque sur l'obsolescence programmée (et ce sur quoi je reste très sceptique), il n'en reste pas moins toute une logique de surproduction et de surconsommation qui est absurde. L'histoire des cartouches présentées dans le film, l'ipod et même l'entente entre les entreprises qui fabriquaient les ampoules, tout ça c'est encore là. Je ne vois d'ailleurs pas le scandale. Les entreprises sont cyniques, elles font leur job et défendent leurs intérêts ; le scandale c'est que la société ne fasse rien et que par exemple l'UE doive légiférer un par un jusqu'au cordon de téléphone portable pour obliger les fabricants à faire des produits compatibles. On n'a pas fini s'il faut tout faire produit par produit. C'est pas de l'obsolescence programmée ça, et pourtant, c'est là bien réel, tout aussi absurde et casse-couille (pas toi hein).

[Etienne Beauman]

Sérieux, faut avoir l'esprit bien tordu pour prendre une telle phrase pour soi... J'assimile le refus de l'adoption par des homosexuels d'abord à une peur irrationnelle de l'homo et donc à de l'homophobie, et tu te sens directement offensé ? Même si tu es contre l'adoption, il faut vraiment tirer le fil à fond pour en ressortir une insulte contre toi...

C'est pas tordu de prendre un texte pour ce qu'il dit.
Si tu mets pas de nuance ton texte n'est pas nuancé c'est aussi simple que ça.
Quand tu dis rien tu dis rien et vu que pendant ce temps là j'étais en train de donner des arguments expliquant pourquoi j’y étais pas favorable je voie pas comment je pourrais pas me sentir visé. De plus qu'en simultané ou presque Feel lui ne tournait pas autour du pot.

Même chose. Tu as l'art de tirer des conclusions sur ce que penserait les autres sur toi en interprétant à fond chaque commentaire

bah non. Justement j’interprète rien. Quand tu dis irrationnel je comprends : pas rationnel : Conforme à la raison, à la logique, au bon sens
connerie: Bêtise.
bêtise : Manque d'intelligence et de jugement.

Alors non j'interprète rien dire des conneries ou avoir un discours pas rationnel c'est plutôt très proche que très éloigné.
Je crois même qu'on pourrait dire son discours n'est pas rationnel, il ne dit que des conneries sans que personne n'y trouve le signe d'une contradiction. Tes rayons gamma sentent bon la mauvaise foi.

Bah je te fais confiance. Si tu me dis que le truc de la lampe c'est une arnaque et que le truc des semences aussi, aucun problème. Mais tu peux le dire et l'expliquer en deux lignes, plutôt que rien dire et balancer ta source comme une preuve irréfutable.

Je confirme tu te fous vraiment de moi
J'ai juste balancer des liens ?
Ça fait 4 pages que je reprends chaque argument conspiro sans qu'aucune de mes remarques ne soient sérieusement remis en cause.

Et c'est pas ces deux exemples qui vont seuls me faire changer d'avis sur la question

Bah ça j'ai bien compris il t'en faut combien d'exemples réfutant cette théorie globale insaisissable ? si tu essayais plutôt d'en trouver un béton qui la mette valeur, un truc existant dans les années 20 qui n'auraient cessé de fonctionner de moins en moins longtemps au fil du progrès industriel ?
Comment ça t'en as pas ?
C'est quoi votre théorie sans fait ?

edit :
au fait

On vit bien dans un société qui est faite pour multiplier les consommables au profit des entreprises qui les produisent ; la notion de mode, de "nouvelle version" sont des nouvelles valeurs apparues avec la société de consommation.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mode_%28ha ... Historique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9 ... nsommation

[davidsonstreet]

Salut Etienne,

J'ai avancé un fait, tu le relativises avec une supposition.
Ta supposition ne me convaincs pas, j'en reste donc sur mon fait. Je n'ai absolument pas la charge de prouver que ta supposition ne tient pas, et c'est ça que tu me demandes de faire

Dans l'absolu, tu as raison. Une voiture de 2012 pollue moins qu'une voiture de 1960, et c'est tant mieux. Mais comme tu nies l'existence du phénomène appelé obsolescence programmée, je voulais signaler que la volonté des constructeurs automobiles de remplacer les voitures au plus vite (qui est évidente, mauvaise intention ou pas ) n'est pas nécessairement bénéfique sur le bilan environnemental global. La question du cycle de vie des biens de consommation est de plus en plus étudiée. Comme Leprofdescience l'a fait remarquer, c'est extrêmement complexe. J'admet ne pas pouvoir démontrer ma supposition.

Mais continuons quand même, pour le fun :

tu peux sortir la mise au rencart de l'équation, ça change que dalle en terme de pollution de la planète

Il faut faire preuve d'imagination. Où vont les voitures françaises ou américaines de nos jours? Le sais-tu? Une voiture mise à la casse aux USA ou en France dans les années 1960 produisaient peut-être moins (ou plus!) de pollution qu'une voiture mise à la casse en Roumanie ou en Cote d'ivoire aujourd'hui (à cause de normes environnementales différentes, sans compter le transport).

Mais là pour là question qui nous intéresse en gros ma voiture qui a 12 ans je la change maintenant ou je la pousse trois ans de plus ? c'est négligeable.

Toute pollution est négligeable à l'échelle individuelle.

[Etienne Beauman]

Mais comme tu nies l'existence du phénomène appelé obsolescence programmée

Non je nie la théorie d'une entente généralisée des constructeurs de tout poil afin de forcer les gens à consommer toujours plus qui s'appellerait l'obsolescence programmée.
Je nie la pertinence de cet angle, il est biaisé.

je voulais signaler que la volonté des constructeurs automobiles de remplacer les voitures au plus vite (qui est évidente, mauvaise intention ou pas ) n'est pas nécessairement bénéfique sur le bilan environnemental global.

Affirmation non prouvée .
Es tu sûr que la voiture de 1960 été conçu pour durer plus longtemps que celle de 2012 ?
Non.
C'est ça le problème de la théorie de l'obsolescence programmée on l'a tient pour acquise dans le fond même si on est pas capable de sortir un seul exemple indéniable du phénomène.
Si les voitures tenaient de moins en moins longtemps la route, le parc automobile ne vieillirait pas
http://www.liberation.fr/vous/010117774 ... lladurette
http://www.liberation.fr/economie/01012 ... e-vieillit

Il faut faire preuve d'imagination.

Non il faut d'abord constater le phénomène.

[davidsonstreet]

J'ai parlé de volonté... Tu sais comme moi que s'ils pouvaient convaincre les gens de changer de voiture aux 2 mois, ils le feraient.

Cela dit, j'ai bien précisé qu'il y a plusieurs manières d'inciter les gens à changer de voiture plus vite et qu'elles ne reposent pas toutes sur des problèmes techniques. Le marketing et les contrats de location avec option d'achat sont de bons exemples.

obsolescence :

Diminution de la valeur d'usage d'un bien de production due non à l'usure matérielle, mais au progrès technique ou à l'apparition de produits nouveaux.

Il te faut revoir ta conception du phénomène.

EDIT : La définition provient du site Trésor de la langue française informatisé. Je n'arrive pas à faire le lien convenablement

[Etienne Beauman]

Il te faut revoir ta conception du phénomène.

titre du topic
Conspiration de l'ampoule: Obsolescence Programmée

Je suis pas neuneu, merci.

[davidsonstreet]

Je suis pas neuneu, merci

1) j'ai pas dit ça,
2) ta vision de la chose ne s'applique pas à notre discussion puisque j'ai exposé clairement que je ne partageais pas cette idée simpliste.

[Etienne Beauman]

Je suis pas neuneu, merci

1) j'ai pas dit ça,
2) ta vision de la chose ne s'applique pas à notre discussion puisque j'ai exposé clairement que je ne partageais pas cette idée simpliste.

Le sujet de ce topic c'est la théorie de la conspiration de l’obsolescence programmée, si tu veux parler d'autre chose ouvre un autre sujet ou soit super attentif au fait que c'est toi qui dévie la discussion bref ne me recadre pas si c'est toi qui est H.S.
Je dis que je suis pas neuneu parce que j'ai bien compris que les vendeurs veulent vendre leurs produits, c'est pas la peine d'en faire un argument.

Que l'écologie soit un argument bidon pour vendre des voitures est un argument contre ceux qui l'utilisent pour vendre des voitures.
J'ai donné cet exemple de renouvellement qui s'avère vertueux en pratique à court terme pour contrer la thèse du "les trucs vivent de moins en moins longtemps c'est un scandale écologique" pour justement montrer que même si la première partie de la phrase était vrai ce serait pas aussi simple et qu'il faut considérer dans l'équation les progrès en matière de pollution et de consommation des nouveaux produits par rapport aux anciens, j'ai dit la même chose pour les machines à laver.

Enfin je te rappelle que ton affirmation :
"je voulais signaler que la volonté des constructeurs automobiles de remplacer les voitures au plus vite (qui est évidente, mauvaise intention ou pas ) n'est pas nécessairement bénéfique sur le bilan environnemental global."
reste gratuite.

Et qu'elle se veut la mise en bémol d'une évidence :

Les voitures sont périssables.
Il faut les remplacer.
Les remplacer par des voitures qui polluent moins va dans le bon sens.

Si tu rouspètes c'est sans doute que tu préférais qu'on fasse autrement, mais c'est un autre débat, n'est-ce pas ?

[Etienne Beauman]

Je reviens sur la fin de ton message, tout à l'heure j'étais agacé et j'ai coupé court.

Il faut faire preuve d'imagination. Où vont les voitures françaises ou américaines de nos jours? Le sais-tu? Une voiture mise à la casse aux USA ou en France dans les années 1960 produisaient peut-être moins (ou plus!) de pollution qu'une voiture mise à la casse en Roumanie ou en Cote d'ivoire aujourd'hui (à cause de normes environnementales différentes, sans compter le transport).

La délocalisation des casses n'est pas liée à la stratégie de vente des constructeurs. Si on continuait à construire les même voiture qu'en 1960, on aurait probablement quand même délocalisé les casses.

Toute pollution est négligeable à l'échelle individuelle.

Oui c'est sans doute pour ça qu'il faut privilégier les actes clairement efficaces plutôt que tirer des plans sur la comète.
Pour ta voiture qui a 12 ans si tu la remplaces maintenant plutôt que dans 3 ans par une voiture qui pollue moins, tu polluera moins pendant 3 ans.
C'est un fait.
De plus c'est la même problématique que pour les végétariens, ceux qui consomment pas non pas de poids sur le marché.
Si tu changes souvent de voiture pour toujours être au top de la voiture qui pollue le moins (comme ceux qui change de pc tous les 6 mois pour être au top des capacités graphiques) et bah même si c'est une hérésie au niveau individuel (si tu changes de bagnoles tous les 6 mois je veux bien croire que ta supposition commence à prendre du poids) tu va pourtant inciter les constructeurs à faire encore des efforts sur la réduction de la nuisance environnementale qui auront des conséquences sur toute la gamme*. Et donc au final le mauvais choix à priori, était le bon. Car le pékin moyen qui change de voiture quand celle d'avant coute trop cher à réparer achètera ce qui est disponible sur le marché à ce moment là. Et si le consommateur régulier veut de la voiture qui pollue pas c'est ce qu'on vendra aussi au consommateur occasionnel.
Bref pour avoir des voitures "ecolos" il faut d'abord en acheter**, les gars comme moi qui roulent en vélo n'amélioreront pas les choses pour les bagnoles.

*De plus ta "vieille" voiture de 6 mois serait très loin de partir à la casse, tu voie cet argument est vraiment flasque.
**Je laisse volontairement de côté le rôle de l'état on est déjà largement en dehors du cadre de l'obsolescence.

[nikoteen]

Pardon de relancer un fil qui a plus d'un mois, mais je le découvre juste.

Mais tu peux le dire et l'expliquer en deux lignes, plutôt que rien dire et balancer ta source comme une preuve irréfutable.

Un autre avantage à balancer cette source est que l'auteur de la source en question participe (rarement, certes, mais depuis longtemps) à ce forum.

Et c'est pas ces deux exemples qui vont seuls me faire changer d'avis sur la question.

Peut-être est-ce parce que les termes de la discussions n'ont pas été précisément définis ? Je suis sûr qu'en mode redico elle aurait bien mieux progressée.

Mon avis sur la question :
- Je n'ai pas trouvé de preuve que l'obsolescence TECHNIQUE programmée (c.a.d l'introduction volontaire de moyens techniques permettant de rendre caduc un produit au bout d'une durée prédéterminée) existe. Tous les exemples qui sont avancés dans ce document ont été réfutés, c.a.d qu'une explication alternative (technique, économique, etc.) ne faisant pas appel à l'obsolescence technique programmée a toujours été trouvée. Je peux me pencher sur d'autres exemples si tu le souhaites, mais je ne peux pas y consacrer le reste de ma vie.
- L'obsolescence existe bien, et elle est parfois programmée (généralisation des ampoules basse consommation en France et interdiction des autres, un choix écolo-économico-politique programmé) mais elle passe par des mécanismes complexes et variés : la mode (qui a été évoquée dans ce fil), les choix économiques des consommateurs (qui préfèrent en général acheter un produit moins cher, même s'il est moins durable), etc.

Sommes-nous d'accord sur ces deux points ?

Si l'objectif de cette discussion est de discuter de la société de (sur)consommation et de ses travers, je suis sûr que nous ne mettrons pas longtemps pour nous mettre d'accord mais nous serons un petit peu hors sujet (le "conspiration" dans le titre me semble évoquer autre chose).

S'il est de prouver l'existence d'une obsolescence technique programmée (pour pousser à la consommation, comme c'est dit dans le film), essayons de nous limiter à cela. Voyons s'il existe des preuves d'une telle volonté, et examinons-les froidement.

Cordialement,
nikoteen

[eatsalad]

Ca revient au devant de l'actualité alors je me permets de poster un article :

L'obsolescence programmée, ce mythe qui révèle à quel point notre rapport aux mécanismes économiques est biaisé

"L'obsolescence programmée est, au final, une thèse conspirationniste. Pour qu'une politique d'obsolescence programmée puisse fonctionner (et même...), il faut que les entreprises fonctionnent en cartel, parce que sinon il sera trop rentable pour une entreprise de ne pas prendre part à la conspiration."

[Djibi]

http://www.global-et-local.eu/?Le-gouve ... ter-contre

Benoit Hamon : "l’obsolescence des appareils est quasiment pensée au départ par les opérateurs pour favoriser le renouvellement. Or, acheter un appareil qui est destiné à être totalement démodé un an plus tard pose d’autant plus question lorsque le constructeur a lui-même organisé cette obsolescence."

Si le gouvernement français s'intéresse au sujet....

[Eve_en_Gilles]

http://www.global-et-local.eu/?Le-gouve ... ter-contre

Benoit Hamon : "l’obsolescence des appareils est quasiment pensée au départ par les opérateurs pour favoriser le renouvellement. Or, acheter un appareil qui est destiné à être totalement démodé un an plus tard pose d’autant plus question lorsque le constructeur a lui-même organisé cette obsolescence."

Si le gouvernement français s'intéresse au sujet....

Djibi : le sujet parlait d'obsolescence TECHNIQUE
Tu parles (cites plutôt) un propos se référant à une obsolescence ESTHETIQUE.

[Djibi]

My bad, j'ai lu ça en diagonale la semaine dernière.

[kestaencordi]

apres avoir lu la 1/2 des 100 pages de l'étude et survolé le reste, il est évident que l'étude s'intéresse a plusieurs formes d'obsolescence (+/- programmées) et l’esthétisme n'est pas principalement identifié pour prolongé la durée de vie des appareils étudiés.(bien que...)

le rapport est interessant et identifie bien (en resumé) le contexte de obsolescence des appareils. et révèle les difficultés de l'éliminé. elle est +/- inévitable, pour plusieurs raisons. la législation n'étant que peu utile.

c'est a lire.

[Wooden Ali]

Pour ta voiture qui a 12 ans si tu la remplaces maintenant plutôt que dans 3 ans par une voiture qui pollue moins, tu polluera moins pendant 3 ans.
C'est un fait.

Salut Etienne,
Avec un bémol, toutefois. En la gardant, l’amortissement de la valeur "polluante" (coûts énergétiques, matières premières ... pour la fabriquer) du véhicule ancien sera meilleur et devra donc être déduit du gain dû à la meilleure conception du nouveau véhicule. En l'absence de chiffres, bien malin est celui qui peut affirmer que l'opération est rentable du point de vue de la pollution globale.

Pour revenir sur le sujet, la fiabilité d'un véhicule est un critère qui compte de plus en plus lors de l'achat. Utiliser l'obsolescence programmée serait suicidaire dans la situation très compétitive où nous nous trouvons. Comme l'a dit Eatsalad, l'OP aurait été possible en URSS, elle ne l'est pas pour Peugeot ou Volkwagen.

On devrait en toute rigueur examiner le problème pour chaque cas. Ce qui est vrai pour un véhicule ne l'est pas forcément pour une tablette ou un portable. Les produits d'un marché en expansion se fabriquent différemment de ceux d'un marché saturé. Les ententes et les comportements tacites pour se partager le gâteau sont naturelles dans le premier cas et quasiment impossibles dans le second.

[MadLuke]

Pour les portables (plus maintenant pour les ordinateurs), l'obsolescence est "voulu" par le consommateur qui préfère payer moins pour un produit plus petit, plus léger mais qui ne dureras pas 10 ans, il compte changer pour beaucoup mieux dans moins de 5 ans de toute façon.

Les compagnies qui ont sortie des produits un plus gros, lourd mais avec piles qui se change et plus résistant l'ont appris à leur dépends. Dans quelques années la situation sera bien différentes, avant après 3 ans les ordinateurs étaient dépassé (disons pas de lecteur de cd, pas assez fort pour internet), maintenant à moins d'être dans le cad ou le gaming les ordinateurs de 5-6-7 ans en bon état et mis a jours pour 35$ de ram peuvent très bien faire l'affaire.