Cartesy a écrit :Par rapport aux dieux des grandes religions, l'antithéisme me convient
C'est votre droit, mais ça vous classe de facto dans un camps, donc vous n'êtes plus franchement en mesure de faire preuve d'objectivité. Tant que vous reconnaissez que votre point de vue est de facto rendu subjectif par votre choix de faire de l'antithéisme sur le sujet, libre à vous.
Pour ce qui est du "Dieu de Spinoza", je n'ai pas encore réussit à comprendre l'intérêt de cette terminologie.
Que vous ne compreniez pas quelque chose ne veut pas dire que ça n'a pas d'intérêt.
Si on ne vivait pas dans un monde dans lequel 40% des américains croient que le monde est âgé d'environ 10 000 ans, il me ferait plaisir de me déclarer agnostique et de décrire les mystères de l'univers en utilisant le mot dieu.
Et c'est quoi le rapport avec le fond du problème? 40% des américains sont des ignorants donc ça vous donne le droit d'être aussi extrémiste que les croyants ?
Curieuse conception.
En attendant, le fait que plusieurs soient incapable de répondre par non à la question "Croyez-vous en Dieu" nuit au débat.
Je ne vois pas en quoi.
C'est vous qui avez initié le débat sur l'agnosticisme avec le but à peine voilé de "confondre" les agnostiques. Plusieurs intervenants, dont moi, vous ont exposé leur point de vue, je ne vois pas en quoi le fait que ce point de vue n'arrive pas à au même "non" que vous à la question de croire en Dieu nuit au débat, étant donné qu'il porte précisement là dessus.
Donc, ou vous ne supporter précisément pas le débat qui ne consiste pas à être tous d'accord et à s'auto-congratuler de l'être (ce qui n'est pas vraiment un débat dans ce cas) ou bien votre phrase est hors de propos et surement écrite trop vite.
Il relève de chacun de trouver le pourquoi, le but de sa vie, selon moi. Il n'y a pas de réponse écrite dans le ciel.
Je n'ai pas dit qu'il y en avait une et quand bien même ça serait le cas, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'en soucier, vu qu'on aurait pas tellement le choix.
C'était simplement une position théorique.
Je défends également le fait qu'on soit maître de son propre sens et qu'il n'y a pas de sens à l'univers à première vue. Certains membres du forum peuvent probablement témoigné d'avoir tenu des propos où je m'opposais vigoureusement à l'idée qu'il y ait un sens compréhensible à l'univers.
Jean-François a écrit :Je n'ignore pas qu'il existe un continuum de position "philosophiques" entre l'athéisme et la croyance, mais je trouve cela bien spécieux quand les faits n'indiquent déjà rien en faveur de l'existence de Dieu (et que les croyant ne sont même pas d'accord pour dire ce que c'est).
Pas uniquement philosophique, il existe aussi des degrés entre le "vraisemblable" et le "pas vraisemblable" en science quand on n'a pas de preuve directe d'un phénomène. La notion d'énergie noire, par exemple, est plutôt théorique et fait partie des explications qui sont de l'ordre du vraisemblable sans preuve directe pour autant de son existence.
L'énergie noire est une explication dans le champs des possibles ouverts pour expliquer l'accélération de la dilatation de l'univers.
Le divin c'est un peu pareil, une explication pas plus vraisemblable qu'une autre à la cause de l'univers s'il en a une (et c'est ça qu'il faut déterminer pour commencer à savoir s'il existe des explications plus vraisemblables que d'autres). Bien sur, en fait j'utilise divin faute d'un meilleur terme, je n'entends pas par là un type barbu aimant faire crapahuter des prophètes dans le désert.
Cela dit, votre réaction ne répond pas vraiment à ma remarque: l'agnosticisme est une position vis-a-vis de la connaissance que l'on peut avoir de dieu. Le propos d'Einstein laisse à supposer qu'une définition de dieu permettrait d'en connaitre l'existence, en ceci sa position serait "gnostique".
Je vois les choses différemment. Selon moi, le fait de demander une définition de Dieu, c'est dire qu'on ne sait pas soi même cette définition, donc qu'en l'absence de celle-ci, on ne peut pas se prononcer sur le fait de savoir si on y croit ou pas.
De fait, c'est admettre qu'on est agnostique tant qu'on a pas, justement, cette connaissance réclamée.
Un gnostique ne demanderait pas la définition de Dieu, il la connaîtrait déjà.
Seriez-vous agnostique radical
Non, mais ça m'agace un brin que certains athées et croyants, avec le même type de raisonnement, en viennent à cataloguer les agnostiques (les vrais, ceux qui s'en foute de savoir si Dieu existe ou qui disent que la question n'a aucun sens) comme "croyant qui s'assume pas" ou "athée qui s'assume pas".
Autant je peux comprendre que les croyants le face, tout à leur désir d'attirer ce qu'ils considèrent surement comme des "potentiels croyants encore sceptiques", dans le giron de leurs congrégations, mais pourquoi, les athées, ou du moins certains, mettent aussi un point d'honneur à venir gonfler ceux qui ne se déterminent pas athée parce qu'ils n'en arrive pas aux même conclusions, comme s'il y avait volonté de remettre dans le droit chemin et de savoir qui est dans quel camps, comme s'il y avait une guerre athée/croyant et que ne pas être dans le bon camps veut dire qu'on est dans l'autre.
Du coup, je me raidis un peu.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
