Forum Sceptique

Salut! t'aurais pu être plus explicite dans ton premier message. Il est vrai qu'Atome m'intriguait mais je ne suis pas allé plus loin. Excuse! c'est plus clair pour tout le monde, maintenant.
Pour le titre racoleur faut croire qu'ils veulent racoler. Je sais pas si c'est bien ou mal.

richard a écrit :Pour le titre racoleur faut croire qu'ils veulent racoler. Je sais pas si c'est bien ou mal.

ça dépend du but recherché, comme je te le disais en MP, c'est possible qu'en accrochant le zozo ils lui fasse lire de quoi le faire réfléchir sur l'imbécilité de certaines "théories".

Mario Cosentino le 31 juillet 2014

POUR UN AUTRE MODELE D' UNIVERS ?

Croyez-vous, encore, au modèle d'Univers dominant avec une expansion accélérée ?
Ce modèle fait appel à 2 quantités, toujours inconnues, que sont la « matière sombre » et l' »énergie sombre ». Ces 2 quantités nous sont fournies par les dernières observations de la mission Planck.

Aujourd'hui nous savons que de plus en plus de chercheurs mettent en doute ces 2 ingrédients de la mission Planck. Quel sera l'avenir de cette mission ? Quoi qu'il en soit nous savons que ces 2 ingrédients sont indispensables au modèle dominant expansionniste afin qu'il puisse « tenir la route » devant un bon nombre croissant d'observations de plus en plus menaçantes. Ces dernières observations rendent les fondement du modèle dominant extrêmement fragiles. Cet édifice, de plus en plus douteux, est sur le « fil du rasoir » et nous sommes de plus en plus nombreux à croire que nous sommes à l'aube d'une « révolution » ou changement de « paradigme »...

QUELQUES MODELES D'UNIVERS CONCURENTS

Voici les modèles d'Univers qui sont « POUR UN AUTRE MODELE D' UNIVERS ? » que celui de la cosmologie dominante.

Cette liste est loin d'être exhaustive :

1---> 1983 : modèle d'Univers où la gravité est modifiée (MOND). Ce modèle cosmologique de Mordehai Milgrom est sans « matière sombre » mais faisant varier la valeur de la « constante de gravitation G ».

2--->les années 1990 : modèle d'Univers de John Moffat. Dans ce modèle appelé « MOG » pour MOdified Gravity, il n'y a aucun besoin de faire appel à la « matière sombre ». Il propose la variabilité de la vitesse de la lumière ainsi que de la constante de gravitation G. Par contre le rapport entre G/c = constante... mais pas les deux prisent séparément.

3--->1993, 2001 : le « New Big-Bang Fractal » (« NBBF »).
Pour plus d'information concernant mes 2 ouvrages ainsi que l'essentiel du contenu de ce modèle d'Univers voir dans ce forum.
Ce modèle cosmologique fonctionne avec la « matière sombre » (hélium superfluide à une température de 2,17 K) et l'« énergie sombre » (énergie du vide quantique » ou une sorte d' « éther moderne »). Le « NBBF » soutient un Big-Bang suivi d'une expansion qui n'a durée que seulement 18 milliards d'années. Après cette phase de dilatation de l'espace notre Univers serait devenu FRACTAL et globalement STATIQUE avec une petite vitesse de rotation afin d'éviter un effondrement (une sorte de retour à la « case départ » ou un autre Big-Bang qui serait inscrit dans une sorte de cycle sans fin...
Sa dimension fractale DF est celle de l' « éponge de Menger » avec DF= 2, 726 8...
Au fil du temps on s'approche de plus en plus de cette valeur...

N.B. : une « petite démonstration » qui justifie les différents paramètres qui caractérisent « UN AUTRE MODELE D'UNIVERS », que constitue le « NBBF » , est en cours de préparation afin d'être diffusée dans ce forum. Je conseil aux chercheurs en mécanique quantique et en théorie de l'information de voir, ou de revoir, le théorème de « Margolus-Levitin » car cette « petite démonstration » repose sur ce théorème de la mécanique quantique car (comme déjà signalé dans ce forum) le modèle cosmologique du « NBBF » est essentiellement un UNIVERS QUANTIQUE .

4--->2011 : le modèle d'Univers de Gragan Hajdukovic (chercheur au CERN).
Ce modèle refuse l'introuvable « matière sombre » ainsi que l'énigmatique « énergie sombre » du modèle cosmologique dominant expansionniste. Selon ce modèle d'Univers la « matière sombre » pourrait-être, encore une illusion, qui pourrait avoir pour cause « la polarisation gravitationnelle du vide quantique ». A ce sujet voir :
Is dark matter an illusion created by the gravitational polarization of the quantum vacuum?
Authors: Dragan Slavkov Hajdukovic
(Submitted on 4 Jun 2011 (v1), last revised 8 Nov 2011 (this version, v2))

http://arxiv.org/abs/1106.0847


5---> 2012 : « Un autre cosmos » , aux Éditions Vuibert est un ouvrage collectif montrant les nombreuses faiblesses du modèle d'Univers dominant expansionniste...[1]

PETITE CONCLUSION

Après quelques 100 ans de « cosmologie moderne » que savons réellement de notre Univers ?
Pour une meilleure connaissance de notre Cosmos, au lieu de se cantonner dans son modèle d'Univers, ne serait-il pas préférable de partir à la recherche d'un modèle cosmologique où chaque chercheur participerait à la mise en place d' une « grande synthèse cosmologique ». Après un siècle de recherche ce nouveau modèle d'Univers pourrait constituer la plus « grande synthèse cosmologique » de l'histoire de l'astronomie... et pourrait plaider « POUR UN AUTRE UNIVERS »...

A bientôt...

Référence 

[1] « Un autre cosmos » : sous la direction de Thomas Lepeltier, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Vuibert
mars 2012 .

Bravo ! Mettre vos délires sur le même plan que les différentes théories formulées pour décire l'univers est remarquable !
Vous êtes conscient que ces théories ont toutes été publiées dans des revues à comité de lecture, n'est-ce pas ? Vous en êtes où, sur ce plan ? Après des décennies de travail, votre article devrait être bientôt près, non ?

Sinon, je n'ai pas compris : vous semblez mettre en doute l'existence de la matière et de l'énergie noires (plus haut dans cette enfilade, vous les compariez même aux épicycloïdes qu'on devait ajouter jadis au modèle de Ptolémée) et en même temps, vous en faites une composante (un "ingrédient" comme vous dites) de votre pseudo-théorie. Faudrait savoir.

D'autre part, vous n'ignorez pas que la Relativité Générale (RG) consiste à travailler dans un espace de Minkowski tangent à l'espace de Riemann qui décrit l'univers (et à faire rouler, par dérivée covariante l'espace de Minkowski sur l'espace de Riemann).
Ce qui vous laisse deux choix : ou bien vous nous expliquez comment vous trouvez la tangente à un espace fractal ( ), ou bien vous formulez une théorie pour remplacer la RG (re ).

En fait, il y a un troisième choix : avouer que tout ça n'est que du pur délire ... Mais je ne crois pas que vous en ayez conscience ...

Bonjour « Chanur » et à tous,

Merci pour vos remarques qui, finalement, font avancer la discussion.

&&&&&

Le modèle cosmologique du « NBBF » mérite cette position chronologique pour au moins 2 raisons :

1--->il a été l'objet d'un examen fait par un jury composé de scientifiques (année universitaire 2002-2003 Université Jean-Monnet de Saint-Etienne).
Voici sa composition:

-un astronome
-un physicien
-un géologue

à l'issu de cet examen mes travaux ont eu les félicitations de ce jury.

2--->publication de 2 livres (à compte d'éditeur) ce qui permet, au moins, de définir les primautés.

Quant à la publication d'un article dans une revue de recherche je préfère attendre le bon moment.

&&&

En ce qui concerne la « matière sombre » et l' « énergie sombre » c'est consciemment que j'ai mis cette petite liste de modèles qui sont justement contradictoires sur ces 2 « ingrédients ». Pour quelle raison ?
Afin de faire comprendre qu'une synthèse des modèles cosmologiques actuels est, aujourd'hui, plus que nécessaire.

&&&

Votre dernier point concerne la Relativité Générale (RG), l'espace de Minkowski (EM) et l'espace de Riemann (ER).
Je n'ai jamais soutenu que la RG est fausse. Par contre nous savons qu'elle est incomplète pour d'écrire la mécanique quantique (par exemple le Big-Bang). C'est la raison pour laquelle on tente de l'unir à la mécanique quantique.

Que l'on parle de RG, de l' EM et de l' ER nous savons que depuis peu de temps un bon nombre de chercheurs se tournent vers un « espace-temps » non pas continu, « lisse », mais plutôt discontinu (celui de la mécanique quantique). Dit autrement, cet « espace-temps discontinu » semble bien plus prometteur que celui de la RG ou de l' EM et de l' ER.
Alors attention aux différents passage d'un « espace » à un autre. Attention aux composantes contravariantes ou covariantes (ou à ses dérivées).

Pour parler d'autres « espaces » dans la série documentaire 2/4 : « La magie du cosmos », du vendredi 1er Août 2014 (22h 25), sur Arte il est question, par exemple, d'Univers hologramme.
Actuellement nous sommes aussi entrant de mettre l'accent sur un Univers qui semble fonctionner comme un « gigantesque ordinateur (je reviendrai, comme promis là dessus dans le cadre du « NBBF » basé sur le théorème de « Margolus-Levitin »).

Tout cela semble nous indiquer que nous devons aller plus loin que la RG si nous voulons comprendre notre Univers de façon un peu plus « intime » c'est-à-dire dans une autre intéprétation de ce qui pourrait-être son « espace-temps quantifié » ou « espace-temps granulaire ». Mais pour cela il semble qu'il faudrait mettre de coté l' « espace-temps » continu de la RG et ses « espaces » dérivés.

Voici un travail de recherche fait par 2 chercheurs qui semble aller dans le sens du modèle cosmologique du « NBBF » où il est question d'un « espace-temps superfluide »...j' espère que le mot « superfluide » vous rappelle quelque chose dans ce forum...

PHYSIQUE
L’espace-temps est-il « liquide » ?
Par Patricia Courand | mardi 20 mai 2014
http://www.journaldelascience.fr/physiq ... quide-3614

20 mars 2007
par Jean-Paul Baquiast et Christophe Jacquemin
L'espace-temps est-il fractal ?
http://www.automatesintelligents.com/ec ... actal.html

Si l' »espace-temps serait superfluide » alors que deviendrait la RG, l' EM et l' ER ?...

Alors, "Chanur", ... délire ou pas délire?...

A bientôt...

Cosentino a écrit :Le modèle cosmologique du « NBBF » mérite cette position chronologique pour au moins 2 raisons :

1--->il a été l'objet d'un examen fait par un jury composé de scientifiques (année universitaire 2002-2003 Université Jean-Monnet de Saint-Etienne).
Voici sa composition:

-un astronome
-un physicien
-un géologue

à l'issu de cet examen mes travaux ont eu les félicitations de ce jury.

2--->publication de 2 livres (à compte d'éditeur) ce qui permet, au moins, de définir les primautés.

Quant à la publication d'un article dans une revue de recherche je préfère attendre le bon moment.

Je suppose que les références bibliographiques exactes de la thèse et des lires seraient utiles aux physiciens du forum (ce que je ne suis pas, je parle en tant que documentaliste )

1--->il a été l'objet d'un examen fait par un jury composé de scientifiques (année universitaire 2002-2003 Université Jean-Monnet de Saint-Etienne).
Voici sa composition:

-un astronome
-un physicien
-un géologue

à l'issu de cet examen mes travaux ont eu les félicitations de ce jury.

Puis-je avoir le nom et les adresses mail de ces 3 personnes ? J'ai envie de rigoler !
Mon détecteur à mythomanie s'affole !
G>

Bonjour "Louv", bonjour à tous

Merci pour votre intervention.
Permettez-moi de vous poser cette question?
En tant que documentaliste avez-vous mes 2 tomes?
La longue liste concernant les références que le jury a examinée et contenue dans ces 2 livres.
Par contre je me ferai un plaisir d'en mentionner quelques unes...

A bientôt...

Bonjour à toutes et à tous,

A tous les chercheurs (euses)

UN « ESPACE-TEMPS SUPERFLUIDE »?... ET SES IMPLICATIONS EN COSMOLOGIE...

-Son implication sur la Relativité Générale qui pourrait aboutir, enfin, vers « gravité quantique »...
-Son implication sur une nouvelle interprétation du décalage spectral z vers le rouge...

INTRODUCTION

L'hypothèse de 2 chercheurs concernant un « espace-temps superfluide » pourrait nous conduire vers « un autre Univers », vers « un autre Cosmos ». Cette hypothèse semble unir les 2 disciplines que sont la Relativité Générales et la Mécanique Quantique en un tout qui se nomme la « gravité quantique ».

LES IMPLICATIONS D' « UN ESPACE-TEMPS SUPERFLUIDE »

Première implication :
Les travaux de ces 2 chercheurs, Stefano Liberati et Luca Maccione semblent être une piste de recherche très prometteuse dans le domaine de l'unification de la Rlativité Générale et la Mécanique Quantique. Cette unification donne la « gravité quantique » et par voie de conséquence cela pourrait nous conduire à avoir un autre regard sur la Relativité Générale et du coup sur notre Univers.
La Relativité Générales nous décrit un « espace-temps continu » ou « lisse », alors que la mécanique quantique nous décrit un « espace-temps discontinu » ou « granulaire » --- « grain » ayant la plus petite dimension qui serait celle de Planck.

Seconde implication :

Par voie de conséquence si l'espace-temps de notre Univers serait « superfluide » alors cela pourrait-avoir des répercutions sur l'interprétation que l'on donne au décalage spectral z vers le rouge. Nous savons que cette interprétation est traduite par une expansion de l'Univers. Au moment où est née cette interprétation (comme une dilatation du Cosmos ou de son espace) dans les années 1930 les cosmologistes pensaient qu'entre les galaxies observées et nous l'espace intergalactique était globalement vide. Donc que l'énergie des photons E= hν arrivant dans nos spectres ne perdent aucune énergie ΔE = Δhν = 0 J au cours de leurs voyage intergalactique.
Seulement voilà...
Depuis quelques dizaines d'années nous savons que l'espace intergalactique est peuplé de bien de choses : poussières, gaz et depuis 1998 d'une sorte de « matière sombre » et d' « énergie sombre ».
Question : depuis l'acceptation de ces « ingrédients » intergalactiques est-il encore raisonnable de croire que nos photons voyagent sans perdre aucune énergie, sans laisser des « plumes » dans ce nouvel espace reconnu comme ayant de nouvelles propriétés ?

En ce qui concerne nos 2 chercheurs, S. Liberati et L. Maccione, leur hypothèse d'un « espace-temps » qui pourrait-être « superfluide » pourrait avoir des effets dissipatifs très faibles car cet « espace-temps superfluide » pourrait avoir une viscosité très proche de zéro. Cette valeur extrêmement faible de la viscisité d'un fluide entraîne des « frottements » quasi inexistants. Ainsi, nous comprenons que, sur des petites distances ces « frottements » sont imperceptibles. Mais sur des distances intergalactiques « cosmologiques » les effets dissipatifs pourraient se cumuler faisant ainsi changer les caractéristiques de nos photons qui arriveraient dans nos spectres. Ainsi il y aurait une différence non négligeable entre l' énergie émise et l' énergie observée à travers nos décalages spectraux z vers le rouge. Donc, dans cette nouvelle interprétation on observerait bien toujours un décalage z des raies spectrales vers le rouge, en fonction de la distance, mais dans une nouvelle interprétation où notre Univers ne serait plus en expansion mais globalement STATIQUE...

LES IMPLICATIONS DE LA NOUVELLE INTERPRETATION SELON LE « NBBF » QUANTIQUE

Dans le cadre de mes travaux de recherche, que je mène depuis quelques 25 ans (voir mes 2 tomes : 1993, 2001 ainsi que mon blog), cette nouvelle interprétation va dans le sens d'un modèle d'Univers qui porte le nom de « New Big-Bang Fractal » (« NBBF ») quantique.
Au cours de l'année Universitaire 2002-2003 ( Université Jean-Monnet de Saint-Etienne) mes travaux de recherche ont été l'objet des félicitations d'un jury composé d'un Astronome, d'un Physicien et d'un Géologue.
Selon les « NBBF » quantique la « matière sombre » serait de l' « hélium superfluide » à une température de 2,17 K. Par contre, pour l'instant, les équations du « NBBF » ne disent rien sur les propriétés de l' « énergie sombre » qui, finalement serait une sorte d' « éther moderne ». Dons rien n'interdit que cette dernière soit, elle aussi, « superfluide ».
Toujours selon les équations du « NBBF » quantique la très faible dissipation de l'énergie des photons au cours de leur voyage se ferait sans diffusion. Cela veut dire que les images des galaxies, qui émettent ces photons avec une énergie E = hν , conservent des images aussi nettes dans les limites du pouvoir séparateur de l'instrument d'observation.
A chaque interaction du photon avec ce nouvel « espace-temps superfluide », ou « grain de Planck », l'énergie émise E= hν perdrait une très petite quantité d'énergie ΔE = Δhν . Cette petite perte d'énergie serait conséquente à conditions que nos photons interagiraient sur de très grandes « distances cosmologiques » induisant un effet cumulatif qui se traduirait par ce qu'on appelle l'hypothèse de la « fatigue de la lumière ».
Nous devons cette hypothèse à Albert Einstein et al.

Aujourd'hui, devant les observations les plus modernes, est-il raisonnable de concevoir que notre Univers pourrait bien être globalement STATIQUE ?

Justement, aujourd'hui nous savons que nous avons à faire à de plus en plus d' observations qui engendrent des problèmes graves au modèle d'Univers dominant expansionniste mettent ce dernier dans une situation très inconfortable.
Par contre ces problèmes semblent se résoudre facilement si on accepte la simple hypothèse d'un Univers qui ne serait plus en expansion mais qui serait globalement STATIQUE...---concernant ces observations problématiques allez S.V.P. dans Google et mettre : mario cosentino.

CONCLUSION

De plus en plus de chercheurs sont convaincus qu'il y a des choses qui « clochent » dans le modèle cosmologique expansionniste où dans l'unification non encore aboutie entre la Relativité Générale et la Mécanique Quantique. Sommes-nous à l'aube d'un nouveau paradigme ?...d'une « révolution » comme le disent certains ?...
En tout cas l'hypothèse d'un « espace-temps superfluide » me semble une piste de recherche très prometteuse. Cette nouvelle hypothèse conforte les prévisions du modèle cosmologique du « NBBF ». Cette hypothèse devraient unir tous les chercheurs afin de tendre vers un « autre modèle d'Univers », « un autre Cosmos » peut-être moins mystérieux, moins énigmatiques, plus compréhensible. Tout cela peut-être grâce, finalement, à une grande «synthèse des modèles cosmologiques actuels »(pour plus d'informations sur cette "synthèse" voir mon tome 2, 2001). Celle-ci nous ferait tendre vers une réalité de notre Univers de plus en plus pertinente car de plus en plus proche de la vérité. Je souhaite que cette «grande synthèse cosmologique » puisse être le fruit d'un travail collectif où chaque chercheur pouisse apporter sa contribution grâce au savoir de sa spécialisation (Relativité Générale, Mécanique Quantique, Thermodynamique à très basse température, Superfluidité, Mécanique des fluides, Cybernétique, Mécanique Générale,etc.)

Merci !...et à bientôt...


REFERENCES
Astrophysical constraints on Planck scale dissipative phenomena
Authors: Stefano Liberati (SISSA and INFN, Trieste), Luca Maccione (LMU and MPP, Munich)
(Submitted on 27 Sep 2013 (v1), last revised 21 Mar 2014 (this version, v2))
http://arxiv.org/abs/1309.7296


PDF] 
pdf - arXiv
arxiv.org/pdf/1309.7296
Astrophysical constraints on Planck scale dissipative phenomena ... provide
strong constraints on the base of current astrophysical observations of high
energy ...


PHYSIQUE
L’espace-temps est-il « liquide » ?
Par Patricia Courand | mardi 20 mai 2014
http://www.journaldelascience.fr/physiq ... quide-3614

L'espace est-il discret ?
Un dispositif en construction près de Chicago, l'holomètre, tentera de mettre en évidence la nature discrète de l'espace-temps à l'échelle fondamentale. Si l'expérience est couronnée de succès, les lois de la physique seraient à réécrire.
Michael Moyer
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -29839.php


Liquid spacetime: A very slippery superfluid, that's what spacetime could be like
23 avril 2014
http://phys.org/news/2014-04-liquid-spa ... fluid.html

Cosentino a écrit :Bonjour "Louv", bonjour à tous

Merci pour votre intervention.
Permettez-moi de vous poser cette question?
En tant que documentaliste avez-vous mes 2 tomes?
La longue liste concernant les références que le jury a examinée et contenue dans ces 2 livres.
Par contre je me ferai un plaisir d'en mentionner quelques unes...

A bientôt...

Heu, par référence bibliographique, je voulais simplement dire le titre, éditeur, etc. permettant d'identifier votre thèse et vos livres. Je ne me souvenais plus si vous les aviez mentionnés quelque part dans l'enfilade.
(Et je ne risque pas de les avoir, je suis documentaliste en santé ^^ )

LouV a écrit :

Cosentino a écrit :Bonjour "Louv", bonjour à tous

Merci pour votre intervention.
Permettez-moi de vous poser cette question?
En tant que documentaliste avez-vous mes 2 tomes?
La longue liste concernant les références que le jury a examinée et contenue dans ces 2 livres.
Par contre je me ferai un plaisir d'en mentionner quelques unes...

A bientôt...

Heu, par référence bibliographique, je voulais simplement dire le titre, éditeur, etc. permettant d'identifier votre thèse et vos livres. Je ne me souvenais plus si vous les aviez mentionnés quelque part dans l'enfilade.
(Et je ne risque pas de les avoir, je suis documentaliste en santé ^^ )

Il faut retourner à la première page de cette discussion...

Arf, d'accord. Comme je ne comprends pas vraiment le sujet, j'étais passée en diagonale à la recherche de ce qui pourrait être un titre de livre, mais je ne risquais pas de le trouver dans un lien.
Ce qui m'a permis de jeter un oeil... et de voir qu'un des premiers résultats Google est un article sur Alterinfo. Ok, c'est bon, circulez, y a rien à voir. Après avoir publié dans ce genre d'endroit, vous risquez d'attendre longtemps "le bon moment" avant de publier dans une revue à comité de lecture.

Cours Mario, cours, mais tu ne fais que confirmer être un fabulateur, en plus d'être incompétent et malhonnête ! La liste commence à être salé .

G>

Pour rappel :

Psyricien, le grand magnifique ... a écrit :

1--->il a été l'objet d'un examen fait par un jury composé de scientifiques (année universitaire 2002-2003 Université Jean-Monnet de Saint-Etienne).
Voici sa composition:

-un astronome
-un physicien
-un géologue

à l'issu de cet examen mes travaux ont eu les félicitations de ce jury.

Puis-je avoir le nom et les adresses mail de ces 3 personnes ? J'ai envie de rigoler !
Mon détecteur à mythomanie s'affole !
G>

En fait je trouve le fil amusant c'est pourquoi je le suis.
On retrouve chez Mr Cosentino un peu de Mr Gatti.
Je dois dire qu'avec les références qu'il a mis en avant c'est qu'il doit
nécessairement les considérer comme valorisante et adéquate.
Du coup je le trouve plus du tout amusant mais pathétique.
Je trouve ça un peu triste même ce besoin quasi désespéré de reconnaissance,
de laisser son nom à la postérité, alors que visiblement il ne fait que barboter
à la surface des choses.
Tant d'énergie gâcher en vain par manque à la fois de rigueur de savoir et de talent.
D'un autre côté il ne révolutionnera jamais la cosmologie et la science en général et
demeurera dans l'anonymat le plus total.
Mais il y a des milliards de gens dont c'est le cas et qui vivent une vie épanouissante
et heureuse donc Mr Cosentino utilisait tout cette belle énergie à meilleur
escient vous verrez on peut mourir satisfait de sa vie sans pour autant être passer à
la postérité.
C'est une simple remarque, après tout si ça vous amuse et vous fait passer le temps de bâtir des
châteaux en Espagne ma fois continuer mais ayez conscience que cela n'amuse que vous et ne
révolutionnera jamais rien.

Cosentino a écrit :Aujourd'hui, devant les observations les plus modernes, est-il raisonnable de concevoir que notre Univers pourrait bien être globalement STATIQUE ?

La réponse est claire et simple : non.

Tout à fait possible bien sûr!

En souvenir d'un vieux devoir de physique :

Si l'univers est très ancien et statique, comment se fait-il que le ciel soit noir ?

La luminosité d'une étoile décroit comme le carré de la distance qui nous sépare d'elle. Mais, dans un angle solide donné, et pour un univers statique, la densité d'étoiles située à une distance donnée croit comme le carré de cette distance. Les deux effets se compensent donc, et le ciel devrait donc avoir une luminosité uniforme.

Chanur a écrit :

Cosentino a écrit :Aujourd'hui, devant les observations les plus modernes, est-il raisonnable de concevoir que notre Univers pourrait bien être globalement STATIQUE ?

La réponse est claire et simple : non.

Je ne peux être que en accord avec toi
Mais
Le fait même que les choses existent c'est qu'elles doivent continuellement se différencier du milieu ou elles évoluent pour prouver leur existence, donc la staticité ne peut être de ce monde.
Par contre, ce que j'apprécie peu dans ces échanges, c'est la manière donc on traite ce pauvre Cosentino ou autres personnages qui ont le courage d'avancer une vision alternative des choses qui sont certainement fausses mais au même titre que la cosmologie standard admise qui elle aussi à besoin continuellement de rustines pour la faire jointer avec "les interprétations" de nos observations.
Alors, de grace, arrêter de l'insulter et combattez le à coups d'arguments scientifiques, et seulements scientifiques.
Prenez exemple sur lui, qui, imperturbable reste courtois face à ces contradicteurs.
A ce jour, personne ne détient la vérité, alors, je ne peux souaiter que bon courage à ce cher Cosentino, qui lui au moins se gratte les méninges et qu'il continue dans sa voix, même si elle mène à une impasse car je pense que les autres voix en font de même.
Car aprés tout, ne commençons nous pas à nous poser la question: L'expérimentateur, n'influence t'il pas son expérience ?
Donc, toutes interprétations ne peut être que relative soit un mélange de réalités et de fantasmes de celui qui avance sa théorie.

Cogite Stibon a écrit : Si l'univers est très ancien et statique, comment se fait-il que le ciel soit noir ?

La luminosité d'une étoile décroit comme le carré de la distance qui nous sépare d'elle. Mais, dans un angle solide donné, et pour un univers statique, la densité d'étoiles située à une distance donnée croit comme le carré de cette distance. Les deux effets se compensent donc, et le ciel devrait donc avoir une luminosité uniforme.

Cet argument ne tient pas
Statique, expansion ou en régression, si dans la zone observable le nombre d'étoile ou galaxie est finie et pas suffisant pour remplir uniformément la voute céleste, on ne peut faire la différence.

Riri a écrit : Le fait même que les choses existent c'est qu'elles doivent continuellement se différencier du milieu ou elles évoluent pour prouver leur existence, donc la staticité ne peut être de ce monde.
Par contre, ce que j'apprécie peu dans ces échange, c'est la manière donc on traite ce pauvre Cosentino ou autres personnages qui ont le courage d'avancer une vision alternative des choses qui sont certainement fausses mais au même titre que la cosmologie standard admise qui elle aussi à besoin continuellement de rustines pour la faire jointer avec "les interprétations" de nos observations.
Alors, de grace, arrêter de l'insulter et combattez le à coups d'arguments scientifiques, et seulements scientifiques.
Prenez exemple sur lui, qui, imperturbable reste courtois face à ces contradicteurs.
A ce jour, personne ne détient la vérité, alors, je ne peux souaiter que bon courage à ce cher Cosentino, qui lui au moins se gratte les méninges et qu'il continue dans sa voix, même si elle mène à une impasse car je pense que les autres voix en font de même.
Car aprés tout, ne commençons nous pas à nous poser la question: L'expérimentateur, n'influence t'il pas son expérience ?
Donc, toutes interprétations ne peut être que relative soit un mélange de réalités et de fantasmes de celui qui avance sa théorie.

Bla bla bla...
Des arguments scientifiques, on lui en oppose des masses, depuis la première page de cette enfilade. Il les ignore tous.

Ta comparaison entre le modèle standard (qui est constamment révisé et qui colle aux observation), et le salmigondis sans queue ni tête de Mario Cosentino (qui ne colle à aucun fait observé - par exemple, la couleur du ciel nocturne) n'a aucun sens. Et mettre au même niveau toutes les interprétations, c'est un sophisme bien connu : going nuclear.

Riri a écrit : Statique, expansion ou en régression, si dans la zone observable le nombre d'étoile ou galaxie est finie et pas suffisant pour remplir uniformément la voute céleste, on ne peut faire la différence.

Ben non. Fait les calculs, tu verra.

Salut Cogite! tu écris

Les deux effets se compensent donc, et le ciel devrait donc avoir une luminosité uniforme.

pas si la longueur d'onde augmente avec la distance (redshift).

Quant au CMB de Cobé, Wmap ou Planck, on nous dit que c'est l'état du cosmos 300 000 ans aprés le bigbang.
Rien n'est moins sur
Les 2,7 kelvin peut tout aussi bien être la temperature moyenne de la zone ou nous habitons et observons, et les micros variations de ce CMB êtres tous simplement les résidus de filament de galaxies encore plus loin dans l'univers et donc les photons ont réussi à traverser notre zone avec toutes les perturbations qu'ils ont put rencontrer sur leur chemin.
Donc, statique glogalement ou pas, on ne peut toujours pas le déduire

En effet au-delà de l'univers visible les étoiles deviennent invisibles.