Forum Sceptique

#744
par Nicolas78 » 08 janv. 2018, 12:16

Et comment sais tu que c'est possible ? Pour les particules virtuels par exemples ?
Croit tu que tout ce que dit les scientifiques parlant de cosmologie hypothétique est possible ?
Moi j'y croit pas sans alors prendre un gros recul, je me dit que c'est peut-être possible, plausible, mais j'irait pas affirmer que c'est possible.
Car j'en sais rien... je ne suis pas physicien.

Je le sais parce que Raphaël le dit plus bas.

Le fait qu'il soit impossible de représenter "entièrement" l'infini que ces choses modélisent est factuel, mais est-ce que cela empêche ces choses de l’être (infini) ?

Nous pouvons concevoir l'infini mais selon la science rien de matériel ne devrait être infini.

---

Raphaël a écrit :
Oui la matière disparaît dans ce modèle. C'est ce qu'on appelle le Big Rip.

Dans tout les cas, l'hypothèse du big-rip n'implique pas une disparition de la matière dans "l’immatériel". Mais juste une disparition.

Augustus Le Grand a dit rendons à César ce qui appartient à César. Je dis si la matière est née de l'immatériel, elle va retourner à l'immatériel, car tu es poussière et tu retourneras en poussière. Si il y a un début il y a une fin.

25D a écrit :Je le sais parce que Raphaël le dit plus bas.

Il dit que la matière va disparaitre, pas qu'elle se transformera en matière virtuelle ni n'ira dans l’immatériel...
Et puis tu avait affirmé ça avant qu'il ne parle.
Niveau intégrité intellectuel, tes limite insultant.

Nous pouvons concevoir l'infini mais selon la science rien de matériel ne devrait être infini.

Je tes déjà prouvé que la science n'est pas ce monolithe, certains pensent que cela est possible, d'autre non.

Je dis si la matière est née de l'immatériel, elle va retourner à l'immatériel.

Selon quel principe scientifique ?

Si il y a un début il y a une fin.

Selon quel principe la aussi ?

Nicolas78 a écrit : 11 janv. 2018, 10:58Il dit que la matière va disparaitre, pas qu'elle se transformera en matière virtuelle ni n'ira dans l’immatériel...
Et puis tu avait affirmé ça avant qu'il ne parle.
Niveau intégrité intellectuel, tes limite insultant.

Tsk, tsk, tsk. Tu t'indignes pour rien. Tu essaies de discuter avec une girouette coincée dans un tourbillon, ne l'oublie pas

Ha oui merci de me le rappeler ! Une girouette avec une mémoire de 3 jours max alors ?

#752
par Nicolas78 » 11 janv. 2018, 05:58

25D a écrit :
Je le sais parce que Raphaël le dit plus bas.

Il dit que la matière va disparaitre, pas qu'elle se transformera en matière virtuelle ni n'ira dans l’immatériel...
Et puis tu avait affirmé ça avant qu'il ne parle.
Niveau intégrité intellectuel, tes limite insultant.

Tu ne plaisantes pas. Je le savait et Raphaël l'a confirmé.
Selon les calculs (cf #Formalisme), le Big Rip se déroulerait selon la chronologie suivante :
Quelques centaines de millions d'années avant le Big Rip : dislocation des super amas
Plusieurs dizaines de millions d'années avant le Big Rip : dislocation de la Voie lactée
Quelques années avant le Big Rip : arrachage de Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune du système solaire
Quelques mois avant le Big Rip : arrachage de la Terre de son orbite
Quelques dizaines de minutes avant le Big Rip : dislocation de la Terre
Quelques minutes avant le Big Rip : dislocation du Soleil
10-17 seconde avant le Big Rip : dislocation des atomes

La densité de l'énergie fantôme augmente lors de l'expansion, alors que la densité de la matière ordinaire ou la densité d'énergie du rayonnement électromagnétique diminue.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
L'énergie fantôme ici est l'énergie sombre.

Dans cette théorie la dislocation des atomes met fin à la théorie mais j'ajoute que même les particules élémentaires devraient disparaître dans l'immatériel, à condition que l'univers ne soit pas éternel et que le Big Rip ne conduise pas au Big Crunch.

#753 par Florence » 11 janv. 2018, 06:08

Tsk, tsk, tsk. Tu t'indignes pour rien. Tu essaies de discuter avec une girouette coincée dans un tourbillon, ne l'oublie pas.

Commentaire gratuit qui n'apporte rien à la discussion.
Comme ton grand père le disait: Quand tu n'a rien à dire ferme la.

#754 par Nicolas78 » 11 janv. 2018, 06:29
Ha oui merci de me le rappeler ! Une girouette avec une mémoire de 3 jours max alors ?

Ne te sent pas obligé à répondre à ce genre de commentaire inutile, concentre toi sur le sujet de la discussion sinon nous allons avoir encore des pages d'insultes personnelles.

25 décembre a écrit : 11 janv. 2018, 16:49Dans cette théorie la dislocation des atomes met fin à la théorie mais j'ajoute que même les particules élémentaires devraient disparaître dans l'immatériel

Tes ajouts personnels de Béotien à des théories aussi pointues, tu sais pertinemment qu'ils n'ont aucune valeur argumentative dans la présente discussion.
Donc restons en à la dislocation de ce qui n'est pas atomique, au sens propre du terme. Et jusqu'à preuve du contraire (que tu ne seras pas capable d'apporter), ça ne signifie pas la fin de la matière ni de l'énergie.

25 décembre a écrit : 11 janv. 2018, 16:49 Dans cette théorie la dislocation des atomes met fin à la théorie mais j'ajoute que même les particules élémentaires devraient disparaître dans l'immatériel, à condition que l'univers ne soit pas éternel et que le Big Rip ne conduise pas au Big Crunch.

Encore une fois, le Big Rip, ce n'est pas une théorie. Ce n'est qu'un modèle, que de la spéculation basée sur des maths. Contrairement à votre affirmation «même les particules élémentaires devraient disparaître dans l'immatériel» qui est basée sur absolument rien.

25 décembre a écrit : 11 janv. 2018, 16:58

#754 par Nicolas78 » 11 janv. 2018, 06:29
Ha oui merci de me le rappeler ! Une girouette avec une mémoire de 3 jours max alors ?

Ne te sent pas obligé à répondre à ce genre de commentaire inutile, concentre toi sur le sujet de la discussion sinon nous allons avoir encore des pages d'insultes personnelles.

Ta raison, concentrons nous sur le sujet.

Sais tu faire la difference entre :
- disparition de la matière
- disparition de la matière dans l’immateriel

?
La seconde est-ce d’ailleurs une disparition ?
Ou pour toi, l’immateriel est t’il « rien » ?

#758
par thewild » 11 janv. 2018, 12:09

Tes ajouts personnels de Béotien à des théories aussi pointues, tu sais pertinemment qu'ils n'ont aucune valeur argumentative dans la présente discussion.
Donc restons en à la dislocation de ce qui n'est pas atomique, au sens propre du terme. Et jusqu'à preuve du contraire (que tu ne seras pas capable d'apporter), ça ne signifie pas la fin de la matière ni de l'énergie.

Il est dit que les atomes vont se disloquer, c'est une dislocation atomique.
Les particules élémentaires, sub atomiques, que vont elles devenir lorsqu'il n'y aura plus d'espace. Vont elles résister au temps lorsqu'il n'y aura plus d'espace-temps.
Si nous avions la réponse de ce qu'il y avait avant le Big Bang, nous pourrions envisager une réponse au sujet de l'avenir de ces particules.

Le modèle dit transcendant, concernant le Big Bang, peut nous donner la réponse. La matière, particulièrement celle dite subatomique, devrait returner à sa source.
Calculer pour connaître la chaine des évènements du Big rip est quelque chose de "pointu" mais comprendre l'évènement est à la portée de tous.

#759 par Christian » 11 janv. 2018, 13:52

Encore une fois, le Big Rip, ce n'est pas une théorie. Ce n'est qu'un modèle, que de la spéculation basée sur des maths. Contrairement à votre affirmation «même les particules élémentaires devraient disparaître dans l'immatériel» qui est basée sur absolument rien.

C'est une spéculation et les mathématiques donnent l'ordre des évènements. Rendu au moment où il ne reste que des particules subatomiques nous arrivons à une singularité. Ces particules vont être là nulle part pour l'éternité.
Je spécule qu'elle vont réintégrer leur point de départ
Je vais aviser thewild de ne plus utiliser le mot théorie mais d'utiliser le mot modèle.

#760 par Nicolas78 » 11 janv. 2018, 21:39
Sais tu faire la difference entre :
- disparition de la matière
- disparition de la matière dans l’immateriel

La seconde est-ce d’ailleurs une disparition ?
Ou pour toi, l’immateriel est t’il « rien » ?

Non je ne connais pas la différence. Soit une particule élémentaire existe soit elle n'existe pas même pas virtuellement.
Si rien ne se perd rien ne se crée dans l'univers, pour que la matière disparaisse il faut un changement d'état.

25 décembre a écrit : 12 janv. 2018, 04:19Si rien ne se perd rien ne se crée dans l'univers, pour que la matière disparaisse il faut un changement d'état.

La matière peut se transformer en énergie et l'énergie en matière selon la formule E=mc².

Pour l'immatériel je n'ai pas compris. C'est quoi la formule qui le relie à la matière/énergie ?

25 décembre a écrit : 12 janv. 2018, 04:01Les particules élémentaires, sub atomiques, que vont elles devenir lorsqu'il n'y aura plus d'espace. Vont elles résister au temps lorsqu'il n'y aura plus d'espace-temps.

Tu comprendras aisément qu'on ne partage pas tes délires métaphysiques...

Calculer pour connaître la chaine des évènements du Big rip est quelque chose de "pointu" mais comprendre l'évènement est à la portée de tous.

Désolé, mais non. En croyant comprendre ce qui est hors de notre portée de notre intellect, on dit d'énormes bêtises.

25D a écrit :Non je ne connais pas la différence. Soit une particule élémentaire existe soit elle n'existe pas même pas virtuellement.

Donc pour toi, il n'y à pas de différence entre inexistence (résultant de la destruction de la matière) et immatériel ?

#763
par Raphaël » 12 janv. 2018, 02:20

25 décembre a écrit : ↑
11 janv. 2018, 23:19
Si rien ne se perd rien ne se crée dans l'univers, pour que la matière disparaisse il faut un changement d'état.

La matière peut se transformer en énergie et l'énergie en matière selon la formule E=mc².

Pour l'immatériel je n'ai pas compris. C'est quoi la formule qui le relie à la matière/énergie ?

E=mc² est valable dans l'univers parce que dans l'espace il existe le champ des bosons de Higgs existe pour donner de la masse. Si il n'y as plus d'espace..., pour avoir une vitesse il faut qu'un objet se déplace dans l'espace.

Dans l'immatériel le mot infini s'applique: E = Infini

#764 par thewild » 12 janv. 2018, 03:52

25 décembre a écrit : ↑
11 janv. 2018, 23:01
Les particules élémentaires, sub atomiques, que vont elles devenir lorsqu'il n'y aura plus d'espace. Vont elles résister au temps lorsqu'il n'y aura plus d'espace-temps

.
Tu comprendras aisément qu'on ne partage pas tes délires métaphysiques...

Tu ne réponds pas à la question.

#765 par Nicolas78 » 12 janv. 2018, 05:55

25D a écrit :
Non je ne connais pas la différence. Soit une particule élémentaire existe soit elle n'existe pas même pas virtuellement.

Donc pour toi, il n'y à pas de différence entre inexistence (résultant de la destruction de la matière) et immatériel ?

Tu n'expliques pas la différence même avec ton émoticone.

25 décembre a écrit : 12 janv. 2018, 13:34

Les particules élémentaires, sub atomiques, que vont elles devenir lorsqu'il n'y aura plus d'espace. Vont elles résister au temps lorsqu'il n'y aura plus d'espace-temps

Tu comprendras aisément qu'on ne partage pas tes délires métaphysiques...

Tu ne réponds pas à la question.

En effet, à dessein.

25 décembre a écrit : 12 janv. 2018, 13:34E=mc² est valable dans l'univers parce que dans l'espace il existe le champ des bosons de Higgs existe pour donner de la masse.

L'énergie n'a pas de masse et n'a pas besoin de bosons de Higgs pour exister.

Si il n'y as plus d'espace..., pour avoir une vitesse il faut qu'un objet se déplace dans l'espace.

Les vitesses sont relatives. Donc "avoir une vitesse" et "ne pas avoir de vitesse" ça ne veut rien dire à moins de préciser par rapport à quoi.

Dans l'immatériel le mot infini s'applique: E = Infini

Ça ne répond pas à la question. On ne sait toujours pas comment se défini ton immatériel.

#767 par thewild » 12 janv. 2018, 08:45

25 décembre a écrit : ↑
12 janv. 2018, 08:34
Les particules élémentaires, sub atomiques, que vont elles devenir lorsqu'il n'y aura plus d'espace. Vont elles résister au temps lorsqu'il n'y aura plus d'espace-temps

Tu ne réponds pas à la question.

En effet, à dessein.

Est-ce que ton dessein est de cacher que tu ne sais pas ce qu'il va advenir de ces particules.

25 décembre a écrit : 12 janv. 2018, 17:12Est-ce que ton dessein est de cacher que tu ne sais pas ce qu'il va advenir de ces particules.

Non plus.

Enleve mon emoticon 25D.
Il n’a aucune importance.

Pour le moment, tes idées s t’on amené a dire que si la matière disparait, c’est dans l’immateriel, parceque la matière disparait.
Hors c’est pas du tout de ce qu’on à dit.
On à juste parlé de la disparition de la matière. Point.

Or tu semble vouloir liée le tout.
Donc je me demande si pour toi l’immateriel est « rien ». Simplement la disparition de la matière....
Ou si la matière ne disparait pas dans « rien » alors parler de disparition est tendancieux.

#768
par Raphaël » 12 janv. 2018, 11:43

25 décembre a écrit : ↑
12 janv. 2018, 08:34
E=mc² est valable dans l'univers parce que dans l'espace il existe le champ des bosons de Higgs existe pour donner de la masse.

L'énergie n'a pas de masse et n'a pas besoin de bosons de Higgs pour exister.

Je parlais de la partie droite de l'équation comme tu aurais du le constater.

25 Si il n'y as plus d'espace..., pour avoir une vitesse il faut qu'un objet se déplace dans l'espace.
Les vitesses sont relatives. Donc "avoir une vitesse" et "ne pas avoir de vitesse" ça ne veut rien dire à moins de préciser par rapport à quoi.

Même pour être fixe dans l'espace par rapport à un autre objet de l'espace, il faut qu'il existe un espace. Hors je dit qu'il n'y as pas d'objet et pas d'espace

25 Dans l'immatériel le mot infini s'applique: E = Infini
Ça ne répond pas à la question. On ne sait toujours pas comment se défini ton immatériel.

Tu posais la question: Pour l'immatériel je n'ai pas compris. C'est quoi la formule qui le relie à la matière/énergie ?

Immatériel c'est l'antonyme de matériel. Alors tout ce que tu considères comme matériel n'est pas immatériel.

#771 par Nicolas78 » 12 janv. 2018, 12:26

Pour le moment, tes idées s t’on amené a dire que si la matière disparait, c’est dans l’immateriel, parceque la matière disparait.
Hors c’est pas du tout de ce qu’on à dit.
On à juste parlé de la disparition de la matière. Point.

Or tu semble vouloir liée le tout.
Donc je me demande si pour toi l’immateriel est « rien ». Simplement la disparition de la matière....
Ou si la matière ne disparait pas dans « rien » alors parler de disparition est tendancieux.

En extrapolant le Big Rip il ne reste rien de matériel et rien se rapportant au matériel, les forces, les champs disparaissent avec l'univers. Tout s'est transformé en immatériel, ce qui n'est pas rien.
Mais l'autre option, plus scientifique, est que tout se soit transformé en énergie sombre et en matière noire. La question qui se pose cependant, est-ce que cette matière et cette énergie peuvent exister sans l'espace.

Non.
Une disparition totale de la matière implique donc aussi les matières noires et energies noires et autres trucs virtuelo-exotiques.

Mais cela ne veut pas dire dans l’immateriel.

Disparition veut juste dire disparition.
Je ne voit pas en quoi ca serait une « disparition » dans l’immateriel.

Ca implique juste qu’il n’exiterait plus rien.
Ca ne dit rien de l’immateriel existant ou non.

25 décembre a écrit : 12 janv. 2018, 17:26

#768
par Raphaël » 12 janv. 2018, 11:43

25 décembre a écrit : ↑
12 janv. 2018, 08:34
E=mc² est valable dans l'univers parce que dans l'espace il existe le champ des bosons de Higgs existe pour donner de la masse.

L'énergie n'a pas de masse et n'a pas besoin de bosons de Higgs pour exister.

Je parlais de la partie droite de l'équation comme tu aurais du le constater.

Non, tu parlais bien de E=mc².

Même pour être fixe dans l'espace par rapport à un autre objet de l'espace, il faut qu'il existe un espace. Hors je dit qu'il n'y as pas d'objet et pas d'espace.

Pourquoi n'y aurait-il plus d'espace ? Comment expliques-tu sa disparition ?

Immatériel c'est l'antonyme de matériel. Alors tout ce que tu considères comme matériel n'est pas immatériel.

La physique ce n'est pas seulement de la littérature. Dire que c'est l'antonyme ça n'explique rien.