Forum Sceptique

Pepe notre distingué, quand il veut, géologue, j'aurai une question pour toi, en imaginant que la terre à 6000 ans, en admettant qu'elle fait sa taille actuelle, donc que les météores ont un peu fini de s'agglomérer, qu'elle serait la température de la terre?

Pepejul a écrit :J'ai une question moi aussi... comment expliquez-vous l'existence d'animaux sur Terre non décrits dans la bible ??

C'est supposer que la Bible avait pour but de tout décrire. Il vaut mieux faire remarquer les erreurs de zoologie attribuables à dieu, comme les chauve-souris considérées comme des oiseaux.

L'excuse bidon de Semeur est alors que a) les catégories d'animaux étaient différentes dans le temps*, et b) la Bible est mal traduite. Ce qui fait qu'il croit en l'absolue véracité d'un texte dont il ne connait même pas les mots ni le sens... ce qui ne l'empêche pas de beaucoup l'interpréter (en mode "comme je suppose que Dieu existe, je vais trouver que Dieu existe dans la Bible").

Jean-François

* Excuse particulièrement foireuse si on songe que le texte de Lévitique 11 comprend une liste d'oiseaux plus les chauves-souris, mais aucun autre mammifère.

Je dirais... très chaude =)

Pour les animaux il est quand même difficile d'envisager pour un croyant que l'Homme a pu créer des espèces nouvelles non ?

Science Crétinisation fait dans le déni complet pour la bonne raison que ça n'arrangerait pas ses bidons (je devrais dire ses casseroles), en fait il reporte sur la science officielle toutes les tares de la sienne.
Gérard ment vu ça, même les témoins de Jéhovah ne sont pas aussi déjantés à ce niveau, ils acceptent même l'idée que Satan serait âgé de plusieurs milliards d'années, plus vieux que l'univers en tous cas.

Denis a écrit : penses-tu que, quand vivait ce tyrannosaure, le diagramme de phase de l'eau était significativement différent de ce qu'il est aujourd'hui?

Je ne le pense pas et il y a surement une explication pour ton problème que tu penses voir lors du déluge en relation avec ta question.

Denis a écrit : je trouve que ton expression "apparition de la vie" est tendancieuse. Elle suggère une discontinuité radicale entre le "0% vivant" et le "100% vivant"

Jusqu’à preuve du contraire, c’est la loi de la biogenèse qui s’applique si on se restreint qu’à un monde uniquement matérialiste. Si tu penses qu’un bidule à 90% vivant a existé et a été le passage obligé dans un processus naturel pour arriver à une cellule 100% vivante, je t’invite à me le montrer et à me le démontrer.

Denis a écrit : Pourquoi refuser que l'émergence de la vie puisse avoir été graduelle, étirée sur des centaines de millions d'années, et menant à des bestioles de plus en plus intensément vivantes?

Premièrement parce que ces millions d’années non jamais existé et deuxièmement cela contrevient à la loi de la biogenèse.

Denis a écrit : Raisonnes-tu de la même façon sur l'apparition de la langue Française? On serait passé "pouf!" de 0% français à 100%, sans passer par 50%?

Raisonnes-tu de la même façon sur le saut d’une couche électronique à l’autre de l’électron? Il ne serait pas possible de passer "pouf!" de l’orbite L à l’orbite M, sans passer par un entre deux? Misère!

Denis a écrit : Veux-tu bien me dire ce qu'ont observé les auteurs de la Bible.

La Bible contient des témoignages de ceux qui ont observés. Par exemple, Adam a observé le jardin en Eden. C’est ce témoignage historique que l’on retrouve dans la Bible.

Denis a écrit : Tu penses vraiment que, il y a quelques millénaires, il y avait de la magie dans l'air?

Dieu a intervenu d’une façon spéciale à quelques occasions.

Denis a écrit : Plus qu'aujourd'hui?

Un déluge, une création de l’univers, … c’est du passé et cela n’arrivera plus. Pour ce qui est du déluge c’est même une promesse de Dieu que cela ne surviendra plus. De nos jours, s’il y a d’autres miracles que la conversion d’un mort spirituellement, je n’en ai pas été témoin.

Denis a écrit : Pour moi, les mythes bibliques des origines sont aussi primitifs~enfantins que les mythes des origines qu'ont imaginé les anciens chinois, les sioux ou les papous.

Drôle d'idée. Tu devrais y repenser à tête reposée. D’ailleurs dire des mythes bibliques c’est mal les nommer.

Denis a écrit : Qu'est-ce qui te fait penser autrement?

Par exemple, la description de l’arche dans la Bible lui donne une forme plus raisonnable pour la flottaison que la forme décrite dans des mythes de déluge.

Denis a écrit : Qu'est-ce qui te fait penser que la Bible est "la Parole de Dieu"? Parce que c'est écrit dedans?

Vaste sujet. Il est possible de résister au Saint-Esprit et de commettre le péché impardonnable.

Shalom !

Science Création a écrit : La Bible contient des témoignages de ceux qui ont observés. Par exemple, Adam a observé le jardin en Eden. C’est ce témoignage historique que l’on retrouve dans la Bible.

Je ne savais pas que tous les personnages bibliques avaient tenu un journal et que la bible était le condensé de tous ces écrits. Pourtant il me semblait que la langue adamique fut perdu suite à la colère de dieu concernant la tour de Babel, comment ont fait les rédacteurs de la bible pour comprendre des témoignages dits ou écrits dans une langue que personne ne parle?
Je veux bien que les créationnistes ne soient pas à une incohérence prêt, sinon il ne prendrait pas la bible comme livre de science, mais là c'est à ce demander si science récréation l'a lu son bouquin.

Salut SC,

Après deux mois et demi, je n'attendais plus de réponse réplique. Je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise surprise. En tout cas, c'en est une.

Je ne vais probablement pas tout commenter, mais je vais quand même y perdre une heure ou deux.

SC a écrit :

Denis a écrit : penses-tu que, quand vivait ce tyrannosaure, le diagramme de phase de l'eau était significativement différent de ce qu'il est aujourd'hui?

Je ne le pense pas et il y a surement une explication pour ton problème que tu penses voir lors du déluge en relation avec ta question.

Ton "je ne le pense pas" manque d'éloquence. Veux-tu dire que tu n'en es pas certain? Veux-tu plutôt dire que tu es convaincu du contraire? Il y a plus qu'une nuance entre ces deux interprétations. Tu serais plus clair en remplaçant ton "je ne le pense pas" par une évaluation sur cette échelle. Pour moi, c'est 0%.

Quant à ta relation avec le déluge, tu vises trop étroit. La stabilité, sur des millions d'années, des lois de la physico-chimie est à mettre en relation (plutôt en opposition) avec l'ensemble des mythes magiques de la Genèse biblique. Pas avec un mythe particulier.

SC a écrit :

Denis a écrit : je trouve que ton expression "apparition de la vie" est tendancieuse. Elle suggère une discontinuité radicale entre le "0% vivant" et le "100% vivant"

Jusqu’à preuve du contraire, c’est la loi de la biogenèse qui s’applique si on se restreint qu’à un monde uniquement matérialiste. Si tu penses qu’un bidule à 90% vivant a existé et a été le passage obligé dans un processus naturel pour arriver à une cellule 100% vivante, je t’invite à me le montrer et à me le démontrer.

Qu'entends-tu par "la loi de la biogenèse"? Si c'est "avant qu'il y ait des organismes vivants, sur Terre, il n'y en avait pas", je ne vois pas où est le problème. Si c'est plutôt "le vivant ne vient que du vivant", faut le dire. Est-ce autre chose?

Quant aux intermédiaires entre le vivant et le non-vivant,

Wikipédia a écrit :Le débat sur la nature des virus (vivants ou pas) repose sur des notions complexes et reste aujourd'hui ouvert. Cependant, selon de nombreuses définitions du vivant (entité matérielle réalisant les fonctions de relation, nutrition, reproduction), les virus ne seraient pas des êtres vivants.

On pourrait aussi reculer jusqu'à une soupe d'acides aminés devenant de plus en plus animés.

Je ne vois pas où est le problème, ni de quelle façon ça pourrait affecter la certitude que nous avons tous les deux des ancêtres communs avec ma chatte. Lâche ton surnaturel un moment. Essaye de mettre ton focus mental sur le naturel concret. Ça ne fait pas mal.

SC a écrit :

Denis a écrit : Pourquoi refuser que l'émergence de la vie puisse avoir été graduelle, étirée sur des centaines de millions d'années, et menant à des bestioles de plus en plus intensément vivantes?

Premièrement parce que ces millions d’années non jamais existé et deuxièmement cela contrevient à la loi de la biogenèse.

Quand tu m'auras dit ce que tu entends par "loi de la biogenèse", je saurai si on n'est en désaccord fort que sur les millions d'années ou sur tes deux propositions.

SC a écrit :

Denis a écrit : Raisonnes-tu de la même façon sur l'apparition de la langue Française? On serait passé "pouf!" de 0% français à 100%, sans passer par 50%?

Raisonnes-tu de la même façon sur le saut d’une couche électronique à l’autre de l’électron? Il ne serait pas possible de passer "pouf!" de l’orbite L à l’orbite M, sans passer par un entre deux? Misère!

J'aime mieux ma comparaison que la tienne. L'émergence du premier francophone a certainement passé par l'étape "presque francophone", ou à 50% francophone. Pareil pour le premier presqu'humain, ou à moitié humain, ou pour le premier poisson ou presque poisson. Non? Pareil pour l'émergence de la première chaise.

Ta comparaison avec les discontinuités quantiques ne tient pas la route puisqu'elle suggère de trancher arbitrairement dans un continuum.

SC a écrit :

Denis a écrit : Veux-tu bien me dire ce qu'ont observé les auteurs de la Bible.

La Bible contient des témoignages de ceux qui ont observés. Par exemple, Adam a observé le jardin en Eden. C’est ce témoignage historique que l’on retrouve dans la Bible.

Adam a-t-il aussi observé que, au troisième jour, Dieu a séparé et repoussé l'eau pour faire apparaître la terre sèche, et que, au quatrième jour, il a placé le Soleil dans le jour et la Lune et les étoiles dans la nuit?

Qui a témoigné de ça? Adam?

SC a écrit :

Denis a écrit : Tu penses vraiment que, il y a quelques millénaires, il y avait de la magie dans l'air?

Dieu a intervenu d’une façon spéciale à quelques occasions.

À combien d'occasions, selon toi, depuis les premiers pas d'Adam? Plus que 20 fois? Moins que 20 fois? Au meilleur de ton jugement, pour que ça coince le moins avec le reste de tes idées. Et depuis Archimède? Plus que 3 fois?

Denis a écrit : Plus qu'aujourd'hui?

Un déluge, une création de l’univers, … c’est du passé et cela n’arrivera plus. Pour ce qui est du déluge c’est même une promesse de Dieu que cela ne surviendra plus. De nos jours, s’il y a d’autres miracles que la conversion d’un mort spirituellement, je n’en ai pas été témoin.

Une promesse de Dieu? Une promesse de cesser de provoquer des désastres naturels? À qui, précisément, a-t-il fait cette promesse?

SC a écrit :

Denis a écrit : Pour moi, les mythes bibliques des origines sont aussi primitifs~enfantins que les mythes des origines qu'ont imaginé les anciens chinois, les sioux ou les papous.

Drôle d'idée. Tu devrais y repenser à tête reposée. D’ailleurs dire des mythes bibliques c’est mal les nommer.

As-tu un terme plus juste à proposer? Selon moi (et selon cette référence), "légendes" est un bon candidat.

SC a écrit :

Denis a écrit : Qu'est-ce qui te fait penser autrement?

Par exemple, la description de l’arche dans la Bible lui donne une forme plus raisonnable pour la flottaison que la forme décrite dans des mythes de déluge.

Que les anciens raconteurs d'histoires, autour du feu, se soient plus ou moins copiés les uns les autres, ou que certains aient eu plus de talent que d'autres pour y ajouter des péripéties de leur crû, ça n'a rien de miraculeux. Le gag des kangourous, des bisons et des autruches est pas mal savoureux. Autant que celui du traîneau du Père Noël. Autant que l'historiette du petit chaperon rouge. Autant.

Denis a écrit : Qu'est-ce qui te fait penser que la Bible est "la Parole de Dieu"? Parce que c'est écrit dedans?

Vaste sujet. Il est possible de résister au Saint-Esprit et de commettre le péché impardonnable.

Est-ce un appel aux conséquences? Si c'est le cas, sache que c'est un sophisme, parmi les plus tordus.

C'est comme si tu voulais forcer mon adhésion en me menaçant avec un pistolet en Jell-O.

Flûte! J'ai pratiquement tout commenté. Mon "probablement pas" du début était donc loin d'être correct et j'admets mon erreur sans rechigner.

Tout le monde ne peut pas dire la même chose.

Denis

Science Création a écrit :

Denis a écrit : Pourquoi refuser que l'émergence de la vie puisse avoir été graduelle, étirée sur des centaines de millions d'années, et menant à des bestioles de plus en plus intensément vivantes?

Premièrement parce que ces millions d’années non jamais existé et deuxièmement cela contrevient à la loi de la biogenèse.

Scientifiquement parlant, on dira que c'est une affirmation particulièrement stupide.
Selon toi, l'univers serait donc apparu il y a quelques 100 000 ans alors que les galaxies les plus lointaines sont à quelques 13 ou 14 milliards d'années-lumière ?

Science Création a écrit :

Denis a écrit : Raisonnes-tu de la même façon sur l'apparition de la langue Française? On serait passé "pouf!" de 0% français à 100%, sans passer par 50%?

Raisonnes-tu de la même façon sur le saut d’une couche électronique à l’autre de l’électron? Il ne serait pas possible de passer "pouf!" de l’orbite L à l’orbite M, sans passer par un entre deux? Misère!

Là, tu te tires une balle dans le pied.
1- Puisqu'on n'a pas besoin d'invoquer Dieu pour constater les sauts quantiques.
2- Puisqu'on n'a pas besoin d'invoquer Dieu pour constater les transitions de phases (passage brutal de l'eau à la glace, par exemple)
-3 pourquoi serait-il nécessaire de l'invoquer pour constater le passage de l'inerte au vivant ?

curieux a écrit :2- Puisqu'on n'a pas besoin d'invoquer Dieu pour constater les transitions de phases (passage brutal de l'eau à la glace, par exemple)

D'ailleurs on se demande comment la glace peut exister sans n'avoir jamais été créée si la Terre au début était un jardin d'Éden (donc sans glace).

Raphaël a écrit :D'ailleurs on se demande comment la glace peut exister sans n'avoir jamais été créée si la Terre au début était un jardin d'Éden (donc sans glace).

Vous n'y êtes pas du tout :

"Au départ, se sont créés deux mondes, l'un au nord fait de froid et de glace appelé Niflheim et l'autre au sud fait de feu et de flammes appelé Muspellheim, séparés par le Ginnungagap, un immense abîme. Les fleuves venimeux Élivágar à Niflheim formèrent de la glace et du givre prit forme dans l'abîme Ginnungagap. Inversement les étincelles de feux et flammes pénétraient aussi dans l'abîme. De la rencontre des deux éléments se formèrent des gouttes ruisselantes d'où jaillit la vie sous la forme du premier géant du givre, Ymir. Pendant son sommeil, deux fils et une fille se créèrent de son corps seul."

Mythologie nordique

Raphaël a écrit :

curieux a écrit :2- Puisqu'on n'a pas besoin d'invoquer Dieu pour constater les transitions de phases (passage brutal de l'eau à la glace, par exemple)

D'ailleurs on se demande comment la glace peut exister sans n'avoir jamais été créée si la Terre au début était un jardin d'Éden (donc sans glace).

Le gros problème des gens comme Science-Création c'est qu'il part du principe que la Bible peut servir de base à la science.
Selon lui, la foi est le rempart derrière lequel on doit s'abriter tant qu'on ne leur a pas mis sous le nez les preuves directes et indiscutables du contraire de ce qu'ils croient.
A ce tarif, la question qui se pose est de savoir comment il fait pour croire en un Dieu que personne n'a jamais réussi à montrer de façon indiscutable. C'est le genre de question qui les rend complétement fou.
C'est normal pour les fous habitués aux raisonnements circulaires et à tourner en rond tels des hamsters dans leur cage.
Les hamsters aussi sont persuadés qu'ils avancent.

Denis a écrit : L'émergence de la vie ne fait pas partie de l'évolution-des-espèces (mot composé)

Si l’émergence de la première espèce ne peut survenir naturellement comme la loi de la biogenèse l’indique alors cela peut avoir une forte influence sur les espèces de départ et ainsi sur l’évolution-des-espèces.

Shalom !

Salut SC,

Tu m'as compris de travers.

Dire que l'émergence de la vie ne fait pas partie de l'évolution-des-espèces (mot composé), c'est comme dire que la nucléosynthèse ne fait pas partie de la pétrochimie.

On peut très bien faire de l'excellente pétrochimie sans se soucier de l'origine des atomes. La science "pétrochimie" commence quand on a déjà des atomes. L'origine de ces atomes relève d'une autre science.

De même, l'évolution-des-espèce (mot composé) commence quand on a déjà des espèces. L'origine de la vie relève d'une autre science.

Même si l'émergence des premières structures animées était un phénomène tellement improbable qu'il puisse être qualifié de surnaturel~miraculeux, ça ne change rien à ce que le concert des sciences nous apprend sur ce qui s'est passé par la suite.

Par exemple, pour démontrer (hors de tout doute raisonnable) que ce tigre et ce coq ont des ancêtres communs, on n'a pas besoin de remonter jusqu'à la biogenèse, ni jusqu'à la nucléosynthèse stellaire, ni jusqu'au Big Bang.

Penses-tu vraiment qu'on a besoin de remonter aussi loin?

Après tout, leur plus récent ancêtre commun ne remonte qu'à environ 300 millions d'années (Réf.). Pas besoin de remonter beaucoup plus loin que ça.

Denis

Un virus est-il 100% vivant selon toi science création ? Selon quelle définition de "vivant" ?

Jean-Francois a écrit : Les deux [abiogenèse et l’évolution] sont reliés, évidemment, mais on peut les étudier séparément et c'est ce que Science Création ne peut pas saisir faute de comprendre comment la science fonctionne.

Je comprends parfaitement que l’on puisse étudier les 2 séparément mais ce que tu ne comprends pas est qu’étant donné que la vie ne vient que de la vie alors cela a un impacte sur les premières espèces (baramins) de départ de l’évolution.

Jean-Francois a écrit : il ne peut plus nier l'évolution, celle qu'il baptise "microévolution"

Je n’ai jamais nié la microévolution. Je me demande même comment il est possible de ne pas remarquer une variété de chatons dans une portée.

Jean-Francois a écrit : Cette insistance sur les "origines" fait partie des modifications plutôt récentes (mais discrètement non-avouées) du discours pseudo-scientifique des créationnistes.

Cette insistance sur les origines est là depuis le départ. La théorie scientifique de la création, quand elle prédominait, avait comme caractéristique d’énoncer que Dieu avait à l’origine créé des espèces (baramins).

Jean-Francois a écrit : Sauf que, comme ils n'avancent toujours rien de positif en faveur de leur thèse, admettre l'évolution - même micro - ne fait que faire reculer le trou où se loge leur dieu.

Par un déni de la réalité tu arrives à la conclusion que l’on n’avance rien de positif en faveur de la nécessité d’un créateur. Le Dieu tel que présenté dans la Bible ne recule pas dans les trous de la connaissance au fur et à mesure que la connaissance progresse c’est plutôt l’inverse qui se produit. Plus on a de connaissance sur la nature, plus on comprend la nécessité d’un créateur.

Jean-Francois a écrit : Par contraste, côté scientifique, ça avance

Si tu veux qu’il y ait une possibilité que je commente ton lien tu devras m’en donner un résumé et m’expliquer en quoi cela supporte ta croyance.

Shalom !

Science Création a écrit : .....
Je comprends parfaitement que l’on puisse étudier les 2 séparément mais ce que tu ne comprends pas est qu’étant donné que la vie ne vient que de la vie alors cela a un impacte sur les premières espèces (baramins) de départ de l’évolution.


Shalom !

science création semble un peu plus performant, voire direct. Sandoo jouait de l'élastique.
La vie de la vie: on pourrait comprendre qu'il s'agit ici, d'une erreur de clavier... mais non !
La vie de la vie, c'est quelque "chose" comme disons la vie absolue: הה et la vie normale, l'être, celui qui parle : הוה (le signe du milieu étant doté d'un point médian.
La vie absolue sert à développer l'idée de dieu, l'être absolu.

Bien joué science création, mais "l'on n'apprend pas aux vieux singes à faire la grimace"
Slalom.

Science Création a écrit :

Denis a écrit : L'émergence de la vie ne fait pas partie de l'évolution-des-espèces (mot composé)

Si l’émergence de la première espèce ne peut survenir naturellement comme la loi de la biogenèse l’indique alors cela peut avoir une forte influence sur les espèces de départ et ainsi sur l’évolution-des-espèces.

Shalom !

Science récréation, il faudrait que vous arrêtiez avec votre "loi de la biogenèse" qui ne s'applique que dans le cadre défini par Pasteur pour contredire les supporters de la génération spontanée, donc en aucun cas sur la formation des premiers organismes vivants.
Votre seule explication est dieu, mais pourquoi ne tenez vous pas à la collision entre une comète (où de nombreux acides aminés sont présent) et la terre créant un milieu favorable pour que ces acides aminés forme une chaine peptidique? Je ne dis pas que cette hypothèse est vraie, rien ne nous permet de le savoir, mais pourquoi ne favorisez vous qu'une seule hypothèse à notre ignorance actuelle du mécanisme qui a permis l'émergence de la vie sur terre?

Raphaël a écrit : D'ailleurs on se demande comment la glace peut exister sans n'avoir jamais été créée si la Terre au début était un jardin d'Éden (donc sans glace).

C'est pas le paradis si y'a pas de glace à la fraise !

Science Création a écrit :Si tu veux qu’il y ait une possibilité que je commente ton lien

Pourquoi ça m'intéresserait d'avoir un supplément de commentaires navrants, qui n'expriment que votre foi bornée et vos opinions anti-scientifiques? Votre discours qui est tout en rhétorique spécieuse et rien en argumentation sérieuse:

Par un déni de la réalité tu arrives à la conclusion que l’on n’avance rien de positif en faveur de la nécessité d’un créateur

Je conclue de ce que vous apportez: on cherchera vainement dans votre discours ce qui rend nécessaire ce créateur tout puissant, surtout la version biblique de celui-ci.

La science avance très bien, mieux même, depuis qu'on a mis de côté cette idée stérile que tenir compte d'un "dieu" était nécessaire pour comprendre le monde réel.

Jean-François

Ouest-ce qu'il on tous avec leurs loi de la biogenèse VS abiogenèse ?
Ya que ça comme argument ?

Et pourquoi serait telle impossible à faire exister dans la même realité ?
On y arrive bien avec le quantique et la RG...

Versus, versus, versus...comme d'hab, c'est noir ou blanc chez eux...pas d'autre nuances...

Salut

Je trouve navrant d'avoir recours à ce genre d'affirmation péremptoire : "la vie ne peut provenir que de la vie."
C'est aussi stupide que d'affirmer "la matière ne peut provenir que de la matière."
Depuis Einstein on a eu maintes fois l'occasion de vérifier que les lois de la physique ne sont pas aussi simples, pour faire court, matière et énergie se transforment l'une en l'autre via des processus bien précis, et pourtant ce sont deux choses différentes, deux aspects différents d'un même phénomène.

Comme dans ce dernier exemple, la vie se termine par un retour à la matière inerte via des processus d'instabilités complexes à décrire mais sans pour autant avoir à faire prévaloir un quelconque Dieu qui l'aurait maintenu dans cet état.
Pour moi, l'inverse est aussi vrai, la vie provient de la matière inerte sans qu'on soit pour autant dans l'obligation d'invoquer une entité supérieure. Les lois physico-chimiques sont nécessaires et suffisantes pour expliquer le passage de l'inerte vers la vie, même si à ce jour on n'en connait pas tous les tenants et aboutissants.

Quoi qu'il en soit, on peut aussi se poser d'autres questions, si la vie provient de la vie, pourquoi donc est-elle articulée autour des éléments chimiques qui sont soi disant inertes* ?
Si la vie provient de la vie, d'où provient celle du Dieu qui est soi disant à l'origine de la notre ?
A cette dernière question, un créa borné s'enfuit en se bouchant les oreilles... et en criant "arrière Satan."
Clown pitoyable, mais qui fini par revenir, il y a peut-être une âme égarée à sauver des griffes des sceptiques, n'est-il pas ?

* D'ailleurs parler d'inertie à l'encontre des éléments chimiques c'est assez rigolo comme affirmation, là ça ne se voit pas mais en pensant à mes cours de chimie je suis mort de rire.

Nicolas78 a écrit :Ouest-ce qu'il on tous avec leurs loi de la biogenèse VS abiogenèse ?
Ya que ça comme argument ?

Et pourquoi serait telle impossible à faire exister dans la même realité ?

Surtout qu'entre le vivant et l'inerte il n'y a pas une grande différence, les deux sont composés de molécules, composés des mêmes atomes, la seule différence entre les molécules qui composent l'inerte et celles qui composent le vivant c'est que ces dernières ont la capacité de se dupliquer, que l'on ne sache pas par quels mécanismes une telle molécule ait pu apparaitre est une chose, mais affirmer que c'est impossible est juste ridicule.
Je doute que même un créationniste trouve magique de voir des molécules d'eau apparaitre, les conditions sont connues de tous et observables tous les jours, et bien pour le vivant c'est pareil, sauf que nous ne connaissons pas encore les conditions et que nous ne l'observons pas tous les jours, mais puisque nous sommes là a discuter, nous ne pouvons nier que cela s'est passé.

unptitgab a écrit : Je doute que même un créationniste trouve magique de voir des molécules d'eau apparaitre, les conditions sont connues de tous et observables tous les jours...

Le côté obscur de la force est puissant chez les décervelés, n'en doute surtout pas Luc.

curieux a écrit :Salut

Je trouve navrant d'avoir recours à ce genre d'affirmation péremptoire : "la vie ne peut provenir que de la vie."
C'est aussi stupide que d'affirmer "la matière ne peut provenir que de la matière."
.

Bonjour,
Les théologiens sont loin d'être stupides en affirmant cela, mais les explications qu'ils peuvent vous fournir pour expliquer cela ne peuvent pas être validées scientifiquement.
D'ailleurs, seuls les créa. s'en tiennent au dogme. En préhistoire, l'abbé Breuil avait convenu l'homme avait un berceau à roulettes (qui avait avait franchi la frontière des 6000 ans ) et un autre jésuite de son état, avait découvert l'homme dit de Pekin (- 500.000 ans à la louche)

Teillard de Chardin.

Avec les créa, nous sommes en face d'une fin de queue de peloton.

curieux a écrit :Je trouve navrant d'avoir recours à ce genre d'affirmation péremptoire : "la vie ne peut provenir que de la vie."
C'est aussi stupide que d'affirmer "la matière ne peut provenir que de la matière."

Ils se raccrochent à ce qu'ils peuvent pour nier l'évolution. Comme la génération spontanée est quand même bien démontrée, l'affirmation "[dans les conditions actuelles, et sur une échelle de temps relativement courte,] la vie ne peut provenir que de la vie" est assez vraie.

Là où c'est de la pure fumisterie c'est qu'eux-même disent ça pour défendre que, justement, la vie ne provient pas de la vie mais d'un caprice divin, ce qui pose pas mal plus de problèmes conceptuels que l'abiogenèse.

Jean-François