Forum Sceptique

25 décembre a écrit : 18 déc. 2017, 06:15

Raphaël a écrit :Ce comportement n'est pas envers la science mais envers quelqu'un qui fait de la désinformation scientifique.

Erreur, c'est envers quelqu'un qui a besoin d'informations pour se corriger et non pas d'insultes.

Si ce sont des informations que tu veux faudrait arrêter de jouer au professeur.

Quand je pose une question 3 fois et que dans les 100 interventions suivantes pas une réponse, seulement des diversions.

Si tu prends toutes les réponses qu'on te donne pour des diversions c'est parce que tu ne cherches pas vraiment à comprendre.

Alors je propose une réponse et on me dit que je ne comprend rien. Pourquoi avais-je besoin d'une réponse à ma question, c'est parce que j'avais besoin d'aide pour comprendre.

Si tu te contentais de poser des questions il n'y aurait pas de problèmes. Le problème c'est que tu fais des affirmations fausses que tu essaies de faire passer pour des vérités.

Quand je fais une affirmation vraie personne ne confirme

Peu importe qui fait une affirmation vraie ici c'est très rare qu'on confirme. L'important c'est de corriger les faussetés.

et plusieurs déforment ce que je dis pour me faire passer pour un idiot.

Tu déformes les réponses qu'on te donne pour leur faire dire des non-sens. Faut pas t'étonner qu'on fasse la même chose en réplique.

As-tu remarqué que plusieurs n'émettent jamais d'opinion sur le sujet de la discussion mais surabondent quand une moquerie est faite.

Si tu penses qu'il y a un problème avec la modération faudrait en parler avec un modérateur.

Tu adresses ta réponse à la mauvaise personne je n'ai utilisé qu'un seul lien 3 fois et il venait de Christian, ce n'était pas un blogue.

Tu ne lis pas ce qu'on t'écrit et si tu parcours les posts tu ne suis pas les liens et si tu suis les liens tu ne lis pas les contenus et si tu les lis tu ne les comprends pas et les déformes ... je sais que se trouver face à plusieurs interlocuteurs qui contestent ta position en même temps n'est pas facile mais peut-être te faudrait-il trier ce à quoi tu dois répondre et travailler plus le fond que de réagir dans affect gonflé de prétention ... toute proposition d'autrui n'implique pas forcément une réponse (ou un commentaire) de ta part ... ne te sent pas obligé.

Pour la remarque couillonne que tu viens de faire je te conseille de revenir à ce post[1] et de le relire lentement en te concentrant un minimum ... par contre si tu ne réponds pas ce n'est pas bien grave tant que tu auras compris (et auras corrigé) ton/mon point ... courage (soupir)

------------------------------

Quand je fais une affirmation vraie personne ne confirme

Et tu auras sans doute remarqué que personne ici ne requiert que son ego soit flatté de la sorte ... et ça tombe bien parce que personne ne confirme les informations "vraie" qui sont données par qui que ce soit ... le forum ne serait qu'une acumulation de congratulations réciproques.

------------------------------
[1] puis de "dérouler" tous les liens ...

#745 par thewild » 18 déc. 2017, 04:10

25 décembre a écrit : ↑
17 déc. 2017, 21:29
Lequel de ces C majuscule devons nous utiliser pour connaître le temps de parcours de la lumière jusqu'ici depuis le big-bang.

C'est "c" minuscule normalement.
Le temps de parcours de la lumière depuis le big bang est le temps depuis le big bang, pas besoin de c.
13.8 milliards d'années.

Le quel de ces C d'accélération nous donnerait celui de l'inflation pour que l'on puisse connaître le rayon de l'univers actuel.

N'importe quoi.

C'est ce que je pensais, c'est n'importe quoi et je ne vois pas l'utilité dans ce sujet du message de lefauve

L'art de tout confondre. selons 25D
C/s, C/m, C/H, sont des accélérations pas des distance. C est déjà une vitesse
C*s, c*m, c*h sont des distances.
Et C est constant selons la théories de la relativités.

Tous ces C/s et autres sont un langage mathématique et je ne comprend pas la traduction ni lequel je dois utiliser pour trouver le temps mis par la lumière initiale pour nous parvenir. Si tu dis aucun de ceux la alors l'information, quand elle sera utile, nous en l'aurons .

#751
par Raphaël » 18 déc. 2017, 10:28
Si ce sont des informations que tu veux faudrait arrêter de jouer au professeur.

Si tu prends toutes les réponses qu'on te donne pour des diversions c'est parce que tu ne cherches pas vraiment à comprendre.

Tu as écris
- 13,8 c'est seulement un nombre.
- 13,8 ans c'est une durée (temps).
- 13,8 années-lumière c'est une distance.

Cette réponse est claire et concise et je l'ai toujours comprise.
J'ai dit plusieurs fois que si la distance en année lumière est de 13,8 milliards d'années lumière alors le temps mis pour nous parvenir est de 13,8 milliards d'années.
J'ai eu sur au mois 4 pages, des réponses que le nombre d'années n'était pas une distance. Réponse incongrue que l'on m'a démontré avec force chiffres de grandes valeurs. Et ce, tout en disant que c'est moi qui ne comprends pas.

25 décembre a écrit : 18 déc. 2017, 15:42Tous ces C/s et autres sont un langage mathématique et je ne comprend pas la traduction ni lequel je dois utiliser pour trouver le temps mis par la lumière initiale pour nous parvenir. Si tu dis aucun de ceux la alors l'information, quand elle sera utile, nous en l'aurons .

Tu ne dois rien utiliser de tout cela, la réponse à cette question est triviale : cette lumière a été émise il y a 13.8 milliards d'années, elle nous parvient maintenant, elle a donc mis 13.8 milliards d'années à nous parvenir.

25 décembre a écrit : 18 déc. 2017, 16:07Tu as écris
- 13,8 c'est seulement un nombre.
- 13,8 ans c'est une durée (temps).
- 13,8 années-lumière c'est une distance.

Cette réponse est claire et concise et je l'ai toujours comprise.

Tant mieux.

J'ai dit plusieurs fois que si la distance en année lumière est de 13,8 milliards d'années lumière alors le temps mis pour nous parvenir est de 13,8 milliards d'années.

Tu as dit aussi que des années-lumière c'était du temps, ce qui revient à confondre les unités de mesure.

thewild a écrit : 18 déc. 2017, 16:30Tu ne dois rien utiliser de tout cela, la réponse à cette question est triviale

Sauf pour les créationnistes, parce qu'il y en a pour prétendre que la vitesse de la lumière s'est (a été?) accrue avec le temps... il est difficile de maintenir la foi en un univers âgé de moins de 10 000 ans autrement. (Une autre astuce pour ne pas tenir compte de ce qu'on observe est de prétendre que l'univers a été créé pour donner l'impression d'un âge avancé.)

Jean-François

25 décembre a écrit : 18 déc. 2017, 15:42Tous ces C/s et autres sont un langage mathématique et je ne comprend pas la traduction ni lequel je dois utiliser pour trouver le temps mis par la lumière initiale pour nous parvenir.

Oublie le C/s, c'est un non-sens.

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2017, 17:21

thewild a écrit : 18 déc. 2017, 16:30Tu ne dois rien utiliser de tout cela, la réponse à cette question est triviale

Sauf pour les créationnistes, parce qu'il y en a pour prétendre que la vitesse de la lumière s'est (a été?) accrue avec le temps... il est difficile de maintenir la foi en un univers âgé de moins de 10 000 ans autrement. (Une autre astuce pour ne pas tenir compte de ce qu'on observe est de prétendre que l'univers a été créé pour donner l'impression d'un âge avancé.)

Jean-François

Ah d'accord. Eh bien, ils se décarcassent en tout cas !
Enfin avec une vitesse de la lumière non constante dans le temps, on n'est pas plus avancé, on ne peut plus rien calculer...

thewild a écrit : 18 déc. 2017, 17:41Enfin avec une vitesse de la lumière non constante dans le temps, on n'est pas plus avancé, on ne peut plus rien calculer...

Le but des créationnistes n'est pas de favoriser la compréhension des choses mais de nuire à celle-ci à partir du moment où elle égratigne leur foi.

Jean-François

#756
par Raphaël » 18 déc. 2017, 12:06

25d J'ai dit plusieurs fois que si la distance en année lumière est de 13,8 milliards d'années lumière alors le temps mis pour nous parvenir est de 13,8 milliards d'années.

Tu as dit aussi que des années-lumière c'était du temps, ce qui revient à confondre les unités de mesure.

Je crois que je l'ai dit une fois par erreur.
Ce que j'ai dit, et ce qui en a confondu plusieurs, c'est que le chiffre exprimé en temps est le même que celui exprimé en distance lumière.

12,2 années à la vitesse de la lumière nous donne, sans faire de calcul, 12,2 années lumière de distance.
Bien sur il faut conserver la symétrie de l'équation en utilisant des temps et des vitesses semblables. Si à gauche nous parlons d'années et à droite nous parlons d'heures l'équation sera vraie si l'on ne se trompe pas dans la transformation d'année en heures, mais elle ne répondra plus aux conditions requise.

12,2 heures à la vitesse de 98km/h nous donne une distance 12,2 heures*vitesse exprimé en kilomètre.
12,2 heures à la vitesse de la lumière exprimée en heure-lumière nous donnera une distance de 12,2 heures lumière.
Si je change la symétrie nous pourrions avoir 12,2 heures à la vitesse de la lumière pour une distance de 732 minutes lumière.

25 décembre a écrit : 18 déc. 2017, 20:1712,2 années à la vitesse de la lumière nous donne, sans faire de calcul, 12,2 années lumière de distance.

C'est normal puisque c'est dans la définition de l'année-lumière. Je ne vois même pas l'intérêt d'en discuter.

... pour trouver le temps mis par la lumière initiale pour nous parvenir.

Qu'est-ce que tu entends par "lumière initiale" ?

#762
par Raphaël » 18 déc. 2017, 19:36

C'est normal puisque c'est dans la définition de l'année-lumière. Je ne vois même pas l'intérêt d'en discuter.

Qu'est-ce que tu entends par "lumière initiale" ?

Durant une centaine d'interventions on m'a cependant contredit sur ce point
La lumière initiale est la première émise 380000 ans après le Big-Bang.

25 décembre a écrit : 19 déc. 2017, 04:08

#762
par Raphaël » 18 déc. 2017, 19:36

C'est normal puisque c'est dans la définition de l'année-lumière. Je ne vois même pas l'intérêt d'en discuter.

Durant une centaine d'interventions on m'a cependant contredit sur ce point.

Ce n'est pas sur ce point qu'on t'a contredit. C'est sur le fait que tu considérais une année-lumière comme un temps et aussi sur le fait que tes explications étaient tellement mal formulées que tout ce que tu disais paraissait suspect.

La lumière initiale est la première émise 380000 ans après le Big-Bang.

À ce que j'en sais, cette lumière (appelée fond diffus cosmologique ou FDC) est apparue partout en même temps dans l'Univers.

Tous ces C/s et autres sont un langage mathématique et je ne comprend pas la traduction ni lequel je dois utiliser pour trouver le temps mis par la lumière initiale pour nous parvenir.

Je ne comprenais pas ton questionnement mais maintenant je crois comprendre. La lumière qui nous parvient du FDC date de 13,8 milliards d'années, mais à cause de l'expansion et du refroidissement de l'Univers la lumière initiale telle qu'elle était à ses débuts n'existe plus. Ce qu'on observe aujourd'hui est communément appelé "rayonnement fossile".

#764
par Raphaël » 19 déc. 2017, 01:38

Ce n'est pas sur ce point qu'on t'a contredit. C'est sur le fait que tu considérais une année-lumière comme un temps et aussi sur le fait que tes explications étaient tellement mal formulées que tout ce que tu disais paraissait suspect.

La lumière initiale est la première émise 380000 ans après le Big-Bang.
À ce que j'en sais, cette lumière (appelée fond diffus cosmologique ou FDC) est apparue partout en même temps dans l'Univers.

Je ne comprenais pas ton questionnement mais maintenant je crois comprendre. La lumière qui nous parvient du FDC date de 13,8 milliards d'années, mais à cause de l'expansion et du refroidissement de l'Univers la lumière initiale telle qu'elle était à ses débuts n'existe plus. Ce qu'on observe aujourd'hui est communément appelé "rayonnement fossile".

"le fait que tu considérais une année-lumière comme un temps" Je dis que l'année lumière est une distance et qu'avec la formulation
X année à la vitesse de la lumière on trouve X année lumière de distance.

Si tu regardes à partir du moment du Big-Bang il a fallu 380 000 ans pour que la lumière se libère de la gravité et puisse se répandre dans toutes les directions. À ce moment l'univers était plus dense et plus chaud.
Si tu regardes ce qui en reste aujourd'hui, 13,8 milliards d'années plus tard, tu vois le rayonnement fossile.

25 décembre a écrit : 19 déc. 2017, 10:54
Si tu regardes à partir du moment du Big-Bang il a fallu 380 000 ans pour que la lumière se libère de la gravité et puisse se répandre dans toutes les directions. À ce moment l'univers était plus dense et plus chaud.
Si tu regardes ce qui en reste aujourd'hui, 13,8 milliards d'années plus tard, tu vois le rayonnement fossile.

Juste une précision : ce n'est pas une histoire de gravité si la lumière était piégée, mais de densité de matière et d'équilibre thermique. En fait, tant que les atomes n'étaient pas formés les particules (électrons et noyaux) absorbaient et réémettaient en permanence de la lumière. Il s'agissait donc d'un équilibre thermique entre rayonnement et matière. Lorsque 380 000 ans après le Big Bang les premiers atomes (hydrogène et hélium principalement, avec un soupçon de lithium) se sont formés, ceux-ci étant transparents à la quasi-totalité du rayonnement (il suffit de regarder un spectre d'absorption de raies pour s'en convaincre) la lumière a pu se propager librement, donnant naissance au FDC tel qu'on peut l'observer aujourd'hui.

25 décembre a écrit : 19 déc. 2017, 10:54il a fallu 380 000 ans pour que la lumière se libère de la gravité

Non, rien à voir.
De toute évidence vous ne comprenez rien à ce sujet, je crois que vous devriez en rester là.

#766 par Akine » 19 déc. 2017, 07:08

Juste une précision : ce n'est pas une histoire de gravité si la lumière était piégée, mais de densité de matière et d'équilibre thermique. En fait, tant que les atomes n'étaient pas formés les particules (électrons et noyaux) absorbaient et réémettaient en permanence de la lumière. Il s'agissait donc d'un équilibre thermique entre rayonnement et matière. Lorsque 380 000 ans après le Big Bang les premiers atomes (hydrogène et hélium principalement, avec un soupçon de lithium) se sont formés, ceux-ci étant transparents à la quasi-totalité du rayonnement (il suffit de regarder un spectre d'absorption de raies pour s'en convaincre) la lumière a pu se propager librement, donnant naissance au FDC tel qu'on peut l'observer aujourd'hui.

Merci pour cette explication.
Ce serait donc la densité qui empêchait les atomes de se former. Avec l'inflation cette densité s'est réduite sur 380 000 ans et a permis de rompre l'équilibre thermique. Est-ce que j'ai bien compris.

#767 par thewild » 19 déc. 2017, 07:10

De toute évidence vous ne comprenez rien à ce sujet, je crois que vous devriez en rester là.

Ce n'est pas avec ce genre de réponse que je vais apprendre et comprendre.
Si je ne connais rien, j'ai donc tout à apprendre de vous et des autres.
Je suis prèt à lire vos explications de nature scientifiques.

25 décembre a écrit : 19 déc. 2017, 17:45Ce serait donc la densité qui empêchait les atomes de se former. Avec l'inflation cette densité s'est réduite sur 380 000 ans et a permis de rompre l'équilibre thermique. Est-ce que j'ai bien compris.

Plus précisément la chaleur. L'expansion de l'Univers a réduit la densité et par le fait même la température, ce qui a permi la libération des photons.

25 décembre a écrit : 19 déc. 2017, 17:52

#767 par thewild » 19 déc. 2017, 07:10

De toute évidence vous ne comprenez rien à ce sujet, je crois que vous devriez en rester là.

Ce n'est pas avec ce genre de réponse que je vais apprendre et comprendre.
Si je ne connais rien, j'ai donc tout à apprendre de vous et des autres.
Je suis prèt à lire vos explications de nature scientifiques.

Ce que The Wild veut dire c'est qu'il est impossible de piloter une moto GP, quand on a encore besoin des roulettes sur son vélo.

#771
par unptitgab » 19 déc. 2017, 13:06
Ce que The Wild veut dire c'est qu'il est impossible de piloter une moto GP, quand on a encore besoin des roulettes sur son vélo.

Dans le domaine de la cosmologie tu es rendu au vélo moteur? Alors tu peux m'en montrer, ne te gène pas pour nous partager ton savoir.

25 décembre a écrit : 19 déc. 2017, 22:13 Dans le domaine de la cosmologie tu es rendu au vélo moteur? Alors tu peux m'en montrer, ne te gène pas pour nous partager ton savoir.

Non j'en suis à commencer à marcher, ce qui permet de voir les erreurs de ceux qui marchent à quatre pattes, mais pas de pouvoir prétendre en dire quelque chose de l'ordre du savoir et surement pas d'émettre la moindre hypothèse.

#773 par unptitgab » 19 déc. 2017, 18:38

Non j'en suis à commencer à marcher, ce qui permet de voir les erreurs de ceux qui marchent à quatre pattes, mais pas de pouvoir prétendre en dire quelque chose de l'ordre du savoir et surement pas d'émettre la moindre hypothèse.

Alors tu dois te poser des questions du genre pourquoi toute la matière a t'elle tendance à se regrouper en forme de bille dans le cosmos? Est-ce que l'électron à la forme d'une bille lui aussi?

Les faits ont-ils toujours raison?

La question qu'il faut se poser est les faits sont ils vraiment des faits.
Particulièrement en ce qui concerne l'avant Big-Bang et même l'après Big-Bang.

La représentation de l'évolution de l'univers depuis son point de départ est toujours un cone pourquoi n'est elle pas une sphère. Tenant compte que l'on nous dit que le Big-Bang a causé une inflation rapide dans toutes les directions.