DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Adonesis]

Bonsoir !


Si Francis et moi-même sommes "naïfs", c'est peut-être d'avoir cru en l'ouverture d'esprit des
scientifiques et en leur volonté à faire avancer la connaissance de la vérité, car je constate
que beaucoup de scientifiques ne se limitent qu'à ce que leurs études leur ont appris, c'est tout,
et ils n'ont pas l'âme de vrais chercheurs, d'explorateurs de nouveaux horizons pour la Science
de demain, et c'est même de l'orgueil que de "croire tout savoir", car face à de tels phénomènes,
la question ne devrait pas être d'y croire mais de se poser la question si des milliers de gens à
travers le monde entier qui affirment en toute bonne foi obtenir des messages paranormaux ne
mériteraient-ils pas que la science officielle se penche là dessus dans une investigation sérieuse
et approfondie, de façon expérimentale avec des personnes comme Madame Bec, Monique
Simonet, moi-même, et tant d'autres personnes encore pour voir si oui ou non d'un point de
vue scientifique, ce phénomène a bien une réalité objective ?

Pour moi, cela coule de source que telle devrait être la démarche scientifique : ne pas croire mais
chercher à SAVOIR. De plus en plus, la science et la médecine accordent de l'intérêt aux NDE, OK,
mais la TCI est davantage passionnante par le fait qu'il y a des enregistrements audio, des voix
paranormales que l'on présente, donc des preuves objectives (pour nous en tout cas), tandis que
personne ne pourra vraiment prouver qu'il est sorti de son corps physique, donc pour quelle raison
la TCI ne ferait-elle pas l'objet de plus d'attentions ?

Vous parlez de Francis Gatti et de son manque d'expérimentation en TCI, mais sachez que s'il était
près de Paris et s'il avait participé à toutes nos séances d'enregistrements audio en appellant des
défunts, avec le caractère passionné qui est le sien et devant les preuves sous ses yeux, il serait
encore plus en colère devant le manque d'ouverture d'esprit des scientifiques à l'égard d'un phénomène
qui est vraiment absolument réel, maintenant, que ces voix viennent de notre inconscient (je ne crois
pas en cette hypothèse, mais en celle de la survivance) ou des défunts, cela reste à démontrer, et
c'est tout l'intérêt de nos recherches, c'est la question fondamentale auquelle la science officielle
devra tenter de répondre un jour, car ce phénomène étant réel, il est et sera toujours incontournable.
Cela mettra beaucoup de temps, d'années ou de siècles peut-être, mais la science ne pourra pas
toujours fuir la réalité des FAITS, mais il faudra d'abord briser le tabou qu'est la mort, pour que la
science puisse en parler publiquement, sans heurter les consciences.

Mais déjà, l'ouverture d'esprit de Francis Gatti est un modèle exemplaire pour n'importe quel scientifique
qui se voudrait sérieux, et je l'admire trè sincèrement pour cette qualité qui l'honnore au plus haut point.
Si la science a pu faire de grandes découvertes jusqu'à présent, c'est bien grâce au désir et à la volonté
d'explorer de nouveaux horizons, et Francis n'a peut-être pas les diplômes des scientifiques mais il en a
l'âme ; celle d'un vrai chercheur, et je dirais même que par rapport à beaucoup de scientifiques à l'esprit
fermé, il a pris plusieurs longueurs d'avance sur eux.

Voilà ce que j'avais à dire.

Bien cordialement,

Patrick Flamand

[Denis]

Salut Adonesis,

Tu dis :

la science ne pourra pas toujours fuir la réalité des FAITS

La science ne fuit rien, surtout pas les faits.

La science reconnaît la réalité des phénomènes de paréidolie (exemple 1, exemple 2). Elle reconnaît aussi l'existence de fraudeurs~manipulateurs à la Geller~Pantel et l'existence d'illuminés~étourdis~hallucinés de bonne foi.

Que veux-tu de plus ?

Tu dis aussi :

c'est même de l'orgueil que de "croire tout savoir"

Encore ce vilain strawman passe-partout. Il a vraiment la vie dure, celui-là.

Bien sûr qu'on ne sait pas TOUT. Ça ne veut pas dire qu'on ne sait RIEN.

Denis

[Gatti]

Salut Patrick,

Nous nous trouvons ici dans la situation paradoxale jamais trouvée sur un site sceptique où les zeteticiens sensés faire d e la recherche serieuse refusent de pousser des investigations qui menent a la preuve .
Il faut croire que nous leur faisons vraiment peur et ils craignent fortement que nous arrivions bientot a nos fins avec toutes les consequences que cela implique.Ils vont être obligés de reconaitre leurs erreurs publiquement.
J'ai pris la peine ce matin de mettre sur le site http://membres.lycos.fr/TciArchives/ un petit dessin qui en dit plus long que toutes les discussions montrant qu'une manipulation est impossible a faire sur le fichier vacheresse sans qu'on s'en apreçoive immediatement lorsqu'on fait un grossissement avec le Logiciel cool edit pro .
Pour que les gens du petit peuple puissent comprendre de quoi je veux parler (ainsi que les academiciens ) j'ai fais un dessin planche 3 qui est clair.

http://membres.lycos.fr/TciArchives/PLANCHE3.JPG

CONCLUSION : Il n'y a pas plus sourd qu'un ZETETICIEN qui ne veux pas entendre (ni voir un petit dessin )

[Alexandre]

Salut Gatti...

vous dîtes :

où les zeteticiens sensés faire d e la recherche serieuse refusent de pousser des investigations qui menent a la preuve .

C'est un forum Gatti...si vous voulez que les "recherches" soient poussées, c'est à vous et à Patrick de faire les démarches auprès des organismes zététiques. Eh oui...je sais bien...vous allez encore nous sortir l'excuse de la distance et de la non-reproductibilité...dommage.

Il faut croire que nous leur faisons vraiment peur et ils craignent fortement que nous arrivions bientot a nos fins avec toutes les consequences que cela implique.

Ce passage m'a réellement fait rire.

Ils vont être obligés de reconaitre leurs erreurs publiquement.

Ce serait plus probable que de vous voir reconnaître les vôtres.

J'ai pris la peine ce matin de mettre sur le site http://membres.lycos.fr/TciArchives/ un petit dessin qui en dit plus long que toutes les discussions montrant qu'une manipulation est impossible a faire sur le fichier vacheresse sans qu'on s'en apreçoive immediatement lorsqu'on fait un grossissement avec le Logiciel cool edit pro .

Expliquez-nous pourquoi c'est impossible Gatti. (je prédis un débinage massif)

CONCLUSION : Il n'y a pas plus sourd qu'un ZETETICIEN qui ne veux pas entendre (ni voir un petit dessin )

Vous êtes bien plus sourd que quiconque ici. Remettez-vous en question (pour une fois dans votre vie).


P.S : que pense Aubin de votre "théorie" selon laquelle "la régularité de la balise" de Mme Bec est une preuve qu'il n'y a aucun "trucage" ?

[Ptoufle]

Etant donné que ce fil tourne en rond depuis un moment, je soumets à la modération l'idée de le fermer.

Je propose aux intervenants d'arrêter de mettre des pièces dans le juke box Gatti, qui n'attend que ça pour égayer sa journée. Si Gatti passait moins de temps devant son ordinateur à guetter la prochaine intervention sur l'enfilade, et à rajouter du blabla sur son site bordélique, peut-être aurait-il plus de temps à consacrer pour trouver des éléments un peu plus solides que ces 3 mots ridicules perdus sur une fréquence radio.

[Gatti]

ALEXANDRE: C'est un forum Gatti...si vous voulez que les "recherches" soient poussées, c'est à vous et à Patrick de faire les démarches auprès des organismes zététiques.

GATTI: Depuis le debut on ne fait que cela! Les zeteticiens se moquent de nous ouvertement c'est pourquoi j'ai decidé de m'adresser aux instances officielles d e la recherche aux divers niveaux des organismes de la recherche (que je ne nommerai pas ici).Trois scientifiques de l'OZ ont reçu les fichiers audio dont le fichier Vacheresse il y a deux mois, ils ont demandé des precisions sur les conditions d'enregistrement que nous leur avons fournies et depuis plus rien.

C'est qui qui deconne?

Patrick est en discussion avec le CZ depuis plus de deux mois et leur communique par mail commun à Denis BIETTE tous les fichiers TCI qui sont mis a ma disposition ils ne pourront pas dire qu'ils n'étaient pas au courant . Il leur a proposé des exprimentations

C'est qui qui deconne?

Heureusement que J'ai beaucoup mieux a m'adresser que des pseudoscientifiques incompetents pour ce genre d'investigation pour avancer.

Quand a Ptoufle je lui demande sagement de se retirer du forum car il n'a pas ici a vouloir faire la loi alors que le s discussions ont été toujours assez polies pour être honêtes.

Si cela le derange que je reste de sheures devant mon PC a guetter soi disant la file du forum ; alors je lui demande de s'occuper de sn cul car nous ne some spas dans un pays totalitaire heureusement pour ce forum qui se verrait vite censuré sous un regime quelconque genre Kadafi
Ce n'est pas parcequ'il sait que cela va finir mal pour ses idées rationNelles qu'il doit degouter les autres de chercher a comprendre. Personne pour le moment n'a reussi a reproduire artificiellement ce fichier vacheresse et c'est bien là que le bat blesse.
Vas y Ptoufle avec ta grande gueule essaye a ton tour qu'on se marre

[Jean-Francois]

Etant donné que ce fil tourne en rond depuis un moment, je soumets à la modération l'idée de le fermer.

Pourquoi? Comme ça amuse Gatti d'enfiler les perles d'ineptie ici, la pollution demeure limitée.

--------

Si Francis et moi-même sommes "naïfs", c'est peut-être d'avoir cru en l'ouverture d'esprit des scientifiques et en leur volonté à faire avancer la connaissance de la vérité, car je constate que beaucoup de scientifiques ne se limitent qu'à ce que leurs études leur ont appris, c'est tout, et ils n'ont pas l'âme de vrais chercheurs, d'explorateurs de nouveaux horizons pour la Science de demain...

Traduction: "les savants ne sont pas aussi captivés que moi par mon dada, et ne veulent pas me croire sur parole ni arriver aux mêmes conclusions que moi, c'est vraiment pas juste à la fin!" Vous auriez pu faire plus simple et affirmer que tout scientifique qui ne s'intéresse pas vraiment à la TCI et qui n'admet pas que les morts s'adressent aux vivants par ce moyen extrêmement contourné ne connaît rien du tout à la science... celle "de demain" ou celle "du troisième millénaire" (TM Gatti), comme vous voulez. Ca serait tout aussi faux que votre long paragraphe, mais plus succinct

En passant, Adonesis, vous avez entendu parler de ce fabuleux signe de ponctuation appelé "point"? Vous devriez l'essayez, peut-être que ça vous aiderait auprès des scientifiques. Personnellement, je me lasse assez vite de vos phrases qui tournent en rond et ne finissent jamais.

Jean-François

[Ptoufle]

Etant donné que ce fil tourne en rond depuis un moment, je soumets à la modération l'idée de le fermer.

Pourquoi? Comme ça amuse Gatti d'enfiler les perles d'ineptie ici, la pollution demeure limitée.

En fait à chaque fois je vois en haut du forum ce titre débile :"Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran"
Ca fait moche et tout...

[Ptoufle]

Pour la forme :

Si cela le derange que je reste de sheures devant mon PC a guetter soi disant la file du forum ; alors je lui demande de s'occuper de sn cul car nous ne some spas dans un pays totalitaire heureusement pour ce forum qui se verrait vite censuré sous un regime quelconque genre Kadafi
Ce n'est pas parcequ'il sait que cela va finir mal pour ses idées rationNelles qu'il doit degouter les autres de chercher a comprendre. Personne pour le moment n'a reussi a reproduire artificiellement ce fichier vacheresse et c'est bien là que le bat blesse.
Vas y Ptoufle avec ta grande gueule essaye a ton tour qu'on se marre

_________________
L'attaque ad hominem [...] :« vis à vis de l'homme » [...], cette erreur de raisonnement (voire cette manipulation) tend à réorienter une réflexion sur une idée vers une réflexion sur la personne qui émet cette idée. Le but de critiquer la personne qui affirme quelque chose dans l'espoir que cela constituera une critique de l'affirmation.

[Ptoufle]

Pour le fond

degouter les autres de chercher a comprendre.

OK. Donc tu cherches à comprendre. Tu as précédemment dit que tu te targuais d'avoir une démarche scientifique. En suivant cette démarche depuis des mois tu devrais pouvoir répondre à ces questions :

1- Où sont les enregistrements de Mme Bec faits avec l'enregistreur mp3 qui lui est parvenu en main propres sans intermédiaire ?
2- Où en sont tes déplacements sur Paris pour analyser le protocole d'étude fidèlement ?
3- Où sont les enregistrement de Mme Bec sans bruit de fond radio ou de voix allemandes, pakistanaises ou autres qui sont évidemment la première source de parasites ?
4- Où sont les rendez-vous pris avec le cercle zététique et Mme Bec qui peut parfaitement se déplacer puisqu'elle est capable de voyager en Inde, et qu'elle est totalement motivée pour faire progresser la science ?
5- Où sont les compte-rendus d'analyse des 3 fameux experts qui se sont penchés sur les bandes ?
6- Où sont les lettres que tu as dû écrire à un labo du CNRS pour tester ces voix ?
7- Où est la cage de faraday destin ée à isoler l'appareil des interférences ?

Pas de reproduction du phénomène dans un environnement et des conditions controlées = dossier pratiquement vide


Ce n'est pas la peine de venir jouer les boulets tant que ce minimum n'est pas rempli.

Ton papier à l'académie, tu devrais l'écrire sur des feuilles en ouate de cellulose, au moins ça leur servira à quelque chose...

[Gatti]

JF: Pourquoi? Comme ça amuse Gatti d'enfiler les perles d'ineptie ici, la pollution demeure limitée.

GATTI: C'est exact! Grâce aux zeteticiens qui m'ont tenu le crachoir , je suis maintenant prêt pour contaminer* le CNRS, la DGES , l'académie des sciences, le Ministère de la recherche etc.. En ces temps de grippe il faut s'attendre à une épidémie ou même une pandémie.

* Les courriers sont prêts

[Alexandre]

Gatti vous dîtes :

je suis maintenant prêt pour contaminer* le CNRS, la DGES , l'académie des sciences, le Ministère de la recherche etc..

Votre mégalomanie et votre façon de mettre la charrue avant les boeufs m'impressionneront toujours Gatti.

[curieux]

Personne pour le moment n'a reussi a reproduire artificiellement ce fichier vacheresse et c'est bien là que le bat blesse.

Si à chaque fois qu'on ne savait pas reproduire une illusion, du genre éléphant dans les nuages, on était à l'aube d'une découverte fondamentale tous les savants passeraient leur temps le nez en l'air.

Gatti, tu peux évidemment envoyer tes prout-prout à l'académie des sciences, mais je peux aussi te prédire que la réponse, s'il y a réponse, ne sera pas à la hauteur de tes espérances.
C'est par pure charité qu'on essaye depuis des lustres de te prévenir que tes divagations n'ont rien de scientifiques, n'espère surtout pas de l'académie qu'elle perde son temps à pointer tes erreurs. A la limite elle pourrait te conseiller de suivre certains cours et de revenir quand tu aurais un peu mieux saisi ce que science veut dire.
Ce que tu prendras évidemment pour une insulte et t'enverra tourner en rond dans une de tes nombreuses spirales psychotiques.

[Gatti]

ICI, ce sont des discussions de bistrot come si nous plaisantions en jouant a la belote entre amis grincheux. Mais maintenant les choses serieuses vont commencer. Qui ne risque rien N'a rien je me doute bien que je vais avoir affaire a des coriaces dans ton genre Curieux ou Ptoufle ou DANB qui fait semblant d ene pas savoir de quoi je parle en lui faisant un p'tit dessin. Pourtant c'est tres clair. Si le dossier VACHERESSE ne comporte pas de discontinuité, alors il faudra que les academiciens et autres specialistes du CNRS m'expliquent comment le faussaire grassement payé par Mme Bec a fait pour realiser sa prouesse? Sinon j'irai me plaindre jusqu'au ministre et pourquoi pas au president SARKO histoire de faire rire a gorge deployée notre grand chercheur (pas decouvreur ) JF.
De toute façon en drnie rrecours j'ai un Joker dans ma manche : FLAMAND qui pourrait mettre une bonne petite claque a tout ce beau monde en realisant devant des temoins intelligents e tdiplomés medusés une PDP

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

De toute façon en dernier recours j'ai un Joker dans ma manche : FLAMAND...

Un Joker ?

J'espère qu'il ne te lira pas. Ça pourrait le blesser.

Denis

[chaispaquichui]

J'avoue ne pas comprendre... Pourquoi considérer Flamand uniquement comme un joker ? S'il est réellement capable d'inscrire ses pensées de façon claire et nette sur des bandes magnétiques à coup sur, pourquoi ne pas l'utiliser comme preuve directe ? Ce serait quand même plus convainquant que votre machin "vacheresse" que vous brandissez comme la preuve ultime...

[Alexandre]

Salut chaipaquichui,

tu dis :

S'il est réellement capable d'inscrire ses pensées de façon claire et nette sur des bandes magnétiques à coup sur, pourquoi ne pas l'utiliser comme preuve directe ?

Parcequ'ils savent qu'ils échoueront.

En fait pour Gatti, Joker = Issue de secours si à cours d'arguments sérieux (arf, mais c'est depuis le début ça non ?).

Gatti, je suis presque convaincu que la seule chose que vous sachiez parfaitement bien faire, c'est le bluff.

[curieux]

ICI, ce sont des discussions de bistrot come si nous plaisantions en jouant a la belote entre amis grincheux. Mais maintenant les choses serieuses vont commencer. Qui ne risque rien N'a rien je me doute bien que je vais avoir affaire a des coriaces dans ton genre Curieux ou Ptoufle ou DANB qui fait semblant d ene pas savoir de quoi je parle en lui faisant un p'tit dessin. Pourtant c'est tres clair. Si le dossier VACHERESSE ne comporte pas de discontinuité, alors il faudra que les academiciens et autres specialistes du CNRS m'expliquent comment le faussaire grassement payé par Mme Bec a fait pour realiser sa prouesse? Sinon j'irai me plaindre jusqu'au ministre et pourquoi pas au president SARKO histoire de faire rire a gorge deployée notre grand chercheur (pas decouvreur ) JF.
De toute façon en drnie rrecours j'ai un Joker dans ma manche : FLAMAND qui pourrait mettre une bonne petite claque a tout ce beau monde en realisant devant des temoins intelligents e tdiplomés medusés une PDP

On va finir par devoir mettre des couches-culottes quand on lit tes posts.

T'es bouché à l'émeri ou quoi ?
Je te prédis que l'Académie des sciences ne te donnera pas la liste de tes erreurs.
Te plaindre à Sarkosi pour ça ?
Mais tu vas finir dans une camisole mon bon, t'as complétement perdu les pédales ou quoi ?

[Gatti]

Curieux: T'es bouché à l'émeri ou quoi ?
Je te prédis que l'Académie des sciences ne te donnera pas la liste de tes erreurs.
Te plaindre à Sarkosi pour ça ?
Mais tu vas finir dans une camisole mon bon, t'as complétement perdu les pédales ou quoi ?

GATTI: message sans interet! La voyanc en'etant pas admise ici comme un don fiable.

[chaispaquichui]

Gatti, pouvez-vous répondre à mon message s'il vous plait ?

[Gatti]

Gatti, pouvez-vous répondre à mon message s'il vous plait ?

Non!
J'ai deja repondu 45 fois au moins a cette question idiote

[Jean-Francois]

Sinon j'irai me plaindre jusqu'au ministre et pourquoi pas au president SARKO histoire de faire rire a gorge deployée notre grand chercheur (pas decouvreur ) JF

Effectivement, une lettre a Sarko rédigée avec votre style grandiloquent illuminerait ma journée... un bon mois, en fait, sans doute.

En passant, est-ce que vous croyez que je vais me choquer devant vos enfantillages à base de "non découvreur"? Pourquoi le ferais-je puisque, comme d'habitude, vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. Et puis, même si je n'avais rien découvert, je cherche vraiment (dans mon domaine, pas dans votre pata-discipline): en faisant des expériences, en confrontant mes idées à la réalité. Je ne fais pas comme vous qui refusez d'assisterà une séance* de TCI tout en tenant ce prétendu phénomène pour une réalité parce que Flamand** le dit et que vous avez lu des anecdotes là-dessus.

Jean-François

* Ou: qui ne faites strictement rien pour essayer, ce qui revient au même.
** Et s'il devait être démontrer que les enregistrements de Mme Bec et Flamand n'avait rien de paranormal, vous chercheriez un autre "poulain" censé vous apporter la gloire de l'avoir supporter. Flamand remplace Pantel qui remplaçait quelqu'un d'autre. Votre crédulité n'aura qu'une seule borne, définitive (que je vous souhaite tardive).

[Gatti]

MEA CULPA

[Marco Paulo]

MEA CULPA

Sur quoi ?
(si tu ne précise pas, nous pourrions croire que ce mea culpa concerne l'ensemble de ton oeuvre).

[curieux]

Curieux: T'es bouché à l'émeri ou quoi ?
Je te prédis que l'Académie des sciences ne te donnera pas la liste de tes erreurs.
Te plaindre à Sarkosi pour ça ?
Mais tu vas finir dans une camisole mon bon, t'as complétement perdu les pédales ou quoi ?

GATTI: message sans interet! La voyanc en'etant pas admise ici comme un don fiable.

On te le ressortira quand pour la Nième fois tu prétendras recevoir le Nobel.