Forum Sceptique

On peut rajouter à cela ceux qui nient les mort de juif dans les tours, soit disant prévenu par le mossad, ce qui fait 500 ou 600 mort. Il y a aussi ceux qui pense que les avions des deux tours étaient téléguidé, ce qui fait un certain nombre de mort en moins.

Bref, on en arrive pas encore au génocide mais les méthodes employées sont bien celle du négationnisme, encore plus si on prend en compte le fait qu'une parti des conspiro se revendique révisionniste, ce que faisait déjà les négationnistes de la Shoah
Si le terme ne correspond pas à la titulature de l'ONU, il faudrait penser soit à étendre le terme puisqu'il s'agit bien d'une négation d'un fait historique, soit à en trouver un autre.

Disons falsification historique ou révisionnisme fallacieux, si ça parait plus approprié.

C'était un petit clin d'oeil, certains conspiros sont renvoyés dans leur but ( notamment mais pas seulement ) par leur façon d'interpréter des mots, il serait juste de ne pas se laisser aller au même jeu

Nul, il me semble, n'a nié que beaucoup de personnes sont mortes ce jour-là.

embtw a écrit :C'était un petit clin d'oeil, certains conspiros sont renvoyés dans leur but ( notamment mais pas seulement ) par leur façon d'interpréter des mots, il serait juste de ne pas se laisser aller au même jeu

Nul, il me semble, n'a nié que beaucoup de personnes sont mortes ce jour-là.

...dit-il en n'ayant RIEN retiré de ce qui a été dit précédemment...

240-185 a écrit :

embtw a écrit :C'était un petit clin d'oeil, certains conspiros sont renvoyés dans leur but ( notamment mais pas seulement ) par leur façon d'interpréter des mots, il serait juste de ne pas se laisser aller au même jeu

Nul, il me semble, n'a nié que beaucoup de personnes sont mortes ce jour-là.

...dit-il en n'ayant RIEN retiré de ce qui a été dit précédemment...

Retirer quoi ? Tu veux me faire dire quoi ?

Que ta définition de wikepedia est plus solide que celle de l'ensemble des dictionnaires communs, comme Larousse ou Robert ?

Ou autre ?

Tu veux que je te dise quoi, que je suis du côté des conspiros ou du côté des non-conspiros ? Aucun des deux, le 11 septembre a certes marqué ma mémoire, mais en tant que Français, j'ai été plus marqué par les attentats de 1995 dans le RER B, la ligne de métro que je prenais alors, nul n'a le monopole de l'horreur ....

Je me suis sans doute mal exprimé, mais j'entendais le mot "retiré" dans le sens de "retenu".

On est au moins d'accord pour dire que le terme "négationniste" est fort, mais en l'absence de nouveau mot, et eu égard au discours biaisé des twoofers, ça reste encore le mot le plus approprié à ces cuistres.

240-185 a écrit :On est au moins d'accord pour dire que le terme "négationniste" est fort, mais en l'absence de nouveau mot, et eu égard au discours biaisé des twoofers, ça reste encore le mot le plus approprié à ces cuistres.

Pas pour tous, seulement pour ceux qui inventent les théories et qui, pour cela, utilisent un raisonnement et une méthode similaire à celle du négationnisme de la Shoah. Les autres, comme Conspiralbuzik, erles21 ou feu Dijon, sont seulement des gens qui suivent et ne prennent pas la peine de recouper les sources conspiro avec des informations scientifiques ou annexe. Prendre la prose conspiro comme preuve de la conspiration ce n'est pas du négationnisme, c'est seulement de la bêtise.
Meyssan, par exemple, est un négationniste (ou révisionniste falsificateur si le mot négationniste parait trop fort)

240-185 a écrit :Je me suis sans doute mal exprimé, mais j'entendais le mot "retiré" dans le sens de "retenu".

Ok, je n'avais pas compris cela, vu comme ça.

240-185 a écrit : On est au moins d'accord pour dire que le terme "négationniste" est fort, mais en l'absence de nouveau mot, et eu égard au discours biaisé des twoofers, ça reste encore le mot le plus approprié à ces cuistres.

Je ne connaissais pas le mot "twoofers", mais il est clair que le 11 septembre est un sujet difficile dans ce sens, qu'il met l'horreur littéralement à nos pieds, et que certaines personnes se sentent manifestement plus rassurées en croyant faussement à une conspiration qu'ils pourraient donc combattre à travers la justice ou à travers leurs votes, alors que dans l'autre cas, celui du terrorisme islamiste, ils se sentent démunis.

Un des arguments des conspiros est de dire qu'ils ne comprenaient pas comment il était possible que 4 personnes armées de cutters avec des lames de 1.5 cm avaient pu prendre en otage tout un avion. Etant intervenu sur une tentative de viol dans le RER, je peux attester qu'il suffit d'élever la voix pour voir 40 personnes essayer de se terrer sous son siège, non, non , je n'ai pas entendu la jeune fille crier, je pensais qu'ils jouaient etc ... Pour être honnète, j'avais 25 ans à l'époque, je vivais seul sans attache, je suis rentré dans le tas, aujourd'hui, marié, deux enfants, est-ce que je prendrais le même risque, je me plais à le croire mais le ferais-je vraiment ? Difficile à dire.

embtw a écrit :

240-185 a écrit :Je me suis sans doute mal exprimé, mais j'entendais le mot "retiré" dans le sens de "retenu".

Ok, je n'avais pas compris cela, vu comme ça.

240-185 a écrit : On est au moins d'accord pour dire que le terme "négationniste" est fort, mais en l'absence de nouveau mot, et eu égard au discours biaisé des twoofers, ça reste encore le mot le plus approprié à ces cuistres.

Je ne connaissais pas le mot "twoofers", mais il est clair que le 11 septembre est un sujet difficile dans ce sens, qu'il met l'horreur littéralement à nos pieds, et que certaines personnes se sentent manifestement plus rassurées en croyant faussement à une conspiration qu'ils pourraient donc combattre à travers la justice ou à travers leurs votes, alors que dans l'autre cas, celui du terrorisme islamiste, ils se sentent démunis.

Ça renvoie également à une remise en question de la puissance des États-Unis. "Quoi? Moins d'une vingtaine de terroristes arrivent à mettre l'oncle Sam à genoux? IMPOSSIBLE!" se disent les twoofers... Mais, oui, c'est possible!

Un des arguments des conspiros est de dire qu'ils ne comprenaient pas comment il était possible que 4 personnes armées de cutters avec des lames de 1.5 cm avaient pu prendre en otage tout un avion. Etant intervenu sur une tentative de viol dans le RER, je peux attester qu'il suffit d'élever la voix pour voir 40 personnes essayer de se terrer sous son siège, non, non , je n'ai pas entendu la jeune fille crier, je pensais qu'ils jouaient etc ... Pour être honnète, j'avais 25 ans à l'époque, je vivais seul sans attache, je suis rentré dans le tas, aujourd'hui, marié, deux enfants, est-ce que je prendrais le même risque, je me plais à le croire mais le ferais-je vraiment ? Difficile à dire.

Les gens dans les avions qui ont percuté des bâtiments ne savaient pas qu'ils allaient servir de bombe volante. Au contraire dans le vol 93, les passagers sachant qu'ils n'étaient pas dans une prise d'otages classique, ont fait un assaut contre les terroristes.

Christian

Denis a écrit :Salut Balbuzik

Il a l'air pas mal, ton site.

Excellent, même. Merci.

Denis

Ce que je trouve hallucinant dans ces pages de Rue89, ce sont les commentaires complètement hors sujet... Par exemple, pour les appels téléphoniques du vol 93, il est explicitement dit:

Ce que l'on sait du déroulement des événements à bord du vol 93 provient essentiellement des appels passés par les passagers à leurs proches. Trente-cinq l'ont été depuis des téléphones satellite Verizon installés dans l'avion (huit appels simultanés possibles).

Hors, aucun des commentaires pro-conspiration ne relève ce fait. Tout leur baratin porte sur la faible possibilité d'un appel avec un portable ordinaire...

Christian

Christian a écrit :Mais, oui, c'est possible!

Que le ministère de la défense de la première puissance mondiale ait pu subir un attentat pose effectivement question sur la puissance de la dite puissance.

Nul n'est à l'abri d'un attentat.

richard a écrit :

Christian a écrit :Mais, oui, c'est possible!

Que le ministère de la défense de la première puissance mondiale ait pu subir un attentat pose effectivement question sur la puissance de la dite puissance.

On parle quand même d'une puissance mondiale qui est incapable d'assurer correctement l'approvisionnement en électricité de ses citoyens, qui s'est lamentablement vautrée dans la gestion de crise après un ouragan, et qui fait peu de cas de son réseau ferré...

Salut 240-185,

Tu dis :

On parle quand même d'une puissance mondiale qui est incapable d'assurer correctement l'approvisionnement en électricité de ses citoyens, qui s'est lamentablement vautrée dans la gestion de crise après un ouragan, et qui fait peu de cas de son réseau ferré...

Si t'étais à la place des américains, penses-tu que tu ferais mieux ?

Denis

richard a écrit :Que le ministère de la défense de la première puissance mondiale ait pu subir un attentat pose effectivement question sur la puissance de la dite puissance.

Première puissance, ça veut juste dire qu'elle est la première parmi toutes les puissance, pas qu'elle est invincible...

En plus, la puissance d'une nation se mesure en fonction de son économie, de son armée et de sa position diplomatique(en d'autre terme, sa capacité à agir dans le monde) pas en fonction de sa capacité à arrêter les attentats.
Si tout le monde trouve ça impossible en fait c'est la faute des USA qui depuis près d'un demi-siècle, pour cause de guerre froide, puis de prédominance mondiale (parce qu'une fois la guerre froide finie, les USA se sont retrouvé 1er, mais la crise a commencé à frapper à la porte) il nous abreuve, via les films, les pub et autre, de l'idée qu'ils sont invincibles.
C'est pour ça que l'attentat a été un tel traumatisme dans le monde occidental, parce que ça mettait fin à 50 ans de propagande US disant: USA=invincible et intouchable.

Ils avaient déjà eu du mal à rattraper le coup du Vietnam, mais là, c'était en plein coeur de leur territoire, donc impossible de rattraper le coup. Impossible de continuer à faire passer les USA pour invincibles. D'ailleurs, je suis sur que si on regarde les films américains avant et après 911, on y voit un changement plus ou moins subtil de la vision du pays qui passe de la force qui sauve le monde, à la force qui se sauve elle même.

C'est aussi pour ça qu'on invente les théories du complot, parce que ça crée un énorme malaise de penser que ceux qu'on croyait les maîtres du monde, sont capable d'être frappé. Ca nous ramène à la vulnérabilité de notre propre maison. Si les USA peuvent être frappé, ça veut dire que le petit monde sécurisé qu'on connaissait ne l'est pas en réalité et que n'importe quel pays peut être frappé, du coup c'est moins traumatisant d'imaginer un complot.

Là vous dérivez grave ...
Le négationnisme s'entend grosso modo comme la négation de l'existence même de génocides historiques. La Shoah initialement puis par extension le génocide arménien, etc. Il est intimement lié au racisme (antisémitisme pour la Shoah)
Le négationnisme est puni par la loi, c'est un crime

Il est à distinguer strictement (cf votre lien Wikipedia, première "puce") du révisionnisme historique, où l'on conteste les modalités (auteurs, causes, conséquences, circonstances, ...) des versions officielles de faits historiques (génocides ou pas), sans nier qu'ils ont eu lieu.

Contester tout ou partie de la version officielle des évènements du 11 septembre rentre selon vous dans le premier cas. Émettre le moindre doute significatif, sur un quelconque élément de cet énorme dossier, suffit donc selon vous à traiter le contestataire de raciste, antisémite, et de l'envoyer au tribunal ? Il faut tout accepter, en bloc, sans discuter ?

Fichtre, il faut donc clore illico toutes le enfilades qui en parlent ici
Heureusement qu'on est en démocratie ...

A+

de_passage a écrit :du révisionnisme historique, où l'on conteste les modalités (auteurs, causes, conséquences, circonstances, ...) des versions officielles de faits historiques (génocides ou pas), sans nier qu'ils ont eu lieu.

La théorie de la conspiration n'est pas du révisionnisme historique. Le révisionnisme historique est un courant qui tend à rompre avec une idée reçu dans l'étude d'un fait ou d'une période historique et à l'analyser sous un autre angle, souvent pour amener une autre réflexion (par exemple, le révisionnisme à propos du moyen-âge qui a combattu l'idée qu'il s'agissait d'une sombre période de stagnation, idée encore largement répandu à tord)

Le révisionnisme historique s'appuie sur la méthode d'analyse historique et analyse les faits à la lumière d'une nouvelle perceptions, souvent en les mettant en relation avec d'autres fait trouvé entre temps. Mais il s'agit toujours d'une analyse rigoureuse et strictement factuelles.

En revanche, le négationnisme historique s'emploie à nier une partie ou tout les éléments d'un évènement (la shoah en premier lieu parce que c'était la première fois qu'on associait ce type de négation avec un mot particulier pour le désigner). Pour ce faire, les négationnistes analyses uniquement certains faits au travers du prisme de leur idée (donc ils partent de la théories) ont un raisonnement fallacieux et partial et falsifie des données, soit en les tronquant, soit en les cachant, soit en les inventant de toutes pièces.


Et c'est exactement ce que font les théoriciens du complot qui nie le fait qu'Al Quaïda était impliqué, falsifie des données en tronquant certaines interviews de témoin, comme c'est le cas de loose change vis à vis d'un témoin de l'avion sur le pentagone, invente des faits, le plus souvent par simple rumeur, comme c'est le cas avec la rumeur bidon sur les juifs prévenu par le mossad, n'analyse que certain fait en oublient les autres (analyse de la température sans prendre en compte le choc, analyse de l'effondrement de la tour 7 sans prendre en compte les dégats causé par les débris, analyses de l'utilisation de l'évènement pour la guerre d'Irak, sans prendre en compte l'afghanistan.)

En tant que tel, les mécanismes sont les mêmes, les visée sont les même: revoir un fait historique traumatisant afin d'en rejeter la faute sur les victimes (rejeter la faute de la Shaoh sur les juifs en prétéxtant qu'il l'ont inventé pour avoir Israël/rejeter la faute du 911 sur les USA en prétextant qu'il l'ont inventé pour dominer le monde ou établir une dictature ou autre.)

Comme la définition du négationnisme a un cadre juridique que j'ignorais, j'ai précisé qu'à défaut de pouvoir employé ce terme, qui est pourtant cohérent vu les similitude de méthode, j'ai proposé révisionnisme fallacieux comme terme.
On peut aussi mettre analyse pseudo-historique négatrice.

Bien sur, ça n'englobe pas tout les conspiro, seulement ceux qui sont à la base des théories du complot.
Que l'on s'interroge sur les zones d'ombre est quelque chose de normal dans une perspective historique de compréhension de l'évènement, mais ça n'est pas une raison pour crier au complot. Et jusqu'à présent, toutes les théories du complots correspondent à la définition donnée, à savoir analyse pseudo-historique négatrice et toutes repose sur des analyses partielle, partiale et des preuves soient inventées, soient tronquées

Émettre le moindre doute significatif, sur un quelconque élément de cet énorme dossier, suffit donc selon vous à traiter le contestataire de raciste, antisémite, et de l'envoyer au tribunal ? Il faut tout accepter, en bloc, sans discuter ?

Strawman.
S'il est normal de douter et de se poser des questions sur le 11 septembre, faire fi des réponses qui y sont données juste pour exprimer un plus gros "doute" n'est pas une démarche intellectuelle. C'est de l'incrédulité personnelle et ce n'est donc pas une preuve objective du coup monté. Au mieux, ça fait masturber son cerveau, et c'est tout.

En revanche, les zozos du 9/11 sont pour la plupart des racistes (ou alors ont un préjugé bien raciste : meuh non, c'est IM-POS-SIBLE que ce soient des indigènes issus d'une grotte fassent ça) ou anti-sémites (Avec par exemple les cinq agents du Mossad qui souriaient pendant les attaques qui est à elle seule une preuve de l'implication d'Israël, sans soucier de pourquoi Israël n'a aucun intérêt à attaquer son ami juré).

Si t'étais à la place des américains, penses-tu que tu ferais mieux ?

Pas forcément, mais au moins amoindrir ces problèmes n'est pas du luxe...

240-185 a écrit :

Balbuzik a écrit :Désolé mais il ne me semble pas avoir échoué , simplement m'être heurté a des gens bornés qui ne veulent absolument rien entendre.
Maintenant si ce sont des menaces , je ne dialoguerais avec quiconque sous la menace.
Si vous me menacez d'interdiction parce que je fait un trait d'humour comme tant d'autre chez vous et que ce n'est pas toléré , cela s'appel du fascisme.
Je ne céderais pas face à cela .
Votre réaction est arbitraire et injustifié.

Blah blah blah...
Vous n'avez rien montré du tout, vous n'avez fait que copier-coller des articles de merde qui disaient tout et rien. Quand on vous a demandé des détails techniques, vous n'avez réussi à montrer que votre ignorance dans à peu près tous les domaines.

Quant à l'appel au fascisme, ça n'impressionne que vous. Si vous aviez su comment discuter (discuter hein, pas copier-coller comme on déverse du pétrole dans la mer), peut-être que vous n'auriez pas été catalogué comme troll.

Pour moi, vous ne resterez qu'un négationniste du 11/9.

C'est amusant puisque de toute façon en groupe en ligue en procession vous vous sentirez toujours apte à deverser votre haine arbitraire sur ceux qui ne pensent pas comme vous.
Si il vous reste un peu de raison , vous vous appliquerez à relire ce sujet depuis le début et constaterez que face à l'impossibilité de dialoguer , je me suis contenté de faire des copié collé pour éviter de retomber toujours dans les mêmes discussion stériles.

BeetleJuice a écrit :

Balbuzik a écrit :Désolé mais il ne me semble pas avoir échoué , simplement m'être heurté a des gens bornés qui ne veulent absolument rien entendre.

Dans la mesure où vos arguments(vos copier-collés pour être plus précis) ont tous été réfutés, que vous n'avez absolument aucune cohérence dans la démonstration ni axe de recherche puisque vous ne faites que des copier-collé dans tout les sens pour essayer d'en avoir au moins qui pourra soutenir votre anti-américanisme primaire et votre paranoïa, je pense que l'on peut commencer à qualifier ça d'échec.
Bien sur, les conspiro ne l'admettront jamais et reprendre inlassablement les mêmes arguments réfutés un millions de fois parce qu'il ne cherche pas la vérité, il cherche LEUR vérité, même si elle est parfaitement illogique et totalement mythologique, parce que cette vérité est plus simple pour eux que de comprendre la réalité complexe de l'attentat.

Projeter ses peurs et ses rancœurs sur un évènement pour en faire la preuve que l'on a pas peur pour rien ne rend pas cette preuve réelle.

cela s'appel du fascisme.

Cessez de brandir des termes dont vous ne comprenez pas les implications. Le fascisme est une idéologie politique s'appuyant sur la violence, la révolution sanglante et l'établissement d'un état policier et totalitaire.
Utilisez ce type de comparaison à toute les sauces va finir par faire perdre son sens premier au mots et va banaliser le concept pour tout et n'importe quoi. Même si un forum n'est pas la démocratie, dans la mesure où il est le propriété de quelqu'un qui nomme des gens pour que les autres respectent les règles, le comparer à du fascisme est parfaitement ridicule.

Je vous conseil de faire des posts commun avec 20 84
Vous déblatérez excatement les mêmes inepties...

Florence a écrit :

Balbuzik a écrit : Désolé mais il ne me semble pas avoir échoué , simplement m'être heurté a des gens bornés qui ne veulent absolument rien entendre.

Traduction: "il est plus facile d'insulter mes contradicteurs que d'envisager l'éventuelle faiblesse de mes arguments"

Maintenant si ce sont des menaces , je ne dialoguerais avec quiconque sous la menace.

"et j'interpréterai tout et n'importe quoi comme une menace, car ça me donnera une bonne excuse pour ne pas fournir d'argument valable"

Si vous me menacez d'interdiction parce que je fait un trait d'humour comme tant d'autre chez vous et que ce n'est pas toléré , cela s'appel du fascisme.

"je refuse d'obéir à la moindre règle et userai d'hyperbole face à toute tentative de m'en faire respecter une."

Je ne céderais pas face à cela .

"et je tenterai de me faire passer pour un martyr prêt à se sacrifier pour une noble cause, ça ne mange pas de pain et on dit que le ridicule ne tue plus."

Votre réaction est arbitraire et injustifié.

"Môman, y sont méchants avec moi !"

Merci d'éclairer mes dires conspirationistes , sournois et résoument pervers...
Heureusement que vos compétences en psychologie sont d'une exemplaire qualité...

Balbuzik a écrit :C'est amusant puisque de toute façon en groupe en ligue en procession vous vous sentirez toujours apte à deverser votre haine arbitraire sur ceux qui ne pensent pas comme vous.
Si il vous reste un peu de raison , vous vous appliquerez à relire ce sujet depuis le début et constaterez que face à l'impossibilité de dialoguer , je me suis contenté de faire des copié collé pour éviter de retomber toujours dans les mêmes discussion stériles.

Ah en fait, vous dites que puisqu'on vous a montré avec plus ou moins de véhémence que vous aviez faux, vous ne voulez plus discuter. Je lis bien ce que vous avez osé aligner comme mots ?

Je vous conseil de faire des posts commun avec 20 84

Commencez déjà par faire preuve de rigueur (*) en n'écorchant pas les pseudos des autres.

(*) Vous savez, le truc qui permet de faire des recherches documentaires en sauvegardant ses sources et qui permet aussi de vérifier toute assertion...

Balbuzik a écrit :C'est amusant puisque de toute façon en groupe en ligue en procession vous vous sentirez toujours apte à deverser votre haine arbitraire sur ceux qui ne pensent pas comme vous.

Et c'est celui qui n'a absolument aucune cohérence dans ses arguments autre que de projeter à tout prix sur un évènement son anti-américanisme primaire, allant parfois même par sortir des scénarii tout à fait délirant qui nous fait une leçon d'arbitraire ! L'ensemble de vos copié-collé n'ont aucune espèce de cohérence d'ensemble, pas la moindre marque d'une analyse autre que : les américains c'est pas bien, ils sont méchants, c'est eux qui ont fait le 911 parce que c'est trop compliqué pour moi d'envisager une autre solution.

Prenez le temps de développer un minimum une réflexion avant de faire des leçons. Et non, ce n'est pas la peine de me dire que je ne l'ai pas fais non plus en gobant la version officielle parce que c'est faux. J'ai aussi fait le travail d'analyse que vous vous refusez à faire et j'ai même pensé un moment qu'il y avait une possibilité pour que l'attentat soit un coup monté, puis j'ai découvert d'autres faits, d'autres analyses qui m'ont permis d'élargir ma vision et de me rendre compte que ce postulat était idiot.

Avez vous fait ce travail ? Avez vous essayé d'avoir une vision globale des faits, sans à priori et non une vision des faits au travers du prisme de la théorie du complot ?

Je vous conseil de faire des posts commun avec 20 84
Vous déblatérez excatement les mêmes inepties...

Parce que comparez l'intervention justifiée d'un modérateur à du fascisme et ensuite se servir de ce pretexte pour vous poser en victime ça n'était pas une ineptie?

Balbuzik a écrit :Si il vous reste un peu de raison , vous vous appliquerez à relire ce sujet depuis le début et constaterez que face à l'impossibilité de dialoguer , je me suis contenté de faire des copié collé pour éviter de retomber toujours dans les mêmes discussion stériles.

Quiconque relira le sujet verra à qui est imputable "l''impossibilité à dialoguer", par exemple à ceux qui ne répondent pas aux simples questions, comme ici.

Certes, il est beaucoup plus facile et plus rapide de copier-coller que d'écrire des messages argumentés en réponse à ses contradicteurs.

Puisque les rumeurs et théories de complot plus ou moins sérieuses abondent à propos des attentats du 11 septembre, j'ai cru bon assembler et présenter aux intéressés une recherche personnelle, basée sur deux années complètes d'analyse de sources médiatiques crédibles et vérifiables, dans le but de permettre à un maximum de gens d'atteindre une vision plus nette sur le sujet. Ainsi, le lien qui suit vous permettra de parcourir des centaines d'extraits d'articles de journaux, reportages ou autres documents officiels traduits de l'anglais vers le français. En espérant qu'au moins quelques personnes considéreront l'exercice intéressant et instructif.
analysemedia911.blogspot.com

analysemédia911 a écrit :En espérant qu'au moins quelques personnes considéreront l'exercice intéressant et instructif

Quel dommage de gacher une plume acérée pour faire ce genre d'exercice...

Etes vous conscient que vous vous faites le relais dde rumeurs déjà démenti un grand nombre de fois, comme le fait que les Israëliens auraient prévenu des gens par exemple. De même, vous ne cité pas vos sources ou presque pas, vous vous contentez de dire: untel à dit sur CNN, untel à dit sur la BBC.

C'est dommage parce que manifestement vous écrivez bien mais manifestement vous n'êtes pas objectif non plus.

La première page donne déjà le ton de votre partialité quand vous affirme:

-il n'y a pas de fumée sans feu.

qui est LA phrase à absolument bannir lorsque l'on fait une analyse sous peine d'analyser les fait de façon très partiale, ce que vous semblez faire d'après ce que j'ai lu.
Une analyse par des faits et des sources et uniquement de cela, pas de l'idée que l'on se fait de ce que l'on va trouver, sinon on va dans le mur.

Il ne manque plus que le traditionnel: "à qui profite le crime" que revendique tout les partisans du complot pour définitivement ranger votre blog dans ma liste de blog à ne pas revoir, tant cette tentative d'utiliser une méthode type policière est inadéquate pour examiner un fait de cet ordre. (Surtout si on prend en compte que cette méthode ne sert pas à démasquer le coupable mais à élargir le nombre de suspect, qu'un suspect profite d'un crime n'est jamais suffisant pour prouver sa culpabilité, surtout dans ce cas.)

D'ailleurs, je trouve cela très pernicieux comme méthode car en ne faisant que des sous-entendu du genre "c'est très étrange", "mais pourquoi faire cela ?" sans jamais remettre les choses analysées dans leur contexte, vous créer une illusion de neutralité qui n'est pas réelle puisque vous êtes clairement plus du coté du complot que de l'autre.

Je prends un exemple:

Vous donnez, dans un article, le fait que l'enquête du 911 n'aurait reçu que trois millions de dollars de Budget et concluez en disant en gros: "mais c'est très bizarre, alors que le Watergate en a reçu 40 millions, à croire que le gouvernement n'avait pas les même priorité".

C'est bien beau, mais c'est très superficiel ça. VOus ne donnez pas du tout de source sur cette somme, ni sur celle du Watergate, mais plus grave encore, vous n'expliquez pas qui est responsable de la décision du montant, vous n'analyser pas vraiment pourquoi on n'aurait donné que 3 millions, ni pourquoi on avait donné 40 millions et qui l'avait fait pour le Watergate.

Et c'est un peu partout comme ça. Analyse superficielle, raisonnement facile, manque de source, aucun recoupement des éléments (forcement puisque la théorie est déjà faite, pas besoin de l'élaborer à partir des faits.)

Bref, bof bof comme travail de synthèse. Je ne pense pas qu'analysemédia911 soit un pseudo correct d'après ce que j'en ai vu. C'est vraiment dommage, vous avez beaucoup plus de source que la majorité des conspiros mais vous n'en faite rien, elles ne servent que de citation et non d'élément d'analyse.