Existence de l'âme

[Wooden Ali]

Si les maigres explications de notre Saint-François des Forums concernant " l'awareness" ne vous satisfont pas, vous trouverez ici celle, amha beaucoup plus détaillée et convaincante (que certains pourront même trouver un peu scolaire), du philosophe belge Jean-Claude van Damme.

[Nicolas78]

Haha du lourd !

http://www.youtube.com/watch?v=uXeZGu1zWrU

Dans certains moments, ya des choses quil dit qui on du sens, vraiment, mais c'est telement mal dit et telement enrober de chocolat

[Mireille]

Salut agukha,

Vous êtes spécialisés dans quoi au juste ? Spécialiste du sarcasme ....

Sur l'autre message c'est Tanio et ici Voyageur, mais c'est parce que nous on l'aime bien Voyageur

Votre quarantième message et vous vous permettez de vous moquer des gens qui ne pensent pas comme vous….Au 400ième message vous allez à voir peine à vous retenir de ne pas brûler un zozo parmi nous.

Je pensais que ce n’était que les ignares qui trollaient, et ben non…

[agukha]

Ce n'est pas du trollage Mireille, comme d'autres j'ai commencé par essayer de discuter avec Voyageur, et comme d'autres je me suis aperçu qu'il se contredisait, évitait de répondre en partant dans des digressions, etc etc.
Je ne suis pas le seul à le dire.

Contrairement à Tanio, qui raconte ses envolées psychologiques et "spirituelles", mais au moins lui il n'élude pas les questions sans arrêt, et est "cohérent" dans son paradigme, c'est la différence.

[Mireille]

De toute manière vous n’avez pas de compte à me rendre vous ferez bien ce que vous voudrez, mais considérez quand même que vous parlez à des êtres humains derrière leur écran. Les gens ne sont pas aussi insensible qu’ils peuvent le laissez paraître. L’intelligence c’est aussi d’être capable de voir à travers les yeux des autres. Même pour vous ça peut être intéressant de comprendre la dynamique derrière une certaine manière de pensée.

[Raphaël]

Tu prétends ici relever une contradiction entre ces 3 points. Tania et moi-même t'indiquent que pour nous ces 3 points en constituent, en réalité un seul. Ce qui n'est pas le cas chez les religieux. Alors comparer deux choses différentes en prenant des symboles identiques pour faire CROIRE qu'il y a une logique là-dessous, désolé mais tu t'es fait démasqué.

OK. La religion, ta spiritualité et celle de Tanio c'est la même chose, il n'y a aucune différence, même si c'est différent. Idem pour Dieu, soi-même et les autres: c'est la même chose même si c'est pas la même chose.

T'es content là ?

Tu me fais penser à ce type de cette pub!

Bien sûr que je t'aurai un jour. C'est écrit dans le ciel.

[agukha]

L’intelligence c’est aussi d’être capable de voir à travers les yeux des autres. Même pour vous ça peut être intéressant de comprendre la dynamique derrière une certaine manière de pensée.

C'est ce que j'ai commencé par faire ma chère Mireille, en vain vu son "n'importe quoi" de réponses.
Je peux comprendre une autre manière de penser et la réprouver ou non, comme pour Tanio qui écrit sous Tania, alors que Voyageur son discours ne se tient même pas, je me demande s'il ne vient pas juste pour raconter ce qui lui passe par la tête au moment où ses doigts tapent et ensuite rigoler en se relisant pour essayer de se comprendre

[Mireille]

je me demande s'il ne vient pas juste pour raconter ce qui lui passe par la tête au moment où ses doigts tapent et ensuite rigoler en se relisant pour essayer de se comprendre

Bonjour Agukha,

C'est tout un phénomène en tout cas ce Voyageur

Bonne soirée à vous !

[Mireille]

Bonjour Dave,

Tu es aussi agréable à lire que Dedale.

Concernant Krishnamurti et d’autres, je n’ai aucune doute qu’à un moment où à un autre qu’on ne soit plus capable de supporter aucune forme ésotérique; l’élargissement de la connaissance de soi et du monde s’opposant aux croyances qui la restreigne. De la façon dont je vois les choses aujourd’hui, j’essaie de penser la vie en m’approchant le plus possible d’une pensée rationnelle, ce n’est pas évident mais quand j’y arrive ça ajoute des cordes à mon arc et je m’en porte mieux.

Je t’envie presque d’avoir réussi à mettre un point final à toutes ces questions existentielles, moi à mesure que j’en règle une, une autre surgit d’aussi près et infirme la réponse de la première. Une contradiction sans fin dans une conscience m’apparaissant parfaitement dédoublée.

Tu te demandais si c’était par paresse, par refus d’affronter la réalité ou par excès de confiance que tu avais voulu trouver des réponses uniquement à partir de toi-même, je crois qu’aucune de ces réponses n’est la bonne. Certaines personnes ont besoin de se construire à partir d’elle-même pour ensuite aller vers les autres, ce n’est pas une faille à mon avis, c’est juste une manière différente d’apprendre. Ce qu’il faut surtout c’est éviter de s’ériger un mur de connaissances.

Pour ce que tu disais ici, je te cite :

Par exemple, il est vrai qu'on ne peut pas prouver que, fondamentalement, l'univers puisse être en lui-même une sorte d'intelligence créative. Remarquons qu'on ne peut pas prouver le contraire également.

C’est peut-être la seule croyance que je garderai. J’ai besoin de cette certitude comme j’ai besoin de respirer. Si il n’y aurait aucun dessein intelligent (note que j’utilise ce terme dans le seul sens d’une cause intelligente non définie) derrière cette réalité que je perçois, j’aurais beaucoup du mal à comprendre pourquoi je vis. Je crois aussi que l’énergie qui organise notre matière à d’autres lois qui sous-tendent celles de sa physique, comme par exemple, j’ai souvent l’impression que même une parole dite a son destin d’imprimer dans le son, c’est un peu difficile à expliquer mais ça se rapproche de la loi des conséquences.

J’aime beaucoup ta philosophie de la mort, même si on ne fait qu’ajouter à une conscience plus vaste, si on le fait avec le sens de la responsabilité comme tu l’exprimes, c’est parfait comme ça, je ne crois pas que j'emporterai avec moi aucun des aspects qui me caractérisent dans ce corps.

[Tania]

...pensez-vous que votre conscience intérieure est une faculté de connaissance si on l'ampute de la réflexion?

Vous n'avez toujours pas compris ce que je veux dire par "conscience intérieure". Elle n'a rien à voir avec la réflexion, elle se construit exclusivement par l'expérience. Si vous donnez une claque à une personne et qu'elle vous la rend, vous n'avez ensuite plus besoin de réfléchir pour savoir quelles seront les conséquences d'un tel acte. C'est en subissant les souffrances de nos actes erronés que notre conscience se construit...

Tanio

[dedale]

Amusant, avant même que je réponde vous me proposez de m'indiquer où je fais erreur!

Vos réponses indiquent que vous faites erreur, mais elles sont si vagues qu'on ne sait pas où exactement.

- La "conscience intérieure" (consciousness) est celle qui permet d'agir spontanément en conscience. C'est votre être, la conscience constituée.
- La conscience de soi (awareness) n'est pas extérieure, mais elle vient de l'intellect. Elle permet de prendre conscience des faits et des choses qui nous entourent, mais ce n'est pas elle qui porte un jugement, c'est votre être ou votre conscience constituée.

En Italien et en Anglais ils ont deux termes qui permettent de faire cette nuance. Faut croire que les Français n'en ont pas besoin, un terme polysémique leur suffit. En tout cas ça fait un sacré m... dans les discussions..

En France, quand on parle de conscience, on parle de l'ensemble des facultés de cognition qui permettent d'appréhender le monde sensible et de se percevoir en tant qu'être distinct de la nature, ayant une identité propre (pour résumer). On ne dissèque pas des choses qui, séparément, ne veulent plus rien dire.

Tout fonctionne ensemble ou ne fonctionne pas.

Ce que vous nommez "l'intellect" (notion traditionnelle) est une information verbale inhérente à la capacité de structuration et de développement mental.
Le langage articulé pouvant véhiculer des notions de la pensée n'est pas une option, c'est une faculté sans laquelle l'organisation de notre faculté de conscience resterait à un état basique. Les spiritualistes râlent quand on leur dit qu'on est des babouins comme les autres, mais toute leur philosophie consiste pourtant à nous faire retourner à cet état.

Du fait de l'existence de ce langage structuré et de ses organes appropriés ainsi que les zones cervicales qui les régissent, ce que vous désignez comme l'agissement spontané est teinté d'une organisation que les autres animaux ne connaissent pas : La différence est qu'un être humain est spontanément capable d'échanger des méta-informations complexes et stratégiques, issues d'une réflexion (=méta) basée sur des informations élémentaires. C'est une évolution.

L'être humain a cessé d'agir "spontanément", il ne chasse pas avec ses dents, ne creuse pas avec ses mains, il utilise des objets qu'il associe pour en faire des instruments adaptés à ses nécessités ou ses idées, ou simplement, pour faciliter son existence : Il tire parti des informations. Voilà les faits.

Maintenant on peut rester à discutailler indéfiniment sur de vagues notions théoriques qui ne démontrent rien.
La théorie sans les faits ne vaut pas l'ombre d'un clou, qu'elle soit française, anglaise ou italienne.

[dedale]

Vous n'avez toujours pas compris ce que je veux dire par "conscience intérieure". Elle n'a rien à voir avec la réflexion, elle se construit exclusivement par l'expérience. Si vous donnez une claque à une personne et qu'elle vous la rend, vous n'avez ensuite plus besoin de réfléchir pour savoir quelles seront les conséquences d'un tel acte. C'est en subissant les souffrances de nos actes erronés que notre conscience se construit...

Réfléchir, ça permet d'éviter de souffrir inutilement et de gagner en méthode et qualité de construction.
La réflexion est une expérience intérieure dont la faculté de conscience ne peut se passer.
Ne vous condamnez pas vous-même à répéter les mêmes erreurs, en zappant ce que la nature a mis des ères à nous donner.

[Tania]

Maintenant on peut rester à discutailler indéfiniment sur de vagues notions théoriques qui ne démontrent rien.
La théorie sans les faits ne vaut pas l'ombre d'un clou, qu'elle soit française, anglaise ou italienne.

Les faits sont là, devant vos yeux, il suffit de les ouvrir. Que ce soit le tyran meurtrier sans scrupule ou le "saint" qui voue sa vie pour les autres, les deux agissent spontanément, sans réfléchir, leurs actes dépendent directement de leur nature et non de leur réflexion. Le premier n'a pas de conscience, le deuxième en a une. La conscience du deuxième ne s'acquiert pas en une vie, c'est le fruit d'une lente et longue évolution.

Si vous ne comprenez pas cela, toute discussion est vaine.

Bonne nuit!

Tanio
PS. Nos messages se sont croisés. Bien sûr que la réflexion sert, il ne s'agit pas de l'annuler, mais c'est un long discours, peut-être un autre jour...

[dedale]

Les faits sont là, devant vos yeux, il suffit de les ouvrir. Que ce soit le tyran meurtrier sans scrupule ou le "saint" qui voue sa vie pour les autres, les deux agissent spontanément, sans réfléchir, leurs actes dépendent directement de leur nature et non de leur réflexion. Le premier n'a pas de conscience, le deuxième en a une. La conscience du deuxième ne s'acquiert pas en une vie, c'est le fruit d'une lente et longue évolution.

Si vous ne comprenez pas cela, toute discussion est vaine.

Nous sommes en grande partie ce que le milieu nous impose d'être.
Quand on naît, il n'y a pas écrit "tyran" ou "saint" sur notre front.

Sur la planète Terre, un saint ou un tyran n'agissent pas sans réfléchir. Leurs actes obéissent à une finalité qu'ils se sont donnés, à une idéologie, à une folie meurtrière, peu importe, qui guide leur raisonnement et donc leurs actes.

Vous ne pouvez pas dissocier la réflexion de la conscience, car tout ce sont vous avez conscience est le produit d'une réflexion consciente ou pas.

On dissociait ces facultés à l'époque où l'on pensait que le cerveau n'était pas le siège de la pensée.

Sachez vous remettre un peu en question.

[Denis]

Salut Taniao~Ghost,

Tu dis :

C'est en subissant les souffrances de nos actes erronés que notre conscience se construit...

Plus sobrement dit : « On apprend de ses erreurs ».

Certains apprennent plus vite que d'autres. J'en connais qui n'apprennent pas vite-vite.

Denis

[Tania]

Salut Taniao~Ghost,

Tu dis :

C'est en subissant les souffrances de nos actes erronés que notre conscience se construit...

Plus sobrement dit : « On apprend de ses erreurs ».

Certains apprennent plus vite que d'autres. J'en connais qui n'apprennent pas vite-vite.

Denis

Oui, moi aussi j'en connais, surtout sur ce forum...

Mais on plaisante là, ici on théorise, on ne souffre pas de ses erreurs, faut pas tout mélanger...

Tanio

[dedale]

Le sceptique se réfugie derrière son doute pour tenter, souvent vainement, de se préserver de l'escroquerie, car au fond le parasitage est un mode de survie largement pratiqué par toutes les espèces confondues, et de ce fait sûrement fort bien accepté de la part des sceptiques.

Le sceptique doute face à des âneries. Où voyez-vous un refuge? C'est pourtant assez clair.

Le doute est le fondement de la spiritualité, il suffit de parcourir les versets du Rig Véda, l'un des plus anciens manuscrits, pour s'en rendre compte :Il est dit de façon très élémentaire que l'esprit de l'homme est la proie de l'illusion, et qu'il doit donc observer les choses avec sagesse sans se laisser aveugler par leur aspect esthétique, sans se laisser séduire par les fausses-vérités qui nous arrangent.

Douter est la seule et unique façon de ne pas rester aveugle.

[Tania]

Le sceptique se réfugie derrière son doute pour tenter, souvent vainement, de se préserver de l'escroquerie, car au fond le parasitage est un mode de survie largement pratiqué par toutes les espèces confondues, et de ce fait sûrement fort bien accepté de la part des sceptiques.

Le sceptique doute face à des âneries. Où voyez-vous un refuge? C'est pourtant assez clair.

Le doute est le fondement de la spiritualité, il suffit de parcourir les versets du Rig Véda, l'un des plus anciens manuscrits, pour s'en rendre compte :Il est dit de façon très élémentaire que l'esprit de l'homme est la proie de l'illusion, et qu'il doit donc observer les choses avec sagesse sans se laisser aveugler par leur aspect esthétique, sans se laisser séduire par les fausses-vérités qui nous arrangent.

Douter est la seule et unique façon de ne pas rester aveugle.

Oui, tout à fait, et c'est bien pour cela que je me considère comme sceptique.

Je vous expliquerai plus tard pourquoi c'est moi qui doute face à vos âneries (ça c'est pour le doute concernant la réalité objective).

Au cas où vous ne comprenez pas que le doute spirituel (concernant la réalité subjective) n'a rien à voir avec le doute intellectuel (concernant la réalité objective). Dans le monde de l'esprit on est immergé dans notre propre réalité dépendant de notre niveau de conscience: c'est la réalité subjective. Notre réalité subjective devient progressivement objective au fur et à mesure que la conscience se construit (grandit). Mais, avant de parler de douter d'une réalité subjective, il s'agit déjà d'accepter l'existence d'une telle réalité. C'est pour cette raison que votre référence au Rig Veda est complètement à côté de la plaque.

Je sais, vous n'y comprenez rien à ce que je raconte, j'y reviendrai tranquillement. Pendant ce temps vous avez là déjà matière à réfléchir (vous qui aimez bien la réflexion, ça ne devrait pas vous poser de problème).

A bientôt

Tanio

[voyageur]

Le sceptique doute face à des âneries.

La responsabilité en fait partie? Une ânerie spirituelle je suppose?

Où voyez-vous un refuge? C'est pourtant assez clair.

C'est à de demander... puisque le parasitage est un mode de prédation largement utilisé et présent, cela signifie que vous ne pouvez nier son utilisation par des humains, tel ce Cahuzac. Comment vous placez-vous par rapport à la notion de responsabilité? Selon vous, s'agit-il d'une ânerie?

Le doute est le fondement de la spiritualité

Non, le fondement de la spiritualité consiste à donner du sens, le doute c'est s'assurer selon ses moyens que c'est le cas. Application pratique : la responsabilité fait sens en spiritualité, pourtant ça s'oppose au mode parasitage. Le sceptique opte pour quelle option sachant que pour lui, la vie n'a pas à avoir de sens?

[Tania]

Les faits sont là, devant vos yeux, il suffit de les ouvrir. Que ce soit le tyran meurtrier sans scrupule ou le "saint" qui voue sa vie pour les autres, les deux agissent spontanément, sans réfléchir, leurs actes dépendent directement de leur nature et non de leur réflexion. Le premier n'a pas de conscience, le deuxième en a une. La conscience du deuxième ne s'acquiert pas en une vie, c'est le fruit d'une lente et longue évolution.

Si vous ne comprenez pas cela, toute discussion est vaine.

Nous sommes en grande partie ce que le milieu nous impose d'être.

Oui, c'est sûr, mais c'est une affirmation qui nécessite un développement. Nous sommes des êtres mi-animaux et mi-spirituels. Les besoins de l'esprit ne sont pas les mêmes que les besoins de notre corps. Dans un même environnement, selon notre état d'esprit, nous pouvons être heureux ou malheureux. Même si tout est lié, l'univers spirituel se détache de l'univers matériel. Le matériel n'est que l'outil nécessaire au spirituel pour s'épanouir.

Quand on naît, il n'y a pas écrit "tyran" ou "saint" sur notre front.

Non, mais on nait avec plus ou moins de conscience. Ensuite, la vie s'enchaine selon ce niveau de conscience. Le même qui est devenu un tyran peut très bien devenir un tueur en série, un braqueur de banque, un exploiteur, un escroc etc... La conscience apporte le sentiment, la raison, l’altruisme et les scrupules; le manque de conscience apporte la froideur, l’égoïsme, le désir de pouvoir et de richesse…

Sur la planète Terre, un saint ou un tyran n'agissent pas sans réfléchir. Leurs actes obéissent à une finalité qu'ils se sont donnés, à une idéologie, à une folie meurtrière, peu importe, qui guide leur raisonnement et donc leurs actes.

Décidément, Dedale, vous parlez beaucoup de réflexion mais, de toute évidence , lorsqu’on sort du domaine de vos connaissances, ça n’a pas l’air d’être votre fort. Vous dites "leurs actes obéissent à une finalité qu'ils se sont donné". Dans tous vos raisonnements vous êtes incapable de remonter à la source d'un phénomène. Et pourquoi se sont-ils donné une finalité opposée, selon vous? Pourquoi ont-ils au départ des idéologies radicalement différentes? Allez-y, n'ayez pas peur, remonter encore d'un cran, allez jusqu'à la source! Quel que soit le domaine duquel on parle vous butez toujours au même endroit, vous refusez de remonter jusqu'à la source, jusqu’à la cause première.

C'est de toute évidence un problème de niveau de conscience inné, Dedale, ni plus ni moins.

Vous ne pouvez pas dissocier la réflexion de la conscience, car tout ce (d)ont vous avez conscience est le produit d'une réflexion consciente ou pas.

Mais non Dedale, mais non. Pourquoi ne faites-vous pas cas des remarques dont je vous fais part? Tout dépend de quoi on parle. Si vous êtes bon et honnête la conscience de cet état FAIT PARTIE DE VOTRE NATURE. Vous n'avez alors plus besoin de réfléchir pour agir honnêtement. Je vous parle là d'une connaissance comportementale assimilée qui fait partie de l'être même. On en a déjà beaucoup parlé sur le forum. C’est lorsque la connaissance comportementale est assimilée et qu’elle s’exprime naturellement en acte qu’on parle de conscience intérieure.

Si vous ne distinguez pas la conscience mentale de la conscience comportementale on ne se comprendra jamais. A quoi cela vous sert-il de distinguez le bien du mal ou le juste du faux si vous agissez mal ? Ne voyez-vous pas qu’au niveau comportemental il y a une différence entre la conscience théorique d’une vérité et la mise en pratique de cette vérité ? Ne comprenez-vous pas qu’un comportement adéquat à une situation donnée nécessite une assimilation intérieure ?

Vous pouvez très bien prendre conscience intellectuellement qu'il serait bon d'aider votre prochain et ne jamais aider personne. Pour mettre en acte ce dont vous avez pris conscience cela nécessite une transformation en profondeur de votre être. Chose possible qu'en souffrant vous-même du manque d'aide de votre prochain.

Un petit rappel de définitions que l'on trouve en langues étrangères:

"La psychologie traditionnelle indique avec conscience une fonction générale propre de la capacité humaine à assimiler la connaissance. Au début il y a « la consapevolezza» (awareness) , c'est-à-dire la constatation active de la nouvelle connaissance ; quand à celle-ci suit l’assimilation définitive du neuf comme partie intégrante du vieux, on peut parler de conscience.
...Cette définition s'applique à la connaissance mentale et sensorielle"

On dissociait ces facultés à l'époque où l'on pensait que le cerveau n'était pas le siège de la pensée.

Le cerveau est peut-être le siège de la pensée, sauf que vous ne savez pas exactement comment les synapses se mettent en place. Si le sujet possède une grande conscience il y a un apport depuis l'intérieur qui va contribuer à agencer les synapses (Les études sur l'épigénétique semble apporter quelques réponses, ce n'est pas mon boulot de faire de telles découvertes...).

Sachez vous remettre un peu en question.

Sans commentaire...

Je suis désolé, mais vous adaptez la réalité à vos croyances, vous niez les faits et les évidences pour faire entrer la réalité dans votre paradigme scientiste.

Tanio

[Brigand]

Et pourquoi se sont-ils donné une finalité opposée, selon vous? Pourquoi ont-ils au départ des idéologies radicalement différentes? Allez-y, n'ayez pas peur, remonter encore d'un cran, allez jusqu'à la source! Quel que soit le domaine duquel on parle vous butez toujours au même endroit, vous refusez de remonter jusqu'à la source, jusqu’à la cause première.

Quelqu'un a déjà répondu à ta question il y a 350 ans.

C'est de toute évidence un problème de niveau de conscience inné, Dedale, ni plus ni moins.

Oui, "de toute évidence"...
Et ton niveau de connerie conscience inné à toi, il en est où?

(désolé, c'était trop tentant)

[Mireille]

Bonjour Dedale,

Je vous cite :

La vérité consisterait plutôt pour moi à comprendre pourquoi on pense que quelque chose est vrai, qu'est-ce qui nous en donne la conviction ou l'illusion.

C’est peut-être cette recherche de vérité qui est une illusion en fin de compte. Une sorte de biscuit fin pour intellectualiste philosophe à qui il manque quelque chose pour se satisfaire. De toute manière il semble qu’on ne puisse penser autrement que comme nous pensons, la seule chose que l’on puisse faire de réellement intelligent c’est d’écouter ce que d’autres ont à dire pour explorer des systèmes pensant qui diffèrent du nôtre. Même les illusions ou convictions des uns et des autres ne nous regardent même pas en fin de compte, alors bien inutile de vouloir faire changer d’idée à quelqu’un qui ne s’est pas encore rendu au bout de la route de ses idées.

Si on peut mesurer la grandeur d’âme d’une personne, Dedale, la vôtre se lit clairement dans des phrases que vous laissez ici et là, telle que celle-ci :

Pas la peine d'envisager une existence dans l'au-delà si la vie de l'en-deça n'est pas assurée. Comment quelqu'un pourrait-il partir satisfait connaissant le travail à accomplir?

Si il existe une vraie spiritualité, elle n’appartient pas aux mots sinon elle ne serait pas universelle et comme vous le dites si bien comment une personne qui aurait comme principale activité de nourrir sa famille pourrait-elle en faire l’étude ?

[agukha]

Si il existe une vraie spiritualité, elle n’appartient pas aux mots sinon elle ne serait pas universelle

La spiritualité est une vision des choses, par défaut c'est subjectif à chaque personne. Pour quelle raison une spiritualité devrait-elle être universelle ?
C'est aussi pour ça que ceux qui en parlent, ont chacun LEUR vision de la spiritualité universelle, un peu comme les religions avec leurs dieux: chacun est sûr d'avoir LA vérité contre tous les autres. (mais il ne faut pas demander pourquoi, c'est juste leur avis, on ne peut pas prouver un avis).

[voyageur]

comment une personne qui aurait comme principale activité de nourrir sa famille pourrait-elle en faire l’étude ?

En Inde il existe plusieurs méthodologies, dit yoga, qui peuvent être appliqués par quelqu'un qui bosse pour nourrir sa famille, tel que le karma yoga par exemple. Donc c'est tout à fait possible, pas besoin d'être milliardaire pour se mettre à la spiritualité.

La spiritualité est une vision des choses, par défaut c'est subjectif à chaque personne. Pour quelle raison une spiritualité devrait-elle être universelle ?

Redit en termes intelligibles, ça donne :
LA spiritualité est LA vison des choses, car c'est une vision absolue qui embrasse toute chose. Les fausses spiritualités sont par défaut subjectives car relatives. C'est donc pour cette raison que LA spiritualité se distingue des fausses par son côté universelle.

[Brigand]

Si vous donnez une claque à une personne et qu'elle vous la rend, vous n'avez ensuite plus besoin de réfléchir pour savoir quelles seront les conséquences d'un tel acte. C'est en subissant les souffrances de nos actes erronés que notre conscience se construit...

Je ne te conseille pas la chute libre. Si tu attends la claque "pour savoir quelles seront les conséquences" de tes erreurs, tu ne ferais pas de vieux os. Dans ce sport, la claque, c'est une planète qui te la met. J'ai survécu à un incident assez sérieux autour de mon 30e saut (manoeuvre d'évitement avec un virage à 60m d'altitude*), mais pas grâce aux "souffrances de mes actes erronés", et pour cause: c'était la première fois que ça m'arrivait. Suivant ta logique, ma "conscience" n'aurait été capable de réagir correctement que la deuxième fois, après s'être "construite". Mais tu vois, je suis là.


* Un bon quart des accidents mortels en parachute sont dus à des virages à moins de 100m d'altitude (le "banking" de l'aile provoque une perte d'altitude très rapide).