Forum Sceptique

Question directe: y a t-il un problème fondamental entre musulmans et juifs ?

Arabe n'est pas une religion.. juif si.

La discussion avec un zozo croyant tourne toujours en rond. Il ne PEUT pas réfléchir si cela ébranle sa croyance... la raison s'éteint devant la foi.

Les Juifs sont aussi une ethnicité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Juifs#Les_ ... 0.99ethnie

Depuis quand le problème est Juif ? Ou ethnique ? Ou les deux ? Reprenez vous...

On parle pas d'Israël ici ? Ou plutôt : de son gouvernement ?

Quand aux histoire d'ethnie...c'est une invention aussi, certe plus "visible" que la religion...mais ca change quoi ?
La loi du retour pour les Chrétiens est refusée par Israël...pourquoi ?

Le patriotisme comme la religion sont les meilleures causes de conflits. Etre Gabriel, échanger avec d'autres me suffit pourquoi s'encombrer de considérations autant absurdes que discriminantes?

Pardalis a écrit :Les Juifs sont aussi une ethnicité.

Ca se discute.
D'un point de vue anthropologique, il serait sans doute plus juste de dire qu'il y a des ethnies juives partageant une religion plutôt qu'une seule ethnie juive.
La frontière floue entre religion et peuple dans ce cas là (mais qui n'est pas unique, la religion est souvent un marqueur ethnique) fait qu'il est difficile de faire des catégories indiscutables, sachant que malgré la prétention à une filiation commune, les communautés juives peuvent être très différentes les unes des autres et parfois ne pas se reconnaître mutuellement.

arcanes a écrit : Question directe: y a t-il un problème fondamental entre musulmans et juifs ?

Pas forcément plus qu'entre chrétien et juif ou entre chrétien et musulmans. Globalement, ces trois religions ne sont pas faites pour s'entendre. Le christianisme et l'Islam sont universalistes, conquérante, mais aussi entretiennent l'idée qu'il existe une sorte de nation des musulmans et des chrétiens et une terre chrétienne/d'Islam. De ce fait, toute minorité religieuse est vu comme étrangère, perturbatrice, "pas comme nous". S'ajoute aussi le fait que les juifs se revendiquant comme un peuple, ils sont doublement vu comme minorité ethnique et minorité religieuse, s'attirant donc à la fois la suspicion de la majorité religieuse et celle des xénophobes et des racistes.

Plus précisément, les musulmans ont surtout un problème avec leur histoire.
La haine d'Israël promût par les religieux radicaux n'est qu'une forme de catharsis, un moyen d'exalter des passions dans une religion profondément en crise. Le renouveau de la haine sunnites/chiites procède un peu du même mouvement, tout comme l'Islamisme et son fantasme de retour au Califat et son appel à la lutte contre "les croisés" que serait les occidentaux.

Le problème, c'est que s'y ajoute une géopolitique complexe, qui fossilise cette crise et y ajoute des crises sociales.

unptitgab a écrit :Le patriotisme comme la religion sont les meilleures causes de conflits. Etre Gabriel, échanger avec d'autres me suffit pourquoi s'encombrer de considérations autant absurdes que discriminantes?

Parfaitement d'accord avec toi.
Mais la tu parle d'individus qui échangent sans pivot.

Le "problème" du nationalisme, de la religion, ou de l'ethnie ect (formant des valeurs sociales)...c'est que, à petite dose ou raisonnablement, c'est aussi une garantie de cohésion sociale et de protection des valeurs.
Et la ça se complique.

Exemple, les pays développés restent "strictes" sur l'immigration.
Aussi pour ça.
Malgré que bcp d'entre eux n'on plus de critères ethnique ou religieux ou philosophique...
La protections de certaines valeurs considérés comme plus juste ou plus réaliste est compréhensible.

Ya pas mal de paradoxes.
Puisque le racisme pourrait avoir un critère se basant sur les valeurs...
Or comment ne pas tomber dans une forme flou de raciste des idéaux en disant que la Laïcité c'est mieux que la loi religieuse, car c'est surement vrai dans une organisation sociale qui doit cohabité avec ses voisins ou chaque société cherche à se protéger...un vrai a prendre avec des pincettes.
Car c'est l'humain au final, qui pratique a sont gout...
C'est la ou, peut-être, le monde à besoin d'une médecine. Capable de prendre en compte le subjectif et de le servir en se basant sur de l’objectif, la science.
Sans tomber dans scientisme.

Je sais pas trop, mais c'est une réflexion qui me vient comme ça...c'est peut-être idiot..
Schizophrénie

Nicolas78 a écrit :


Or comment ne pas tomber dans une forme flou de raciste des idéaux en disant que la Laïcité c'est mieux que la loi religieuse, car c'est surement vrai dans une organisation sociale qui doit cohabité avec ses voisins ou chaque société cherche à se protéger...un vrai a prendre avec des pincettes.

Il n'y a pas de racisme des idéaux ce qui en soit ne veut pas dire grand chose tout idéal pouvant être critiqué, moqué ou injurié comme tout choix humain, alors que racisme est une attaque contre l'autre pour la seule raison qu'il est autre.
Ensuite j'affirme que la laïcité est la seule forme de société promulguant des lois qui vaille et que la loi religieuse c'est de la merde tyrannie. Dans les deux cas des hommes ont décidés des lois, mais dans le premier elles peuvent être révoquées, modifiées, discutées et donc permette la liberté, alors que dès que l'on met le mot divin sur les lois elles deviennent absolues. Cela permet encore dans deux régions arriérée de France l'Alsace et la Moselle que le blasphème soit condamné, que l'enseignement religieux soit quasi obligatoire, que la curaille soit payée par les contribuables, privant ainsi la liberté de parole et de pensée.

J'suis pas sûr de comprendre le sens de x2 dans votre dernier commentaire Sven300.
Faut dire que j'suis d'accord avec Nicolas78 quand il dit que ça n'existe que dans les films. (ce genre de solutions)

Ce qui serait intéressant par contre c'est si on pouvait changer de film dans ce cas-ci aussi. (ce qui pourrait arriver si la trêve se poursuivait plus longtemps)

http://www.lapresse.ca/international/do ... le-feu.php

Parce que franchement, le monde est à pleurer.

http://www.youtube.com/watch?v=5XopMw00f1k

Mais puisque le changement soufflera...

http://www.youtube.com/watch?v=jsHuzJhh6fI

j'imagine qu'il y a moins de raisons d'être colérique.

http://www.liberation.fr/monde/2014/07/ ... re_1070137

Pardalis a écrit :

Sanchez a écrit :Quatrièmement, depuis qu'on est gamin, on nous explique que la Shoah est l'horreur absolue, que les juifs ont été les victimes atroces d'un massacre de masses, on a tous chialés en regardant des films sur le sujet, on a tous juré que plus jamais on ne laissera quelqu'un s'en prendre aux juifs

Oui, les Juifs ont appris de leur leçon, plus jamais ils seront passifs face à un ennemi qui veut leur extermination. L'histoire d'Israël est l'histoire d'un peuple qui se prend en main.

Que de mauvaise foi et d'arrogance, c'est pas possible, appris de leur leçon? tu te fous vraiment de nous, la! de quel leçon tu parles? on m'extermine, j'extermine tout le monde ,c'est ca? T'a l'air de parler au nom d'une communauté mais je suis pas sur qu'ils pensent tous comme toi, psychophathe .

Je crois que le problème de Pardalis sur ce sujet c'est son admiration pour Israël, il y voit une forme de son idéal de société qu'il a pu montré quelques fois, démonstration de force, libéralisme économique, self made pays. Cela me rappel quelques admirateur de Napoléon il est inutile d'usé de la raison dans ces cas là parce que l'objet de l'admiration est toujours dans son droit et légitime.
Tout comme le fan d'une équipe sportive il n'est pas nécessaire d'être partie prenante, juste spectateur, c'est le cas de Pardalis qui n'est ni Juif ni israélien, mais fan. Donc personne ne peut lui reprocher de défendre aveuglement sa communauté, il ne défend que ce qui lui semble être le model idéal.

unptitgab a écrit :Je crois que le problème de Pardalis sur ce sujet c'est son

incapacité à faire preuve de la moindre nuance, sa fascinante façon de tout prendre au premier degré ou au sens littéral, son obstination à voir le monde en noir ou blanc, en "avec nous ou contre nous", conjugués en effet à son

admiration [aveugle] pour Israël, il y voit une forme de son idéal de société qu'il a pu montré quelques fois, démonstration de force, libéralisme économique, self made pays.

sauf que hélas, l'état d'Israël n'est pas un modèle de vertu et de perfection: démontrer de la force ne demande pas nécessairement d'en abuser, avoir souffert dans le passé et ne pas vouloir être à nouveau victimes est tout à fait compréhensible mais ne justifie pas toutes les exactions *, et non, il ne s'est pas fait tout seul, il a pu compter sur le soutien - militaire et financier - de nombreux pays occidentaux depuis sa fondation.

* se défendre contre les attaques à la roquette du Hamas est justifié, en profiter pour rendre la vie impossible à toute la population de Gaza en usant de moyens disproportionnés ne l'est pas. Déshumaniser systématiquement les Palestiniens dans leur ensemble, leur infliger une punition collective, leur refuser toute légitimité sur le territoire au nom de considérations historiques passablement douteuses (depuis l'invocation de la Torah jusqu'à nier que des populations qui ont vécu en continu sur une terre puissent y avoir des droits - pente glissante s'il en est), accaparer les terres, sont des comportements indignes d'une nation qui se présente comme "la seule démocratie du Moyen-Orient".

Ceci étant, avis aux conspirateux qui voudraient me coopter dans leur camp: je ne suis pas contre l'existence d'Israël, mais je déplore sa politique depuis la mort des accords de Camp-David et les fanatiques Israëliens qui justifient par les malheurs des populations juives au cours des siècles leur traitement indignes des populations Arabes et Palestiniennes me dégoûtent.
Je ne suis pas non plus "pro-palestinienne", mais je considère les Palestiniens comme des êtres humains pourvus de droits au même titre que les autres êtres humains. Je considère les "gouvernements" palestiniens comme un tas d'imbéciles corrompus qui travaillent au malheur de leurs populations, le Hamas bien pire que le Fatah.

En gros, dans ce conflit, je renvoie dos à dos les deux parties car tant qu'elles ne reviennent pas toutes les deux à un mode civilisé de régler les conflits** (ce qui implique des compromis et la mise à l'écart des fanatiques, religieux comme politiques, tout comme l'abandon de la prétention à se livrer sur ce tout petit bout de terre insignifiante à une lutte de civilisations ), on n'en verra pas la fin.

** militaires, territoriaux, économiques, ...

unptitgab a écrit :Je crois que le problème de Pardalis sur ce sujet c'est son admiration pour Israël, il y voit une forme de son idéal de société qu'il a pu montré quelques fois, démonstration de force, libéralisme économique, self made pays.

Basé sur des faits.

http://hdr.undp.org/fr/content/table-1- ... components

Israël est le numéro 19, avant la France.

Israël, c'est nous, notre civilisation, nos valeurs, et elle est constamment menacée par l'obscurantisme islamiste. Nous devons, en tant que civilisation, nous ranger à ses côtés.

Et je n'ai jamais dit qu'Israël était sans fautes. Elle a en effet de sérieux problèmes avec le racisme, envers les Palestiniens et les immigrants Somaliens, et avec le fanatisme religieux de sa fange ultra-orthodoxe, qui ont de véritables ambitions de peupler la Cisjordanie, et qui doivent être contrés. Je ne suis pas aveugle, je les vois ces problèmes. Mais ces problèmes ne sont pas exacerbés comme ils le sont ailleurs, en Iran, en Arabie Saoudite, où ils sont tellement imbriqués dans la fibre même de la société, des mentalité, qu'ils ne peuvent être contrés à l'intrérieur même du pays, sans changement radical. La société Israélienne peut remédier, avec le temps, à ses problèmes parce qu'elle est libérale et démocratique, tout comme la France ou les États-Unis corrigent peu à peu leur problèmes sociaux, parce que leur société est assez plastique et maléable pour que des changements puissent avoir lieu.

Par contre, en Iran, par exemple, les problèmes ne peuvent, en ce moment, être corrigés, parce que la classe dirigeante a sclérosé cette société. On voit bien qu'avec la nouvelle génération il y a un clash, les jeunes Iraniens, influencés justement par nos société occidentales, ont un désir de libération des moeurs, mais chaque effort est violemment réprimé.

La société occidentale libérale n'est pas un monde idéal, mais c'est ce qui a de mieux, ce qui fonctionne le mieux. Et c'est pour cette société que nos grand-pères se sont battus en '39-45, contre justement ces forces obscurantistes que le Hamas et cie représentent aujourd'hui.

Une société régie par le Hamas, et la mentalité du « martydom », ne peut évoluer. Une société qui admire la mort plus que la vie, est une société nihiliste, qui doit être combattue.

Les Palestiniens méritent mieux que ça.

Eh bien qu'Israël les montre ces valeurs là, la punition collective n'en fait pas partie, la primauté d'une communauté sur les autres n'en fait pas partie, le non respect de la loi n'en fait pas partie. Se battre contre l'obscurantisme avec les méthodes des obscurantistes ne démontre absolument rien des bienfaits d'en sortir.

unptitgab a écrit :Eh bien qu'Israël les montre ces valeurs là, la punition collective n'en fait pas partie, la primauté d'une communauté sur les autres n'en fait pas partie, le non respect de la loi n'en fait pas partie. Se battre contre l'obscurantisme avec les méthodes des obscurantistes ne démontre absolument rien des bienfaits d'en sortir.

Quelle serait alors votre solution pour arrêter les tirs de roquettes incessants, et les tunnels qui servent de conduits pour des infiltrations de commandos terroristes?

Je suis tout ouïe.

Florence, je suis totalement, entièrement, et fondamentalement d'accord avec vos propos. C'est un soulagement que de lire de telles choses, que l'on se sente moins seul, et que l'on puise analyser sans que la machine à cliché prompte à freiner toute réflexion ne brandisse ses "coupe circuits" neuronaux appelés "islamophobie" ou "antisémitisme".

J'aime à pense qu'il existence des gens, nombreux, DANS LES DEUX CAMPS, qui pensent ainsi. Malheureusement, ils n'ont que peu voix au chapitre, les "va-t-en-guerre" maintenant fermement les rennes du pouvoir qu'ils aiment tant et qu se sentent comme des poissons dans l'eau dans la situation désastreuse qui perdure, perdure, perdure... c'est le règne absolu des "petits chefs" (au sens péjoratif que l'on donne à cette expression), engoncés dans leurs certitudes, fiers de leur barbarie qu'ils justifient sans vergogne tout en vomissant et dénonçant celle de l'autre qui, elle, est forcément injustifiable, le règne de la lâcheté qu'on excuse d'une pichenette par une "auto-défense" toute relative, le règne de la paille et la poutre, le règne de la bêtise destructrice et de la fermeture d'esprit, un règne qui sclérose toute initiative un tant soit peu censée et non émotionnelle.


Pardalis, quoi que vous en disiez et quelques soient vos grands mots, assassiner des enfants au nom d'un bout de terre et d'une idéologie économique est AUSSI un obscurantisme indigne de notre siècle. Votre posture (que, en "miroir", nombreux, d'ailleurs, de l'autre côté, adopte aussi) n'est jamais , dans l'esprit, la forme et la démarche intellectuelle, que celle de la "sainte église" inquisitoriale se prosternant devant des reliques, qui massacrait au nom de "l'apport de la civilisation" à des "obscurantistes" faisant des sacrifices humains pour leur "faux-dieu" . Ou que celle du père de famille foutant une torgnole à ses enfants pour les punir de s'être battu à l'école en arguant que "c'est pour leur bien, il FAUT qu'ils apprennent que le recours à la violence est à proscrire".

Et des comme vous, on en rencontre plein aussi "de l'autre côté".

C'est pitoyable.

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Eh bien qu'Israël les montre ces valeurs là, la punition collective n'en fait pas partie, la primauté d'une communauté sur les autres n'en fait pas partie, le non respect de la loi n'en fait pas partie. Se battre contre l'obscurantisme avec les méthodes des obscurantistes ne démontre absolument rien des bienfaits d'en sortir.

Quelle serait alors votre solution pour arrêter les tirs de roquettes incessants, et les tunnels qui servent de conduits pour des infiltrations de commandos terroristes?

Je suis tout ouïe.

Ce serait une nouveauté.

Que vous arrêtiez de prendre vos interlocuteurs pour des imbéciles en revenant sans cesse au mode "c'est les autres qu'ont commencé" serait une nouveauté bienvenue elle aussi

Pipit a écrit :Pardalis, quoi que vous en disiez et quelques soient vos grands mots, assassiner des enfants au nom d'un bout de terre et d'une idéologie économique est AUSSI un obscurantisme indigne de notre siècle.

Israël ne cible par les enfants, c'est le Hamas qui les met dans son chemin. Ils les utilisent comme des boucliers humains.

C'est le Hamas qui a des camps de jeunes pour les endoctriner. Au lieu d'être des camps d'été où l'on apprend des valeurs et des habiletés pour devenir une meilleure personne, plus épanouie et responsable, ils entraînent toute un génération à devenir des martyrs, des tueurs, des sacrifiés pour la « cause ».

C'est le Hamas diffuse des émission jeunesse qui glorifient leur idéologie totalitaire, et qui cautionne la violence et la haine ethnique et religieuse.

Israël ne fait rien de cela (et encore, dois-je le redire, je ne dis pas par là qu'Iraël est sans faute, il y a des racistes et des extrémistes en Israël aussi, mais comparativement, leur fautes sont bien moins systématiques et incorrigibles).

Vous essayez de faire un parallèle qui n'existe tout simplement pas.

Florence a écrit :Que vous arrêtiez de prendre vos interlocuteurs pour des imbéciles en revenant sans cesse au mode "c'est les autres qu'ont commencé" serait une nouveauté bienvenue elle aussi

Je ne prends pas unptitgab pour un imbécile.

Il prétend que l'opération en cours à Gaza est une erreur. Je lui demande quelle serait une meilleur option, selon lui.

Ça fait depuis 2006 que ça dure, les tirs de roquettes, et les interventions militaires dites « disproportionnées » d'Israël en représailles. Combien de temps encore on est supposé jouer à ce petit jeu, fort coûteux en vies humaines?

D'après moi, anéantir une bonne fois pour toutes la capacité du Hamas à agir semble être la seule option envisageable.

Si vous avez une meilleure idée, présentez-la.

Vous avez bien dit plus haut:

[...]se défendre contre les attaques à la roquette du Hamas est justifié [...]

Alors je sais que j'ai affaire à une interlocutrice rationnelle, et non à une idéologue.

Et autre chose. Je ne comprends pas pourquoi c'est moi qui passe toujours pour le grand méchant loup.

Florence, ou les autres qui aiment m'accuser d'être « biaisé » et « sans nuance », pouvez-vous me dire si vous êtes d'accord avec ce genre d'affirmations ?:

Sanchez a écrit :Israël, sans doute l'état le plus raciste au monde

Personne ne réplique à Sanchez.

Pardalis a écrit :
Israël ne cible par les enfants, c'est le Hamas etc

Voila, c'est bien ce que je disais. Quand 4 enfants sont tués sur une plage par un bombardement israëliens, c'est le Hamas qui les a tués. Un peu comme quand les aztéques étaient massacrés : ce ne sont pas les espagnols qui les ont tués, c'est leur croyance en leur dieu-à-sacrifice. Passez muscade... bonjour bonne conscience, et continuons joyeusement sur cette voie si fertile...

Pardalis a écrit :Vous essayez de faire un parallèle qui n'existe tout simplement pas.

On sait : vous êtes les purs et les attaqués. Ceux du Hamas disent pareils, d’ailleurs.

Quand les barbares se battent entre eux, il n'y a qu'un vainqueur possible : la barbarie.

Je le redis : pitoyable.

Pardalis a écrit :Et autre chose. Je ne comprends pas pourquoi c'est moi qui passe toujours pour le grand méchant loup.

Florence, ou les autres qui aiment m'accuser d'être « biaisé » et « sans nuance », pouvez-vous me dire si vous êtes d'accord avec ce genre d'affirmations ?:

Sanchez a écrit :Israël, sans doute l'état le plus raciste au monde

Personne ne réplique à Sanchez.

Cessez de geindre, et assumez vos positions. Évoquer d'autres "monstres" ne justifiera en rien vos propos. Et soyez assez honnête intellectuellement pour ne pas user de la bassesse de la citation tronquée.

Pipit a écrit :Voila, c'est bien ce que je disais. Quand 4 enfants sont tués sur une plage par un bombardement israëliens, c'est le Hamas qui les a tués.

Je n'ai rien dit de tel.

Pour l'incident sur la plage, j'avoue, cela reste absolument inexplicable. Il faudrait attendre une enquête. Si les militaires israéliens ont bel et bien tiré délibérément sur ces enfants, alors je suis d'accord qu'il s'agit d'un crime de guerre.

On sait : vous êtes les purs et les attaqués.

Encore une fois, je n'ai jamais rien dit de tel. Je n'ai jamais prétendu qu'Israël était pure.

Mais dans le conflit présent, c'est bel et bien le Hamas qui a commencé à tirer en premier.

Quand les barbares se battent entre eux, il n'y a qu'un vainqueur possible : la barbarie.

Si Israël était vraiment barbare, les morts se compteraient déjà par dizaines de milliers, comme en Tchétchénie, ou au Sri Lanka, ou en Syrie.

Pipit a écrit : Et soyez assez honnête intellectuellement pour ne pas user de la bassesse de la citation tronquée.

La citation vous est accessible, elle est à la page précédente. Je n'ai aucunement changé la teneur du propos en l'écourtant.

Qu'il dise qu'il existe des « poches de résistance » ne change rien, c'est une proposition indépendante à la première proposition, il pense réellement que l'état d'Israël est l'état le plus raciste au monde, et l'affirme comme une vérité.

Ya moins de morts Juifs en Israël a cause de roquettes que de morts dans les conflits ouverts.
Plusieurs milliers de roquettes tirées pour quelques dizaine de morts...en 10 ans...
Si on pense que c'est rationnel de rentrer en conflit, humainement, ça ne tiens pas une seule seconde.
Le but est politique et géopolitique.

Les frappes sont vraiment disproportionnées Pardalis, comprenez le bien....disproportionné c'est un bien faible mot...

Et ne parlez pas d’idéologies.
Il ne s'agit ici que d’idéologies. Bonnes ou mauvaises ou les deux.

Israël a par exemple une idéologie sécuritaire abusive.
Mais on ne peux pas lui en vouloir de désirer la sécurité, c'est un luxe et un besoin primaire. Surtout dans la région.
Une garantie de sécurité c'est réellement important et c'est une attente humaine bien légitime.

Mais en abusé, idéologiquement, éteins les libertés, si chères à nos valeurs moderne.
On se retrouve fliqué, surveillé, corrompus dans sa pensé, traqué par des systèmes de prévention qui sont objectivement incomplet et peux fonctionnelle.
Et qui bien souvent va venir corrompre certains droits, la liberté de l'individu et posera aussi des problèmes éthique important.

Le Hamas est bien entendu un danger idéologique, il est préférable qu'Israël contrôle la région plutot que le Hamas...ça en dit long sur les intérêts internationaux.

La sécurité c'est bien.
Mais se qui se passe la, c'est plus complexe. La sécurité est utilisé a des fins qui dépasse la sécurité "basique" (vue les statistiques) pour faire dans l’idéologie sécuritaire...elle même pivot et excuse d'une logique colonialiste.

La liberté existe que parceque les plus folles libertés sont interdites et les plus éthiques (subjectivement a notre époque)est soutenue par tout un tas de choses (d'on la raison).






J'en profite donc pour rebondir sur mon petit débat avec unptitgab.
Concernant le "racisme des idéaux"...

En faite je suis en accord avec toi, mais je trouve que c'est très relatif, et incomplet.
Même si, ton explication est totalement valable. Et je la partage. Mais pas dans une vision identique.

Je ne veux pas parler d'un racisme des idéaux en tant que tel, certains étant "objectivement" meilleurs...du moins les critiquer n’étant pas du racisme, bien heureusement. Déja parceque leurs nature ne permet pas de liens directe avec le racisme, se qui est bien. Mais leurs rejet peux être mal pris chez l'individu (pour de bonnes ou mauvaise raison, peux importe).
Sauf que, les idéaux/valeurs, forme aussi une cohésion sociale, qui elle même s’intègre à des notion de sociétés et souvent de nation.
Et la, les idéaux peuvent être une excuse au racisme.
Pourquoi la lois religieuse serait moins bien ? Pour les raison que vous dites, que je partage à 100%.
Mais rien ne nous dit que nos lois changeantes et capables de se remettre en question évoluerons forcement bien (long terme) et ne seront pas perverties.

Ainsi chez certain religieux, on ne peux pas appliqué la loi religieuse classiquement. Sauf chez les extrémistes qui on de religieux se que Mandela à de guerrier sanguinaire...La religion n'est qu'un outil idéologique pervertie par d'autres idéologies etc...chaque idéologie, bonnes ou mauvaises est sensible à cela.
Seul la science peux s'en désincarcérer intrinsèquement et sans détour (dans sa description), sauf....dans la pratique...ou la science peux devenir un outil idéologique.
Et pour les lois modernes, c'est pareil, on ne les appliques pas n'importe comment dans n'importe quel cas au même niveau.

Dire que l'un est mieux que l'autre est acceptable mais discutable aussi.
Elles sont pour le moment plus fonctionnel, mais sans garantie que ça le reste définitivement.

Car les lois sont une chose en théorie, et une autres en pratique...la pratique est souvent pervertie quelque pare.

Tout ça pour dire que, un certain nationalisme identitaire est utilisé pour répondre au besoins réels et légitime (voir même objectif) de défendre nos valeurs qui sont plus fonctionnelle et qui nous ressembles.
C'est pas les valeurs ou idéaux qui peuvent être victime de racisme...puisque la critique de celles-ci ne sont PAS du racisme (encore heureux )
Mais c'est leurs dilution dans une société/nation qui relativise le tout...C'est la ou ça se complique.
Protéger nos valeurs est indispensable, mais comment le faire en dehors d'une forme de nationalisme pouvant amener au racisme ?

C'est bien la ou ya un effet schizophrène entre protéger nos valeurs et rejeter celles des autres idéologiquement.
Seul l'objectivité peux clarifier la chose.
Or l'objectivité dans ses sujets n'est pas "dure"...et même si elle peux en description être acceptable, en pratique c'est différent.