homoparentalité

[Kraepelin]

Salut kestaencordi

Je ne sais pas pourquoi tu t'attaches à cette croyance. Je t'ai tout expliqué et ça ne change rien à ta conviction. Tu me sort des chiffres qui n'alimentent absolument pas ta thèse et pourtant tu y vois une "preuve" de ta croyance. Je ne vois pas quoi ajouter.

[kestaencordi]

Salut kestaencordi

Je ne sais pas pourquoi tu t'attaches à cette croyance. Je t'ai tout expliqué et ça ne change rien à ta conviction. Tu me sort des chiffres qui n'alimentent absolument pas ta thèse et pourtant tu y vois une "preuve" de ta croyance. Je ne vois pas quoi ajouter.

dites moi combien d'enfant sont en banque mixte et combien de parent.

[Kraepelin]

dites moi combien d'enfant sont en banque mixte et combien de parent.

Les chiffres ne sont pas disponibles. Mais le nombre de couples disponibles dépasse le nombre d'enfants disponibles. C'est pourquoi les parents disponibles sont mis sur une liste d'attente et doivent attendre leur tour, ce qui prends parfois 5 ou 6 ans. Avant l'adoptioin internationnale, l'attente était de 9 ans.

[quote]L'adoption régulière consiste en l'adoption d'un enfant confié en adoption, le plus souvent un nouveau-né, mais parfois un enfant jusqu'à environ 4 ans, en vertu du consentement volontaire de ses parents de naissance. Pour réaliser une telle adoption, il faut s'inscrire sur la liste d'attente du Centre jeunesse de sa région. L'attente est de l'ordre de 6 ans en moyenne (selon un article sur Canoë voir référence ci-dessous), le site Internet du Centre Jeunesse de Québec l'évalue à 4-5 ans.

http://www.quebecadoption.net/adoption/ ... terne.html[/quote]

[kestaencordi]

votre source parle d'adoption reguliere. = enfant sans parent.

moi je parle des enfants placé. il y en a 10 000 au qc dont la moitié est admissible en fam mixte = tres faible chance de retour dans fam bio.

en plus y'a les fam d'accueil reg = tout est mis en oeuvre pour un retour dans sa fam bio. mais le taux d'echec est enorme.

a mtl il y a environ 100 couples qui s'inscrivent par année pour l’accueil mixte. je suppose que l'on peut multiplier par 2 pour l'ensemble du qc.

ce que j'avance dépasse la croyance. les medias vehiculent la fausse idée qu'il n'y a pas d'enfant a adopter. il ne disent pas tout sur le systeme d'adoption.

[Kraepelin]

votre source parle d'adoption reguliere. = enfant sans parent.

Non! Il faut dire = enfants disponibles pour l'adoption.

moi je parle des enfants placé. il y en a 10 000 au qc dont la moitié est admissible en fam mixte = tres faible chance de retour dans fam bio.

Tu fais des acrobaties de chiffres avec la banque mixte. Les enfants en banques mixtes seront peut-être disponibles pour l'adoption, un jour! Il ne le sont pas en entrant sur la banque mixte.

en plus y'a les fam d'accueil reg = tout est mis en oeuvre pour un retour dans sa fam bio. mais le taux d'echec est enorme.

C'est vrai! Mais ils ne sont quand même pas disponibles pour l'adoption.

ce que j'avance dépasse la croyance. les medias vehiculent la fausse idée qu'il n'y a pas d'enfant a adopter. il ne disent pas tout sur le systeme d'adoption.

Et toi tu ne comprend pas tout! Il y a beaucoup d'enfants en besoin, mais ils entretiennent encoore des liens avec leurs parents naturels et ils ne sont pas disponibles pour adoption. Les efforts pour aider les parents naturels sont des échehcs, mais c'est une choix qu'à fait le législateur et il y a peu de chances que ça change. La banque mixte était une façon de contourner deux problèmes. Après quelques années d'intégration réussies dans une famille de banque mixte, il devenait plus facile de convaincre tous le monde (parents naturels, juge, etc) du bien fondé d'une adoption. Et, entre temps, l'enfants pouvait développer un lien d'attachement avec ses parents de famille d'accueil à un âge où celà est encore possible. Plus vieux, l'attachement sécurisant est presque impossible et l'adoption est un échec.

[kestaencordi]

votre source parle d'adoption reguliere. = enfant sans parent.

Non! Il faut dire = enfants disponibles pour l'adoption.

c'est la meme chose.

Code : Tout sélectionner

[quote="kestaencordi"] moi je parle des enfants placé. il y en a 10 000 au qc dont la moitié est admissible en fam mixte = tres faible chance de retour dans fam bio.[/quote]  Tu fais des acrobaties de chiffres avec la banque mixte.  Les enfants en banques mixtes seront peut-être disponibles pour l'adoption, un jour!  Il ne le sont pas en entrant sur la banque mixte.

il faut attendre 2 ans et prouver l'echec de la rehabilitation des parents.

en plus y'a les fam d'accueil reg = tout est mis en oeuvre pour un retour dans sa fam bio. mais le taux d'echec est enorme.

C'est vrai! Mais ils ne sont quand même pas disponibles pour l'adoption.

[/quote]
comme pour la famille mixte, il faut attendre 2 ans

personne ne veut adopter un enfant de plus de 2 ans. c'est ca le probleme.

il y a 3000 enfant de moins de 5 ans dont plus de la moitie seront place jusqu'a 18 ans =1500 enfants que je qualifie d'adoptable, de moins e 5 ans.

[Kraepelin]

personne ne veut adopter un enfant de plus de 2 ans. c'est ca le probleme.

Ce n'est pas sans raison. L'attachement sécurisant est plus difficile après 12 mois si un attachement initial sécurisant n'a pas été installé dans une relation antérieure. Après 2 ans, c'est plus difficile encore et après 6 ans, c'est presque impossible. L'intérêt pour un enfant d'être adopté est la possibilité de développer un attachement sécurisant. Si la chose n'est plus possible, à quoi sert l'adoption? Les parents adoptifs deviennent des simples tuteurs légaux d'enfants qui ne les aiment pas. Adopter dans ces conditions relève du missionnariat. Qui veut devenir missionnaire? Après un certain âge, il est souvent préférable de maintenir la relation avec les parents naturels (aussi inadapté puisse-t-ils êtres). C'est le choix que font les TS.

Arrimer les politiques sociales avec nos connaissances en psychologie du développement est déjà un exercice difficile. Quand les droits des parents, des femmes et des groupes minoritaires entrent en jeu, ça devient un casse-tête épouvantable. En ce qui me concerne, lorsque le développement des enfants est en jeu, rien d'autre ne vient infléchir mon jugement. Droit des enfants, d'abord! Droit des enfants, ensuite! Droit des enfants, finalement!

[kestaencordi]

Arrimer les politiques sociales avec nos connaissances en psychologie du développement est déjà un exercice difficile. Quand les droits des parents, des femmes et des groupes minoritaires entrent en jeu, ça devient un casse-tête épouvantable. En ce qui me concerne, lorsque le développement des enfants est en jeu, rien d'autre ne vient infléchir mon jugement. Droit des enfants, d'abord! Droit des enfants, ensuite! Droit des enfants, finalement!

de la musique a mes oreilles. de la porno pour mes yeux.

pour se rapprocher du debat initial. les 1500 enfants que nous qualifierons, si vous le voulez bien, d'adoptable. pcq il sont sous l'age ''limite'' et destinés a vivre en accueil jusqu'a 18 ans et sont identifiable au jour 1 de leur placement.

donc les enfants adoptables ne serait-il pas mieux avec un couple gai qui veut un enfant et apte a l'aimer que avec un couple qui gagne sa vie en gardant des enfants. et qui n'ont aucune intention de l'adopter et qui ne peut se permettre de démonstration d'amour qui établirait en lien solide d'attachement nécessaire a tout enfant.

[HarryCauvert]

Le retour de feu massif contre Regnerus est un témoignage éloquent de ce que Christian Smith et moi prétendons. Les milieux professionnels (et celui des sociologues) baignent dans un courant idéologique de rectitude politique qui conditionne leur réaction.

Mais vous ne critiquez pas vraiment les arguments exprimés à l'encontre de l'étude de Regnerus. Vous vous contentez de prétendre que leurs auteurs "baignent dans un courant idéologique (...) qui conditionne leur réaction".
Le fait de militer activement au sein de Witherspoon ou du Ruth Institute vous laisse par contre totalement froid.

Quant à Christian Smith, s'agit-il bien du Christian Smith qui a étudié une année la théologie à la Harvard Divinity School et qui enseigne aujourd'hui à la bien nommée Université Notre-Dame? Celui qui a écrit How to Go From Being a Good Evangelical to a Committed Catholic in 95 Difficult Steps? (résumé sur Amazon), qui a été membre du Board of Advisor ainsi que Grant proposal referee de la John Templeton Foundation?

Mais tout le monde a droit à ses marottes idéologiques, bien sûr, y compris celui qui faisait partie du jury de thèse de Regnerus

Penchons-nous donc sur son article, An Academic Auto-da-Fé (j'adore quand les catholiques puisent dans leur riche histoire pour illustrer leurs propos).

Ça commence bien avec:

A sociologist whose data find fault with same-sex relationships is savaged by the progressive orthodoxy

La plupart des sujets de l'étude n'ont pas vécu dans le cadre d'une "same-sex relationship". Deux seulement si je me souviens bien ont vécu toute leur jeunesse avec un des parents et son partenaire de même sexe.

L'expression "progressive orthodoxy" est une manière simple de mettre tout le monde dans le même sac, depuis les illuminés qui insultent Regnerus par courriel jusqu'à ceux qui ont critiqué son étude et l'attitude de la revue de sociologie qui l'a publiée, arguments à l'appui.
Cela permet aussi de mettre le lecteur "en condition" pour la suite.

Smith fait ensuite semblant de croire que le but des critiques est de faire "payer" Regnerus pour avoir osé publier un papier idéologiquement incorrect:

Regnerus published ideologically unpopular research results on the contentious matter of same-sex relationships. And now he is being made to pay
(...)
Those who are attacking Regnerus cannot admit their true political motives, so their strategy has been to discredit him for conducting "bad science." That is devious.

À le lire on pourrait croire qu'aucun argument n'a été opposé au papier de Regnerus, mais uniquement des invectives et des insultes. That is devious.
Et c'est en fait à peu près tout ce que Smith a à dire sur ces critiques, comme on le verra plus bas.

Smith écrit que:

His article underwent peer review, and the journal's editor stands behind it.

L'histoire est cruelle.
C'était avant que la revue mandate Darren Sherkat pour qu'il fasse un audit de l'étude en question et surtout du processus de peer-review qui a abouti à sa publication.
Sherkat a donné un avant-goût de cet audit (à paraître dans le numéro de novembre): l'étude souffre de gros défauts, n'aurait pas dû être publiée en l'état, et les reviewers n'ont pas bien fait leur job.

Smith nous joue ensuite un bel air de pipeau quand il affirme:

Advocacy groups and academics who support gay marriage view Regnerus's findings as threatening. (As an aside, that is unnecessary, since his findings can be interpreted to support legal same-sex marriage, as a way to counter the family instability that helps produce the emotional and social problems Regnerus and others have found.)

Tout d'abord parce qu'effectivement le droit au mariage pour tous est bel et bien menacé (il suffit de voir comment Witherspoon et d'autres groupes antigay ont accueilli ce papier et l'usage qu'ils comptent en faire) et ensuite parce que, bien évidemment, personne n'a tenu compte des quelques phrases prudentes contenues dans le papier de Regnerus: ni ceux qui l'ont financé, ni ceux qui aujourd'hui brandissent son étude devant les tribunaux et devant le public.

Vous noterez au passage que Smith n'a pas grand chose à dire sur la démarche de Witherspoon & Cie, qui ont pourtant bien l'intention de mobiliser cette étude au service de la cause antigay.

Tout le reste de son article n'est qu'une longue lamentation à l'encontre de l'influence néfaste de la "progressive orthodoxy".
Smith n'explique pas en quoi les critiques de Regnerus ont tort: il se contente de les accuser d'être des "inquisiteurs" en pleine "witch hunting".

[Kraepelin]

les enfants adoptables ne serait-il pas mieux avec un couple gai qui veut un enfant et apte a l'aimer que avec un couple qui gagne sa vie en gardant des enfants. et qui n'ont aucune intention de l'adopter et qui ne peut se permettre de démonstration d'amour qui établirait en lien solide d'attachement nécessaire a tout enfant.

Votre alternative ne correspond pas à la réalité. Si vous me demandez si un enfant est mieux avec un couple d'adulte de même sexe qui l'aime qu'avec un couple hétéro qui ne l'aime pas, ma réponse est oui! En doutiez-vous?

[kestaencordi]

les enfants adoptables ne serait-il pas mieux avec un couple gai qui veut un enfant et apte a l'aimer que avec un couple qui gagne sa vie en gardant des enfants. et qui n'ont aucune intention de l'adopter et qui ne peut se permettre de démonstration d'amour qui établirait en lien solide d'attachement nécessaire a tout enfant.

Votre alternative ne correspond pas à la réalité. Si vous me demandez si un enfant est mieux avec un couple d'adulte de même sexe qui l'aime qu'avec un couple hétéro qui ne l'aime pas, ma réponse est oui! En doutiez-vous?

non, le lire me fait passer de la croyance a la certitude.

Votre alternative ne correspond pas à la réalité.

c'est il me semble la realite du qc. les enfants qui sont adopter passe du placement regulier vers le placement mixte. pres de 20% des placement reg seront mixte pour les 0/5 ans. dans le meme groupe d'age la moitié des placement sont mixte des le debut.

cela est sans parler des placement reg qui pourrait devenir adoption si qqn voulait de ces enfants.

je me demande dans quel proportion les couple homos qui veulent adopter sont homme?

les femmes pouvant enfanter je suppose qu'elle sont moins suceptible de recourir a l'adoption.

ainsi les hommes veulent-ils pouponner? j'ai un serieux doute que non. ils veulent un enfant pas un poupon.

quel est la realité dont vous me parlez? qu'est-ce que j'échappe.

[Kraepelin]

Le retour de feu massif contre Regnerus est un témoignage éloquent de ce que Christian Smith et moi prétendons. Les milieux professionnels (et celui des sociologues) baignent dans un courant idéologique de rectitude politique qui conditionne leur réaction.

Mais vous ne critiquez pas vraiment les arguments exprimés à l'encontre de l'étude de Regnerus. Vous vous contentez de prétendre que leurs auteurs "baignent dans un courant idéologique (...) qui conditionne leur réaction".

Vous avez sauté un de mes messages. Je critique item par item tout un texte sur la question. J'ai noté chacun des sophismes exploités.

Pour le reste, je n'ai pas encore lu sur la question de lettre savante publiée dans une revue savante. Enfin, j'en ai lu une, mais elle était positive. Les seules autres critiques savantes qui me sont parvenues sont de "seconde main" et réfèrent à des textes auxquels je n'ai pas accès parce qu'il ne sont pas encore publiés. À la lumière de ces sources équivoques, les seules critiques méthodologiques recevables de l'article de Regnerus portent sur l'amplitude de ses catégories, l'absence de contrôle de variables incidentes et probablement sous-jacentes à certaines catégories et celles que j'ai moi-même faites sur l'instrument de mesure et l'absence de longitudinalité. Mais Regnerus en tient compte et formule des conclusions qui me semblent mesurées. Il estime que, malgré tout, son échantillon est plus représentatif de la population que ne le sont les échantillons de recherches comme celle de Bos. Je partage son opinion.

Le fait de militer activement au sein de Witherspoon ou du Ruth Institute vous laisse par contre totalement froid.

Non, au contraire! Ça alimente ma méfiance. Mais le fait de s'afficher comme militante lesbiennes ou d'être mariée avec une militante lesbienne ou d'affirmer sa sympathie pour la philosophie extrémiste Queer alimente aussi ma méfiance. En somme, je me méfis pas mal de tout le monde.

Quant à votre critique de l'article de Christian Smith, je la trouve terriblement tendancieuse, comme le reste de vos messages. À aucun moment je n'ai eu l'impression que vous cherchiez la vérité. Jamais! Vous ne connaissez pas la sociologie ni la psychologie et vous affichez même du mépris pour ces sciences humaines. Vous ne participez à cette discussion que pour défendre votre chapelle de rectitude politique à la poursuite d'un fantôme homophobe que vous croyez découvrir en moi.

Je me demande pourquoi je vous répond encore!

[kestaencordi]

La gestation a été longue. Le gouvernement a en main depuis 2007 les recommandations d'un groupe de travail sur le régime dont les fondements datent des années 20. Un avant-projet de loi a été présenté à l'automne 2009 et des consultations ont eu lieu en 2010. Deux ans plus tard, le gouvernement présente enfin un projet de loi dont l'avenir risque cependant d'être compromis si des élections étaient déclenchées avant son adoption prévue pour le printemps 2013.

Si cette délicate réforme se concrétise, le Québec permettra une nouvelle forme d'adoption, soit celle sans rupture du lien de filiation d'origine. Ainsi, l'enfant adopté saura l'identité de ses parents biologiques, mais ce sont les personnes qui l'adoptent qui seront reconnues comme ses parents et qui détiendront seules l'autorité parentale. L'obligation alimentaire ne vise aussi que ces derniers

http://www.lapresse.ca/le-soleil/opinio ... ticle_POS1

on va probablement assister a un flambé d'adoption au qc

[Kraepelin]

je me demande dans quel proportion les couple homos qui veulent adopter sont homme?

Les couples de même sexe sont assez rares en banque mixte. Je crois qu'il y en avait 18 répertoriés dans l'article du gouvernnement que je vous ai donné en référence dont 12 couples d'hommes. Mais il faut dire que certaines lesbiennes adoptent sur la base "célibataire adoptant".

[Kraepelin]

quel est la realité dont vous me parlez? qu'est-ce que j'échappe.

Je vous l'ai répété cinq fois. Il n'y a plus de couples candidats à l'adoption que d'enfants adoptables disponibles.

[kestaencordi]

quel est la realité dont vous me parlez? qu'est-ce que j'échappe.

Je vous l'ai répété cinq fois. Il n'y a plus de couples candidats à l'adoption que d'enfants adoptables disponibles.

c'est completement faux. cela est vrai pour les adoption reguliere seulement.

en incluant toutes les formes d'adoption il y a plus d'enfant que de parent. bien plus.

[Kraepelin]

on va probablement assister a un flambé d'adoption au qc

Pas sûr! Je crois même que ce sera le contraire. Adopter une bébé sans liens est une chose. Adopter un bébé qui garde ses liens en est une autre. Certains candidats à l'adoption pouraient ne pas trouver cette prespective intéresante.

[kestaencordi]

on va probablement assister a un flambé d'adoption au qc

Pas sûr! Je crois même que ce sera le contraire. Adopter une bébé sans liens est une chose. Adopter un bébé qui garde ses liens en est une autre. Certains candidats à l'adoption pouraient ne pas trouver cette prespective intéresante.

l'adoption régulière demeure intouché, rien ne change pour eux. 300 enfant / an dont les parents se désistent de leurs droits et dont l'enfant a moins de 5 ans.

les enfant concerné sont ceux placé en accueil. qui maintenant pourront etre adopter plus facilement. il y en a plus de 1000/an. en fait 30% des enfant sous la garde de la dpj ont moin de 6 ans sur un total de plus de 10 000 enfant au qc.

[kestaencordi]

au CJM-IU, approximativement la moitié
de ces enfants sont âgés de moins
d’un an et 70 à 80 % d’entre eux sont
sous la barre des deux ans. Pour les
Centres jeunesse Batshaw, la majorité
des enfants de la banque mixte
ont cinq ans ou moins (60 % ont entre
zéro et un an), mais plusieurs enfants
de cinq ans et plus qui sont adoptables
ne sont pas placés dans la ban-

que mixte parce qu’il n’y a pas de familles
disponibles pour les adopter. À
la fois en banque mixte et dans le cas
de l’accueil familial, un grand nombre
d’enfants âgés de plus de deux
ans ont besoin d’une famille stable à
long terme. Malheureusement pour
ces enfants, la plupart des postulants
préfèrent un bébé

à montréal, il y a, par
exemple, un besoin criant de famille
d’accueil transitoires (six mois à un
an) pour des enfants de 0 à 5 ans. Un
grand besoin existe aussi de familles
prêtes à s’engager à long terme avec
adoption si cela s’avérait possible.

Tout de même, 30% des dossiers banque mixte du service d'adoption de Montréal sont des couples homoparentaux !

[kestaencordi]

Requête pour une session informative spéciale avec la participation des
experts sur le lobby homosexuel trompeur et sur les risques à la santé des
enfants reliés au mode de vie homosexuel

http://www.crin.org/docs/resources/trea ... 28F%29.pdf
a lire absolument pour bien rigoler.




http://www.realwomenca.com/home.html

les vrai femmes du canada.

[Ildefonse]

Quelle charge.

Heureusement que la majorité du propos est fausse, et qu'on peut le démontrer, parce que le cas échéant, je ne donnerai pas cher de l'homoparentalité.

[Kraepelin]

Salut kestaencordi

Citer un texte et ne pas donner la source est absurde!

[HarryCauvert]

Vous avez sauté un de mes messages. Je critique item par item tout un texte sur la question. J'ai noté chacun des sophismes exploités.

Au temps pour moi. Vous avez effectivement choisi de "répondre" à un communiqué de GLAAD, en anglais.
Bizarrement vous omettez le paragraphe qui aborde plus précisément les problèmes techniques de l'étude. De plus, quitte à "répondre" à un texte en anglais vous auriez pu choisir la lettre publique des 200 et quelques universitaires adressée à la "revue savante", leurs critiques étant plus détaillées que le communiqué de GLAAD.

En fait votre "réponse" à GLAAD n'explique pas grand chose. On dirait les annotations d'un enseignant en marge d'un devoir, collant des argumentum ad opium et autres dildo simpliciter avec enthousiasme.

Mais puisque vous aimez la chasse aux sophismes:

Quant à votre critique de l'article de Christian Smith, je la trouve terriblement tendancieuse [double standard particulièrement éhonté vu le contenu de l'article de Smith], comme le reste de vos messages. À aucun moment je n'ai eu l'impression que vous cherchiez la vérité [procès d'intention]. Jamais! [bis repetitum] Vous ne connaissez pas la sociologie ni la psychologie [ad hominem] et vous affichez même du mépris pour ces sciences humaines. Vous ne participez à cette discussion que pour défendre votre chapelle de rectitude politique [double standard; procès d'intention] à la poursuite d'un fantôme homophobe que vous croyez découvrir en moi [ad odium].

Je me demande pourquoi je vous répond encore!

Eh bien cessez, mon bon Kraepelin, cessez.

[Kraepelin]

Intéressant CV de DARREN E. SHERKAT. un sociologue anti-religieux qui s'est commis jusqu'au oreilles dans les débats sur l'homosexualité.


Attendait-on vraiment un traitement objectif d'un pareil réviseur? Autant demander à Pauline Marois de faire le bilan du gouvernnement Charet.

[Kraepelin]

De plus, quitte à "répondre" à un texte en anglais vous auriez pu choisir la lettre publique des 200 et quelques universitaires adressée à la "revue savante", leurs critiques étant plus détaillées que le communiqué de GLAAD.

À citer un texte message par message sans donner la référence, on ne rsique pas grand chose.