Forum Sceptique

De même, pour mettre en cause les manquements de l'enquête, il faut d'abord prouver qu'il y a eu enquête

Je ne le vous fait pas dire !!!! Alors là, je vous donne raison à 100 % Pour prouver qu'il y a eu enquête, il faut se lever tôt.

J'attends quand même toujours ces éléments de preuve et votre exposé du fonctionnement de la sécurité du président ainsi que des procédures prévues en cas de crises aux USA, histoire de voir si vous allez enfin joindre le geste à la parole en faisant de vraie recherche pour étayer votre propos ou si vous vous contenterez encore d'une affirmation à l'emporte-pièce, où il faudrait vous croire sur parole.

Votre mauvaise foi me surprend ! Je ne vois pas en quoi je devrais perdre mon à démontrer que le service de protection américain est censé éloigner le président d'un lieu potentiellement dangereux. Nous n'avons vraiment pas la même logique, c'est évident.
Il est certainement aussi important de savoir si la biquette retrouve sa maman, que de d'être disponible pour défendre son pays en tant que chef militaire suprême. Peut-être n'est qu'une manière bien subjective de voir les choses.
Comme dit, j'ai plus rien à ajouter. Mais si vous voulez connaitre l'histoire de la biquette, je pourrais faire d'éventuelles recherches pour vous. Ca a l'air si poignant, que vous comprendrez peut-être la motivation qu'avait Bush à rester dans la salle de classe.
Pour illustrer la scène, je vous suggère de regarder ça :
http://www.youtube.com/watch?v=xzI7XUlkzdE

Jordan a écrit :Après Juju le créationniste, nous avons Un Juju Pentagoniste.... Misère

Ben alors Jordan, vos arguments au cours du fil ne sont plus ce qu'ils étaient. Auriez-vous perdu la main ?
Sniff

Tu dis :

LeProfdeSciences a écrit :les débris ce dernier et les restes humains correspondant aux passager de l'avion, d'où viennent-ils ?

Sans vouloir vous contredire inutilement ou paraitre hypercritique, perso je ne vois pas grand-chose comme débris.

Et l'identification des corps des passagers, dans les débris du Pentagone, qu'en fais-tu?

J'en fais rien du tout. Quand on me parle de débris et que je ne vois pas de débris sur les photos toutes fraiches après l'explosion, ça me rend un peu chèvre (ou bouc si vous préfèrez).
C'était juste pour remettre les pendules à l'heure (et je ne vous parle pas de celles qui se sont arrêtées au Pentagone). Vous voyez, j'ai un peu consulté le fil.
Sachant qu'il n'y a rien de nouveau à ajouter, je m'abstiendrai de relancer ce débat, si ce n'est pour commenter quelques affirmations erronées par ci par là.

Julien a écrit :De même, pour mettre en cause les manquements de l'enquête, il faut d'abord prouver qu'il y a eu enquête

*

Ca m'apprendra à ne pas relire, on en vient à écrire des lapsus un peu idiot. La phrase correcte, au regard du reste de ce que je disais, était évidement "mettre en cause les manquements de l'enquête, il faut d'abord prouver qu'il y a des manquements".

Sinon, ça n'aurait aucun sens avec le reste de ce que j'ai écris...

Milles excuses.

Je ne vois pas en quoi je devrais perdre mon à démontrer que le service de protection américain est censé éloigner le président d'un lieu potentiellement dangereux.

Vous le trouvez dangereux, les services de sécurité ont jugé du contraire, qui a raison ? Qu'est-ce qui fait que je devrais me fier à votre jugement, alors que vous n'étiez pas sur place, ni expert du sujet vu votre refus d'étayer vos affirmation, plutôt qu'un autre ?

La seule raison que j'aurais de vous croire et d'ailleurs, la seule raison que n'importe qui aurait de vous croire, ça serait que vous présentiez les preuves qui vous permettent d'affirmer qu'il y a eu un dysfonctionnement et qu'en plus il était délibéré.

Or pour le moment, hormis votre intime conviction de citoyen lambda vivant à des milliers de Km de l'évènement, 11 ans après les faits, vous n'avez ni prouvé qu'il y avait effectivement un danger (vous dites qu'il y en a un, mais vous ne montrez rien de concret pour le prouver), ni prouvé que les responsables américains avaient jugé à l'époque la situation du président dangereuse, ni prouvé que les procédures impliquait qu'on déplace le président, ni prouvé qu'il y a eu un comportement anormal quelque part et qu'en plus il était volontaire.

C'est loin d'être suffisant pour affirmer quelque chose.
Et si vous pensez l'intime conviction suffit comme preuve, je vous annonce que j'ai l'intime conviction que vous me devez 100 000€ (mais j'ai dans l'idée que soudainement, là, l'intime conviction ne vous suffira plus...)

Donc, vos preuves et votre exposé du fonctionnement de la sécurité du président qui montrera clairement qu'il y a eu dysfonctionnement arrive quand ?

Salut julien,

Tu dis :

Sachant qu'il n'y a rien de nouveau à ajouter, je m'abstiendrai de relancer ce débat...

(note : le lien est de moi)

Denis

La seule raison que j'aurais de vous croire et d'ailleurs, la seule raison que n'importe qui aurait de vous croire, ça serait que vous présentiez les preuves qui vous permettent d'affirmer qu'il y a eu un dysfonctionnement et qu'en plus il était délibéré.

Pourquoi voulez-vous que je vous démontre, qu'il y a eu entorse à une procédure ? Vous avez des soucis à additionner un plus un ? Quand on a deux attaques à partir de détournements d'avions de ligne et que les radars indiquent une multitude autres alertes, je ne peux faire autrement que de craindre qu'un autre vol pourrait cibler un lieu où se trouve le président.
Vous n'avez vraiment pas de la suite dans vos idées, mis à part pour découper des poils de postérieur en huit.
Laissez tomber ! Là ça tourne carrément au ridicule et n'apporte plus rien de sérieux au débat.

Denis a écrit :Tu dis :

Sachant qu'il n'y a rien de nouveau à ajouter, je m'abstiendrai de relancer ce débat...

(note : le lien est de moi)

Je trouve qu'il a fait fort: il montre une photo prise de très loin pour nier l'existence de débris qui ont peu de chance d'être visibles à ce grossissement, il nie par la même occasion les photos claires des débris et les rapports médico-légaux (dont il connait certainement l'existence), suggère que son hypothèse-à-lui ne comprend pas de "chance" (sans doute parce qu'il croit au missile invisible et intangible*) mais fait bien attention à ne rien dire de précis... sans doute parce qu'il n'est pas inconscient que sa thèse est pleine de trous bien plus béants que ceux de la "version officielle".

Pour prendre une image: si la "version officielle" à un peu d'eau qui suinte dans la cale, lui tente de flotter sur une barque en emmental

Jean-François

* À moins que ce ne soit encore des explosifs (au Pentagone et sur les lampadaires).

julien99 a écrit :

les débris ce dernier et les restes humains correspondant aux passager de l'avion, d'où viennent-ils ?

Sans vouloir vous contredire inutilement ou paraitre hypercritique, perso je ne vois pas grand-chose comme débris.
Il ne s'est même pas pris la pelouse ! Gazon maudit !! Certainement la chance du débutant, il parait que ça existe.
Chapeau bas.



Mais tout ça a été ressassé maintes fois, vous ne croyez pas ?

L'avion magique !
L'avion transparent !
L'avion fantôme !

L'avion qui arrache des lampadaires mais qui reste stable

Beaucoup beaucoup de fabulation chez les zézé. Faut vraiment avoir de la distorsion cognitive pour y voir une frappe d'avion
sur le Pentagone.

Salut Salusa,

Tu dis :

L'avion magique !
L'avion transparent !
L'avion fantôme !

L'avion qui arrache des lampadaires mais qui reste stable

Beaucoup beaucoup de fabulation chez les zézé. Faut vraiment avoir de la distorsion cognitive pour y voir une frappe d'avion sur le Pentagone.

C'est une tentative d'humour?

Si c'est le cas, je te répète ce que je t'ai récemment écrit, ici : « Quand la bêtise essaye d'être drôle, c'est toujours la bêtise qui l'emporte sur la drôlerie. »

Es-tu d'accord avec moi que quand la bêtise essaye d'être drôle, c'est toujours la bêtise qui l'emporte sur la drôlerie ?

Je suis prêt à mettre un bémol et remplacer "toujours" par "presque toujours". Il y a des cas où la bêtise est tellement lourde qu'elle en devient presque drôle.

En passant, as-tu répondu à ce sondage ?

Denis

Salusa a écrit :

Un parano a écrit:

Ben alors Jordan, vos arguments au cours du fil ne sont plus ce qu'ils étaient. Auriez-vous perdu la main ?
Sniff

Sincèrement, j'écrirai quelque chose de cohérent quand vous aurez le courage de présenter sur cet enfilade VOTRE version des événements, car jusqu'à maintenant, vous lancez des ballons sondes et vous faites des pirouettes sur des pécadilles mais vous n'apportez rien au débat... Cela s'appelle un manque de courage ou un manque de conviction envers vos propres croyances ridicules...

Vous ressassez les mêmes inepties qui sont répétées ici depuis des années...

Et comment est-ce encore possible d'accorder un iota de crédibilité aux conneries de Jones et de Harrit?


Une question à notre ''nouveau Julien'': de qui est venu l'échantillon de litière que Jones et Harrit ont ''analysé'' pour conclure à une prétendue présence de Thermate ?

Juste pour rafraichir les mémoires. Julien99 a été la cheerleader officielle de Lheureux sur ce même forum. Franchement vous vous attendez à quelque chose de brilliant de sa part?....

Maintenant que vous avez, bien médiocrement, répondu à ma question, continuons votre débunkage.

julien99 a écrit :

En fait, nulle part on parle que les exercices aient entravé les procédures de défense.

Peut-être devriez lire – je ne dirai pas relire - la partie AA11 re-birth..
Une situation de confusion avec une impossibilité de faire la différence entre les menaces fictives et réelles.
Cerise sur le gâteau : le vol AA11 qui continue sa course sur Washington DC.

Et si vous jetez un coup d’œil sur les faux détournements :
http://shoestring911.blogspot.de/2011/0 ... f-911.html

Et vous osez soutenir, que dans ces conditions, la défense ne put être entravée ?
J’appelle cela un bordel monumental !!

Et non, jamais cette difficulté à suivre les avions fut attribuée aux exercices. Vous auriez intérêt à lire un document, le témoignage de Finley, avant de le mettre en ligne. Finley ne fait qu'affirmer qu'ayant perdu la trace du vol AA 11, la possibilité qu'il se dirige vers Washington DC fut évoquée. Rien de plus. Le reste est des extrapolations.

Par contre il est clairement dit que la présence de personnel supplémentaire a facilité les opérations.

L'argument twoofer des exercices ayant nuit est donc nul car c'est le contraire qui s'est produit.

julien99 a écrit :

Logique élémentaire. Rien ne sert de commencer à courir comme une poule sans tête si on ne sait pas d'où vient la menace. Pire, un avion, comme Air Force One, est très vulnérable au décollage et à l'atterrissage.

Je crois que vous connaissez le rôle du Secret Service, celui de protéger le président. Pour le protéger, il faut peut-être commencer à le bouger et de l’amener quelque par où il n’est plus considéré comme une cible potentielle. Il était censé quitter l’école de toute manière. En fin de compte, cela lui a juste permit de connaitre la de l’histoire de la biquette, au lieu de défendre son pays. N’est-il pas le commandant militaire suprême ? Perdre 30 minutes pour défendre son pays à cause d’histoire de la petite chèvre – Notre infirmier en chef Rumsfeld on en parle pas non plus – et risquer la vie de tous ces enfants en restant assis à ne rien faire, sachant que l’école pouvait faire l’objet de cible, il va falloir justifier tout cela !

Au moment où les officiers ont compris que ce n'était pas un accident mais bien une attaque, Cheney fut envoyé dans le centre de commandement sous-terrain de la Maison-Blanche. Les détournements avaient lieu sur New York et Washington. Bush était en Floride. Je ne sais pas quelles sont vos connaissance en géographie, mais entre Washington DC et Tempa, Fl, il y a environ 1300 km. Même à pleine vitesse, un avion de ligne mettrait au moins 90 minutes pour faire le trajet.

Comme ça déjà été dit, l'école n'était pas directement menacée et rien ne sert de courir dans toutes les directions si on ne sait pas d'où vient la menace.

Bonjour,

Je ne vais pas revenir sur les tactiques de ce Julien99, par exemple affirmer qu'il a lu le fil, alors que dans ce fil est explicitement montré l'ensemble des débris de l'avion qui s'est crashé sur le Pentagone, débris dont il nie l'existence.

[Source de son affirmation].

Mais juste un point sur un sujet que je connais assez bien

Lorsqu'on fait de la protection de personnes, que ce soit un chef d’État, ou un VIP quelconque d'une entreprise dans un pays hostile, on sait que le moment le plus compliqué et le plus aléatoire de la protection de la personne, ce sont les déplacements.

La meilleure tactique en cas d'attaque présumée par des hostiles non identifiés est clairement de rester sur place sous le couvert d'un bâtiment , un bâtiment est clairement le meilleur endroit pour assurer la protection avec un minimum de personnes. Les services en charge de la protection du président des États-Unis ont donc parfaitement réagi à cette crise.

Une attaque terroriste n'est pas une attaque conventionnelle d'un pays étranger qui nécessiterait de mettre à l'écart/l'abri le chef d’État. Le protocole prévoit de séparer les différends chefs de l’exécutif en France ( Chef d’État, Président du sénat, Premier Ministre, et numéro deux du gouvernement selon l'ordre protocolaire, conformément à l'alinéa 4 de l'article 7 de la constitution de 1958 ), il en est très certainement de même aux USA.

Bref, encore un débilo-conspiro analphabète qui pense avoir débusquer le complot ultime de l'humanité, ne va surtout lire ( et je ne parle pas encore de comprendre ) aucune source, va nous abreuver de sources youtube pas du tout biaisées. Bref, Pathétique, tout comme l'est le point Godwin dont il nous a fait la démonstration, et qui a été levé par BeetleJuice.

Et non, jamais cette difficulté à suivre les avions fut attribuée aux exercices. Vous auriez intérêt à lire un document, le témoignage de Finley, avant de le mettre en ligne. Finley ne fait qu'affirmer qu'ayant perdu la trace du vol AA 11, la possibilité qu'il se dirige vers Washington DC fut évoquée. Rien de plus. Le reste est des extrapolations.

"Findley was told that the impact at the North Tower of the WTC was an accident.
He knew after the second impact that it was a coordinated attack. Thereafter there was
confusion as to how many, and which aircraft, were hijacked. There was no situational
awareness that was directly credible, and CMOC was relying on the communications
over the phone lines with its operations sectors. Findley opined that AA 11 was reported
still airborne and headed towards Washington, D.C. because of the added confusion of
many hijack reports. Also adding to the confusion, according to Findley, was that
CMOC did not note the call sign of the aircraft that were suspected hijacked as much as
they noted the direction the reported hijacked aircraft were headed."

Faut-il que je le traduise, en plus ?

Au moment où les officiers ont compris que ce n'était pas un accident mais bien une attaque, Cheney fut envoyé dans le centre de commandement sous-terrain de la Maison-Blanche. Les détournements avaient lieu sur New York et Washington. Bush était en Floride. Je ne sais pas quelles sont vos connaissance en géographie, mais entre Washington DC et Tempa, Fl, il y a environ 1300 km. Même à pleine vitesse, un avion de ligne mettrait au moins 90 minutes pour faire le trajet.

Vous dites, que la Floride est éloignée de NY. Vous supposez donc que tous les terroristes n’auraient pu embarquer qu’à partir du même endroit ou qu’il n’existe pas d’aéroports en Floride.

Comme ça déjà été dit, l'école n'était pas directement menacée et rien ne sert de courir dans toutes les directions si on ne sait pas d'où vient la menace.

Par le biais de rétrospective, alors oui

Julien a écrit :Pourquoi voulez-vous que je vous démontre, qu'il y a eu entorse à une procédure ?

Mais pour prouvez qu'il y a eu dysfonctionnement et qu'il était délibéré.
Il ne peut y avoir dysfonctionnement des services de sécurités que si:

-leurs actions entrainent la mort ou des blessures pour celui qui est protégé
-leurs actions vont contre la loi
-leurs actions vont contre une procédure preuve en cas de crise et que ce manquement entraine un risque.

Si les services de sécurité n'ont violé aucune loi, aucune procédure prévue et que le président n'a pas été en danger immédiat (et il ne l'a pas été puisqu'à aucun moment on n'a annoncé un détournement d'avions dans sa zone) alors il n'y a pas eu dysfonctionnement.
Comme vous affirmez le contraire, il faut que vous prouviez qu'il y a eu entorse à une procédure et que son comportement était bien inapproprié, pas uniquement du point de vue moral (le fait de continuer sa tournée dans une école est discutable, mais ça n'est pas une cause de manquement en soi) mais d'un point de vue légal ou technique.

Quelles sont vos preuves ?

Vous avez des soucis à additionner un plus un ? Quand on a deux attaques à partir de détournements d'avions de ligne et que les radars indiquent une multitude autres alertes, je ne peux faire autrement que de craindre qu'un autre vol pourrait cibler un lieu où se trouve le président.

Vous craignez qu'un autre vol le cible, mais ça n'a visiblement pas été l'avis des services de sécurité qui ont même affirmé après l'évènement qu'ils jugeaient qu'il n'y avait pas de danger immédiat. Donc c'est votre opinion contre la leur et pour que votre opinion ait un tant soit peu de poids, il faut autre chose que votre intime conviction que ça n'aurait pas du se passer comme ça.

Je me répète, mais à moins de prouver factuellement que ça n'aurait pas du se passer comme ça, votre avis n'a aucune valeur de preuve parce que vous n'avez aucune expertise du sujet et que vous n'en savez au final rien.

Quels sont les éléments factuels qui vous permettent de dire que ça n'aurait pas du se passer comme ça ?
(et par factuel, j'attends des éléments de règlements prouvant qu'on aurait du déplacer le président, des éléments prouvant qu'il était réellement en danger alors qu'à 1300km de l'incident, des éléments prouvant qu'il aurait du être mis immédiatement sur le pied de guerre.)

Vous n'avez vraiment pas de la suite dans vos idées, mis à part pour découper des poils de postérieur en huit.
Laissez tomber ! Là ça tourne carrément au ridicule et n'apporte plus rien de sérieux au débat.

Encore une diabolisation d'autrui.
Pour quelqu'un qui prétend rechercher la vérité derrière le camouflage, vous n'êtes pas ouvert à ceux qui vous demande des précisions.

A croire que votre recherche de vérité n'est en fait pas si profonde que ça, puisque vous êtes incapable de montrer les éléments factuels qui vous permettent d'affirmer votre point de vue.

Balbuzik a écrit :

PhD Smith a écrit :

Balbuzik a écrit :Une fois encore l'on s'aperçoit de la violence idéologique avec laquelle vous défendez la conspiration gouvernementale américaine.

Ceci est un forum nord américain, c'est normal

Mehmet et moi même essayons de vous apporter une autre vision des choses sur cette

Mehmet racontait des blagues belges

Bonjour d'abord

C'est amusant le reportage que vous avez donné sur W9, c'est un ramassis d'âneries :

1. Le directeur du NIST donne comme explication concernant la tour 9 du WTC : on a pas entendu de boum donc c'est qu'il n'y a pas de démolition contrôlée... Quelle audace ! Si il pouvait au moins l'appliquer au pentagone : pas d'image donc pas d'avion ?

2. Pour ce qui est des buildings qui brûlent longtemps et ne s'effondrent pas : Le 28 juillet 1945, un bombardier perdu dans le brouillard s’écrase contre le 79 ème étage de l’Empire state building. 14 victimes et un million de dollar de dégâts. Mais le gratte-ciel est toujours là. Le 14 février 1975, 3 incendies se déclarent dans la tour Nord…. pourtant elle reste debout ! Le 4 mai 1988 à Los Angeles, un gratte ciel de 75 étages brûle pendant 3 heures sur 4 étages mais ne s’effondre pas. Le 23 février 1991, à Philadelphie un immeuble de 38 étages brûle pendant 19 heures sur 8 étages mais ne s’effondre pas. En 2004 au Vénézuela, une tour de 56 étages brûle pendant 17 heures sur 26 étages, mais là non plus la tour ne s’effondre pas. Le 12 février 2005 à Madrid, un gratte ciel de 32 étages brûle pendant 24 heures. L’incendie a anéantie les dix derniers étages, mais malgré cela la tour ne s’effondre pas !!

Quel sérieux ! J'ai donc arrêter bien vite de regarder ce reportage sans fond de journalistes qui n'ont pas fait leur boulot...

Bonjour Balbuzik , bonjour à tous .

Bien que nous ne nous connaissions pas Je profite de votre retour sur ce fil pour vous remercier , sans ironie aucune , pour en avoir été l'instigateur .Car moi aussi j'étais tenant d'une thèse alternative ( qui restait à définir) et c'est après avoir éplucher tous les éléments de cette discussion j'en suis venu à la conclusion que je me trompais .

J'aurais donc une question , si vous voulez bien y répondre , à vous poser et qui est de savoir si depuis il y a un point discuté ici qui vous a fait revenir sur vos certitudes ou doutes.
Le but est assez simple , si comme je crois ce sont les arguments qui ne vous conviennent pas , alors c'est peut-être tout simplement votre raisonnement qui ne tient pas .
Évidemment pour les contributeurs réguliers de ce forum ça ne fait aucun doute puisqu'ils ne cessent de vous le démontrer , sans succès , mais j'ai peut-être moi aussi quelques pistes de réflexions à vous soumettre qui , à défaut de vous convaincre , restent assez interessantes à écouter .
Ceci dans un esprit d'échange car contrairement à vos contradicteurs je n'ai aucune connaissance particulière sur le sujet traité , je n'ai même pas la prétention de connaitre tout de la thèse officielle , et cette position peut-être intéressante pour nous deux .
D'ailleurs vous pourriez très bien vous aussi me poser des questions afin de comprendre comment on peut en arriver à soutenir la version officielle et me démontrer pourquoi j'ai tort .
Si julien99 souhaite aussi me répondre ...

En attendant je termine, bien évidemment , par remercier aussi les contributeurs réguliers de ce forum pour les pistes et arguments qu'ils apportent .

Julien Godwin a écrit :Faut-il que je le traduise, en plus ?

Inutile, il est clair que vous n'avez pas compris ce qu'à dit LeProfdeSciences. Tenez, je vous met le passage important en gras :

Et non, jamais cette difficulté à suivre les avions fut attribuée aux exercices.

LeProfdeSciences n'a pas nié la difficulté à suivre les avions, il a nié que celle-ci ait un rapport avec les exercices, comme vous l'affirmiez.

Missing the point, much ?

Vous dites, que la Floride est éloignée de NY. Vous supposez donc que tous les terroristes n’auraient pu embarquer qu’à partir du même endroit ou qu’il n’existe pas d’aéroports en Floride.

Combo analyse hypercritique + reductio ad absurdum. Joli. On sent l'expérience en matière de sophismes.

Sérieusement, Julien, un peu de cran :
- Selon vous, l'effondrement du WT7 résulte-t-il de l'incendie subit durant l'attentat ?
- Selon vous, un avion a-t-il percuté le Pentagone au 11 septembre ?
- Selon vous, l'effondrement des Twin Towers peut-il être expliqué par l'affaiblissement du métal consécutif à l'incendie provoqué par l'attentat ? Sinon, quel facteur a provoqué l'effondrement, d'après vous ?
- Selon vous le vol 93 s'est-il bien écrasé avec tous ses passagers, son équipage et les pirates à bord ? Sinon, où est passé tout ce petit monde ?

Vous demandez (sans arrêt) que l'on réponde à vos questions (fichtrement biaisées), que diriez-vous d'être honnête -pour une fois dans ce fil- et faire de même pour les nôtres ?

julien99 a écrit : on pourrait s’autoriser à penser

Coluche avait très bien ironisé là-dessus...

les conspiros ne cherchent pas la vérité mais à faire des adeptes, voilà pourquoi ils évitent de répondre aux questions gênantes.

Balbuzik parlait dans sa liste de la tour Windsor de Madrid. Il oublie que cette tour avait une structure en béton pour la moitié basse et une structure centrale en béton pour la moitié haute. La structure d'acier entourant le coeur en béton s'est effondrée totalement suite aux incendies !

je suis le fil et ca me rappel un soap que ma douce maman(keskejtédi) ecoutait religieusement. y'avait une grosse madame pas fine qui complotait tout le temps sans jamais arriver a rien. pauvre elle.

d'un episode a l'autre ca recommençait sans fin, ad vitum eternus. pas moyen de la raisonner!

il y a beaucoup de sagesse dans les soaps, comme dans les postes d'un conspiro.

D'ailleurs vous pourriez très bien vous aussi me poser des questions afin de comprendre comment on peut en arriver à soutenir la version officielle et me démontrer pourquoi j'ai tort .
Si julien99 souhaite aussi me répondre ...

Le seul tort, qu'on peut avoir dans cette histoire, c'est de prendre au pieds de lettre tout ce qui a été dit dans le rapport d'enquête, alors que des tentatives de dissimulations sont avérées.
Le fait de ne pas vous contenter d'une enquête manifestement baclée est signe de bonne santé mentale. ne vous inquiétez surtout pas. Ce n'est pas une maladie, comme on voudrait vous faire croire.

y'a une sacré difference entre affirmer que tout n'est pas clairement dit dans un rapport d'enquete et partir en vrille avec des bout de details pour monter un scenario digne d'un schizo.

allez reprenez-vous un peu.

Julien a écrit :alors que des tentatives de dissimulations sont avérées.

Avérés par quoi. Quelles sont les preuves ?

Si c'est avéré et non pas seulement soupçonné, il y a forcement des éléments de preuve. Pour le moment, vous n'en montrez aucun.

Le fait de ne pas vous contenter d'une enquête manifestement baclée est signe de bonne santé mentale.

Ou d'absence d'argument factuel...