Je peux vous comprendre, mais il semble que c'est comme ça que ça fonctionne aux États-Unis, il y a des questions à se poser sans doute (sauf que c'est à eux de se les poser).Aggée a écrit : 23 mars 2025, 15:11 Les USA doivent absolument remettre en question leurs critères d'éligibilité présidentielle, un élu ne peut pas prêter serment pour du beurre, comme Trump lors de sa première investiture, fomenter une attaque contre le Capitole doit être sanctionné par la justice au motif de parjure inadmissible, de haute trahison gravissime, ce ne sont pas des électeurs ignorants, incompétent et naïfs qui doivent juger de la pertinence ou non d'une haute trahison, mais bien une cour de justice compétente qui doit pouvoir frapper d' inéligibilité les traîtres abjectes , si un candidat passe ce filtre hautement démocratique, alors seulement il peut être présenté aux électeurs, c'est le cas pour la Belgique, mon pays, et pour la France aussi, par exemple, le rôle de la justice est donc de me préserver de voter pour un escroc parjure en méconnaissance de cause ...
À quelque chose malheur est bon quand même. Ça va sans doute nous forcer à se réveiller et à ne plus compter uniquement sur les États-Unis comme on le voit avec ce réveil en Europe notamment (ainsi qu'au Canada). En effet (et comme je voulais le dire à Inso), l'Europe ne peut pas compenser un retrait des États-Unis dans cette guerre en Ukraine (ce qui n'est pas normal) alors que les États-Unis pourraient compenser un retrait de l'Europe.
À ce sujet, il semble que l'Europe donne autant (sinon plus) que les États-Unis pour l'Ukraine (autour de 60% contre 40% pour les États-Unis), mais l'Europe est à son maximum de ses capacités pour donner alors que les États-Unis pourraient donner plus pour compenser un retrait européen complet par exemple.
