11 Septembre 2001

[julien99]

Ca n'est pas honnête et rigoureux comme façon de penser, on ne peut pas passer de "la coïncidence est étrange" à "c'est la preuve de quelque chose" sans élément s'ajoutant à la statistique.

En poussant le bouchon, on peut toujours avoir un doute sur tout, même sur le fait que la terre soit plus ou moins ronde.
Il va de soi que question intérêt, un procureur n’aura jamais les mêmes critères d’évaluation des preuves qu’un avocat à la défense.
L’un aura tendance à se contenter d’indices relativement minimes, l’autre essayera de faire valoir que même des empreintes digitales et génétiques comportent une marge d’erreur infinie, mais possible en théorie.
Si on écoutait la défense, plus n’aurions plus aucun détenu dans nos prisons.
Nous sommes donc obligés, d’une manière arbitraire, de déterminer ce qui reste dans le domaine du crédible. Lors ce qu’une personne gagne trois de suite au loto avec les six chiffres, notre esprit rationnelle fait immédiatement le rapprochement entre la probabilité de gagner le jackpot trois fois de suite et la possibilité qu’il y ait manipulation quelque part, à moins de croire en l’intervention divine qui ne connait point de limites.
Pareil dans notre cas où la probabilité que la présence d’AQ sur les lieux du crime deux fois de suite au même endroit engendre une probabilité de 1/xxxxxx ème. AMH, aucun tribunal impartial n’admettrait que de fortes présemptions de haute trahison qui pèsent sur différents acteurs soient injustifiées.
Personne ne nie le fait qu’il peut y avoir une coïncidence ou un concours de circonstances ayant entrainé les faits. Ce qui est malhonnête, c’est de rentrer dans le jeu qui consiste à pousser les limites du doute jusqu’au déraisonnable.

Bien entendu, ceci n’est pas une preuve (quoi que pour un tribunal il en faut très souvent beaucoup moins), mais ces indices sont plus qu’accablant et n’autorisent pas de faire une impasse sur des investigations.
Oui, je suis d’avis, qu’AQ a été aidé d’une manière ou d’une autre ou plus, si affinité !

[julien99]

Donc non, il dans les ordinateurs de la salle s'occupant du suivit quotidien des aéronefs il n'y a jamais eu «injection de faux détournements sur les radars.»

Pourquoi nous parlez-vous de Vigilant Guardian alors que je vous parle d’Amalgam Virgo 02 ?
Peut-être allez vous nous donner une explication comment des désynchronisations (perte de contact momentanée) peuvent engendrer les situations suivante !


Un appareil a émis un signal de détresse à l’approche des États-Unis, alors qu’il a été établi par la suite que ce vol avait été annulé, et que l’appareil était resté immobilisé à l’aéroport.
http://www.scribd.com/doc/14353715/FAA- ... ist-Attack

Le Vol 177 d’United Airlines a été signalé étant détourné. Les agents de Randol ont rapidement découvert que le Vol 177 se trouvait en fait toujours au sol à l’Aéroport international Logan de Boston, retenu à la porte d’embarquement.
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00969.pdf

Un avion de la Continental Airlines (vol 321) transmet à trois reprises un signal de détournement (différent d’une perte de synchronisation)
http://www.scribd.com/doc/14141827/NYC- ... Transcript

A 9h30, un membre de la direction du Centre d’opérations s’est plaint des signaux simulés qui apparaissaient sur les écrans radars du NEADS, et pète un plomb: « Vous savez quoi ? On doit se débarrasser de cette satanée simulation. Débrouillez-vous pour éteindre vos boutons de simulation. Enlevez-moi cette merde. »
http://www.scribd.com/doc/14142047/NYC- ... Upside-006

Toujours aucune incidence des exercices constatée, bien entendu ! Je ne m'y attendais pas à autre chose...

[Pardalis]

Les conspirateux aiment la confusion des premiers moments. Même s'il y a eut des enquêtes subséquemment qui ont tout clarifié et qui ont remis les événements dans l'ordre, les conspirateux en reviennent toujours aux premières confusions, c'est une source inépuisable pour eux.

[julien99]

Les conspirateux aiment la confusion des premiers moments. Même s'il y a eut des enquêtes subséquemment qui ont tout clarifié et qui ont remis les événements dans l'ordre, les conspirateux en reviennent toujours aux premières confusions, c'est une source inépuisable pour eux.

Confusion du moment ? Vous ne manquez pas d'humour, en tout cas !
Je viens de citer trois exemples d’événement de cette matinée, qui ne peuvent provenir d'un problème technique (perte de contact momentanée ou désynchronisation si vous préférez ce terme) et qui contredisent le fait qu'il n'y ait point eu d'injections dans les écrans radars.
Et si ce membre de la direction des opérations s’est plaint vers 9:30 H, c’est que ces simulations ont sans aucun doute rendu la tâche difficile, voire ingérable.

Je suis toujours surpris, avec quelle niaque et perspicacité on vient encore contredire une évidence. Vous critiquez les zozos, mais vous faites exactement pareil, voire pire

[Pardalis]

Je suis toujours surpris, avec quelle niaque et perspicacité on vient encore contredire une évidence.

Ce n'est justement pas une évidence, mais des irrégularités, ça arrive tout le temps pendant des événements de la sorte, quand tout le monde est sur le qui-vive, que plein de choses se passent en même temps mais que personne ne sait pas se qui se passe.

C'est pour ça qu'il y a des enquêtes après-coup, pour débroussailler toute cette confusion.

Pensez à toutes les rumeurs qui ont circulé peu après l'attentat au Métropolis.

[julien99]

C'est pour ça qu'il y a des enquêtes après-coup, pour débroussailler toute cette confusion.

FAUX, il y a seulement eu enquête (ou semblant d'enquête) sous la pression exercée par des familles de victimes !
On peut en déduire qu'il n'y pas volonté, au départ, de tirer les affaires au clair. Si ce point vous intéresse, il y un film "Press for truth", qui montre le chemin de croix effectué pour en arriver là. Mais c'est encore un film zozo, donc indigne d'être regardé.

[Pardalis]

Je l'ai vu il y a six ans. Vous n'apportez rien de nouveau.

[LeProfdeSciences]

Donc non, il dans les ordinateurs de la salle s'occupant du suivit quotidien des aéronefs il n'y a jamais eu «injection de faux détournements sur les radars.»

Pourquoi nous parlez-vous de Vigilant Guardian alors que je vous parle d’Amalgam Virgo 02 ?

Parce que je n'ai toujours pas compris pourquoi un exercice qui a eu lieu en Juin 2002 (02, pour année 2002), peut avoir eu de l'influence sur les évènements ayant eu lieu 9 mois auparavant.

Un appareil a émis un signal de détresse à l’approche des États-Unis, alors qu’il a été établi par la suite que ce vol avait été annulé, et que l’appareil était resté immobilisé à l’aéroport.
http://www.scribd.com/doc/14353715/FAA- ... ist-Attack

Désolé, je ne commenterai pas sur traduction par reopen911.fr d'un brouillon ("draft")

[LeProfdeSciences]

Un avion de la Continental Airlines (vol 321) transmet à trois reprises un signal de détournement (différent d’une perte de synchronisation)
http://www.scribd.com/doc/14141827/NYC- ... Transcript

En quoi c'est différent ? Si un transpondeur spécifique à des problèmes, c'est même plutôt normal.

A 9h30, un membre de la direction du Centre d’opérations s’est plaint des signaux simulés qui apparaissaient sur les écrans radars du NEADS, et pète un plomb: « Vous savez quoi ? On doit se débarrasser de cette satanée simulation. Débrouillez-vous pour éteindre vos boutons de simulation. Enlevez-moi cette merde. »
http://www.scribd.com/doc/14142047/NYC- ... Upside-006

Et quand on lit un peu après, le reste de la transcription (pas juste la traduction spécifique de ReOpen911, le type se fait informer que la simulation est éteinte depuis quelques temps déjà...


Maintenant, expliquez pourquoi le Général Ebahart a dit que la simulation s'est éteinte en moins de 30 secondes et que le personnel supplémentaire a été d'une aide précieuse ce matin-là ? Est-ce que Ebahart est membre de la grande conspiration que vous avez courageusement découvert ?

[Lambert85]

FAUX, il y a seulement eu enquête (ou semblant d'enquête) sous la pression exercée par des familles de victimes !
On peut en déduire qu'il n'y pas volonté, au départ, de tirer les affaires au clair. Si ce point vous intéresse, il y un film "Press for truth", qui montre le chemin de croix effectué pour en arriver là. Mais c'est encore un film zozo, donc indigne d'être regardé.

L'administration Bush n'avait pas envie d'une enquète qui relèverait les manquements de son administration. Mais comme le disent très bien Kean et Hamilton, même si on a mis des batons dans les jambes de la commission d'enquète (temps imparti, budget, réticences...) ils ont quand même réussi à décortiquer l'essentiel de faits. Vous devriez lire ce rapport, c'est plus ardu que Bouse Change mais vous comprendriez peut-être mieux les faits.

[PhD Smith]

L'inverse, c'est Al Qaeda qui l'a fait, que ce soit pour le 11 septembre ou bien Londres. Ils avaient la recette complète pour passer à travers les mailles du filet. La confusion dont je fais allusion leur assurait la couverture nécessaire pour la réussite des opérations.

L'assassinat de Massoud avant le 11 septembre par un commando islamiste faisait donc bien parti des actions préparatoires de . T'as oublié de le mentionner.

[julien99]

Parce que je n'ai toujours pas compris pourquoi un exercice qui a eu lieu en Juin 2002 (02, pour année 2002), peut avoir eu de l'influence sur les évènements ayant eu lieu 9 mois auparavant.

Vous avez raison sur ce point. La version Amalgam Virgo 02 a été planifiée en juillet 2001 ce qui prouve, qu’une attaque à partir de vols internes était bel et bien considérée comme probable.
Elle fut si bien prise en considération qu’on a même imaginé des cibles telles que le Pentagone (exercice Mascal) et les tours jumelles
http://www.usatoday.com/news/washington ... orad_x.htm

Désolé, je ne commenterai pas sur traduction par reopen911.fr d'un brouillon ("draft")

Ce n’est pas un document de reopen. Votre manière de procéder relève de la mauvaise foi.

Je suppose que la source pour le second exemple d’avion détourné resté au sol est tout aussi indigne :
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00969.pdf
Vous ne l’avez pas cité. Pourquoi ? Elle ne vous arrange pas ?

En quoi c'est différent ? Si un transpondeur spécifique à des problèmes, c'est même plutôt normal

On vous parle de rapport de détournement, pas de perte de contact. Le signalement de détournement se fait à partir d’un code à 4 chiffres transmis par le pilote.
Vous allez encore jouer sur les mots et faire l’amalgame entre une perte de contact momentanée et une alerte au détournement !

Et quand on lit un peu après, le reste de la transcription (pas juste la traduction spécifique de ReOpen911, le type se fait informer que la simulation est éteinte depuis quelques temps déjà...

Il était 9:30 H et le gars n’avait vraiment pas l’air convaincu.
C’est quoi « quelques temps » déjà ? Merci de nous indiquer l’heure exacte. Et ce n’est parce que quelqu’un lui a dit que les simulations étaient stoppées, que cela correspond à la réalité.
La déclaration du vice-administrateur de la FAA, Monte Belger contredit ton affirmation par la déclaration suivante:
“Entre 9 h 20 et 9 h 45, il y avait de nombreux rapports déroutants à propos de divers avions dont on avait perdu la trace.”

http://www.scribd.com/doc/15937127/DH-B ... keting-809

Maintenant, expliquez pourquoi le Général Ebahart a dit que la simulation s'est éteinte en moins de 30 secondes et que le personnel supplémentaire a été d'une aide précieuse ce matin-là ? Est-ce que Ebahart est membre de la grande conspiration que vous avez courageusement découvert ?

Je ne nie pas le fait qu’on ait pu éteindre la simulation en 30 secondes. La réelle question est de savoir QUAND les exercices (mais je pensez que vous niez l’existence de ces exercices) ont été stoppé et s’ils ont eu un impact négatif sur la réponse militaire. Je ne vois pas en quoi le fait de faire la chasse à un avion détourné resté au sol puisse apporter quelque-chose à l’efficacité de défense.
Vous vous attendez à une déclaration contraire de la part des responsables du fiasco ? Veuillez nous expliquer en quoi la déclaration d’un haut commandement militaire est digne de confiance, alors qu’il a fait preuve d’incompétence, avec un intérêt certain de maquiller les disfonctionnements.
Dites-nous par la même occasion pourquoi le rapport d’enquête ne stipule que l’existence d’un seul exercice. Si les exercices ont amélioré la réponse, pourquoi les cacher alors ?

[Balbuzik]

Salut Balbuzik,

Tu dis :

Si ici, ou toi ayez découvert une méthode pour découvrir "La Vérité" il faut me l'expliquer...

La meilleure méthode, c'est d'ajuster son taux de conviction au rapport de forces entre les arguments "pour" et les arguments "contre".

Si ce rapport de forces ressemble à ça ou à ça, mieux vaut éviter les opinions tranchées, mais quand ça ressemble à ça ou à ça, il est tout à fait raisonnable d'avoir une opinion plus ou moins ferme (selon le rapport de forces).

Et quand ça ressemble à ça (comme dans les débats géocentrisme/héliocentrisme, fixisme/évolutionnisme, où là-dessus) il est carrément déraisonnable de rester flottant.

Toi, fonctionnes-tu d'une autre façon pour te bricoler un modèle mental du monde?

Denis

A vrai dire les petits tracteurs illustrent bien le propos, mais soudain la pancarte jaune apparait sans véritable suite logique... c'est un peu ça qui me pose problème : ce n'est pas parce que l'on affirme quelque chose qui semble évident pour soi que ça l'est !
Tout l'enjeu du débat est ici.
Je veux juste dire que personne ne dispose de preuves suffisamment fortes pour écarter définitivement l'une ou l'autre des hypothèses.
Pour faire avancer ce débat, il faudrait savoir comment ont procédé les enquêteurs sur les ruines du WTC. Sans qu'il y' ait de doute possible.
Mais obtenir des informations confidentielles et classées......
C'est exactement comme l'assassinat de Kennedy, les archives devaient être déclassifiées et finalement ne le seront que dans vingt ans je crois...
En attendant, on va continuer à jouer aux devinettes sur notre sujet du 11 Septembre 2001...

[Balbuzik]

Salut Balbuzik,

Tu dis :

Mais mais mais.... depuis toutes ces années je n'ai même pas eu le droit d'y jouer... Je veux jouer aussi !

Tu as changé d'avis?

Il y a près de deux ans, j'avais vainement tenté de t'amener à débattre en mode articulé~interactif~détordant.

Si tu as changé d'avis et que tu souhaites maintenant débattre sérieusement, bravo. Ton cas n'est peut-être pas complètement complètement complètement désespéré.

Denis

D1 (Réf.) : Ce qui a crashé dans le Pentagone était un avion-drone chargé d'explosifs.
Balbuzik : ?% | Denis : 0% | Quivoudra : ?%

D2 (Réf.) : Les lampadaires ont été déboulonnés et renversés selon une projection virtuelle visant à faire croire à un avion de ligne.
Balbuzik : ?% | Denis : 0% | Quivoudra : ?%

Je veux bien débattre mais ça me parait sujet à caution !

D1 : Je ne peux affirmer avec certitude ce qui s'est crashé dans sur le pentagone, aucun élément matériel ne me permet de le définir. Cependant, je doute que ce soit un OVI commun, aux vues des manœuvres qu'il a effectué.

D2 : Je ne peux affirmer avec certitude qu'ils aient été déboulonnés, cependant si j'avais en ma possession les images du lieu du crash immédiatement après je pourrais le dire. Mais il n'est pas non plus inconcevable que les images présentées aient été le fruit d'une habile manipulation, visant à nous faire croire à la thèse de l'avion de ligne !

A moi :

D3 : La substitution des images du crash du pentagone est-elle juste ?
Balbuzik : ?% | Denis : 0% | Quivoudra : ?%

D4 : Les autorités ont elles réellement retrouvées le passeport intacte d'un terroriste sur le trottoir ?
Balbuzik : ?% | Denis : 0% | Quivoudra : ?%

J'espère avoir jouer correctement, je pense que c'est à toi d'évaluer les pourcentages pour les premières questions...

[Balbuzik]

Bonjour d'abord

C'est amusant le reportage que vous avez donné sur W9, c'est un ramassis d'âneries :

1. Le directeur du NIST donne comme explication concernant la tour 9 du WTC : on a pas entendu de boum donc c'est qu'il n'y a pas de démolition contrôlée... Quelle audace ! Si il pouvait au moins l'appliquer au pentagone : pas d'image donc pas d'avion ?

Pas d'avion ? Mais alors, les centaines de témoins qui ont vu l'avion, les débris ce dernier et les restes humains correspondant aux passager de l'avion, d'où viennent-ils ?
Réalité 1, Boris 0

2. Pour ce qui est des buildings qui brûlent longtemps et ne s'effondrent pas : Le 28 juillet 1945, un bombardier perdu dans le brouillard s’écrase contre le 79 ème étage de l’Empire state building. 14 victimes et un million de dollar de dégâts. Mais le gratte-ciel est toujours là.

Un B-29 mitchell, pratiquement vide, comme celui qui a frappé le l'ESB a une masse inférieure à 9 tonnes. Un B-76 à vide a une masse d'environ 80 tonnes. Ceux qui ont percuté les tours étaient loin d'être vides. Donc une masse plus près de 179 000 tonnes. Près de 20 fois plus.

Réalité 2, Boris 0

De plus le B-29 Mitchell volait à basse vitesse, probablement tout juste au-dessus de la limite pour éviter le décrochage alors que les B-767 volait entre 700 et 800 km/h

Réalité 3, Boris 0

Les réservoirs de carburant du B-29 étaient presque vides, ceux des Boeing ne l'étaient pas.

Réalité 4, Boris 0

L'ESB est construit différemment des tours jumelles.

Réalité 5, Boris 0


En analysant quelques lignes de votre message, sans même prendre le temps de poursuivre l'exercice, vous êtes débunké à 5-0. Continuer serait de la cruauté et ne ferait qu'étaler encore plus les lacunes de votre argumentaire.

Bon visiblement vous aimer le sport, alors c'est parti :

1. les centaines de témoins... connaissez vous les témoignages qui affluent en sens inverse et qui sont très difficles à retrouver sur les archives : les premiers témoins indique un objet volant de petite taille, et non un Boeing 767. En outre vos centaines de témoins sont tous placés à des distances différentes, il est donc particulièrement difficile de déterminer la taille de l'objet volant... surtout lorsque le voisin explique que c'est un avion de ligne... c'est tellment plus simple. But annulé, 1-0 pour moi.

2. En ce qui concerne votre théorie sur l'avion e question, le B29 Mitchell, c'est très intéressant, mais connaissiez vous la composition des tours qu'il a heurté ? Aussi solide que le WTC ? Plus , moins ? Soyez réaliste que diable ! But refusé, 2-0.

3. Et que faite vous des autres cas d'immeubles qui brûlent ? Savez vous que pour le WTC 1 et 2 , en ce qui concerne les masses en présence, je vous présente cette expérience :

reproduisez au 100ème le tonnage des WTC et celui du boeing. Trouvez un point d'appel pour le crashez sur celle ci en tenant compte de la vitesse etc... Observez ce qui se passe.

But invalide, 3-0, je m'arrête là.

La réalité du score me parait plus crédible. Je m'abstiens des petites vannes...

[Balbuzik]

Karadoc dit :

Bonjour Balbuzik , bonjour à tous .

Bien que nous ne nous connaissions pas Je profite de votre retour sur ce fil pour vous remercier , sans ironie aucune , pour en avoir été l'instigateur .Car moi aussi j'étais tenant d'une thèse alternative ( qui restait à définir) et c'est après avoir éplucher tous les éléments de cette discussion j'en suis venu à la conclusion que je me trompais .

J'aurais donc une question , si vous voulez bien y répondre , à vous poser et qui est de savoir si depuis il y a un point discuté ici qui vous a fait revenir sur vos certitudes ou doutes.
Le but est assez simple , si comme je crois ce sont les arguments qui ne vous conviennent pas , alors c'est peut-être tout simplement votre raisonnement qui ne tient pas .
Évidemment pour les contributeurs réguliers de ce forum ça ne fait aucun doute puisqu'ils ne cessent de vous le démontrer , sans succès , mais j'ai peut-être moi aussi quelques pistes de réflexions à vous soumettre qui , à défaut de vous convaincre , restent assez interessantes à écouter .
Ceci dans un esprit d'échange car contrairement à vos contradicteurs je n'ai aucune connaissance particulière sur le sujet traité , je n'ai même pas la prétention de connaitre tout de la thèse officielle , et cette position peut-être intéressante pour nous deux .
D'ailleurs vous pourriez très bien vous aussi me poser des questions afin de comprendre comment on peut en arriver à soutenir la version officielle et me démontrer pourquoi j'ai tort .
Si julien99 souhaite aussi me répondre ...

En attendant je termine, bien évidemment , par remercier aussi les contributeurs réguliers de ce forum pour les pistes et arguments qu'ils apportent .

Bonjour Karadoc !

Pour répondre à votre question, ce que je trouve très intéressant ici est d'avoir à faire avec des contradicteurs qui vont au bout de leur conviction et non pas d'avoir un dialogue de sourd avec des gens déjà convaincus par un thèse qui les arrangent.

Ce qui me pousse à rester ici discuter, est que les points de contradictions émis sont très intéressant mais non concluant. Il existe une forme de rhétorique qui rend vraiment compliquée certaine discussion.

Mais si mon avis a évolué ? Oui, les évidences ont été moins évidentes, mais le contour de la vérité sur ce jour là se dessine petit à petit finalement. Un terme y sera apposé lorsque les archives seront déclassifiées, quand tous les protagonistes seront hors de danger... car morts ou ?

Maintenant, voilà pourquoi cette histoire est étrange : une enquête réalisée correctement, avec des échantillons des WTC, que des laboratoires indépendants auraient pu analyser ,'a pas eu lieu.

Pourquoi ne pas fournir les images du crash du boeing sur le pentagone ? Un terme définitif aux questions y verrait le jour.

Et ceci à méditer sur quelques un des nombreux mensonges d'Etat :

l'assassinat de Pierre Bérégovoy. Récemment LCP diffusait un reportage à charge contre la thèse du suicide. Et l'affaire paraissait claire pour dire que mensonges il y' avait eu...
Ceci pour dire qu'un Etat ment lorsque ça l'arrange et que ce n'est pas nouveau !

[Jordan]

Balbuzik,

-nommez des témoins qui ont vu un missile ou un drône frapper le Pentagone ...

[julien99]

Cher Balbuzik,

Demander à vos détracteur d’admettre la moindre possibilité, que la vérité pourrait être ailleurs indispose à un tel point, que je connais déjà toutes les réponses. Ce sera du négatif à 100 % partout.
Certains intervenants sont déjà incapables d’admettre que les exercices de simulations ont entravé la bonne marche alors que de hauts responsables affirment clairement que c’était le bordel. Alors comment voulez-vous, s’ils ne reconnaissent pas les éléments de leur propre enquête, qu’ils soient en mesure d’émettre la moindre réserve sur des points en contradiction avec leur croyance ?

[julien99]

Balbuzik,

-nommez des témoins qui ont vu un missile ou un drône frapper le Pentagone ...

Je traduis.
Cela signifie noms et adresses certifiés par la commission d'enquête.Tout autre témoignage sera irrecevable.

[Denis]

Salut Balbuzik,

Ravi que tu donnes suite à mon "donnage suite" à ton "cri du coeur" d'ici.

Avant de monter en mode Redico, quelques commentaires :

Tes deux propositions auraient dû être notées B1 et B2 (plutôt que D3 et D4). Tes propositions sont en B (ton initiale) et les miennes sont en D (mon initiale). Aussi, j'ai pris la liberté de formuler tes deux propositions en mode affirmatif (plutôt qu'interrogatif). Les propositions de Redico sont des affirmations (à évaluer), pas des questions. On dit simplement ce que l'on pense (et à quel point on le pense). Voir Loi 14.

Aussi, tu n'as pas évalué tes deux propositions (accroc à la Loi 3). Tu as inscrit 0% à la place de ma réponse. Je devine que tu as distracté et que ces 0% auraient dû paraître à ton nom plutôt qu'au mien. Il faudrait que tu les évalues de nouveau, pour que ça soit clair.

On a 4 propositions au dossier, 2 de D et 2 de B.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 4 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf.) : Ce qui a crashé dans le Pentagone était un avion-drone chargé d'explosifs.
Balbuzik : abs* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* Je ne peux affirmer avec certitude ce qui s'est crashé dans sur le pentagone, aucun élément matériel ne me permet de le définir. Cependant, je doute que ce soit un OVI commun, aux vues des manœuvres qu'il a effectué.

D2 (Réf.) : Les lampadaires ont été déboulonnés et renversés selon une projection virtuelle visant à faire croire à un avion de ligne.
Balbuzik : abs* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* Je ne peux affirmer avec certitude qu'ils aient été déboulonnés, cependant si j'avais en ma possession les images du lieu du crash immédiatement après je pourrais le dire. Mais il n'est pas non plus inconcevable que les images présentées aient été le fruit d'une habile manipulation, visant à nous faire croire à la thèse de l'avion de ligne !

----------

B1 : La substitution des images du crash du pentagone est juste.
Balbuzik : ?% | Denis : abs* | Quivoudra : ?%
* De quelle substitution parle-t-on? Quel machin a été mis à la place d'un autre? Y a-t-il confusion avec le mot "subtilisation"?

B2 : Les autorités ont réellement retrouvé le passeport intacte d'un terroriste sur le trottoir.
Balbuzik : ?% | Denis : 99.8%* | Quivoudra : ?%
* Réf.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Puisque tu n'a évalué aucune des 4 propositions, je ne peux pas calculer notre écart-moyen. Ça sera pour la prochaine fois.

2)

J'espère avoir jouer correctement...

Tu as fait quelques grosses erreurs (voir le début de ce message), mais ça devrait s'arranger avec la pratique.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D3 (Réf. D1 et D2) : Il est illégitime d'éviter d'évaluer une proposition de Redico sous prétexte qu'on n'a pas de certitude.
Balbuzik : ?% | Denis : 99% | Quivoudra : ?%

D4 (Réf. D3) : En Redico, quand on a une certitude, on évalue à 100% (ou à 0%). Quand on n'en a pas, on évalue entre 0% et 100% (plutôt que s'abstenir).
Balbuzik : ?% | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%

D5 : Un système d'opinions, c'est plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait.
Balbuzik : ?% | Denis : 98% | Quivoudra : ?%

D6 (test - Réf. D4) : Le chat le plus âgé de la planète vit présentement au Québec.
Balbuzik : ?% | Denis : 0.3%* | Quivoudra : ?%
* Même si je ne peux rien affirmer avec certitude, ça ne m'empêche pas d'avoir un avis.

D7 : À propos des lampadaires du Pentagone, Balbuzik a déclaré en mode affirmatif (ici) : « Ils ont été déboulonnés et renversés selon une projection virtuelle visant à faire croire à un avion de ligne. »
Balbuzik : ?% | Denis : 100%* | Quivoudra : ?%
* Il l'a écrit noir sur blanc.

D8 (Réf. D7 et D2) : Il est incohérent d'affirmer quelque chose, puis de ne pas en évaluer la probabilité proche de 100%.
Balbuzik : ?% | Denis : 99.9% | Quivoudra : ?%

Préambule à D9 :
Dans cet article (sur l'identification médico-légale des victimes du Pentagone), il est écrit :

What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.

A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.

D9 : Christopher C. Kelly, l'auteur de l'article, ment, sait qu'il ment, et fait partie du complot.
(note : Si cette proposition triple fait problème, je scinderai peut-être. Aussi, désolé pour l'entorse à la Loi 7)
Balbuzik : ?% | Denis : ~0% | Quivoudra : ?%

D10 : Les corps de la majorité des passagers du vol AA77 ont été reconnus~identifiés dans les débris du Pentagone.
Balbuzik : ?% | Denis : 99.999% | Quivoudra : ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bon. Je m'arrête à 8 nouvelles propositions (Loi 5).

La première proposition (une affirmation, pas une question) de ta prochaine salve devrait être notée B3. N'oublie pas d'évaluer tes propositions le premier (Loi 3), ni d'évaluer les propositions que tu n'as pas encore évaluées : D1, D2, B1 et B2. Ainsi que mes 8 nouvelles.

À toi (et à Quivoudra) le ballon.

Invitation spéciale à Julien, s'il a envie de débattre pour vrai, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs. Ça ne fait pas mal.

Denis

[LeProfdeSciences]

Parce que je n'ai toujours pas compris pourquoi un exercice qui a eu lieu en Juin 2002 (02, pour année 2002), peut avoir eu de l'influence sur les évènements ayant eu lieu 9 mois auparavant.

Vous avez raison sur ce point. La version Amalgam Virgo 02 a été planifiée en juillet 2001 ce qui prouve, qu’une attaque à partir de vols internes était bel et bien considérée comme probable.
Elle fut si bien prise en considération qu’on a même imaginé des cibles telles que le Pentagone (exercice Mascal) et les tours jumelles
http://www.usatoday.com/news/washington ... orad_x.htm

Dans les exercices on imagine plein de choses. L'important ce n'est pas tant la cible que d'entraîner les gens à réagir rapidement en cas de crise.

Désolé, je ne commenterai pas sur traduction par reopen911.fr d'un brouillon ("draft")

Ce n’est pas un document de reopen. Votre manière de procéder relève de la mauvaise foi.

On retrouve la même traduction sur le site de reopen. Hasard, j'imagine.

Je suppose que la source pour le second exemple d’avion détourné resté au sol est tout aussi indigne :
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00969.pdf
Vous ne l’avez pas cité. Pourquoi ? Elle ne vous arrange pas ?

Vous désirez vraiment être débunké partout ? Dommage pour vous.

Tout simplement que dans la seconde citation, rien ne prouve votre argument. On fait juste mentionné que quelques opérateurs ont cherché le vol 77 parce qu'il était introuvable dans le ciel américain. Bonne raison d'ailleurs : il était encore au sol et l'information ne s'était pas rendue au EADS.

En quoi c'est différent ? Si un transpondeur spécifique à des problèmes, c'est même plutôt normal

On vous parle de rapport de détournement, pas de perte de contact. Le signalement de détournement se fait à partir d’un code à 4 chiffres transmis par le pilote.
Vous allez encore jouer sur les mots et faire l’amalgame entre une perte de contact momentanée et une alerte au détournement !

Le 11 septembre 2001, quand ce fut confirmé que c'était une attaque, tout avion ayant un décalage, un problème de transpondeur, un tantinet hors de sa trajectoire ou même qui était cloué au sol sans qu'on le sache est devenu suspect. Faut dire qu'on venait de vivre les écrasements dans les tours et le Pentagone.

Et quand on lit un peu après, le reste de la transcription (pas juste la traduction spécifique de ReOpen911, le type se fait informer que la simulation est éteinte depuis quelques temps déjà...

Il était 9:30 H et le gars n’avait vraiment pas l’air convaincu.

A bon, vous étiez sur place pour lui vérifier son air. C'est nouveau ça.

C’est quoi « quelques temps » déjà ? Merci de nous indiquer l’heure exacte. Et ce n’est parce que quelqu’un lui a dit que les simulations étaient stoppées, que cela correspond à la réalité.

Vous n'avez aucune preuve que les simulations étaient encore en cours. En fait, il faut ici faire un effort et mettre dans la balance les arguments de deux camps :
1- Les gens sur place, ce matin-là, ainsi que les enquêteurs, compétents dans le domaine, et les responsables qui ont affirmé, sous serment, que les simulations furent stoppées rapidement
2- Julien99, qui 11 ans plus tard, sous la base de quelques documents pris ici et là et en utilisant la méthode hypercritique, affirme le contraire. Notons ici que le dit Julien99 ne connait ni le EADS ni le fonctionnement des systèmes de surveillance américains et son niveau d'anglais n'est pas optimal.

La déclaration du vice-administrateur de la FAA, Monte Belger contredit ton affirmation par la déclaration suivante:
“Entre 9 h 20 et 9 h 45, il y avait de nombreux rapports déroutants à propos de divers avions dont on avait perdu la trace.”

http://www.scribd.com/doc/15937127/DH-B ... keting-809

Aucune contradiction avec une de mes affirmations (laquelle ?) Jamais Monte Belger n'a affirmé que les rapports déroutants provenaient des simulations. Vous faîtes la déduction contraire mais ça reste votre interprétation.

Maintenant, expliquez pourquoi le Général Ebahart a dit que la simulation s'est éteinte en moins de 30 secondes et que le personnel supplémentaire a été d'une aide précieuse ce matin-là ? Est-ce que Ebahart est membre de la grande conspiration que vous avez courageusement découvert ?

Je ne nie pas le fait qu’on ait pu éteindre la simulation en 30 secondes. La réelle question est de savoir QUAND les exercices (mais je pensez que vous niez l’existence de ces exercices)

non, je ne ni pas l'existence de ces exercices. Je nie qu'Amalgam Virgo 02 ait eu lieu en 2001, mais c'est parce que je doute du voyage temporel.

ont été stoppé

Dans les 30 secondes qui ont suivit le moment où les responsables ont compris que c'était des attaques.

et s’ils ont eu un impact négatif sur la réponse militaire.

Aucun impact négatif, puisqu'ils étaient stoppé au moment de réponse.

Je ne vois pas en quoi le fait de faire la chasse à un avion détourné resté au sol puisse apporter quelque-chose à l’efficacité de défense.

Moi non plus. Les responsables non plus. Ils ont passé du temps à chercher un avion qui était encore au sol. Ils auraient aimé savoir que l'avion n'a pas pris l'air.

Vous vous attendez à une déclaration contraire de la part des responsables du fiasco ? Veuillez nous expliquer en quoi la déclaration d’un haut commandement militaire est digne de confiance, alors qu’il a fait preuve d’incompétence, avec un intérêt certain de maquiller les disfonctionnements.

Vraiment un fiasco ? J'aurais bien voulu vous voir responsable ce matin-là...

Mais puisque vous êtes si convaincu qu'Ebahart a mentit, associez-vous avec un conspiro américain (facile à trouver) et portez plainte aux USA.

Dites-nous par la même occasion pourquoi le rapport d’enquête ne stipule que l’existence d’un seul exercice. Si les exercices ont amélioré la réponse, pourquoi les cacher alors ?

Vous ne savez pas ce que stipule le rapport d'enquête car vous ne l'avez pas lu. Vous glanez des résumés ici et là sur des sites conspiros qui vous disent ça.

De plus on ne peut pas dire que les exercices furent cachés, puisque dans les semaines qui ont suivi plusieurs médias en ont parlé.

[LeProfdeSciences]

Certains intervenants sont déjà incapables d’admettre que les exercices de simulations ont entravé la bonne marche alors que de hauts responsables affirment clairement que c’était le bordel. Alors comment voulez-vous, s’ils ne reconnaissent pas les éléments de leur propre enquête, qu’ils soient en mesure d’émettre la moindre réserve sur des points en contradiction avec leur croyance ?

Vous avez la conviction que les exercices ont entravé la bonne marche de la défense, mais vous ne réussissez pas à le prouver.

Et ça vous fâche vraiment beaucoup que je démolisse si rapidement et facilement vos arguments.

J'attends une preuve formelle de votre part que la simulation ait continué après la confirmation des attaques. J'ai, pour ma part, le témoignage du contraire par le responsable. Témoignage jamais infirmé par quiconque était présent ce matin-là ou par un des nombreux enquêteurs

[LeProfdeSciences]

Bon visiblement vous aimer le sport, alors c'est parti :

1. les centaines de témoins... connaissez vous les témoignages qui affluent en sens inverse et qui sont très difficles à retrouver sur les archives : les premiers témoins indique un objet volant de petite taille, et non un Boeing 767. En outre vos centaines de témoins sont tous placés à des distances différentes, il est donc particulièrement difficile de déterminer la taille de l'objet volant... surtout lorsque le voisin explique que c'est un avion de ligne... c'est tellment plus simple. But annulé, 1-0 pour moi.

A bon, les témoignages inexistants au sujet d'une petite taille de mobile deviennent maintenant une preuve. Fort le Balbuzik, très fort. Des témoignages qui n'existent pas sont une preuve.

2. En ce qui concerne votre théorie sur l'avion e question, le B29 Mitchell, c'est très intéressant, mais connaissiez vous la composition des tours qu'il a heurté ? Aussi solide que le WTC ? Plus , moins ? Soyez réaliste que diable ! But refusé, 2-0.

L'énergie cinétique étant directement proportionnelle à la masse et au carré de la vitesse, on peut estimer que le B767, 20 fois plus massif, et qui fonçait à plein gaz (au minium 4 fois plus rapidement que le B29) avait donc au minimum 320 fois l'énergie cinétique du B29. Donc ce ne sont même pas des impacts du même ordre de grandeur. Qui plus est, l'incendie suivant l'impact du B29 était très petit, ceux après les impacts des 767 étaient majeurs.

3. Et que faite vous des autres cas d'immeubles qui brûlent ? Savez vous que pour le WTC 1 et 2 , en ce qui concerne les masses en présence, je vous présente cette expérience :

Vous négligez encore les impacts. Ce que vous ne comprenez toujours pas, et c'est très mauvais pour votre cause, c'est qu'il y a eu impacts et incendies.

reproduisez au 100ème le tonnage des WTC et celui du boeing. Trouvez un point d'appel pour le crashez sur celle ci en tenant compte de la vitesse etc... Observez ce qui se passe.
But invalide, 3-0, je m'arrête là.

Pourquoi vous ne faîtes pas vous-même ? Ou encore, vous, les conspiros, qui êtes légion, financez de tels tests. Ça vous donnerait une base réelle pour contester les conclusions.

La réalité du score me parait plus crédible. Je m'abstiens des petites vannes...

Ce que votre égo démesuré de conspiro ne peut pas accepter, c'est que votre adversaire est la réalité, pas les Sceptiques. A chaque fois vous démontrez que vous n'êtes pas aussi brillant que vous croyez l'être.

[Lambert85]

Certains intervenants sont déjà incapables d’admettre que les exercices de simulations ont entravé la bonne marche alors que de hauts responsables affirment clairement que c’était le bordel.

Ils disent que c'était le bordel mais ils n'ont jamais dit que c'était à cause des exercices !!!! Quand allez-vous comprendre ça ?!

[julien99]

On retrouve la même traduction sur le site de reopen. Hasard, j'imagine.

Et puis ?

Vous désirez vraiment être débunké partout ? Dommage pour vous.

Parce que vous considérez vos arguments à trois balles comme un debunkage ?

Tout simplement que dans la seconde citation, rien ne prouve votre argument. On fait juste mentionné que quelques opérateurs ont cherché le vol 77 parce qu'il était introuvable dans le ciel américain. Bonne raison d'ailleurs : il était encore au sol et l'information ne s'était pas rendue au EADS.

Tout d’abord vous nous parlez d’alertes dues à des pertes de contact, maintenant vous nous parlez de vols qu’on cherche sur le radar, alors qu’ils n’ont pas décollé. Ca devient carrément du n’importe quoi, vos arguments.

Le 11 septembre 2001, quand ce fut confirmé que c'était une attaque, tout avion ayant un décalage, un problème de transpondeur, un tantinet hors de sa trajectoire ou même qui était cloué au sol sans qu'on le sache est devenu suspect. Faut dire qu'on venait de vivre les écrasements dans les tours et le Pentagone.

L’écrasement du vol au Pentagone fut 9:37 H, je vous rappelle.
Il est évident qu’un avion cloué au sol disparait facilement des écrans radar et peut dévier de sa trajectoire ! Je ne vous le fait pas dire ! Vous rendez vous compte de vos inepties ?

Vous n'avez aucune preuve que les simulations étaient encore en cours. En fait, il faut ici faire un effort et mettre dans la balance les arguments de deux camps :
1- Les gens sur place, ce matin-là, ainsi que les enquêteurs, compétents dans le domaine, et les responsables qui ont affirmé, sous serment, que les simulations furent stoppées rapidement

Je vous ai demandé à quelle heure elles ont été stoppées ! Si vous enquête est sérieuse, le rapport devrait le mentionner.

Jamais Monte Belger n'a affirmé que les rapports déroutants provenaient des simulations. Vous faîtes la déduction contraire mais ça reste votre interprétation.

Des rapports déroutant ! Bien entendu, d’après vous, TOUT permet de supposer que la quantité d’avions recherchés était dans la NORMALE jusqu’à 9:45 H !
Votre refus obstiné à vouloir nier que les exercices ont semé la confusion, en prétextant que le mot « simulations » n’a été prononcé dans le cadre de leur déclaration, dénote une grande malhonnêteté intellectuelle de votre part. Vous n’êtes plus à ca près…Alors tant qu’à faire…

Dans les 30 secondes qui ont suivit le moment où les responsables ont compris que c'était des attaques.

Et c’était quand, j’attends toujours ?

Vous ne savez pas ce que stipule le rapport d'enquête car vous ne l'avez pas lu. Vous glanez des résumés ici et là sur des sites conspiros qui vous disent ça.

Le rapport d’enquête stipule un seul exercice, qui est vigilant Guardian ! Qu’y a-t-il encore à discuter sur ce point ?