Ce sont des arguments à quatre balles de sceptiques qui valent plus que tes arguments à 3 balles de conjurojulien99 a écrit : Parce que vous considérez vos arguments à trois balles comme un debunkage ?
Faut arrêter de croire que faire une recherche c'est aller d'un site conspiro à un autre.Je vous ai demandé à quelle heure elles ont été stoppées ! Si vous enquête est sérieuse, le rapport devrait le mentionner.
Question malhonnêteté intelluctuelle vous êtes imbattable ! Quoi que j'ai des doutes sur votre intellect.julien99 a écrit :Votre refus obstiné à vouloir nier que les exercices ont semé la confusion, en prétextant que le mot « simulations » n’a été prononcé dans le cadre de leur déclaration, dénote une grande malhonnêteté intellectuelle de votre part.
J’ai remarqué une chose sur ce site. Ce sont généralement ceux qui apportent le moins d’arguments dans leurs commentaires, qui mordent le plus. J’appelle cela le syndrome du roquet :Lambert85 a écrit :Question malhonnêteté intelluctuelle vous êtes imbattable ! Quoi que j'ai des doutes sur votre intellect.julien99 a écrit :Votre refus obstiné à vouloir nier que les exercices ont semé la confusion, en prétextant que le mot « simulations » n’a été prononcé dans le cadre de leur déclaration, dénote une grande malhonnêteté intellectuelle de votre part.
Parce que tu apportas des arguments ? Où ?julien99 a écrit : J’ai remarqué une chose sur ce site. Ce sont généralement ceux qui apportent le moins d’arguments dans leurs commentaires, qui mordent le plus.
Quand vous m'infligez des remarques aussi stupides, je me dis que celui qui sait lire a un avantages certain sur les autres !PhD Smith a écrit :Parce que tu apportas des arguments ? Où ?julien99 a écrit : J’ai remarqué une chose sur ce site. Ce sont généralement ceux qui apportent le moins d’arguments dans leurs commentaires, qui mordent le plus.
C'est une question que j'aimerais retourner á mes détracteurs. Je crois que ce n'est pas à moi qu'il faillait la poser !viddal26 a écrit :Dis moi julien99, qu'est qui représente ou représenterait pour toi la preuve l'ultime que le 11 septembre a été commandité et organisé par les USA ?
Le genre de preuve qu'un tribunal accepterait.
Le contraire est vrai aussi.julien99 a écrit :C'est une question que j'aimerais retourner á mes détracteurs. Je crois que ce n'est pas à moi qu'il faillait la poser !viddal26 a écrit :Dis moi julien99, qu'est qui représente ou représenterait pour toi la preuve l'ultime que le 11 septembre a été commandité et organisé par les USA ?
Le genre de preuve qu'un tribunal accepterait.
Même si les truther fournissaient un document officiel impliquant le gouvernement dans un false flag, il y aurait toujours moyen de prétendre que c'est un faux ou qu'il n'a pas été mis en application comme ce fut le cas pour l'opération Northwood.
Tant qu'il n'y aura aucune volonté d'élucider les zones d'ombres, alors même les éléments les plus accablants n'auront jamais aucune valeur.
Tu peux alors exercer ta souris sur le site d'Arte: http://www.arte.tv/fr/les-routes-de-la- ... 10406.htmljulien99 a écrit : Peut-être ne saviez-vous pas que les liens sont faits pour cliquer dessus.
à monter les attentats.Dix ans après le 11-Septembre, cette enquête passionnante revisite les événements à la lumière des deux décennies qui les ont précédés : vingt ans de guerres secrètes entre Washington, l’Europe et le monde arabo-musulman, de la révolution iranienne à la montée du fondamentalisme et du terrorisme en passant par la première guerre du Golfe. Cette première partie explore l’engrenage des événements et les erreurs de jugement qui ont mené au premier attentat contre le World Trade Center, le 26 février 1993.
Pour votre culture générale, le film "One enquête sur Al Qaeda" s’impose de la même manière. Il n' y a pas de nano thermite dans ce reportagePhD Smith a écrit :Tu peux alors exercer ta souris sur le site d'Arte: http://www.arte.tv/fr/les-routes-de-la- ... 10406.htmljulien99 a écrit : Peut-être ne saviez-vous pas que les liens sont faits pour cliquer dessus.
Et ça tombe aussi bien. Pour le 11/9, Arte rediffuse "les routes de la terreur", le film qui retrace tout l'historique qui a amené
Dix ans après le 11-Septembre, cette enquête passionnante revisite les événements à la lumière des deux décennies qui les ont précédés : vingt ans de guerres secrètes entre Washington, l’Europe et le monde arabo-musulman, de la révolution iranienne à la montée du fondamentalisme et du terrorisme en passant par la première guerre du Golfe. Cette première partie explore l’engrenage des événements et les erreurs de jugement qui ont mené au premier attentat contre le World Trade Center, le 26 février 1993.
Et puis ça :julien99 a écrit :Et puis ?On retrouve la même traduction sur le site de reopen. Hasard, j'imagine.
Alors c'est un document de ReOpen911 (une source totalement nulle) ou non ?julien99 a écrit :Ce n’est pas un document de reopen. Votre manière de procéder relève de la mauvaise foi.Désolé, je ne commenterai pas sur traduction par reopen911.fr d'un brouillon ("draft")
Ça en est. Sauf que vous n'avez pas le calibre pour le réaliser. C'est triste pour vous, drôle pour nous.julien99 a écrit :Parce que vous considérez vos arguments à trois balles comme un debunkage ?Vous désirez vraiment être débunké partout ? Dommage pour vous.
J'ai parlé des raisons pour lesquelles un avion devennait suspect ce matin-là. Un décalage en est une. D'ailleurs vous avez manqué un bout important de ma réponse :julien99 a écrit :Tout d’abord vous nous parlez d’alertes dues à des pertes de contact, maintenant vous nous parlez de vols qu’on cherche sur le radar, alors qu’ils n’ont pas décollé. Ca devient carrément du n’importe quoi, vos arguments.Tout simplement que dans la seconde citation, rien ne prouve votre argument. On fait juste mentionné que quelques opérateurs ont cherché le vol 77 parce qu'il était introuvable dans le ciel américain. Bonne raison d'ailleurs : il était encore au sol et l'information ne s'était pas rendue au EADS.
LeProfdeSciences a écrit :Le 11 septembre 2001, quand ce fut confirmé que c'était une attaque, tout avion ayant un décalage, un problème de transpondeur, un tantinet hors de sa trajectoireou même qui était cloué au sol sans qu'on le sache est devenu suspect. Faut dire qu'on venait de vivre les écrasements dans les tours et le Pentagone.
Ce que vous nommez ineptie est une explication rationnelle et posée. Le 11 septembre 2001, le EADS a cherché ce vol spécifique car il était supposé être dans les airs que le EADS n'a pas été informé que le dit avion n'avait pas décollé de Boston.julien99 a écrit :L’écrasement du vol au Pentagone fut 9:37 H, je vous rappelle.
Il est évident qu’un avion cloué au sol disparait facilement des écrans radar et peut dévier de sa trajectoire ! Je ne vous le fait pas dire ! Vous rendez vous compte de vos inepties ?
Je n'ai jamais prétendu que les évènements du 11 septembre 2001 étaient normaux. Ce qui est normal, c'est d'avoir que le suivit des avions n'est pas parfait en tout temps. Par contre, les responsables du EADS ne savaient pas, le 11 septembre 2001, quels étaient les avions détournés et combien étaient-ils. Dès lors tous les avions qui ne trouvaient pas exactement là où ils auraient dû être (légère déviation de trajectoire, n'a pas décollé sans que l'information se rende au EADS, dont l'équipage prennait un peu trop de temps à répondre ou (j'espère que vous comprenez le sens de ce petit mot) qui avait des problèmes de transpondeur est devenu suspect.julien99 a écrit : Des rapports déroutant ! Bien entendu, d’après vous, TOUT permet de supposer que la quantité d’avions recherchés était dans la NORMALE jusqu’à 9:45 H !
Votre refus obstiné à vouloir nier que les exercices ont semé la confusion, en prétextant que le mot « simulations » n’a été prononcé dans le cadre de leur déclaration, dénote une grande malhonnêteté intellectuelle de votre part. Vous n’êtes plus à ca près…Alors tant qu’à faire…
Et c’était quand, j’attends toujours ?[/quote]Dans les 30 secondes qui ont suivit le moment où les responsables ont compris que c'était des attaques.
Que le rapport d'enquête, chapitre 1 et dans les annexes ( vous savez, le document que vous critiquez sans l'avoir lu) parle aussi de Global Guardian un exercice de guerre nucléaire contre l'URSS et que le NYPD avait prévu faire une exercice de lutte au bioterrorisme nommé Operation Tripodjulien99 a écrit :Le rapport d’enquête stipule un seul exercice, qui est vigilant Guardian ! Qu’y a-t-il encore à discuter sur ce point ?Vous ne savez pas ce que stipule le rapport d'enquête car vous ne l'avez pas lu. Vous glanez des résumés ici et là sur des sites conspiros qui vous disent ça.
C'est drole, ca fait environ 8 ans que je demande une chose pour considerer les nano thermites comme idee pour faire tomber le WTC. Ce que je veut voir ? Une analyse d'element fini qui represente le mode possible de failure des buildings....julien99 a écrit :C'est une question que j'aimerais retourner á mes détracteurs. Je crois que ce n'est pas à moi qu'il faillait la poser !viddal26 a écrit :Dis moi julien99, qu'est qui représente ou représenterait pour toi la preuve l'ultime que le 11 septembre a été commandité et organisé par les USA ?
Le genre de preuve qu'un tribunal accepterait.
Même si les truther fournissaient un document officiel impliquant le gouvernement dans un false flag, il y aurait toujours moyen de prétendre que c'est un faux[/code]
faudrait presenter un document ...c'est simple .....un document serieux avec un peer review dans les stadard normar de la communaute scientifique. C'est pas complique.
Ben oui, Je suis aussi certain que l'armee us a aussi une operation anti-martiens, anti- zombie et anti- vampire, ca veut pas dire que c'est dans les intentions de les lancee.ou qu'il n'a pas été mis en application comme ce fut le cas pour l'opération Northwood.
Tant qu'il n'y aura aucune volonté d'élucider les zones d'ombres, alors même les éléments les plus accablants n'auront jamais aucune valeur.
On ne parlait pas encore de nano thermites il y a 8 ans. Les conspirationistes en étaient encore aux explosifs. Comme il n'y avait pas d'éléments probants ils se sont rabattus sur la thermate/thermite avant de nous sortir les nano/pico thermites de leur chapeau. Dieu sait ce qu'ils vont encore nous inventer comme théories débiles dans le futur...Mrtell13 a écrit :C'est drole, ca fait environ 8 ans que je demande une chose pour considerer les nano thermites comme idee pour faire tomber le WTC.
Il faudra que vous m’expliquiez comment un avion cloué au sol représente un danger. On cherche des avions sur les écrans radars qui n’on pas décollé ? V’la autre-chose. A ma connaissance, ces cas de faux détournements n’ont pas été expliqués.J'ai parlé des raisons pour lesquelles un avion devennait suspect ce matin-là. Un décalage en est une. D'ailleurs vous avez manqué un bout important de ma réponse :
Le 11 septembre 2001, quand ce fut confirmé que c'était une attaque, tout avion ayant un décalage, un problème de transpondeur, un tantinet hors de sa trajectoire
Que le rapport d'enquête, chapitre 1 et dans les annexes ( vous savez, le document que vous critiquez sans l'avoir lu) parle aussi de Global Guardian un exercice de guerre nucléaire contre l'URSS et que le NYPD avait prévu faire une exercice de lutte au bioterrorisme nommé Operation Tripod
Je pourrais vous montrer où, dans le rapport, on parle des autres exercices . Je ne fais pas, espérant que vous lisiez ce rapport (n'oubliez pas les annexes et les notes de bas de page).
C’est tellement précis, que vous n’êtes pas en mesure de me l’indiquer. Je voisLe rapport d'enquête, chapitre 1. À lire.Et c’était quand, j’attends toujours ?Dans les 30 secondes qui ont suivit le moment où les responsables ont compris que c'était des attaques.
Problème de vue ou aveuglement volontaire ?LeProfdeSciences a écrit :Selon le general Ebahart, le temps pour que les ordinateurs utilisés pour les exercices (pas tous les ordinateurs, seulement quelques uns) soient changé au mode réel a pris au maximum 30 secondes. Le surplus de personnel a par la suite aidé. (p. 458 du rapport d'enquête, note 116)
Ma vue semble meilleure que la votre. Si vous aviez lu correctement, vous auriez noté que j'ai demandé l'heure précise, et non le temps préumé pour switcher d'un mode vers l'autre. Ce n'est tout à fait pareil.Lambert85 a écrit :Problème de vue ou aveuglement volontaire ?LeProfdeSciences a écrit :Selon le general Ebahart, le temps pour que les ordinateurs utilisés pour les exercices (pas tous les ordinateurs, seulement quelques uns) soient changé au mode réel a pris au maximum 30 secondes. Le surplus de personnel a par la suite aidé. (p. 458 du rapport d'enquête, note 116)
Puisque vous ne voulez pas lire le rapport qui est pourtant disponible gratuitement :LeProfdeSciences a écrit :Dans les 30 secondes qui ont suivit le moment où les responsables ont compris que c'était des attaques.
At 8:37:52, Boston Center reached NEADS.This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked.
FAA: Hi. Boston Center TMU [Traffic Management Unit], we have a problem here.We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test. (116)
(116) On 9/11, NORAD was scheduled to conduct a military exercise,Vigilant Guardian, which postulated a bomber attack from the former Soviet Union.We investigated whether military preparations for the large-scale exercise compromised the military’s response to the real-world terrorist attack on 9/11. According to General Eberhart,“it took about 30 seconds” to make the adjustment to the real-world situation. Ralph Eberhart testimony, June 17, 2004.We found that the response was, if anything, expedited by the increased number of staff at the sectors and at NORAD because of the scheduled exercise. See Robert Marr interview (Jan. 23, 2004).
: Lambert a écrit :Puisque vous ne voulez pas lire le rapport qui est pourtant disponible gratuitementJuju a écrit :Dans les 30 secondes qui ont suivit le moment où les responsables ont compris que c'était des attaques.
Ainsi donc, on parle d'aveuglement volontaire ! J'espère au moins que vous commencez à voir le ridicule de vos théories qui ne tiennent pas.julien99 a écrit :Ma vue semble meilleure que la votre. Si vous aviez lu correctement, vous auriez noté que j'ai demandé l'heure précise, et non le temps préumé pour switcher d'un mode vers l'autre. Ce n'est tout à fait pareil.Lambert85 a écrit :Problème de vue ou aveuglement volontaire ?LeProfdeSciences a écrit :Selon le general Ebahart, le temps pour que les ordinateurs utilisés pour les exercices (pas tous les ordinateurs, seulement quelques uns) soient changé au mode réel a pris au maximum 30 secondes. Le surplus de personnel a par la suite aidé. (p. 458 du rapport d'enquête, note 116)
8:37 H est l'heure à laquelle ils ont eu l'information de détournement du vol 11.Lambert85 a écrit :Puisque vous ne voulez pas lire le rapport qui est pourtant disponible gratuitement :LeProfdeSciences a écrit :Dans les 30 secondes qui ont suivit le moment où les responsables ont compris que c'était des attaques.
At 8:37:52, Boston Center reached NEADS.This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked.
FAA: Hi. Boston Center TMU [Traffic Management Unit], we have a problem here.We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test. (116)
(116) On 9/11, NORAD was scheduled to conduct a military exercise,Vigilant Guardian, which postulated a bomber attack from the former Soviet Union.We investigated whether military preparations for the large-scale exercise compromised the military’s response to the real-world terrorist attack on 9/11. According to General Eberhart,“it took about 30 seconds” to make the adjustment to the real-world situation. Ralph Eberhart testimony, June 17, 2004.We found that the response was, if anything, expedited by the increased number of staff at the sectors and at NORAD because of the scheduled exercise. See Robert Marr interview (Jan. 23, 2004).
Je suis désolé, je pense qu'on a tous mal lu votre question. L'arrêt des simulations a eu lieu à 12h36 (UTC-8).julien99 a écrit :8:37 H est l'heure à laquelle ils ont eu l'information de détournement du vol 11.Lambert85 a écrit :At 8:37:52, Boston Center reached NEADS.This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked.
FAA: Hi. Boston Center TMU [Traffic Management Unit], we have a problem here.We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test. (116)
(116) On 9/11, NORAD was scheduled to conduct a military exercise,Vigilant Guardian, which postulated a bomber attack from the former Soviet Union.We investigated whether military preparations for the large-scale exercise compromised the military’s response to the real-world terrorist attack on 9/11. According to General Eberhart,“it took about 30 seconds” to make the adjustment to the real-world situation. Ralph Eberhart testimony, June 17, 2004.We found that the response was, if anything, expedited by the increased number of staff at the sectors and at NORAD because of the scheduled exercise. See Robert Marr interview (Jan. 23, 2004).
Où voyez-vous qu'on parle de l'heure d'arrêt des simulations ? Il dit, qu'on a mis 30 secondes pour passer de la simulation au réel. C'est un temps de procécdure (peut-être une réinitialisation). Cela suppose, que les 30 secondes sont le temps nécessaire pour passer d'un statut à l'autre APRES avoir appuyé sur le bouton switch. Il n'est pas marqué qu'ils ont mis 30 secondes à appuyer sur le bouton après avoir compris (suite au second crash) qu'il s'agissait d'une attaque.
Avant de vous entendre vous plaindre à nouveau qu'on ne vous répond jamais. Voici la suite des événements:Lambert85 a écrit :At 8:37:52, Boston Center reached NEADS.This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked.
FAA: Hi. Boston Center TMU [Traffic Management Unit], we have a problem here.We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test. (116)
(116) On 9/11, NORAD was scheduled to conduct a military exercise,Vigilant Guardian, which postulated a bomber attack from the former Soviet Union.We investigated whether military preparations for the large-scale exercise compromised the military’s response to the real-world terrorist attack on 9/11. According to General Eberhart,“it took about 30 seconds” to make the adjustment to the real-world situation. Ralph Eberhart testimony, June 17, 2004.We found that the response was, if anything, expedited by the increased number of staff at the sectors and at NORAD because of the scheduled exercise. See Robert Marr interview (Jan. 23, 2004).
Arrêtez un peu d'aboyer comme un roquet qu'on vient de frapper :Non, mais sérieusement, faites-vous exprès pour être un crétin ?
Le NEADS se fait dire qu'il y a un avion de détourné et que le Boston Center a besoin d'assistance, mais FUCK THAT, eux, ils poursuivent leur simulation ? Après tout, ça ne prend que 30 secondes pour faire la transition des systèmes.
Vous jouez réellement au con ?
À force de me faire frapper par de telles niaiseries, un peu normal que je vous prennes pour un imbécile !julien99 a écrit :Arrêtez un peu d'aboyer comme un roquet qu'on vient de frapper :Non, mais sérieusement, faites-vous exprès pour être un crétin ?
Le NEADS se fait dire qu'il y a un avion de détourné et que le Boston Center a besoin d'assistance, mais FUCK THAT, eux, ils poursuivent leur simulation ? Après tout, ça ne prend que 30 secondes pour faire la transition des systèmes.
Vous jouez réellement au con ?
Dans ce texte, il n'est pas question d'éteinte des simulation à 8:38 H puisqu'il que l'attaque ne fut que considérée qu'à partir du second crash. On a même rapporté qu'un PETIT avion avait crashé (probablement accidentellement) dans la tour.
Maintenant, si vous avez des soucis en anglais, renseignez vous au préalable avant de faire prendre les vessies pour des lanternes. Faut-il vraiment que je vous traduise l'ensemble du texte ?
