11 Septembre 2001

[LeProfdeSciences]

Il faudra que vous m’expliquiez comment un avion cloué au sol représente un danger.

Les responsables ne savaient pas que l'avion était cloué au sol. Ils le croyaient dans les airs mais ils ne pouvaient pas le suivre. Donc ils ont cru que l'avion avait le transpondeur déconnecté et qu'il volait trop bas pour être suivit par les radars. C'est pourquoi ils l'on cru suspect.

On cherche des avions sur les écrans radars qui n’on pas décollé ?

Les responsables ne savaient pas que l'avion était cloué au sol. Ils le croyaient dans les airs mais ils ne pouvaient pas le suivre. Donc ils ont cru que l'avion avait le transpondeur déconnecté et qu'il volait trop bas pour être suivit par les radars. C'est pourquoi ils l'on cru suspect.

autre-chose. A ma connaissance, ces cas de faux détournements n’ont pas été expliqués.

Votre connaissance des évènements est très fragmentaire car elle provient des sites conspiros. De plus, le rapport (chapitre 1) explique pourquoi il y a eu de signalements d'avions suspects. J'ai moi-même pris beaucoup de temps à vous l'expliquer.

Alors avant que vous ne continuez de fabuler dans le vide,

Je ne fabule pas dans le vide. Votre affirmation est vide de sens, vous le savez. Seul votre orgueil démesuré vous empêche de concéder que vous êtes débunké depuis longtemps. Question :
Pourquoi le débunkage vous frustre tant ?

je vous demanderai de bien de vouloir sourcer vos affirmations.

Malgré votre impolitesse, voici une source qu'il vous ferait grand bien de lire, en plus de l'article d'Aviation Weekly sur la réponse aux attaques et l'aide apporté par le surplus de personnel, surplus dû aux exercices.

Mais vous n’êtes pas complètement irrécupérable du fait que vous admettez au moins qu’il y a eu le bordel. Alors donnez-moi une seule bonne raison pourquoi AQ n’aurait pas pu tirer avantage de cette situation.
Vous avez soutenu, que le choix du 11 septembre était le plus mauvais pour attaquer de cette manière. Vous prétendez que les exercices ont amélioré le temps de réponse.
Mais sachant que les réponses aux attaques furent au nombre zéro, peut-on affirmer que cela aurait pu être pire encore ?

Encore une question invalide car basée sur une prémisse fausse.

Il y a eu réponse. Des chasseurs furent envoyés dans les airs. Les responsables ont fait atterrir plus de 4000 avions en urgence, la plupart situés dans le secteur nord-est des USA, sans qu'il y ait de crash, d'avion abattu par erreur, de collision ou de panne de carburant. Encore mieux, ils ont réussi à diriger les plus gros porteurs vers des aéroports appropriés et les avions ayant des comportements suspects, comme un délais dans les communications radios, furent envoyés vers les aéroports plus loin des grands centres. C'est un gigantesque travail de coordination.

Mais je remarque que vous tenez mordicus à votre version.

Que le rapport d'enquête, chapitre 1 et dans les annexes ( vous savez, le document que vous critiquez sans l'avoir lu) parle aussi de Global Guardian un exercice de guerre nucléaire contre l'URSS et que le NYPD avait prévu faire une exercice de lutte au bioterrorisme nommé Operation Tripod

Je pourrais vous montrer où, dans le rapport, on parle des autres exercices . Je ne fais pas, espérant que vous lisiez ce rapport (n'oubliez pas les annexes et les notes de bas de page).

C’est cela, oui….

D'autres ont déjà indiqué la page...

C’est tellement précis, que vous n’êtes pas en mesure de me l’indiquer. Je vois

Déjà répondu par un autre (Mr DFG)

[LeProfdeSciences]

Puisque vous ne voulez pas lire le rapport qui est pourtant disponible gratuitement :

At 8:37:52, Boston Center reached NEADS.This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked.
FAA: Hi. Boston Center TMU [Traffic Management Unit], we have a problem here.We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test. (116)

(116) On 9/11, NORAD was scheduled to conduct a military exercise,Vigilant Guardian, which postulated a bomber attack from the former Soviet Union.We investigated whether military preparations for the large-scale exercise compromised the military’s response to the real-world terrorist attack on 9/11. According to General Eberhart,“it took about 30 seconds” to make the adjustment to the real-world situation. Ralph Eberhart testimony, June 17, 2004.We found that the response was, if anything, expedited by the increased number of staff at the sectors and at NORAD because of the scheduled exercise. See Robert Marr interview (Jan. 23, 2004).

Je garde espoir que Julien fasse l'effort de lire le rapport.

Sa position est tout de même ridicule. Il demande une nouvelle enquête en affirmant que la première est mauvaise. Toutefois, il n'a aucune base pour affirmer que la première est mauvaise, car il ne sait pas ce qu'il y a dedans. Tout ce qu'il croit savoir de ce rapport provient d'interprétations tordues trouvées sur des sites tel ReOpen, où Julien s'approvisionne.

[LeProfdeSciences]

Non, mais sérieusement, faites-vous exprès pour être un crétin ?

Le NEADS se fait dire qu'il y a un avion de détourné et que le Boston Center a besoin d'assistance, mais FUCK THAT, eux, ils poursuivent leur simulation ? Après tout, ça ne prend que 30 secondes pour faire la transition des systèmes.

Vous jouez réellement au con ?

Arrêtez un peu d'aboyer comme un roquet qu'on vient de frapper :
Dans ce texte, il n'est pas question d'éteinte des simulation à 8:38 H puisqu'il que l'attaque ne fut que considérée qu'à partir du second crash. On a même rapporté qu'un PETIT avion avait crashé (probablement accidentellement) dans la tour.
Maintenant, si vous avez des soucis en anglais, renseignez vous au préalable avant de faire prendre les vessies pour des lanternes. Faut-il vraiment que je vous traduise l'ensemble du texte ?

Julien, vous ne traduisez pas vos textes, vous glanez des bouts de traduction sur ReOpen. C'est très différent. Ne vous appropriez plus le travail des autres, aussi médiocre soit-il.

[julien99]

je vous demanderai de bien de vouloir sourcer vos affirmations.

Malgré votre impolitesse, voici une source qu'il vous ferait grand bien de lire, en plus de l'article d'Aviation Weekly sur la réponse aux attaques et l'aide apporté par le surplus de personnel, surplus dû aux exercices.

Il y a eu réponse. Des chasseurs furent envoyés dans les airs. Les responsables ont fait atterrir plus de 4000 avions en urgence, la plupart situés dans le secteur nord-est des USA, sans qu'il y ait de crash, d'avion abattu par erreur, de collision ou de panne de carburant. Encore mieux, ils ont réussi à diriger les plus gros porteurs vers des aéroports appropriés et les avions ayant des comportements suspects, comme un délais dans les communications radios, furent envoyés vers les aéroports plus loin des grands centres. C'est un gigantesque travail de coordination.

Vous avez noyé le poisson en oubliant la question centrale, à savoir si le jour choisi par AQ était bénéfique aux terroristes ou à s'il relevait de l'énorme coïncidence.
Vous dites, que lors de ces attaques, l'armée de l'air a défendu son territoire. Je veux bien, mais combien de ripostes sur quatre ont démontré ne serait-ce l'ombre lointaine d'une efficacité ? Quand je dis zéro réponses, je veux dire efficacité zéro. Peut-on être plus nul que nul, et dire que dans cette médiocrité sans nom, AQ aurait mieux fait de choisir une autre date ? Manifestement, ils ont profité de ce bordel honteux pour l'armée de l'air US, qui a commencé avec le premier vol (qui continuait sa couse alors qu'il avait crashé) jusqu’à 9:45 H au moins.
S'il n'y avait pas eu d'exercices, il y aurait eu moins de confusion, les avions de chasse n'auraient pas été monopolisés pour des exercices qui les envoient dans une autre direction. Il y aurait eu moins de personnel à disposition, certes, mais on aurait certainement pu se concentrer un peu plus sur la réalité.
Le fait qu'aucun des terroristes n'aient été inquiétés (même de loin) dénote un chaos dont-ils ne pouvaient que tirer bénéfice.
Malgré les évidences, je ne m'attends pas à ce que vous me confirmiez cette hypothèse. Vous préférez certainement soutenir la version de ceux qui n'ont pas eu de chance et qui ont réussi tout de même.
Ma foi, la version du double Jackpot n'honore en rien tous ceux qui soutiennent mordicus la version officielle.

[LeProfdeSciences]

Vous avez noyé le poisson en oubliant la question centrale, à savoir si le jour choisi par AQ était bénéfique aux terroristes ou à s'il relevait de l'énorme coïncidence.

Nullement. Le jours choisi par AQ n'était pas bénéfique. En fait, ils ont tué Massoud, puis ont attaqué les USA. Comme le démontre l'article d'Aviation Weekly, le personnel supplémentaire a aidé la réponse et les américains ont réussi le tour de force qui consiste à faire atterrir plus de 4000 avions commerciaux.

Vous dites, que lors de ces attaques, l'armée de l'air a défendu son territoire. Je veux bien, mais combien de ripostes sur quatre ont démontré ne serait-ce l'ombre lointaine d'une efficacité ? Quand je dis zéro réponses, je veux dire efficacité zéro.

Plus de 4000 avions qui se sont posé rapidement, sans collision, sans crash, sans avion abattut par erreur, sans panne de carburant, vous nommez ça efficacité zéro. J'aimerais bien voir ce que vous nommez efficacité totale.

Peut-on être plus nul que nul, et dire que dans cette médiocrité sans nom, AQ aurait mieux fait de choisir une autre date ?

Si AQ avait eu une autre date, il est probable que des avions auraient pu être abattus par erreur, auraient pu être dérouté vers un aéroport incapable de les accueillir ou encore que des collisions auraient eu lieu.

Ce n'est pas comme si les USA, avant le 11 septembre 2001, maintenaient des chasseurs actifs et armés dans le ciel prêt à abattre n'importe quoi.

Manifestement, ils ont profité de ce bordel honteux pour l'armée de l'air US, qui a commencé avec le premier vol (qui continuait sa couse alors qu'il avait crashé) jusqu’à 9:45 H au moins.

Et non, pour la huitième fois, AQ n'a pas profité de ce bordel.

S'il n'y avait pas eu d'exercices, il y aurait eu moins de confusion,

Non, car les exercices, tel que démontré, ont cessé en 30 secondes. On vous l'a dit plusieurs fois, mais vous avez un blocage.

les avions de chasse n'auraient pas été monopolisés pour des exercices qui les envoient dans une autre direction.

Aucun rapport avec les exercices. On cherchait à identifier des avions dont on croyait les transpondeurs éteint. Les USA ne maintenaient pas de chasseurs actifs, armés et prêts, en vol ou prêt à décoller avant le 11 septembre 2001.

Il y aurait eu moins de personnel à disposition, certes, mais on aurait certainement pu se concentrer un peu plus sur la réalité.

en 30 secondes tout le personnel était concentré sur la réalité.

Le fait qu'aucun des terroristes n'aient été inquiétés (même de loin) dénote un chaos dont-ils ne pouvaient que tirer bénéfice.

Mais non. Entre le premier crash et l'écrasement de U93, il s'est écoulé 77 minutes. C'est très peu pour armer des chasseurs, faire le plein, habiller le pilote, faire décoller les chasseurs, leur demander d'approcher à distance d'identification visuelle d'un avion suspect (difficile à trouver parmi les 4000 avions dans le ciel, surtout si le transpondeur est coupé), se mettre en position de tir et abattre un avion civil.

Malgré les évidences, je ne m'attends pas à ce que vous me confirmiez cette hypothèse. Vous préférez certainement soutenir la version de ceux qui n'ont pas eu de chance et qui ont réussi tout de même.
Ma foi, la version du double Jackpot n'honore en rien tous ceux qui soutiennent mordicus la version officielle.

Nous avons démontré quelques fois que votre hypothèse est fausse, et l'avons fait avec des preuves. Par contre vous restez bloqué sur votre hypothèse.

Ce n'est même pas une question de "version officielle". D'ailleurs, il faudrait un jours qu'on me raconte cette version et pourquoi elle est nommée "officielle".

Je ne soutiens pas une version spécifique, mais j'analyse la vôtre et elle est basée sur des prémisses fausses, prémisses qui sont fausses car prises sur des sites conspiro. Vous utilisez des sites conspiro car vous refusez de pousser plus vos recherches.

[julien99]

Nous avons démontré quelques fois que votre hypothèse est fausse, et l'avons fait avec des preuves. Par contre vous restez bloqué sur votre hypothèse.

Je vois !
4 attaques par détournement d'avion dont aucune n'a pu être stoppée. Les terroristes se sont baladés comme ils voulaient et où ils voulaient sans jamais avoir un chasseur qui les inquiète, et vous appelez cela efficace ?
Cela se passe de tout commentaire !

Je n'ai plus rien à ajouter sur ce point

[LeProfdeSciences]

Nous avons démontré quelques fois que votre hypothèse est fausse, et l'avons fait avec des preuves. Par contre vous restez bloqué sur votre hypothèse.

Je vois !
4 attaques par détournement d'avion dont aucune n'a pu être stoppée. Les terroristes se sont baladés comme ils voulaient et où ils voulaient sans jamais avoir un chasseur qui les inquiète, et vous appelez cela efficace ?
Cela se passe de tout commentaire !

Je n'ai plus rien à ajouter sur ce point

Puisque vous êtes convaincu de votre «point» (étrange que quelqu'un dont le niveau d'anglais est si pauvre fasse usage d'un tel anglicisme), pourquoi ne associez-vous pas avec un citoyen américain faisant parti du mouvement twoofer pour vous adresser à une cours de justice américaine et faire invalider cette section du rapport d'enquête ?

[Mr.DFG]

Je vois !
4 attaques par détournement d'avion dont aucune n'a pu être stoppée. Les terroristes se sont baladés comme ils voulaient et où ils voulaient sans jamais avoir un chasseur qui les inquiète, et vous appelez cela efficace ?
Cela se passe de tout commentaire !

Je n'ai plus rien à ajouter sur ce point

Avez-vous vous même apporter un point (intelligent) à cette discussion - non.

7h59; Vol # 11 décolle.

8h14; Vol # 175 décolle.

8h14; les terroristes prennent le contrôle du vol # 11.

8h20; le FAA au Boston Center vient à la conclusion que le vol # 11 a été détourné.

8h20; le transpondeur du vol #11 est coupé
(C'est amusant, LeProfdeScience a justement fait une explication détaillée sur les difficultés de repérer rapidement un avion détourné, ici)

8h20; Vol # 77 décolle.

8h37; le NEADS est informé que le vol # 11 est détourné.
(Ceux-ci mettent fin à la simulation et scrutent les radars afin de fournir les informations aux deux pilotes de F-15 qui sont phases de décollage. Ce qui complique la tache c'est que le transpondeur de vol # 11 est coupé)

8h42; les terroristes prennent le contrôle du vol # 175.

8h42; Vol 93 décolle.

8h46; les deux F-15 sont prêts à décoller.

8h46; Vol # 11 s'écrase contre la tour Nord du WTC.

8h50; les terroristes prennent le contrôle du vol # 77.

8h51; le FAA de New York tente de joindre le vol # 175, après que sont transpondeur ait changé de code à deux reprises.

8h52; les deux F-15 sont dans les airs.
(Les pilotes ne sont pas encore au courant que le vol # 11 s'est écrasé)

8h55; Georges W. Bush est informé qu'un petit avion ou vol commercial a frappé le WTC.

9h01; un officier du FAA New York réalise que le détournement n'était pas un cas isolé lorsqu'il est incapable de rejoindre le vol # 175.

9h03; Le FAA New York informe le NEADS que le vol # 175 a également été détourné.

9h03; Vol # 175 s'écrase contre la tour Sud du WTC.
(Alors, à présent, dites-moi, à quel moment est-ce que les autorités auraient dû deviner que d'autres avions étaient des menaces potentielles ? Ceux-ci étaient en train de gérer une crise, le détournement du Vol # 11 sans ce douté que trois autres avions étaient des bombes volantes. Après tout, c'est logique, les deux F-15 auraient dû abattre tout les avions à proximité de NYC !)

9h08; l'espace aérien au-dessus de New York est fermé.
(Ah ben merde, voilà une mesure prise par ces crétins. Comme le mentionne également LeProfdeScience, c'est beaucoup d'avions qui sont détournés et ce fut une coordination monstre pour identifier et suivre chaque avions dans cet espace aérien pour éviter d'abattre un avion "innoncent")

9h24; le FAA informe le NORAD que le vol # 77 a peut-être été détourné. Ceux-ci tentent de communiquer avec l'avion.

9h28; les terroristes prennent le contrôle du vol # 93.

9h33; la Maison Blanche est sur le point d'être évacué lorsque le vol # 77 bifurque vers l'aéroport.

9h35; Lorsque le vol # 77 change à nouveau de direction, les Services Secrets ordonnent l'évacuation immédiate de la Maison Blanche.

9h37; Vol # 77 s'écrase contre le Pentagon.
(Pendant que les contrôleurs aériens tentent de séparer les avions de possibles menaces volantes, voilà qu'en moins de 15 minutes, l'un d'eux est parvenu à ce glisser d'entre les mailles. Les contrôleurs étaient en mesure de deviner qu'il s'agissait de terroristes aux commandes ? N'importe quoi, autant tirer à vu, c'est plus logique)

9h45; les États-Unis ferment complètement leur espace aérien.

Ça en fait des avions qu'il faut suivre et faire atterrir en tout sécurité. Comme le dit LeProfdeScience, ce fut tout un exploit qu'aucun avion n'ait été abattu par erreur dans cette espace de temps.
Sans oublier que dans le feu de l'action, il était pratiquement impossible de s'attendre à des attaques multiples de la sorte.

[julien99]

Ça en fait des avions qu'il faut suivre et faire atterrir en tout sécurité. Comme le dit LeProfdeScience, ce fut tout un exploit qu'aucun avion n'ait été abattu par erreur dans cette espace de temps.

On se console comme peut, non ??

[Mr.DFG]

Ça en fait des avions qu'il faut suivre et faire atterrir en tout sécurité. Comme le dit LeProfdeScience, ce fut tout un exploit qu'aucun avion n'ait été abattu par erreur dans cette espace de temps.

On se console comme peut, non ??

Pourtant, je ne vous vois pas dire où se trouve l'erreur ou comment vous auriez fait mieux compte tenu des circonstances ? Pire tout ce que vous aviez à trouver comment "arguments" se retrouvent qu'à être des idées boiteuses mal ficellées que vous avez gobé toutes crues.

Bravo (slow clap)

[EDIT]
Pire, malgré tout ces explications, je ne vous vois pas nous expliquer clairement en quoi il s'agit d'un complot... En fait, il faut dire qu'après tout ce temps, je ne crois pas qu'une seule fois vous avez daigné nous expliquer votre position

[julien99]

Ça en fait des avions qu'il faut suivre et faire atterrir en tout sécurité. Comme le dit LeProfdeScience, ce fut tout un exploit qu'aucun avion n'ait été abattu par erreur dans cette espace de temps.

On se console comme peut, non ??

Pourtant, je ne vous vois pas dire où se trouve l'erreur ou comment vous auriez fait mieux compte tenu des circonstances ? Pire tout ce que vous aviez à trouver comment "arguments" se retrouvent qu'à être des idées boiteuses mal ficellées que vous avez gobé toutes crues.

Bravo (slow clap)

Vous avez parfaitement le droit d'avoir la conception de ce que qui est censé être une défense aérienne que vous voulez. Je ne vous en tiendrai pas rigueur. J'ai même pas envie d'en débattre. Mon sens de l'humour a des limites.

[Jordan]

Je me suis tapé les mêmes conneries avec Miro il y a deux ans...

C'est pénible de devoir ''argumenter'' avec quelqu'un qui n' pas d'arguments et qui comprend mal l'anglais et qui s'inspire sur REOPEN 9/11 pour essayer de nous faire croire que des chasseurs auraient pu en un claquement de doigt abattre 4 avions détournés sur le sol américain, ce qui ne s'était jamais vu auparavant...


Juste rappeler à l'autre parano qu'en 1999, le NORAD a pris une heure et 23 minutes pour intercepter le LEAR Jet dépressurisé dans lequel le golfeur Payne Stewart prenait place...

[Denis]

Salut Jordan,

Tu dis :

Juste rappeler à l'autre parano qu'en 1999, le NORAD a pris une heure et 23 minutes pour intercepter le LEAR Jet dépressurisé dans lequel le golfeur Payne Stewart prenait place...

Il y a aussi le "coup" de Mathias Rust qui est allé poser son Cessna sur la Place Rouge, à Moscou, après avoir parcouru 800 km en territoire soviétique.

Sont nulles, les défenses soviétiques?

Si j'étais parano-conspiro, je soupçonnerais fortement un "inside job".

Denis

[LeProfdeSciences]

Je me suis tapé les mêmes conneries avec Miro il y a deux ans...

C'est pénible de devoir ''argumenter'' avec quelqu'un qui n' pas d'arguments et qui comprend mal l'anglais et qui s'inspire sur REOPEN 9/11 pour essayer de nous faire croire que des chasseurs auraient pu en un claquement de doigt abattre 4 avions détournés sur le sol américain, ce qui ne s'était jamais vu auparavant...


Juste rappeler à l'autre parano qu'en 1999, le NORAD a pris une heure et 23 minutes pour intercepter le LEAR Jet dépressurisé dans lequel le golfeur Payne Stewart prenait place...

Julien, comme Miro, imagine que les Américains ont un super système de radar qui permet de suivre à la trace et en temps réel chaque avion dans le ciel. De plus ils imaginent que les Américains maintiennent des patrouilles partout dans le ciel, patrouilles armées et prêtes à faire des interceptions.

Ils ont aussi des difficultés à comprendre que le territoire Américain est vaste, et qu'un avion de chasse ne peut pas foncer continuellement d'une ville à l'autre en vitesse supersonique sans risquer la panne sèche.

[Red Pill]

Peut être qu'ils comprennent mal la notion de "superpuissance". Ils ont l'air de penser que les States sont superpuissants et infaillibles....

[Lambert85]

Un petit article très intructif à propos de la "super" défense aérienne des Etats-Unis (pour autant que cet abruti comprenne l'anglais) :
busting-tfrs

[julien99]

pour autant que cet abruti comprenne l'anglais

Votre maman ne vous a pas appris à être poli.? Moi, j’aurais pris deux claques dans la gueule. Cette carence dans votre enfance vous manque probablement !

busting-tfrs

“Those terms had been around for years. Military fighters and the ADIZ protected American coasts from intrusions by Russian Bear Bombers throughout the Cold War.”

Toujours le même mensonge en évoquant qu’avant le 11 septembre, les chasseurs ne protégeaient le pays que d’agressions provenant de l’extérieur du territoire.
Inutile de rappeler le principe d'Amalgam Virgo, ne serait-ce que la version 01.

Vous pouvez toujours continuer de vous consoler avec le fait, qu’on ne pouvait faire pire mis à part dégommer des avions non détournés, ce qui aurait été le bouquet absolu. Ce jour, AQ aurait réussi un 10/10, s’il y avait eu plus de kamikazes.
Défense inexistante ! Zéro blabla, zéro efficacité.
Ce n’est pas que je surestime la défense US. Je la considérais juste à un niveau un peu supérieur au ridicule. Ce n’est pas tout à fait pareil.
Mais vous pouvez continuer à m’insulter autant que vous voudrez, que cela ne changera rien à l’énormité de la coïncidence. Une de plus seulement.

[MaisBienSur]

Mais vous pouvez continuer à m’insulter autant que vous voudrez, que cela ne changera rien à l’énormité de la coïncidence. Une de plus seulement.

2 choses:

Sur l'insulte effectivement, je ne comprend pas ce besoin... C'est inutile et puérile.
Nous sommes sur un forum, et les insultes qui peuvent nous "échapper" sur l'instant dans un dialogue (parlé) n'ont pas d'excuses sur un écrit.

La 2ème chose, c'est qu'historiquement, lorsqu'on étudie tous les drames (n'oublions pas que le résultat de tout ça, ce sont la mort de nombreuses personnes), ce sont majoritairement un cumule de mauvaises coïncidences. Reprenez l'histoire du Titanic (a moins qu'elle ne soit déjà classée comme "conspiration" chez vous...).

Je ne cite qu'un exemple pour ne pas polluer ce fil... D'ailleurs, en parlant pollution, on pourrait citer quelques cas de naufrages de pétroliers, de centrales, etc... Tous des conspi ?

[Lambert85]

Désolé pour l'insulte facile mais comme vous interprêtez faussement les déclarations du Neads je me demandais si vous compreniez bien l'anglais. Tout comme votre refus obstiné de vouloir lire enfin ce rapport que vous oser critiquer sans l'avoir lu !
Eh oui, les Etats-Unis n'avaient pas une défense aérienne dirigée contre les attaques intérieures. Prouvez-nous que cet article ment quand il dit celà ! Question insultes gratuites vous vous poser un peu sur ce coup !
Cet article qui dit que dans les 4 années suivant le 11 septembre plus de mille avions ont violé l'espace protegé autour de Washington !
L'avion de Payne Stewart qui volait sans répondre aux controleurs, l'avion militaire ne l'a approché qu'après 1 heure et demie ! Le niez-vous ?
Souvenez-vous aussi de ces pilotes qui (bien après le 11 septembre) avaient oublié de se poser et continuaient leur vol en bavardant. L'armée n'avait pas été prévenue à temps non plus ! Le niez-vous ?

[julien99]

Eh oui, les Etats-Unis n'avaient pas une défense aérienne dirigée contre les attaques intérieures. Prouvez-nous que cet article ment quand il dit celà ! Question insultes gratuites vous vous poser un peu sur ce coup !

Je retire l’allusion à l’exercice Amalgam Virgo 01.

Des exercices de détournements ont bien eu lieu et ne concernent pas des attaques prévenant de l’extérieur

http://www.usatoday.com/news/washington ... orad_x.htm

L'avion de Payne Stewart qui volait sans répondre aux controleurs, l'avion militaire ne l'a approché qu'après 1 heure et demie ! Le niez-vous ?

Je ne nie pas l’histoire de Payne Stewart. S’ils ont mis aussi longtemps à arriver peut être lié au fait que l’identité du l’avion et de son pilote étaient bien connus et qu’on savait qu’y avait un problème technique.

Souvenez-vous aussi de ces pilotes qui (bien après le 11 septembre) avaient oublié de se poser et continuaient leur vol en bavardant. L'armée n'avait pas été prévenue à temps non plus ! Le niez-vous ?

Il n’y a pas eu de coupure de transpondeur, et le contact radio est toujours possible.

[Lambert85]

Des exercices de détournements ont bien eu lieu et ne concernent pas des attaques prévenant de l’extérieur
Je ne nie pas l’histoire de Payne Stewart. S’ils ont mis aussi longtemps à arriver peut être lié au fait que l’identité du l’avion et de son pilote étaient bien connus et qu’on savait qu’y avait un problème technique.
Il n’y a pas eu de coupure de transpondeur, et le contact radio est toujours possible.

L'avez-vous bien lu ?

The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.
Until Sept. 11, NORAD was expected to defend the United States and Canada from aircraft based elsewhere. After the attacks, that responsibility broadened to include flights that originated in the two countries.

Il s'agissait d'exercices contre des ataques extérieures pas de véritables interventions aériennes contre des attaques intérieures. Vous accusiez ce magazine de mentir à propos de la défense axée sur les attaques extérieures, pouvez-vous le prouver ?
Non, on ne savait pas qu'il y avait un problème technique, l'avion ne répondait plus aux contrôleurs. Je ne pense pas que les controleurs soient au courant de l'identité des passagers de jets privés.
A part que les pilotes ne répondaient pas aux contrôleurs et qu'on était après le 11 septembre, les réactions auraient dû être plus rapides.

[Mr.DFG]

Vous avez parfaitement le droit d'avoir la conception de ce que qui est censé être une défense aérienne que vous voulez. Je ne vous en tiendrai pas rigueur.
[…]
Ce n’est pas que je surestime la défense US, Je la considérais juste à un niveau un peu supérieur au ridicule.

Un instant; vous avez été déçu de découvrir que votre interprétation de la défense aérienne américaine était inférieure à ce que vous vous imaginiez lors des événements du 11 septembre… mais, nous sommes ceux qui avons une "conception non-conforme à la réalité" ?

Vous pouvez toujours continuer de vous consoler avec le fait, qu’on ne pouvait faire pire mis à part dégommer des avions non détournés, ce qui aurait été le bouquet absolu. Ce jour, AQ aurait réussi un 10/10, s’il y avait eu plus de kamikazes.
Défense inexistante ! Zéro blabla, zéro efficacité.

Défense inexistante… zéro efficacité…
Désolé d'apprendre que vous avez décidé de poursuivre dans l'ignorance en niant les faits.

J'aimerais que vous répondiez à quelques-unes de mes questions:

7h59; Vol # 11 décolle.
8h14; les terroristes prennent le contrôle du vol # 11.
8h20; le FAA au Boston Center vient à la conclusion que le vol # 11 a été détourné.
8h20; le transpondeur du vol #11 est coupé
8h25; le Boston Center informe d'autres contrôleurs aérien concernant le vol # 11.
8h26; le vol # 11 change de cap en direction de New York.
8h34; le Boston Center communique avec Otis Air National Guard Base, où un contrôleur redirige l'appel vers le NEADS.
8h37; le NEADS est informé que le vol # 11 est détourné.
8h46; les deux F-15 sont prêts à décoller.
8h46; Vol # 11 s'écrase contre la tour Nord du WTC.
8h52; les deux F-15 sont dans les airs.

1) Dites-moi, à quel moment la sécurité aérienne aurait-elle pu abattre le Vol #11, si les deux chasseurs F-15 ont décollé six minutes APRÈS le crash ?

7h59; Vol # 11 décolle.
8h14; Vol # 175 décolle.
8h37; le NEADS est informé que le vol # 11 est détourné
8h42; les terroristes prennent le contrôle du vol # 175.
8h46; les deux F-15 sont prêts à décoller.
8h46; Vol # 11 s'écrase contre la tour Nord du WTC.
8h51; le FAA de New York tente de joindre le vol # 175, après que sont transpondeur ait changé de code à deux reprises.
8h52; les deux F-15 sont dans les airs.
(Les pilotes ne sont pas encore au courant que le vol # 11 s'est écrasé.)
9h01; un officier du FAA New York réalise que le détournement n'était pas un cas isolé lorsqu'il est incapable de rejoindre le vol # 175.
9h03; Le FAA New York informe le NEADS que le vol # 175 a également été détourné.
9h03; Vol # 175 s'écrase contre la tour Sud du WTC.

2) Réalisez-vous qu'à peine quelques minutes avant le deuxième crash, les autorités américaines n'avaient aucunes raisons de soupçonner que le détournement du vol # 11 n'était pas un cas isolé ?
3) Dites-moi, à quel moment la sécurité aérienne aurait-elle pu abattre le vol # 175, si les deux chasseurs ne sont même encore pas informés que la première cible à frapper le WTC ?
4) Jusqu'à présent, pour ces deux crashes seulement, quels sont exactement vos problèmes avec les décisions prises ? Parce que comme je le mentionnais précédemment, votre position n'est toujours pas clairement expliqué !

8h20; Vol # 77 décolle.
8h37; le NEADS est informé que le vol # 11 est détourné.
8h46; Vol # 11 s'écrase contre la tour Nord du WTC.
8h50; les terroristes prennent le contrôle du vol # 77.
9h03; Le FAA New York informe le NEADS que le vol # 175 a également été détourné.
9h03; Vol # 175 s'écrase contre la tour Sud du WTC.
9h08; l'espace aérien au-dessus de New York est fermé.
9h24; le FAA informe le NORAD que le vol # 77 a peut-être été détourné. Ceux-ci tentent de communiquer avec l'avion.
9h33; la Maison Blanche est sur le point d'être évacué lorsque le vol # 77 bifurque vers un aéroport à proximité.
9h35; Lorsque le vol # 77 change à nouveau de direction, les Services Secrets ordonnent l'évacuation immédiate de la Maison Blanche.
9h37; Vol # 77 s'écrase contre le Pentagon.

5) Êtes-vous d'accord pour dire qu'avec la fermeture de l'espace aérien (9h08), les contrôleurs doivent surveiller un bon nombre d'appareils dans les airs. Ceux-ci doivent détourner le trafic aérien et s'assurer que chaque avions puisse atterrir en toute sécurité sans risquer d'être abattu par erreur.
6) Pour ce cas-ci, quels sont vos problèmes avec les faits énoncés ? Que les autorités américaines n'ont pas abattu le vol # 77 dans la courte fenêtre de temps où il a été identifié comme possiblement détourné et son écrasement contre le Pentagon (13 minutes) ?

J'ai même pas envie d'en débattre.

Avec votre obstination à ne pas vouloir répondre à cette question, je ne suis pas tellement surpris. Le comble, c'est que malgré tout les explications que l'on vous a donné sur les différents points que vous apporté, vous préférez rester dans votre petit monde imaginaire.

Voulez-vous bien me dire ce que vous faites ici depuis les 17 dernières pages ?

…cela ne changera rien à l’énormité de la coïncidence. Une de plus seulement.

"You keep using that word, I do not think it means what you think it means."

En attendant, on se demande encore où vous voulez en venir avec toutes ces fausses "coïncidences" ? Sinon par soucis de clarté, je vais remettre mes questions ici:

1) Dites-moi, à quel moment la sécurité aérienne aurait-elle pu abattre le Vol #11, si les deux chasseurs F-15 ont décollé six minutes APRÈS le crash ?
2) Réalisez-vous qu'à peine quelques minutes avant le deuxième crash, les autorités américaines n'avaient aucunes raisons de soupçonner que le détournement du vol # 11 n'était pas un cas isolé ?
3) Dites-moi, à quel moment la sécurité aérienne aurait-elle pu abattre le vol # 175, si les deux chasseurs ne sont même encore pas informés que la première cible à frapper le WTC ?
4) Jusqu'à présent, pour ces deux crashes seulement, quels sont exactement vos problèmes avec les décisions prises ?
5) Êtes-vous d'accord pour dire qu'avec la fermeture de l'espace aérien (9h08), les contrôleurs doivent surveiller un bon nombre d'appareils dans les airs. Ceux-ci doivent détourner le trafic aérien et s'assurer que chaque avions puisse atterrir en toute sécurité sans risquer d'être abattu par erreur.
6) Pour ce cas-ci, quels sont vos problèmes avec les faits énoncés ? Que les autorités américaines n'ont pas abattu le vol # 77 dans la courte fenêtre de temps où il a été identifié comme possiblement détourné et son écrasement contre le Pentagon (13 minutes) ?

Question Bonus:
En attendant, on se demande encore où vous voulez en venir avec toutes ces fausses "coïncidences" ?

[Lambert85]

En attendant, on se demande encore où vous voulez en venir avec toutes ces fausses "coïncidences"?

Et encore une, le concierge d'un immeuble à quelques blocs du WTC se prénome George, si ça ce n'est pas une coïncidence étrange !

[Mr.DFG]

En attendant, on se demande encore où vous voulez en venir avec toutes ces fausses "coïncidences"?

Et encore une, le concierge d'un immeuble à quelques blocs du WTC se prénome George, si ça ce n'est pas une coïncidence étrange !

Merdouille, je vais devoir présenter des excuses à julien99, cet argument change tout ! Comment ai-je pu être aussi aveugle !

[julien99]

1) Dites-moi, à quel moment la sécurité aérienne aurait-elle pu abattre le Vol #11, si les deux chasseurs F-15 ont décollé six minutes APRÈS le crash ?
2) Réalisez-vous qu'à peine quelques minutes avant le deuxième crash, les autorités américaines n'avaient aucunes raisons de soupçonner que le détournement du vol # 11 n'était pas un cas isolé ?
3) Dites-moi, à quel moment la sécurité aérienne aurait-elle pu abattre le vol # 175, si les deux chasseurs ne sont même encore pas informés que la première cible à frapper le WTC ?
4) Jusqu'à présent, pour ces deux crashes seulement, quels sont exactement vos problèmes avec les décisions prises ?
5) Êtes-vous d'accord pour dire qu'avec la fermeture de l'espace aérien (9h08), les contrôleurs doivent surveiller un bon nombre d'appareils dans les airs. Ceux-ci doivent détourner le trafic aérien et s'assurer que chaque avions puisse atterrir en toute sécurité sans risquer d'être abattu par erreur.
6) Pour ce cas-ci, quels sont vos problèmes avec les faits énoncés ? Que les autorités américaines n'ont pas abattu le vol # 77 dans la courte fenêtre de temps où il a été identifié comme possiblement détourné et son écrasement contre le Pentagon (13 minutes) ?

Concernant la fermeture des couloirs aériens, je félicite l’aviation civile qui a été plus rapide à faire descendre tous les avions que les militaires à faire décoller les chasseurs. Légèrement caricaturé, mais bon.
Je ne vois comment on aurait pu déquiller accidentellement un avion de ligne, alors que l’aviation militaire fut incapable, ce matin, de prendre en chasse le moindre canard.

Au plus tard, après la perte de contact et le changement radical de cap du vol 11, on aurait dû réagir. Pour le premier, je veux bien concevoir qu’il était difficile de le rattraper. En envoyant des chasseurs on aurait peut-être eu la possibilité d’intercepter le second. Fallait pas attendre que le premier crash, bien entendu.
Concernant le vol 77, on avait largement le temps d’envoyer des chasseurs dans les zones à risque, comme la maison blanche ou le pentagone (qui a déjà été considéré comme une cible à risque). On ne l’a pas fait, ne serait-ce que par précaution. Si un avion de chasse avait été présent dans la zone, il aurait eu toutes les chances de l’abattre.
Sans être un stratège militaire, il n’y a rien de plus logique que de protéger des lieux et cibles sensibles.

Quand aux prises de décisions au moment opportun, il faudra que vous réclamiez la procédure détaillée en cas de détournement. Même si Amalgam Virgo 02 n’était prévu que pour 2002, celui-ci a été conçu en juin 2001 et comportait forcément une procédure détaillée, que le personnel du centre de contrôle et les pilotes étaient supposés faire et respecter à la lettre.
Cette procédure vous donnerait probablement la réponse souhaitée.