Forum Sceptique

Bon sang mais c'est bien sûr... les perturbés et les autruches qui mettent la tête dans le sable, ce sont les "non truthers"

Un type qui ne saisit pas à quel point ce qu'il dit est ironique a écrit :Ne pas chercher la vérité sur le 11 sept, c'est manquer de respect envers les gens qui sont morts

Salut julien,

Bel essai.

J'admets que les gens qui s'expriment dans ta vidéo ont l'air crédibles et raisonnables et que ce qu'ils disent n'est pas uniformément tordu. Il y a des bouts corrects. Par exemples, les dissonances cognitives et la crainte du rejet sont des réalités psychologiques non négligeables. Mais ce sont là des généralités. Les créationnistes, les astrologues et les terre-platistes peuvent avancer les mêmes généralités pour expliquer leurs déboires.

Si ces deux âneries carabinées n'en étaient pas, et si leurs "faits scientifiques déterminants" (plus sous-entendus que clairement explicités, dans ta vidéo) n'étaient pas, globalement, une trottinette, comparée aux faits d'en face, ta vidéo sonnerait moins faux.

Je précise que je parle de ça, pas d'autre chose.

Il y a 2 mois, je t'ai écrit :

Denis a écrit :Pour qu'on ait des chances de te démontrer que ton avis personnel là-dessus est déconnecté de la réalité, il faut que tu le révèles, cet avis personnel.

Si tu refuses de le déclarer, on aura du mal à te coincer et tu n'apprendras rien.

Si tu souhaites vraiment te détordre quelques idées folles sur les deux âneries sur fond jaune, l'idéal serait que tu acceptes d'en discuter avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs.

Ça ne fait pas mal, je t'assure.

Aussi, bien sûr, si tu pouvais convaincre les gens de ta vidéo de se joindre à notre partie (je n'ai jamais redicoté en anglais), ils seraient les bienvenus.

Ça ne leur ferait pas mal à eux non plus.

Denis

Pour qu'il y ait dissonance cognitive, il faut qu'il y ait deux vérités incompatibles.

julien99 a écrit :On a tendance à assimiler le mouvement truther à un trouble névrotique sévère.
Voici la réponse des psys qui prennent le parti opposé :
http://www.dailymotion.com/video/xtunu7 ... news?start

Le problème que les psy éludent, c'est que toutes les preuves truthers furent débunkées. L'examen sérieux des "faits" twoofers révèlent que ces "preuves" sont construites sur du vide. Cet examen est plus sujet à créer une dissonance cognitive chez le twoofer.

Par exemple, votre refus, à vous, Julien, d'admettre que les exercices ayant eu lieu le matin du 11 septembre 2001 n'ont pas entravé la réponse, malgré les témoignages de gens sur les lieux et la démonstration que vous avez mal interprété vos propres éléments de preuve. Vous avez systématiquement refusé de reconsidérer votre position, malgré les démonstrations du ridicule de celles-ci.

Ça, c'est un exemple patent de dissonance cognitive.

Questionnaire interminable à l'intention des "truthers

Bon, on continue. Car au vue du nombre de post de se sujet, la réponse n'est pas évidente, ou plutot la version officiel n'est pas crédible... comment expliquer l'effondrement de la troisième tour ?

Salut jimemolas,

Tu demandes :

comment expliquer l'effondrement de la troisième tour ?

Si toi, tu avais reçu sur la tronche des tonnes de débris enflammés, penses-tu que tu serais resté debout?

Denis

Denis a écrit :Salut jimemolas,

Tu demandes :

comment expliquer l'effondrement de la troisième tour ?

Si toi, tu avais reçu sur la tronche des tonnes de débris enflammés, penses-tu que tu serais resté debout?

Denis

On ne me l'a pas encore fait, celle là ! Imparable, comme argument !

Imparable

jimemolas a écrit :Bon, on continue. Car au vue du nombre de post de se sujet, la réponse n'est pas évidente, ou plutot la version officiel n'est pas crédible... comment expliquer l'effondrement de la troisième tour ?

Vous n'avez pas dût suivre le fil avec beaucoup d'attention, parce que la question à été vu et re-vu, et re-re-vu, etc.

Sinon, il y a ce bouton de Recherche dans le haut à droite de la fenêtre... Vous tapez WTC 7 pour la section du forum que vous recherché - tenez, je vous aide; voici le premier message que j'ai trouvé qui répond aux critères de recherche:

11-septembre-2001-t5467-7525.html#p305113

Allez, je suis bon joueur, voici même le message afin que vous n'ayez pas besoin de cliquer sur le méchant lien.

Mr.DFG a écrit :

julien99 a écrit :Concernant l’effondrement du Penthouse, on peut le prendre comme ca arrange. De même, vous pouvez considérer l’écroulement d’un plafond comme un début d’effondrement général.
Supposons que la tour ne soit effondrée que 10 heures après le Penthouse, prétendriez-vous que l’effondrement a duré 10 heures ? Quand on parle de la durée de 6,5 secondes, on parle de l’ensemble de la structure, et non d’une partie insignifiante comme le Penthause, qui a cédé par le feu et juste au moment où l’immeuble amorce sa chute. Il faut qu’il ait cause à effet.

Dites, êtes-vous encore en train de jouer au con, parce que votre réponse est réellement merdique !

Vous voulez du cause à effet. Tenez, je vais vous tenir par la main à travers les explications:

Lorsque la tour Nord s'est écroulée, des débris importants ont endommagés la facade sud du WTC 7 (10 étages entre le 7e et le 17e, 3 étages entre le 44e et le toit, et 17 étages entre le 24e et le 41e) et déclenchés des incendies à travers le bâtiment (6e au 10e étages, 13e et 14 étages, 19e au 22e étages et le 29e et 30e étages).

À cause d'une défaillance dans le système de gigleurs incendie (baisse de pression, système désuet), plusieurs des foyers d'incendies sont restés hors de contrôle (en particulier entre le 7e et 9e étages et entre le 11e et 13e étages).

Donc, on a une tour à bureau de 47 étages qui est frappé de plein fouet par plusieurs débris enflammés (30 étages endommagés) à 10h28 qui brûle pendant cinq heures et vous êtes surpris que celui-ci s'effondre, lorsque ces fondations (affaiblis) ne parviennent plus à supporter son poids ?

Je pense qu'il y a suffisament de cause à effet dans ces explications pour comprendre que vous êtes ridicule ! Mais vous avez sûrement raison, tout cela ne fait aucun sens, après tout ce n'est pas logique... C'est sûrement Georges Bush qui soufflé dessus comme le gros méchant loup !

Mais peut-être que cette explication n'était pas assez claire, voyons voir si on ne peut simplifier:

- La Tour Nord tombe.
- Des débris frappent le WTC 7.
- Trente (30) des quarante-sept (47) étages sont endommagés par les débris.
- Au moins quatre (4) incendies sur au moins treize (13) étages font rages et ne peuvent être maîtrisés à cause d'installation désuette.
- Le WTC 7 brûle pendant plus de cinq (5) heures

Expliquez-moi à présent pourquoi celui-ci n'aurait pas dût s'éffondrer vu les conditions auquels il a été soumis ?

jimemolas a écrit :comment expliquer l'effondrement de la troisième tour ?

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610

De rien.

C'est l'effondrement symétirque qui est difficile à avaler. Car dans l'histoire des incendies de buiding, les 3 à s'effondrer symétriquement sont celles du 11 septembre. Or l'incendie de la tour de shangai est bien plus puissant, madrid aussi. De plus, comment expliquer dans WTC1 et 2 que malgrès un incendie violent qui fait fondre l'acier, des gens puissent téléphonner ? Qu'un type à survécu de son bureau en haut de l'impact d'avion et à tout descendu à pied (malgré les 1000 degrès) ? et que ce type dit que la clim fonctionnait encore ? que les passeports terroristes soient retrouvés dans les 5 minutes. Qu'un réacteur d'avion ne casse pas un carreau du pentagone ? Vitrage de technologie extra-terrestre ?
J'ai beau ne pas vouloir douter, il semble que la version officelle ait été rédigée pas un numérologue égyptien.

Pour wtc7, on voit qu'il était bien moins endomagé que d'autres tours qui ont brulées, et qui ne sont pas tombées. Et surtout, rien n'explique la symétrie de la chute qui n'est pas naturelle.

jimemolas a écrit :C'est l'effondrement symétirque qui est difficile à avaler. Car dans l'histoire des incendies de buiding, les 3 à s'effondrer symétriquement sont celles du 11 septembre. Or l'incendie de la tour de shangai est bien plus puissant, madrid aussi. De plus, comment expliquer dans WTC1 et 2 que malgrès un incendie violent qui fait fondre l'acier, des gens puissent téléphonner ? Qu'un type à survécu de son bureau en haut de l'impact d'avion et à tout descendu à pied (malgré les 1000 degrès) ? et que ce type dit que la clim fonctionnait encore ? que les passeports terroristes soient retrouvés dans les 5 minutes. Qu'un réacteur d'avion ne casse pas un carreau du pentagone ? Vitrage de technologie extra-terrestre ?
J'ai beau ne pas vouloir douter, il semble que la version officelle ait été rédigée pas un numérologue égyptien.

Pour wtc7, on voit qu'il était bien moins endomagé que d'autres tours qui ont brulées, et qui ne sont pas tombées. Et surtout, rien n'explique la symétrie de la chute qui n'est pas naturelle.

Oh purée encore un petit c*nnard qui croit avoir découvert la lune !
L'immeuble de Madrid avait une structure centrale en béton qui a résisté et une structure périphérique (sur la moitié supérieure) en acier qui s'est lamentablement effondrée pendant les incendies.
On n'a jamais prétendu que les incendies ont fait FONDRE l'acier, la chaleur intense d'un incendie est suffisante pour affaiblir l'acier surtout quand l'explosion de l'avion arrache la protection ignifuge de celui-ci.
Comme le second avion a touché la tour sud sur le côté, un des escaliers de secours a encore pu servir une dizaine de minutes avant que les incendies ne coupent le passage.
Les vitres du pentagone étaient des vitres spéciales anti-blast, résistante en cas d'attentat à la bombe. Rien d'anormal.
La symétrie n'est qu'apparente, vous n'avez vu que des videos prises de loin où on ne voit qu'une partie de l'effondrement. Ce n'est de toute façon pas une caractéristique d'une démolition contrôlée.
Au fait quand les pompiers abandonnent la lutte en début d'après-midi et mettent un cordon de sécurité large autour du 7 parce qu'ils craignaient déjà que sa structure ne réisterait pas aux incendies qu'ils n'arrivaient pas à maitriser, vous pensez qu'ils mentent ?
Avez-vous au moins lu (et compris) le rapport de la commission d'enquète et les rapports techniques du Nist ou vous contentez-vous d'ânnoner les conneries de Loose Change ?

Lambert85 a écrit :Rien d'anormal.

Certains -dont moi- restent sceptiques sur la "théorie" du complot externe, leur devise "le doute, faute de preuves incontestables" demeure toujours et encore.

Posture aisée : "je pense que le gouvernement us est coupable mais je n'ai aucune preuve de ça". Si ça vous amuse...

Lambert85 a écrit :Posture aisée : "je pense que le gouvernement us est coupable mais je n'ai aucune preuve de ça".

Non je ne pense pas que le gouvernement US soit coupable; comment le pourrait-il? Ce n'est pas dans ses compétences, mais je ne suis pas non plus convaincu que ce soit une bande d'islamistes qui ait tout organisé.

richard a écrit :Non je ne pense pas que le gouvernement US soit coupable; comment le pourrait-il? Ce n'est pas dans ses compétences, mais je ne suis pas non plus convaincu que ce soit une bande d'islamistes qui ait tout organisé.

Ni l'un ni l'autre, alors qui ? Les illuminatis ? Les juifs ? Les francs-maçons ? Les reptiliens ? Je suis tout ouïe !

Lambert85 a écrit :Posture aisée : "je pense que le gouvernement us est coupable mais je n'ai aucune preuve de ça". Si ça vous amuse...

A tout hasard, il n’y aurait pas un problème de renversement de la charge des preuves quelque part ?
C’est bien à l’accusation d’apporter les preuves de culpabilité (Al Qaeda dans le cas qui nous intéresse).
Personne n’est infaillible !

julien99 a écrit :

Lambert85 a écrit :Posture aisée : "je pense que le gouvernement us est coupable mais je n'ai aucune preuve de ça". Si ça vous amuse...

A tout hasard, il n’y aurait pas un problème de renversement de la charge des preuves quelque part ?
C’est bien à l’accusation d’apporter les preuves de culpabilité (Al Qaeda dans le cas qui nous intéresse).
Personne n’est infaillible !

Venant de quelqu'un qui croit aveuglement tous les mensonges des conspirationistes c'est assez hilarant.
La commission d'enquète a fait un rapport, le Nist a fait des rapports, les avez-vous lus et compris ou vous êtes-vous contenté de croire un film sur Youtube qui disait que "toussa cé du caca" ?

Lambert85 a écrit :Ni l'un ni l'autre, alors qui ? Les illuminatis ? Les juifs ? Les francs-maçons ? Les reptiliens ? Je suis tout ouïe !

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es; tu sais bien qu'il y a des gens des services secrets dont le boulot est d'organiser des taches que les politiques ne peuvent accomplir; maintenant je ne sais pas dans quelle mesure ces personnes avaient ou non l'accord du gouvernement. Ce n'est pas de l'anti-américanisme primaire, je ne sais rien de ce qui s'est passé -et de ce qui se passe- en Russie et dans d'autres pays peu démocratiques, mais je pense que ça ne doit pas être ydilique, de même en France nous ne sommes pas exempt de telles affaires.

Les services secrets ? Ah ok, c'est secret donc improuvable.

Lambert85 a écrit :

julien99 a écrit :

Lambert85 a écrit :Posture aisée : "je pense que le gouvernement us est coupable mais je n'ai aucune preuve de ça". Si ça vous amuse...

A tout hasard, il n’y aurait pas un problème de renversement de la charge des preuves quelque part ?
C’est bien à l’accusation d’apporter les preuves de culpabilité (Al Qaeda dans le cas qui nous intéresse).
Personne n’est infaillible !

Venant de quelqu'un qui croit aveuglement tous les mensonges des conspirationistes c'est assez hilarant.
La commission d'enquète a fait un rapport, le Nist a fait des rapports, les avez-vous lus et compris ou vous êtes-vous contenté de croire un film sur Youtube qui disait que "toussa cé du caca" ?

Si vous voulez, nous pouvons passer cette liste de preuves en revue. On verra bien si elles sont aussi solides que vous sous-ententez.

mais je pense que ça ne doit pas être ydilique, de même en France nous ne sommes pas exempt de telles affaires.

Suffit de se remémoriser l'affaire du "Rainbow warrior".

jimemolas a écrit : C'est l'effondrement symétirque qui est difficile à avaler. Car dans l'histoire des incendies de buiding, les 3 à s'effondrer symétriquement sont celles du 11 septembre. Or l'incendie de la tour de shangai est bien plus puissant, madrid aussi.

Encore un spécialiste Youtube en bâtiment...
C'est quoi ton indicateur de violence pour un incendie ? tu le mesures comment ? Tu intègres comment l'état des protections incendies ? Tu intègres comment les effets extérieurs ? Tu intègres comment la conception et le matériau de construction ?
Ca veut dire quoi s'effondre symmetriquement ?

jimemolas a écrit : De plus, comment expliquer dans WTC1 et 2 que malgrès un incendie violent qui fait fondre l'acier, des gens puissent téléphonner ?

L'incendie n'a pas fait fondre l'acier. N'importe qui avec un gramme de culture scientifique en la matière le saurait. L'impact a soufflé les protections incendies de l'acier et l'incendie l'a affaibli considérablement.
je ne vois pas le rapport entre incendie et téléphonie.

jimemolas a écrit : Qu'un type à survécu de son bureau en haut de l'impact d'avion et à tout descendu à pied (malgré les 1000 degrès) ? et que ce type dit que la clim fonctionnait encore ?

Oh, une anecdote + un témoignage ! Avec ça, on doit pouvoir tout remettre en cause. Sinon hier, j'ai mangé une pomme. C'était bon.

jimemolas a écrit : que les passeports terroristes soient retrouvés dans les 5 minutes.

Dans les 5 minutes avant sa découverte, certainement. Dans les 5 minutes après l'impact j'en rigole doucement.

jimemolas a écrit : J'ai beau ne pas vouloir douter, il semble que la version officelle ait été rédigée pas un numérologue égyptien.

Et il semble que ton message soit rédigé par quelqu'un n'y connaissant rien en construction.

jimemolas a écrit : Pour wtc7, on voit qu'il était bien moins endomagé que d'autres tours qui ont brulées, et qui ne sont pas tombées. Et surtout, rien n'explique la symétrie de la chute qui n'est pas naturelle.

C'est quoi une chute naturelle alors ?
Le WTC7 à brûlé pendant 5h et ses 3 portiques porteurs en ont pris plein la gueule. S'il avait résisté, ça m'aurait franchement interpelé.
Un peu de lecture, mais je doute que ça t'intéresse, vu que c'est pas sur Youtube.

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es; tu sais bien qu'il y a des gens des services secrets dont le boulot est d'organiser des taches que les politiques ne peuvent accomplir; maintenant je ne sais pas dans quelle mesure ces personnes avaient ou non l'accord du gouvernement. Ce n'est pas de l'anti-américanisme primaire, je ne sais rien de ce qui s'est passé -et de ce qui se passe- en Russie et dans d'autres pays peu démocratiques, mais je pense que ça ne doit pas être ydilique, de même en France nous ne sommes pas exempt de telles affaires.

Tout un message pour dire "j'avance n'importe quoi, je n'ai aucun moyen de prouver ce que je dis mais j'ai raison". Je suis plsu synthétique que toi, je l'ai fait en 20 mots.

julien99 a écrit : Suffit de se remémoriser l'affaire du "Rainbow warrior".

Ah oui tiens, bonne comparaison ! Un seul mort et ils ont été découverts en deux temps trois mouvements ! On est loin des films américains... Par contre votre soi-disant complot qui a fait 3000 morts américains, toujours aucune preuve après 12 ans !

julien99 a écrit : Si vous voulez, nous pouvons passer cette liste de preuves en revue. On verra bien si elles sont aussi solides que vous sous-ententez.

Chiche ! Si ça peut vous obliger à lire ces rapports. Attention, ça doit bien venir de ces rapports, pas d'un de vos sites à la noix.

Lambert85 a écrit :

julien99 a écrit : Suffit de se remémoriser l'affaire du "Rainbow warrior".

Ah oui tiens, bonne comparaison ! Un seul mort et ils ont été découverts en deux temps trois mouvements ! On est loin des films américains... Par contre votre soi-disant complot qui a fait 3000 morts américains, toujours aucune preuve après 12 ans !

Mon intention n'était pas de comparer. Mais dites nous cher ami, comment appele t-on le fait de poser des bombes dans le but de nuir à autrui ? Un indice : le mot commence par un T comme t........