Forum Sceptique

Lambert85 a écrit :
jimemolas a écrit :C'est l'effondrement symétirque qui est difficile à avaler. Car dans l'histoire des incendies de buiding, les 3 à s'effondrer symétriquement sont celles du 11 septembre. Or l'incendie de la tour de shangai est bien plus puissant, madrid aussi. De plus, comment expliquer dans WTC1 et 2 que malgrès un incendie violent qui fait fondre l'acier, des gens puissent téléphonner ? Qu'un type à survécu de son bureau en haut de l'impact d'avion et à tout descendu à pied (malgré les 1000 degrès) ? et que ce type dit que la clim fonctionnait encore ? que les passeports terroristes soient retrouvés dans les 5 minutes. Qu'un réacteur d'avion ne casse pas un carreau du pentagone ? Vitrage de technologie extra-terrestre ?
J'ai beau ne pas vouloir douter, il semble que la version officelle ait été rédigée pas un numérologue égyptien.

Pour wtc7, on voit qu'il était bien moins endomagé que d'autres tours qui ont brulées, et qui ne sont pas tombées. Et surtout, rien n'explique la symétrie de la chute qui n'est pas naturelle.
Oh purée encore un petit c*nnard qui croit avoir découvert la lune !

Enchanté, moi c'est Jean-Marc

L'immeuble de Madrid avait une structure centrale en béton qui a résisté et une structure périphérique (sur la moitié supérieure) en acier qui s'est lamentablement effondrée pendant les incendies.

C'était un exemple. Mais des exemples, il y en a d'autre, par exemple le WTC le 13 février 1975. Avait t-il une stucture centrale en 1975 qui aurait été enlevé par les illuminati ? Et l'immeuble de shangai ?

On n'a jamais prétendu que les incendies ont fait FONDRE l'acier,

Alors d'ou venait l'acier fondu filmé avant l'effondrement, et que de nombreux témoins ont vu ? Et qu'était ce donc que ce truc orange chaud au wtc une semaine après l'effondrement ?

la chaleur intense d'un incendie est suffisante pour affaiblir l'acier surtout quand l'explosion de l'avion arrache la protection ignifuge de celui-ci.

Chaleur intense... Disons 28 degrès ? Si un témoin dit que la clim fonctionnait, c'est déjà beaucoup. Moi la clim je la met vers 23 degrès en septembre. Au niveau de l'impact de l'avion, des gens étaient au téléphone. Or, j'ai du mal à croire qu'un téléphonne fonctionne sous une chaleur à affaiblir 200 000 tonnes d'acier. En concidérent que toutes les chaines TV aient à l'époque rajouté de l'acier fondu sur les images pour faire de l'audimate, mais qu'il n'y en ait jamais eu...

Comme le second avion a touché la tour sud sur le côté, un des escaliers de secours a encore pu servir une dizaine de minutes avant que les incendies ne coupent le passage.

Le témoin est passé par les escaliers. De plus comment se fait t-il que l'incendie se propage si vite ?

Les vitres du pentagone étaient des vitres spéciales anti-blast, résistante en cas d'attentat à la bombe. Rien d'anormal.

Donc les murs ne résistes pas au fuselage d'un avion, et les vitres résistent a l'impact du réacteur...?!?!???! Surement une technologie illuminati découverte dans la zone51....En gros ils sont très fort pour les fenêtre et nul pour la structure des batiments les ricains... Je leur conseil de mettre un maximum de fenetres à leur centrales nucleaires pour les rendre plus sur.

La symétrie n'est qu'apparente, vous n'avez vu que des videos prises de loin où on ne voit qu'une partie de l'effondrement.

Justement, il y a symétrie verticale de l'effondrement malgrès la disymétrie des impacts. Idem pour la tour sud ou pour la première fois de l'histoire, la loi de conservation du moment angulaire n'est pas respectée...Et pour les 3 tour, le principe du chemin de moindre résistance non plus.

Ce n'est de toute façon pas une caractéristique d'une démolition contrôlée.

Sans doute... alors il faut chercher dans le paranormal, ou se dire que ceux qui ont gagné des milliards grace à cette opération on peut être monté un sale coups.. Ils sont déjà capable de spéculer sur l'alimentation pour gagner de l'argent. Ceci créer des famines. C'est pas du complotisme illuminati, mais le monde réel.

Au fait quand les pompiers abandonnent la lutte en début d'après-midi et mettent un cordon de sécurité large autour du 7 parce qu'ils craignaient déjà que sa structure ne réisterait pas aux incendies qu'ils n'arrivaient pas à maitriser, vous pensez qu'ils mentent ?

Non, mais qu'ils font ce qu'on leur dit. Il y a peu d'ingénieurs structure formés aux building chez les pompiers de New York a mon avis.

Avez-vous au moins lu (et compris) le rapport de la commission d'enquète et les rapports techniques du Nist ou vous contentez-vous d'ânnoner les conneries de Loose Change ?
J'essaye de peser le pour et le contre. J'ai regardé les deux argumentaires. J'ai jamais vu loose change, mais d'autres truc du même type j'imagine. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est la démonstration foireuse de Jérome Quirant sur son site, ou il se contredit tout seul... Ensuite j'ai regardé un peu partout, et reopen911 à posé un certain nombre de questions qui n'a pas encore eu de réponses sérieuses...
Enfin, au vue des questions, le financement et l'amateurisme de l'enquête officiel n'est pas au niveau.

N'essayez pas de passer en revue tous les incendies.
Pour abréger le tout : les immeubles américains sont tous conçus pour résister une bonne heure avant de s'effondrer.
Cette technique particulière a été encouragé par les sociétés d'assurance, qui n'auront plus à financer la démolition contrôlée après un sinistre.

En bref, les tours américaines sont dangereuses

julien99 a écrit :N'essayez pas de passer en revue tous les incendies.
Pour abréger le tout : les immeubles américains sont tous conçus pour résister une bonne heure avant de s'effondrer.
Cette technique particulière a été encouragé par les sociétés d'assurance, qui n'auront plus à financer la démolition contrôlée après un sinistre.
En bref, les tours américaines sont dangereuses

Il faudrait vitrer les immeubles pour en faire des tours indestructibles face aux avions. C'est con qu'au wtc ils avaient laissé les fenêtres ouvertes...

Youtube's expert a écrit :
Alors d'ou venait l'acier fondu filmé avant l'effondrement, et que de nombreux témoins ont vu ? Et qu'était ce donc que ce truc orange chaud au wtc une semaine après l'effondrement ?

c'est vrai qu'il n'y a pas d'aluminium ni d'autre métaux susceptibles de fondre a des températures inférieures à celle de l'acier dans un bâtiment en fonction.

Youtube's engineer a écrit : Chaleur intense... Disons 28 degrès ? Si un témoin dit que la clim fonctionnait, c'est déjà beaucoup. Moi la clim je la met vers 23 degrès en septembre. Au niveau de l'impact de l'avion, des gens étaient au téléphone. Or, j'ai du mal à croire qu'un téléphonne fonctionne sous une chaleur à affaiblir 200 000 tonnes d'acier. En concidérent que toutes les chaines TV aient à l'époque rajouté de l'acier fondu sur les images pour faire de l'audimate, mais qu'il n'y en ait jamais eu...

ouh là, un témoignage !!! mon dieu, remettez en cause toute la physique.

Youtube's specialist a écrit :
Le témoin est passé par les escaliers. De plus comment se fait t-il que l'incendie se propage si vite ?

C'est pas comme si un avion venait de projeter des débris en fusion et duy kérosène sur une grande surface.
C'est pas comme si le papier était un excellent combustible.

Youtube's specialist a écrit : Justement, il y a symétrie verticale de l'effondrement malgrès la disymétrie des impacts. Idem pour la tour sud ou pour la première fois de l'histoire, la loi de conservation du moment angulaire n'est pas respectée...Et pour les 3 tour, le principe du chemin de moindre résistance non plus.

N'importe quoi du début à la fin, mais merci de placer des mots compliqués pour faire savant.
Après impact il y a eu redistribution des efforts dans la structure, l'incendie, en affaiblissant l'acier, provoque une seconde redistribution en modifiant considérablement les raideurs des éléments. Assez rapidement,
La tour 7 s'est effondrée en 2 temps séparés d'une poignées de secondes. D'abord le portique central, puis les deux latéraux. La "symetrie" apparente vient surtout de la symetrie bien réelle du principe structurel de la structure.

super bidochon a écrit :
Sans doute... alors il faut chercher dans le paranormal, ou se dire que ceux qui ont gagné des milliards grace à cette opération on peut être monté un sale coups.. Ils sont déjà capable de spéculer sur l'alimentation pour gagner de l'argent. Ceci créer des famines. C'est pas du complotisme illuminati, mais le monde réel.

N'oublions pas d'y ajouter le faux alunissage, le meurtre de McCartney et la pyramide à piston.

le dieu de la mécanique du solide Youtube a écrit :J'essaye de peser le pour et le contre. J'ai regardé les deux argumentaires. J'ai jamais vu loose change, mais d'autres truc du même type j'imagine. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est la démonstration foireuse de Jérome Quirant sur son site, ou il se contredit tout seul... Ensuite j'ai regardé un peu partout, et reopen911 à posé un certain nombre de questions qui n'a pas encore eu de réponses sérieuses...
Enfin, au vue des questions, le financement et l'amateurisme de l'enquête officiel n'est pas au niveau.

Pour ma culture personnelle, peux-tu me pointer les contradictions de Quirant sur son site ?

jimemolas a écrit :C'était un exemple. Mais des exemples, il y en a d'autre, par exemple le WTC le 13 février 1975. Avait t-il une stucture centrale en 1975 qui aurait été enlevé par les illuminati ? Et l'immeuble de shangai ?
Alors d'ou venait l'acier fondu filmé avant l'effondrement, et que de nombreux témoins ont vu ? Et qu'était ce donc que ce truc orange chaud au wtc une semaine après l'effondrement ?
Chaleur intense... Disons 28 degrès ? Si un témoin dit que la clim fonctionnait, c'est déjà beaucoup. Moi la clim je la met vers 23 degrès en septembre. Au niveau de l'impact de l'avion, des gens étaient au téléphone. Or, j'ai du mal à croire qu'un téléphonne fonctionne sous une chaleur à affaiblir 200 000 tonnes d'acier. En concidérent que toutes les chaines TV aient à l'époque rajouté de l'acier fondu sur les images pour faire de l'audimate, mais qu'il n'y en ait jamais eu...
Le témoin est passé par les escaliers. De plus comment se fait t-il que l'incendie se propage si vite ?
Donc les murs ne résistes pas au fuselage d'un avion, et les vitres résistent a l'impact du réacteur...?!?!???! Surement une technologie illuminati découverte dans la zone51....En gros ils sont très fort pour les fenêtre et nul pour la structure des batiments les ricains... Je leur conseil de mettre un maximum de fenetres à leur centrales nucleaires pour les rendre plus sur.
Justement, il y a symétrie verticale de l'effondrement malgrès la disymétrie des impacts. Idem pour la tour sud ou pour la première fois de l'histoire, la loi de conservation du moment angulaire n'est pas respectée...Et pour les 3 tour, le principe du chemin de moindre résistance non plus.
Sans doute... alors il faut chercher dans le paranormal, ou se dire que ceux qui ont gagné des milliards grace à cette opération on peut être monté un sale coups.. Ils sont déjà capable de spéculer sur l'alimentation pour gagner de l'argent. Ceci créer des famines. C'est pas du complotisme illuminati, mais le monde réel.
Non, mais qu'ils font ce qu'on leur dit. Il y a peu d'ingénieurs structure formés aux building chez les pompiers de New York a mon avis.
J'essaye de peser le pour et le contre. J'ai regardé les deux argumentaires. J'ai jamais vu loose change, mais d'autres truc du même type j'imagine. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est la démonstration foireuse de Jérome Quirant sur son site, ou il se contredit tout seul... Ensuite j'ai regardé un peu partout, et reopen911 à posé un certain nombre de questions qui n'a pas encore eu de réponses sérieuses...
Enfin, au vue des questions, le financement et l'amateurisme de l'enquête officiel n'est pas au niveau.

C'est bien ce que je disais, enchanté Jean Marc Connard !
L'exemple de Madrid ne vous plait pas alors vous prenez Shangai ? Raté ! Il avait une structure en béton.
Il n'y avait pas d'acier fondu avant l'effondrement. Si vous parlez de cette minable petite coulée qui perlait d'une fenêtre, vous aurez du mal à prendre çà pour une coulée d'acier d'une des poutres du coeur de l'immeuble !
Il faudra prouver que vos nano-thermites étaient capables de maintenir l'acier fondu pendant une semaine, bonne chance !
Il faut vraiment être une belle crapule pour prétendre qu'il ne faisait que 28° au dessus du brasier. pourquoi croyez-vous qu'une centaine de personnes se sont jetées du haut des tours ? Pour avoir des sensations ?
Vous aurez du mal à trouver des images d'acier fondu. A part celle que vos copains ont truquées.

Comment l'incendie se propage si vite ? Il est rempli de kérozène, vous pensez que ça ne se propage pas ?
Le principe de moindre résisitance ? Elle est bien bonne, comme si un immeuble était un arbre qui s'effondrait sur le côté. Vous en avez d'autres aussi comiques ?
Vous êtes pathétique, les fenêtres du pentagone ont été détruites quand elle se sont pris un 757 ou là où les incendies étaient violents. Ce sont des fenêtres anti-blast pas en titane.

Il faudra des preuves de délits d'initiés venant de sources fiables.
Non, les pompiers ont décidé seuls d'abandonner les lieux, ils l'ont dit et répetés. Il y a plusieurs témoignages de pompiers qui parlaient des risques d'effondrement du 7 bien avant celui-ci.
http://www.youtube.com/watch?v=WnYBX6QT0R4
Ben voyons on va vous croire ! Reopen c'est le top, Quirant c'est caca. On peut dire qu'ils vous énerve celui-là. Osez contredire des scientifiques de haut vol comme le théologien Griffin ou l'architecte Gage... Quel culot !

Vous n'avez donc pas lu le rapport de la commission d'enquète ! Ca ne m'étonne guère...
http://www.9-11commission.gov/

Lambert85 a écrit :Venant de quelqu'un qui croit aveuglement tous les mensonges des conspirationistes c'est assez hilarant.
La commission d'enquète a fait un rapport, le Nist a fait des rapports

Pourquoi faudrait-il plus croire les partisans d'un complot externe que les défenseurs d'un complot interne? Pourquoi faudrait-il plus croire les rapports officiels plutôt que les thèses élaborées par des indépendants, fusent-elles sur youtube?

richard a écrit :
Lambert85 a écrit :Venant de quelqu'un qui croit aveuglement tous les mensonges des conspirationistes c'est assez hilarant.
La commission d'enquète a fait un rapport, le Nist a fait des rapports
Pourquoi faudrait-il plus croire les partisans d'un complot externe que les défenseurs d'un complot interne? Pourquoi faudrait-il plus croire les rapports officiels plutôt que les thèses élaborées par des indépendants, fusent-elles sur youtube?

Parce que l'enquète de la commission d'enquète a été faite avec auditions des témoins et des experts et que celle des conspirationistes s'est faite sur base d'éléments le plus souvent biaisés. Un travail approfondi me semble plus fiable qu'un stupide video mensongère.
Maintenant si vous avez des vraies preuves d'un complot interne, je serais ravi de les voir !

mensonges des conspirationistes c'est assez hilarant.
La commission d'enquète a fait un rapport, le Nist a fait des rapports[/quote]Pourquoi faudrait-il plus croire les partisans d'un complot externe que les défenseurs d'un complot interne? Pourquoi faudrait-il plus croire les rapports officiels plutôt que les thèses élaborées par des indépendants, fusent-elles sur youtube?[/quote]
Parce que Lambert a envie que ce soit sa perception de la vérité qui fasse autorité.

Maintenant si vous avez des vraies preuves d'un complot interne, je serais ravi de les voir !

maintenant, si vous avez de vraie preuves d'un complot externe, je suis preneur aussi. Et de grâce, ne me faites pas le coup du rapport de la commission d'enquête, qui est une insulte à l'intelligence humaine.

C'est de l'acharnement thérapeutique à ce niveau la, ca fait des années qu'agonise cette théorie du complot, elle en est au coma depassé. Je sais que c'est dur pour vous, mais il n'y a plus rien a faire, laissez la mourrir en paix...

Et sachez que je compatis pour les heures passées à son chevet à lui tenir la main et à lui dire qu'elle va finir par s'en sortir.

julien99 a écrit :Parce que Lambert a envie que ce soit sa perception de la vérité qui fasse autorité.

Imbécile est le seul mot qui me vient à l'esprit

On s'en fout de l'envie de Lambert ou d'embtw ou de n'importe qui d'autre, les faits sont les faits.

Personnellement, je m'en branle les coucougnettes que ce soit les américains, les israëliens, les illuminatis, les arabes, Ben Laden, Tintin, Brigitte Bardot qui soient derrière tout ça, par contre, cela m'agace un tantinet quand des auto-suffisants au mètre à la coudée ramène leur savoir youtoubesque, moi, monsieur, cela vient des USA, bah, c'est faux, et pis c'est tout (*)

(*) Et pis le rapport officiel, c'est tout plein de chiffres et c'est en anglais, c'est bien trop compliqué, je ne comprends rien donc c'est faux, na !

julien99 a écrit : maintenant, si vous avez de vraie preuves d'un complot externe, je suis preneur aussi. Et de grâce, ne me faites pas le coup du rapport de la commission d'enquête, qui est une insulte à l'intelligence humaine.

Imbécile est encore le mot qui me paraît le plus adéquat, avez-vous lu ce rapport, l'avez-vous étudié ? Non, mais vous allez affabuler que oui.

Incroyable, douze ans après et il y a toujours des pauvres crétins pour nous blablater les mêmes conneries, pas une preuve, rien, nada, du je le tiens du la soeur du beau-frère de mon cousin, c'est dire si c'est vrai !

Le père Clinton, président des USA, il met un cigare dans le vagin de sa secrétaire, les seuls témoins sont ses deux gardes du corps du secret service et ça sort en public, au point qu'il en perd presque son poste, mais là, des milliers d'acteurs du complot, douze ans après, rien que dalle, nada !

Ce n'est pas possible d'être aussi ...

il met un cigare dans le vagin de sa secrétaire

Un cigare à moustache alors !

Lambert85 a écrit :Un travail approfondi me semble plus fiable...

Autrefois j'ai fait du conseil d'entreprise et lors d'un diagnostic le PDG de la boite m'a dit ce que je devais conclure. J'en ai parlé mon supérieur: devais-je suivre les désirs du PDG ou faire une étude "indépendante"; je me voyais mal prendre la première solution, nous avons donc choisi la deuxième, le diagnostic "normal".
Je me suis fait littéralement ratatiné par ce PDG lors de la remise du rapport, de plus il n'a payé que la moitié de la prestation -inutile de dire que nous n'avons pas eu de mise en place d'actions suite à cette étude*- et j'ai appris plus tard que tout allait pour le mieux pour lui et pour l'entreprise.
Sachant les tenants et les aboutissants de cette affaire, je ne sais pas si je referais la même chose aujourd'hui.

* Un diagnostic n'est jamais rentable, seules les actions qui s'en suivent permettent de rentabiliser les frais engagés par la prospection commerciale et lors du diagnostic.

Take your message to the 'net
Remain steadfast in your conclusions, even in the face of evidence to the contrary
Under no circumstances make a concrete claim
Tell them you are "Just asking questions"
Hope they don't notice your logical fallacies
Make sure you post lots of pictures
Overlook any evidence that doesn't support your hypothesis
Veil your lack of comprehension by link dumping threads
Evade calls to show your work, for you know you haven't done it
Meddle with quotes so they say what you need
Equate your opponents with shills and mouthpieces
Never admit that you might be wrong
Tell everyone you know, even if they're not interested.

Signé Arkan Wolfshade.

Courage, valeureux Guerriers-De-La-Vérité-Sur-Internet-Seulement-Parce-Que-S'il-Faut-Se-Bouger-le-Cul-En-Vrai-C'est-Même-Pas-La-Peine ! Continuez à prendre vos interlocuteurs pour des cons partout sur la Toile et un jour, la Vérité éclatera par magie !
Les Twin Towers ont été détruites par démolition contrôlée ! La preuve : aucun ingénieur en démolition contrôlée au monde ne le pense ! N'est-ce pas une coïncidence troublante ?

Sainte Ironie a écrit : Les Twin Towers ont été détruites par démolition contrôlée ! La preuve : aucun ingénieur en démolition contrôlée au monde ne le pense ! N'est-ce pas une coïncidence troublante ?

Imparable

Il y a d'un côté les partisans de l'ordre établi et de l'autre les résistants, les rebelles. Je ne sais pas quel est le bon côté; tout dépend des circonstances en fait: parfois c'est l'un parfois c'est l'autre. Je ne sais pas non plus pourquoi on est du côté du manche ni pourquoi on est sous la cognée, il faudrait voir ça sous l'angle de la psychologie peut-être.

richard a écrit :Il y a d'un côté les partisans de l'ordre établi et de l'autre les résistants, les rebelles. Je ne sais pas quel est le bon côté; tout dépend des circonstances en fait: parfois c'est l'un parfois c'est l'autre. Je ne sais pas non plus pourquoi on est du côté du manche ni pourquoi on est sous la cognée, il faudrait voir ça sous l'angle de la psychologie peut-être.

De la psychiatrie pour vous sans doute qui tenez tant à séparer le monde en deux

Les faits sont les faits, point barre. Si vous ne comprenez pas cela, retournez donc jouer aux playmobils.

embtw a écrit :Les faits sont les faits, point barre.

même dans le domaine scientifique, on sait que les faits sont entachés de théorie. Si les faits étaient -seulement- les faits il n'y aurait pas de polémique; il est clair que nous partons tous avec des a priori, dictés -sûrement- par notre profil psychologique (plutôt zézé ou plutôt zozo).

Je vais pas rentrer dans le débat qu'on a déjà eu 5000 fois sur les détails techniques qui sont en fait, la plupart du temps, des déformations, des incompréhensions ou des rumeurs que reprennent les conspiros, mais j'aimerais bien qu'un jour, il y en ait qui m'explique l'intérêt des "conspirateurs" (les leurs) à faire sauter trois tours avec deux avions.

L'argument de la conspiration est un truc que je peux éventuellement comprendre juste après les faits, quand on cherche les coupables, mais 12 ans après, quand on fait le bilan de ce qui a découlé de l'histoire, on se demande bien ce que les conspirateurs que désignent les conspirationnistes ont bien pu en retirer.

Les arguments donnés d'habitude sont:

-ça permet de déclencher une guerre pour tel ou tel ressource
-ça permet d'instaurer une espèce de dictature sécuritaire aux USA.
-ça fait partie du plan de X (mettre n'importe quel société secrète) pour déclencher un conflit occident contre orient, voir une troisième guerre mondiale.

Or, 12 ans après, force est de constater qu'aucun de ces scénarios ne s'est produit.

-La guerre "contre le terrorisme" n'a pas apporté grand chose aux USA sur le moyen terme, si ce n'est une perte sensible d'influence en asie centrale et au moyen-orient et une dette colossale, si bien qu'actuellement il y a une petite guerre interne entre les parties et entre les lobbys pour savoir si on coupe ou pas dans le budget de la défense.
On remarque même que le moyen-orient est sortie des priorité numéro un des USA avec une réorientation militaire en cours dans le pacifique, d'abord parce que la Chine les préoccupe plus qu'Al Qaida et ensuite parce que les évolutions de la production de gaz et de pétrole de schistes les amènent pour le moment à réduire leur dépendance vis à vis du moyen-orient.
Au final, il n'y a que la guerre d'Irak qui relève assez clairement d'une stratégie claire de contrôle des flux de ressource et d'influence au moyen-orient et elle n'était pas lié au 11 septembre (puisque l'on a eu l'histoire des ADM et tardivement une tentative maladroite de faire passer Saddam Hussein pour un terroriste, tentative qui n'a pas marché et où il n'y avait aucune preuve, même fabriquée)

-L'établissement d'une "dictature" ou d'un régime sécuritaire ne s'est pas produit. Il y a une dérive sécuritaire, mais il est assez clair qu'elle est faite à l'avenant sans stratégie d'ensemble. On est très loin d'un régime sécuritaire quand on sait que la police n'est majoritairement pas la compétence de l'Etat fédéral et que l'endettement amène certains Etats ou certaines villes à limiter leur force de police, justement. Et il n'y a, que je sache, pas de volonté politique de modifier ça pour créer une police d'Etat ou de réformer l'armée pour créer la milice indispensable à l'établissement d'une dictature.
C'est même plutôt les milices de citoyens qui ont tendance à se développer.

L'Etat fédéral peut bien passer toutes les lois sécuritaires qu'il veut, s'il n'a personne pour les appliquer ou pour établir un régime autoritaire, c'est mouliner dans le vide.

Il y a par contre clairement un problème d'Etat de droit qui se pose aux USA, entre ce que l'Etat peut faire pour la sécurité et ce qu'il ne peut pas faire, mais c'est typique des USA, la lutte contre le communisme relevait déjà de ce type de logique et pourtant, les USA n'ont pas finit en dictature et il n'y avait pas de plan maléfique du gouvernement pour contrôler la foule. Surtout qui si on additionne tout les agents des services de polices fédéraux et des agences de renseignements, je crois qu'on arrive péniblement à 200 000 agents, pour un pays de 300 millions d'habitants (pour donner un ordre d'idée, la seule stasi en Allemagne de l'est faisait 90 000 membres pour 16 millions d'allemands...)

-le conflit occident contre orient n'a pas eu lieu et l'influence des USA au sein du monde musulman a même plutôt eu tendance à diminuer.

Donc pourquoi lancer un complot extrêmement complexe étant donné que le retour sur investissement est franchement médiocre et ça pour tout le monde, sauf justement pour Al Qaida qui s'est retrouvé d'un coup du statut de mouvement islamique de seconde zone à emblème du jihad international (statut qu'il n'était d'ailleurs pas prêt à supporter, étant donné le morcellement de ce qui est maintenant la nébuleuse qui se revendique d'Al Qaida et qui est plus une sorte d'entreprise franchisée, pleins de réseaux aux intérêts divergeant qu'un réseaux constitué et solide. D'où la difficulté à s'attaquer à lui, vu la diversité des réseaux qui n'ont pas forcément d'autres liens que le nom et de grandes lignes idéologiques communes)

La troisième guerre mondiale non plus et si elle doit avoir lieu, c'est finalement plus l'Asie et ces problèmes territoriaux ou le jeu d'échec ensanglanté que se livre les puissants en Syrie qui risque d'allumer la mèche. Autant de conflit qui n'ont rien à voir avec le 9/11 et qui aurait même tendance à être les premiers chapitres d'une période post "guerre contre le terrorisme" qui a commencé avec la crise de 2007.

Donc pourquoi il y aurait eu conspiration intérieure ? Est-ce que dans les scénario souvent délirant des conspiro, on a un début de réponse crédible à cette question ?

Lambert85 a écrit : C'est bien ce que je disais, enchanté Jean Marc Connard !

Super, nous avons le même prénom. Cela crée des liens et j'espère permettra un bon dialogue...

L'exemple de Madrid ne vous plait pas alors vous prenez Shangai ? Raté ! Il avait une structure en béton.

WTC3,WTC5,WTC6, ça va ? Ou avaient ils aussi une structure en béton ? Pour WTC 1 ,2 et 7, ils avaient des dalles en béton. Ca ne protège pas du feu, mais la chute aurait du être ralentie. Loi action réaction des forces. Monsieur Quirant en a peut être entendu parler ...

Il n'y avait pas d'acier fondu avant l'effondrement. Si vous parlez de cette minable petite coulée qui perlait d'une fenêtre, vous aurez du mal à prendre çà pour une coulée d'acier d'une des poutres du coeur de l'immeuble !

Non je voulais parler de ce dont vous parlez vous même ci-après, qui parfois existe parfois à été inventé par trucage de mes amis virtuels de la BBC :

Il faudra prouver que vos nano-thermites étaient capables de maintenir l'acier fondu pendant une semaine, bonne chance !

Je n'ai jamais parlé de nano-thermites...

Il faut vraiment être une belle crapule pour prétendre qu'il ne faisait que 28° au dessus du brasier. pourquoi croyez-vous qu'une centaine de personnes se sont jetées du haut des tours ? Pour avoir des sensations ?

Manifestement, ils ont sauté pour avoir du réseaux puisque on a les enregistrements de conversations téléphonique de personnes dans le wtc. S'il faisait tellement chaud que l'acier perdait sa résistance comment auraient t-ils fait de l’intérieur ?

Vous aurez du mal à trouver des images d'acier fondu. A part celle que vos copains ont truquées.

Je n'ai pas d'amis à la BBC...

Comment l'incendie se propage si vite ? Il est rempli de kérozène, vous pensez que ça ne se propage pas ?

Si bien sur, mais de quelle quantitée de kérozène parle t-on ? Sommes nous d'accord qu'on peut soustraire le kérozène consomé pour le trajet, puis celui qui à produit l'explosion visible ? Ou les type qui ont fait loose change ont trafiqués les images de la bbc ?

Le principe de moindre résisitance ? Elle est bien bonne, comme si un immeuble était un arbre qui s'effondrait sur le côté. Vous en avez d'autres aussi comiques ?

Vous pensez que les lois de la physique ne s'applique qu'aux arbres. Etes vous un druide ? Je comprend mieux votre perception du monde.

Vous êtes pathétique, les fenêtres du pentagone ont été détruites quand elle se sont pris un 757 ou là où les incendies étaient violents. Ce sont des fenêtres anti-blast pas en titane.

Comment un boing passe dans un trou de 3 mètre de diamètre ? Mais je ne suis pas druide. Je n'ai pas la formation pour comprendre. Oh grand arbre millènaire de la forêt, guide moi vers le savoir universel.

Il faudra des preuves de délits d'initiés venant de sources fiables.

Pour le delit d'initier : http://www.rue89.com/desintox-11-septem ... ment-leves

page 171-172 du rapport de la commission d’enquête. Peu fiable, mais j'ai pas grand chose dessus.

Non, les pompiers ont décidé seuls d'abandonner les lieux, ils l'ont dit et répetés. Il y a plusieurs témoignages de pompiers qui parlaient des risques d'effondrement du 7 bien avant celui-ci.
http://www.youtube.com/watch?v=WnYBX6QT0R4
Ben voyons on va vous croire ! Reopen c'est le top, Quirant c'est caca. On peut dire qu'ils vous énerve celui-là. Osez contredire des scientifiques de haut vol comme le théologien Griffin ou l'architecte Gage... Quel culot !

Pardon, je m'excuse oh grand maitre de la pensée universelle. J'ai offencé des dieux druidique ? Oups. Pas fait exprès .Je ferais 3 prière pour Griffin et 4 pour Gage. Pour Quirant, c'est qu'un mage, donc juste une prière...

Je n'ai pas d'avis, je cherche à comprendre. J'aime confronter les deux points de vue systèmatiquement. Et je me garde toujour de penser par procuration. Pour l'instant je remarque que sur ce point, les « complotistes » sont plus factuel . Ils recours moins aux dieux de la bonne pensée.

Vous n'avez donc pas lu le rapport de la commission d'enquète ! Ca ne m'étonne guère...
http://www.9-11commission.gov/

Je l'ai un peu étudiée avec les squetchs de Bigard. Un dieu de la pensée Gauloise. Mais pour être objectif, c'est vrais que je devrais la lire. Celà dit, ils ont changé plusieur fois de version...

BeetleJuice a écrit : Les arguments donnés d'habitude sont:

-ça permet de déclencher une guerre pour tel ou tel ressource
-ça permet d'instaurer une espèce de dictature sécuritaire aux USA.
-ça fait partie du plan de X (mettre n'importe quel société secrète) pour déclencher un conflit occident contre orient, voir une troisième guerre mondiale.

Or, 12 ans après, force est de constater qu'aucun de ces scénarios ne s'est produit.

Bonjour, de quelle planète venez vous ?

Afganistan, Irak, Syrie, Lybie, Mali....

Bonjour

Lorsque vous dîtes :

jimemolas a écrit :C'est l'effondrement symétirque qui est difficile à avaler.

Je vous réponds que ça :

Ce n'est pas symétrique.

LeProfdeSciences a écrit :Bonjour

Lorsque vous dîtes :

jimemolas a écrit :C'est l'effondrement symétirque qui est difficile à avaler.
Je vous réponds que ça :

Ce n'est pas symétrique.

a la fin si, donc ils ont bien bossé. Si j'en crois jérome quirant, il suffit d’observer la technique de démolition contrôlée appelée ‘vérinage’. Sauf qu'au lieu d'être sur 8 étage maxi, ils ont fait mieux...

Afganistan, Irak, Syrie, Lybie, Mali....

L'afghanistan avait assez peu de ressource facilement exploitable et le relief rend moins facile l'établissement de pipeline que dans d'autre pays voisin. De plus, la guerre n'a jamais eu pour objet une exploitation de ressource de manière intensives.

L'Irak a été envahi avec un autre prétexte que le 11 septembre, donc c'est hors de propos et ne justifie en rien un complot.
Le fait qu'il n'y ait d'ailleurs pas eu d'exploitation de l'attentat alors que les conspiros prétendent que l'éviction de Saddam Hussein était discuté depuis longtemps au USA est même d'ailleurs en défaveur d'une idée de complot, car on ne voit pas bien pourquoi faire un truc aussi compliqué que le 11/09 si c'est pour ne pas s'en servir pour une guerre qu'on préparait et qu'en plus on justifiera avec une autre manipulation moins bien faites et qui sera démontrée très vite comme une supercherie.

La Syrie n'a rien à voir non plus, il s'agit à la fois d'un contre-coup des révolutions arabes qui sont un évènement, non plus de ce qu'on a appelé le monde post-11 septembre, mais ce que j’appellerais le monde post-crise, qui se façonne doucement depuis 2007 et continuera à se construire encore quelques années (peut-être plus)
C'est donc hors de propos par rapport au 11 septembre 2001.
De plus, la question sysrienne n'est pas vraiment une question de ressource, du moins pas de manière immédiate, sinon elle ne connaîtrait pas un pourrissement.
Il s'agit d'avantage d'un énorme jeu d'influence sur une région coutumière du fait, puisque carrefour d'un tas d'influence diverse depuis très longtemps.

La Libye, l'enjeu pétrolier existe, mais là encore, rien à voir avec le 11 septembre (et vu ce que vous avez dit jusqu'a présent, je doute très franchement que vous compreniez réellement l'enjeu pétrolier en Libye)

Quand au Mali, c'est encore différent, il s'agit à la fois d'une réaction contre un groupe ennemi désigné de la France et dans une moindre mesure de l'Europe, afin d'éviter la création d'une zone sous contrôle de ce groupe qui obligerait, s'il s'avère encore hostile, soit à une guerre de grande ampleur, soit à traiter avec lui comme un Etat. Le précédent de l'Afghanistan, où l'on a laissé s'installer un état islamiste ultra-rigoriste, qui a ensuite servit de sanctuaire pour des organisations douteuses et qui recommençait à devenir un lieu de traffic fait que la France n'a probablement pas voulu prendre le risque de voir un Afghanistan numéro deux se développer, surtout avec à sa tête un groupe hostile.
La question d'une protection des intérêts français et européen dans la région a joué aussi, dans la mesure où un Etat très hostile au milieux d'une région où se trouve beaucoup d'Etats ayant des accords de partenariat de défense, ou abritant des entreprises et des ressortissants français, était un risque énorme d'une multiplication des attaques et des enlèvements dans une région déjà troublé.
Sans parler du fait qu'un Mali islamiste est un risque pour tout la région, où existe des mouvements islamistes rebelles qui pourraient bien s'inspirer du modèle et tenter à leur tour d'attaquer. Or, si tous ne sont pas jihadiste, tous déstabiliseraient une région qui n'en a pas besoin.

Mais là encore, ça n'a rien à voir avec le 11 septembre, donc c'est encore hors sujet.

Hormis l'Afghanistan, mais il faudrait prouver que la guerre a bien visé un but de contrôle d'une ou plusieurs ressources, aucun conflit n'a pris pour prétexte le 11 septembre.

Donc on peut, à mon avis, écarter la thèse d'un complot visant une guerre.

Du coup, la question se pose toujours: s'il y avait un complot, pour quelle raison, sachant qu'aucune raison avancée jusque là par ceux qui prétendent qu'il y a eu ce complot, n'a été vérifiée par les faits et qu'à contrario, Al Qaida, que désigne ceux qui ne croit pas à un complot interne, a beaucoup gagné de cet attentat (mais aussi beaucoup perdu par la réaction trop importante pour leur moyen qu'on eu les USA)

Est-ce trop demander aux conspiros, de fournir, pour une fois, un scénario cohérent pour leur lubie, au lieu d'un ensemble d'idées décousues sans lien de causalité bien souvent et assemblée à la va vite autour d'une obsession.
Quitte à raconter des histoires, essayez d'aller au bout de votre logique et fournissez un scénario explicatif qui se tienne.

jimemolas a écrit :
LeProfdeSciences a écrit :Bonjour

Lorsque vous dîtes :

jimemolas a écrit :C'est l'effondrement symétirque qui est difficile à avaler.
Je vous réponds que ça :

Ce n'est pas symétrique.
a la fin si, donc ils ont bien bossé. Si j'en crois jérome quirant, il suffit d’observer la technique de démolition contrôlée appelée ‘vérinage’. Sauf qu'au lieu d'être sur 8 étage maxi, ils ont fait mieux...

Ça aurait été trop difficile d'admettre que votre affirmation de départ était fausse. J'ai, en quelques secondes, totalement débunké votre première phrase et vous êtes incapable de l'admettre. Pathétique.

L'opinion publique... De plus, il y aura d'autre pays, je n'ai plus la liste, mais il y a l'iran et d'autres. Au vu du nombre de mort, on est loin de l"us go home" du viet nam pour l'opinion publique. Merci qui ? Le terrorisme. Et pourquoi pour lutter contre le terrorisme, on a tout de suite pensé à faire des sous marins, des portes avions, des missiles et on a suprimé les controles aux frontières ? n'y a t-il pas une erreure de stratégie ? Car un terroriste passe forcement la frontière, et c'est plus dur de lui envoyer un missile que de le fouiller à l'entrée... De plus, les terroristes comme ben laden on leur finance en arabie saoudite. Pourquoi ce pays n'a jamais été inquiété ?

Pour l'Irak, le 11 septembre à largement été invoqué en plus des armes de destruction massive. Car l'irak n'a jamais dit vouloir faire la guerre à qui que ce soit. Donc il fallait dire qu'ils financaient le terrorisme. Personne n'a pensé à l'arabie saoudite, pourtant c'est là que ben laden avait toute sa fortune...La corée du nord dit faire des armes atomiques tout le monde s'en tape. Israel à l'arme atomique tout le monde s'en tape. Pourquoi l'Irak, si ce n'est grace au 11 septembre ?
Je me suis toujours méfié des trés trés méchant et des trés trés gentils dans le monde réel. Même si j'aime bien un bon Batman de temps en temps.

Forum Sceptique

11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001