Vous avez choisi le bon exempleLeProfdeSciences a écrit :Bonjour
Lorsque vous dîtes :
Je vous réponds que ça :jimemolas a écrit :C'est l'effondrement symétirque qui est difficile à avaler.
Ce n'est pas symétrique.
OK disons que je me suis trompé. Mais je connaissais cette image, puisqu'elle est aussi sur réopen911. Quand je dis symétrique, je voulais dire comme une démolition controlée. Du même type que la technique appelée vérinage de Jérome Quirant. Son argumentation en empilement d'assiette est dailleur caduque. Il faut qu'il revoie sa copie. Maintenant il y a une autre explication. En effet, celle là ne tenait pas à cause de la loi action réaction des forces, qui faisait que le temps d'effondrement était trop court. Les dalles devaient ralentir la chute un tout petit peu. Mais sur un grand nombre d'étages, ça aurait du se voir...LeProfdeSciences a écrit : Ça aurait été trop difficile d'admettre que votre affirmation de départ était fausse. J'ai, en quelques secondes, totalement débunké votre première phrase et vous êtes incapable de l'admettre. Pathétique.
Quand on voir l’accroissement énorme des dépenses militaire, j’ai du mal à croire que le retour d’investissement a été médiocre pour tout le monde.Donc pourquoi lancer un complot extrêmement complexe étant donné que le retour sur investissement est franchement médiocre
En effet. Ils auraient dû remonter plutôt celui sur le créationnisme biblique de la Terre jeune.Pourquoi avoir remonté ce putain de topic?....
DenisDites, Jimemolas, vous l'avez déjà tout lu?Pardalis a écrit :http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610jimemolas a écrit :comment expliquer l'effondrement de la troisième tour ?
De rien.
On voit surtout nettement que jimenolas avait affirmé que c'était un effondrement symétrique alors que ce ne l'était pas. Donc sa prémisse est fausse.julien99 a écrit : Vous avez choisi le bon exemple
On voit nettement que le haut de la tour commence à basculer, mais la vitesse de la chute de la partie inférieure l'empêche de continuer sa course et de tomber vers le côté. Cela ne peut se produite que si on coupe l'herbe sous le fumier.
Pas disons, vous vous êtes trompé. Vous avez affirmé que c'était symétrique alors que ce ne l'était pas.jimemolas a écrit :OK disons que je me suis trompé.LeProfdeSciences a écrit : Ça aurait été trop difficile d'admettre que votre affirmation de départ était fausse. J'ai, en quelques secondes, totalement débunké votre première phrase et vous êtes incapable de l'admettre. Pathétique.
C'est le jackpot : le gars connaissait cette image et a tout de même dit que c'était symétrique.jimemolas a écrit :Mais je connaissais cette image,
Information de base pour vous : Reopen911, c'est nul.jimemolas a écrit : est aussi sur réopen911.
Big news : vous n'êtes pas un expert en démolitions contrôlées. Tout ce qui vous permet de juger, c'est des vidéos sur YouTube avec des nobody en voix-off affirmant que ce l'est.jimemolas a écrit : Quand je dis symétrique, je voulais dire comme une démolition controlée.
La technique de vérinage n'appartient pas à Jérôme Quirant. Si vous avez des comptes à régler avec lui, adressez-vous à lui.jimemolas a écrit :Du même type que la technique appelée vérinage de Jérome Quirant.
Vous parlez probablement de ça. Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas un billet sur un blogue que ce qui est écrit est impossible.jimemolas a écrit :Son argumentation en empilement d'assiette est dailleur caduque. Il faut qu'il revoie sa copie.
Et voilà, le bonhomme nous sort les classiques.jimemolas a écrit :Maintenant il y a une autre explication.
Vous tentez probablement de vous donner un air savant en citant, incorrectement d'ailleurs, la troisième loi de Newton. Non seulement vous ne la connaissez pas, mais en plus vous ne la comprenez pas.jimemolas a écrit :En effet, celle là ne tenait pas à cause de la loi action réaction des forces,
Quel est le temps total de chute ? On peut considérer le compte dès que les premiers morceaux de façade se détachent et tombent alors en chute libre et le terminer au moment où les dernières colonnes du noyau cèdent.jimemolas a écrit :qui faisait que le temps d'effondrement était trop court. Les dalles devaient ralentir la chute un tout petit peu. Mais sur un grand nombre d'étages, ça aurait du se voir...
Ben non, il ne l'a pas lu. Trop d'effort pour lui, trop peur d'être confronté à la réalité ou encore il croit que l'entièreté du NIST est parti prenante du complot.Pardalis a écrit :
Dites, Jimemolas, vous l'avez déjà tout lu?
Vouloir savoir comment les tours se sont effondrées sans lire les rapports du NIST, c'est comme vouloir faire une biographie de Lincoln en laissant de côté la guerre de sécession.LeProfdeSciences a écrit :Ben non, il ne l'a pas lu. Trop d'effort pour lui, trop peur d'être confronté à la réalité ou encore il croit que l'entièreté du NIST est parti prenante du complot.Pardalis a écrit :
Dites, Jimemolas, vous l'avez déjà tout lu?
Effectivement. Que l'on cause avec des créationistes ou des conspiros l'expérience est assez similaire.....Denis a écrit :Salut Red,
Tu demandes :En effet. Ils auraient dû remonter plutôt celui sur le créationnisme biblique de la Terre jeune.Pourquoi avoir remonté ce putain de topic?....
C'est un thème un peu moins bête que celui des parano-conspiros du 9/11. Pas beaucoup moins bête, seulement un peu.
Et, leurs styles étant identiques, ça aurait été aussi intéressant.
Alors là, celle-là, c'est la meilleure, ce fut l'un des arguments des conspiros le plus éculé et le plus débunké depuis pas mal d'années maintenant.jimemolas a écrit : Vous qui êtes en possession du savoir et de l'intelligence superieure, auriez vous l'amabilié d'expliquer à un humble cafard comment un boeing passe dans un trou de 3 mètres de diamètre ? C'est pas forcément évident pour tout le monde...
) vient d'offrir Internet sans contrôle parental, lui permettant d'aller visionner toutes les débilités possibles et imaginables de la toile.Et donc, comment ils ont fait ?embtw a écrit :Alors là, celle-là, c'est la meilleure, ce fut l'un des arguments des conspiros le plus éculé et le plus débunké depuis pas mal d'années maintenant.jimemolas a écrit : Vous qui êtes en possession du savoir et de l'intelligence superieure, auriez vous l'amabilié d'expliquer à un humble cafard comment un boeing passe dans un trou de 3 mètres de diamètre ? C'est pas forcément évident pour tout le monde...
Il m'est avis que notre camarade jimemolas est soit un ermite qui a vécu loin du monde ces dix dernières années, soit un adolescent prépubère à qui papa/maman ( ou papa/papa ou maman/maman
Il a été déjà exposé sur ce fil et ailleurs des photos commentées/démontrées qui expliquent très bien que le trou est bien plus large que 3 mètres.jimemolas a écrit : Et donc, comment ils ont fait ?
Je vivais sur une autre planette... J'ai trouvé une pyramide pour aller me promener dans l'espace.
Pour l'argument 3, des 12 questions, Jerome Quirant à une réponse honete sur son site. Mais pour le reste...
), [SOURCE] tiré du site bastison (**)
Arrête TransformerNEMROD34 a écrit :Parce que les ailes se "replient" le long du fuselage immédiatement et que c'est prévu pour ça, pour minimiser la force de l'impact.
Ah, pour une fois, vous avez compris quelque chose, net progrès.jimemolas a écrit :Ou j'ai mal compris...
Ta liste me fait le même effet que cette Growing list of scientists who consider young earth creationism (YEC) a fact and evolution as bunk.Je vois qu'il y a de nombreux savants, pour qui tout est tellement simple qu'ils ne voient pas pourquoi d'autre pourraient avoir des difficultés à comprendre...
Il y a d'autres imbéciles qui n'ont pas vos connaissance...
http://www.reopen911.info/temoignages/p ... aires.html
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : jean7
