Forum Sceptique

LeProfdeSciences a écrit :Bonjour

Lorsque vous dîtes :

jimemolas a écrit :C'est l'effondrement symétirque qui est difficile à avaler.

Je vous réponds que ça :



Ce n'est pas symétrique.

Vous avez choisi le bon exemple
On voit nettement que le haut de la tour commence à basculer, mais la vitesse de la chute de la partie inférieure l'empêche de continuer sa course et de tomber vers le côté. Cela ne peut se produite que si on coupe l'herbe sous le fumier.

LeProfdeSciences a écrit : Ça aurait été trop difficile d'admettre que votre affirmation de départ était fausse. J'ai, en quelques secondes, totalement débunké votre première phrase et vous êtes incapable de l'admettre. Pathétique.

OK disons que je me suis trompé. Mais je connaissais cette image, puisqu'elle est aussi sur réopen911. Quand je dis symétrique, je voulais dire comme une démolition controlée. Du même type que la technique appelée vérinage de Jérome Quirant. Son argumentation en empilement d'assiette est dailleur caduque. Il faut qu'il revoie sa copie. Maintenant il y a une autre explication. En effet, celle là ne tenait pas à cause de la loi action réaction des forces, qui faisait que le temps d'effondrement était trop court. Les dalles devaient ralentir la chute un tout petit peu. Mais sur un grand nombre d'étages, ça aurait du se voir...

Donc pourquoi lancer un complot extrêmement complexe étant donné que le retour sur investissement est franchement médiocre

Quand on voir l’accroissement énorme des dépenses militaire, j’ai du mal à croire que le retour d’investissement a été médiocre pour tout le monde.
Pour le coup du siècle, faut demander aux rédacteurs du PNAC, pourquoi ils pensaient qu’un nouveau Pearl Harbour fut nécessaire pour accélérer le processus évoqué dans ce rapport.
Concernant l’Afghanistan, vous auriez pu faire preuve d’honnêteté en évoquant la reprise de contrôle du trafic narcotique. Vous n’êtes pas sans savoir qu’n 2001 les Talibans avaient détruit la majeur partie des cultures de pavot, et que un an après l’invasion, on avait dépassé le niveau initial pour être décuplé cinq à six ans plus tard. Certainement allez-vous me dire que la CIA ne s’intéresse pas cet argent sale et que les alliés avaient autre-chose à faire que de faire la chasse aux producteurs. Chacun son opinion.

PS La lutte contre le terrorisme avec Al Qaeda comme symbole a permit de justifier ou simplement appuyer des opérations militaires. Au début du conflit avec l'Iraq, on a d'abord accusé Sadam Hussein de soutenir ce groupe fantôme. Et pour le Mali, encore une fois, on met en avant le nom Al Qaeda pour diaboliser d'avantage les "agresseurs".
Concernant la restriction des libertés, il y a eu le patriot act, les restrictions sur internet, les arrestations et détentions arbitraires le droit de torturer et même de tueur. Ce n'est pas rien, tout de même.

Moi j'ai une seule question..... Pourquoi avoir remonté ce putain de topic?....

Faut croire que trois mois c'était trop long pour avoir la paix. C'est pas comme si c'était toujours le même disque qui saute depuis douze ans, hein?. (question-sarcasme)

Salut Red,

Tu demandes :

Pourquoi avoir remonté ce putain de topic?....

En effet. Ils auraient dû remonter plutôt celui sur le créationnisme biblique de la Terre jeune.

C'est un thème un peu moins bête que celui des parano-conspiros du 9/11. Pas beaucoup moins bête, seulement un peu.

Et, leurs styles étant identiques, ça aurait été aussi intéressant.

Denis

Pardalis a écrit :

jimemolas a écrit :comment expliquer l'effondrement de la troisième tour ?

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610

De rien.

Dites, Jimemolas, vous l'avez déjà tout lu?

Ma dernière visite remontait à un bout de temps... Je reviens pour m'apercevoir que ce fil vient de renaître de ses cendres

Toujours le même vieux stock qui revient...

Misère...

julien99 a écrit : Vous avez choisi le bon exemple
On voit nettement que le haut de la tour commence à basculer, mais la vitesse de la chute de la partie inférieure l'empêche de continuer sa course et de tomber vers le côté. Cela ne peut se produite que si on coupe l'herbe sous le fumier.

On voit surtout nettement que jimenolas avait affirmé que c'était un effondrement symétrique alors que ce ne l'était pas. Donc sa prémisse est fausse.

jimemolas a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Ça aurait été trop difficile d'admettre que votre affirmation de départ était fausse. J'ai, en quelques secondes, totalement débunké votre première phrase et vous êtes incapable de l'admettre. Pathétique.

OK disons que je me suis trompé.

Pas disons, vous vous êtes trompé. Vous avez affirmé que c'était symétrique alors que ce ne l'était pas.

jimemolas a écrit :Mais je connaissais cette image,

C'est le jackpot : le gars connaissait cette image et a tout de même dit que c'était symétrique.

jimemolas a écrit : est aussi sur réopen911.

Information de base pour vous : Reopen911, c'est nul.

jimemolas a écrit : Quand je dis symétrique, je voulais dire comme une démolition controlée.

Big news : vous n'êtes pas un expert en démolitions contrôlées. Tout ce qui vous permet de juger, c'est des vidéos sur YouTube avec des nobody en voix-off affirmant que ce l'est.

jimemolas a écrit :Du même type que la technique appelée vérinage de Jérome Quirant.

La technique de vérinage n'appartient pas à Jérôme Quirant. Si vous avez des comptes à régler avec lui, adressez-vous à lui.

jimemolas a écrit :Son argumentation en empilement d'assiette est dailleur caduque. Il faut qu'il revoie sa copie.

Vous parlez probablement de ça. Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas un billet sur un blogue que ce qui est écrit est impossible.

jimemolas a écrit :Maintenant il y a une autre explication.

Et voilà, le bonhomme nous sort les classiques.

jimemolas a écrit :En effet, celle là ne tenait pas à cause de la loi action réaction des forces,

Vous tentez probablement de vous donner un air savant en citant, incorrectement d'ailleurs, la troisième loi de Newton. Non seulement vous ne la connaissez pas, mais en plus vous ne la comprenez pas.

jimemolas a écrit :qui faisait que le temps d'effondrement était trop court. Les dalles devaient ralentir la chute un tout petit peu. Mais sur un grand nombre d'étages, ça aurait du se voir...

Quel est le temps total de chute ? On peut considérer le compte dès que les premiers morceaux de façade se détachent et tombent alors en chute libre et le terminer au moment où les dernières colonnes du noyau cèdent.

Pardalis a écrit :
Dites, Jimemolas, vous l'avez déjà tout lu?

Ben non, il ne l'a pas lu. Trop d'effort pour lui, trop peur d'être confronté à la réalité ou encore il croit que l'entièreté du NIST est parti prenante du complot.

LeProfdeSciences a écrit :

Pardalis a écrit :
Dites, Jimemolas, vous l'avez déjà tout lu?

Ben non, il ne l'a pas lu. Trop d'effort pour lui, trop peur d'être confronté à la réalité ou encore il croit que l'entièreté du NIST est parti prenante du complot.

Vouloir savoir comment les tours se sont effondrées sans lire les rapports du NIST, c'est comme vouloir faire une biographie de Lincoln en laissant de côté la guerre de sécession.

Denis a écrit :Salut Red,

Tu demandes :

Pourquoi avoir remonté ce putain de topic?....

En effet. Ils auraient dû remonter plutôt celui sur le créationnisme biblique de la Terre jeune.

C'est un thème un peu moins bête que celui des parano-conspiros du 9/11. Pas beaucoup moins bête, seulement un peu.

Et, leurs styles étant identiques, ça aurait été aussi intéressant.

Denis

Effectivement. Que l'on cause avec des créationistes ou des conspiros l'expérience est assez similaire.....

Je vois qu'il y a de nombreux savants, pour qui tout est tellement simple qu'ils ne voient pas pourquoi d'autre pourraient avoir des difficultés à comprendre...

Il y a d'autres imbéciles qui n'ont pas vos connaissance...

http://www.reopen911.info/temoignages/p ... aires.html

Vous qui êtes en possession du savoir et de l'intelligence superieure, auriez vous l'amabilié d'expliquer à un humble cafard comment un boeing passe dans un trou de 3 mètres de diamètre ? C'est pas forcément évident pour tout le monde...

J'ai vu qu'il y avait 12 questions de reopen911 qui n'ont pas de réponses. Peut être pourrions nous pour plus de clareté partir sur cette base pour tenter d'expliquer ces 12 questions.

http://www.reopen911.info/video/12-ques ... -11-9.html

jimemolas a écrit : Vous qui êtes en possession du savoir et de l'intelligence superieure, auriez vous l'amabilié d'expliquer à un humble cafard comment un boeing passe dans un trou de 3 mètres de diamètre ? C'est pas forcément évident pour tout le monde...

Alors là, celle-là, c'est la meilleure, ce fut l'un des arguments des conspiros le plus éculé et le plus débunké depuis pas mal d'années maintenant.

Il m'est avis que notre camarade jimemolas est soit un ermite qui a vécu loin du monde ces dix dernières années, soit un adolescent prépubère à qui papa/maman ( ou papa/papa ou maman/maman ) vient d'offrir Internet sans contrôle parental, lui permettant d'aller visionner toutes les débilités possibles et imaginables de la toile.

embtw a écrit :

jimemolas a écrit : Vous qui êtes en possession du savoir et de l'intelligence superieure, auriez vous l'amabilié d'expliquer à un humble cafard comment un boeing passe dans un trou de 3 mètres de diamètre ? C'est pas forcément évident pour tout le monde...

Alors là, celle-là, c'est la meilleure, ce fut l'un des arguments des conspiros le plus éculé et le plus débunké depuis pas mal d'années maintenant.

Il m'est avis que notre camarade jimemolas est soit un ermite qui a vécu loin du monde ces dix dernières années, soit un adolescent prépubère à qui papa/maman ( ou papa/papa ou maman/maman ) vient d'offrir Internet sans contrôle parental, lui permettant d'aller visionner toutes les débilités possibles et imaginables de la toile.

Et donc, comment ils ont fait ?
Je vivais sur une autre planette... J'ai trouvé une pyramide pour aller me promener dans l'espace.

Pour l'argument 3, des 12 questions, Jerome Quirant à une réponse honete sur son site. Mais pour le reste...

jimemolas a écrit : Et donc, comment ils ont fait ?
Je vivais sur une autre planette... J'ai trouvé une pyramide pour aller me promener dans l'espace.

Pour l'argument 3, des 12 questions, Jerome Quirant à une réponse honete sur son site. Mais pour le reste...

Il a été déjà exposé sur ce fil et ailleurs des photos commentées/démontrées qui expliquent très bien que le trou est bien plus large que 3 mètres.

Je pourrais retrouver cette source, je pourrais y passer une heure ou deux ( ou moins ou plus parce que j'ai bien d'autres centres d'intérêt que ce 11 septembre 2001 et ne dispose donc pas d'un lien directement sur toutes vos conneries de thruthers.) mais je ne le ferais pas.

Car expliquez-moi pourquoi je devrais perdre cette paire d'heures à votre profit ? Parce que de toute façon, vous allez balayer du revers de la main tout argument qui n'ira pas dans le sens des USA, c'est des salauds de juifs ou un truc du même genre.

Des types dans votre genre, j'en ai vu défiler des paquets sur ce fil et vous êtes tous dans le même moule.

Quand on ne comprend pas quelque chose, on cherche et on étudie vraiment, mais on ne dit pas, non, je ne comprends rien, alors c'est pas possible, NA ! et en plus ces salauds d'anonymes sur les forums, ils ne peuvent pas expliquer, alors c'est bien que j'ai raison. (*)

(*) Toute ressemblance avec la pensée type d'un thruter est fortement volontaire et parfaitement assumée.

Tout ce que je peux vous dire est que nous sommes en février 2013.

Pas une preuve, pas un témoignage en faveur du complot, DOUZE ANS APRÈS ! Sont fort ces ricains/juifs/illuminatis/zitis/complexe militaro-industriel

Maintenant, si vos objectifs pour ces prochaines semaines sont de prouver définitivement que vous êtes un abruti, ne vous gênez pas, cela ne changera pas grand-chose ( même avec l'effet papillon ) à mon existence, soyez en assuré !

Bonne fin de journée et bonjour chez vous.

EDIT : Finalement, j'y ai passé cinq minutes

Voilà de quoi alimenter votre esprit critique ( ou pas ), [SOURCE] tiré du site bastison (**)

(**) Attention, ce document comprend des photos de corps carbonisés et pourraient heurter la sensibilité des plus jeunes.

Et puisque, comme tout bon thruter, vous allez nous noyer sous un tombereau de vidéos youtube, je me permets de vous mettre une petite vidéo dailymotion, qui reprend toutes vos conneries.

Oui, c'est plein d'arguments irréfutables. Mais ça ne répond pas à la question de base, comment il est passé dans un trou de 5 mètres...Ou j'ai mal compris...En supposant que le pilote à réussi à voler en rasemotte avec son avion, arracher 5 lampadaires sans dévier de sa trajectoir...Et s'il a perdu ses ailes avant l'impact, dans ce cas il a aussi perdu ses réacteurs, car ils sont attachés...

[img][/img]

[img][/img]

Parce que les ailes se "replient" le long du fuselage immédiatement et que c'est prévu pour ça, pour minimiser la force de l'impact.

NEMROD34 a écrit :Parce que les ailes se "replient" le long du fuselage immédiatement et que c'est prévu pour ça, pour minimiser la force de l'impact.

Arrête Transformer
"Crash en vue. Repli des ailes déclenchées. Ayé L'impact a commencé sur le nez. Au revoir maman et le dieu des Transformers."

Il y a une expérience à faire. On prend un gros carré de gaufre (du lourd, genre 2m sur 2m sur 2m) pour simuler le bâtiment, et une flèche en mikado avec une pointe en meringue. On envoie la flèche à toute vitesse vers le bâtiment de gaufre. Question : est-ce que la pointe de la flèche en meringue va laisser son empreinte dans la gaufre ?

(Bonne chance pour retrouver des morceaux de mikado et de meringue après ça. C'est moi qui la fait, je laisse rien en tout cas)

Non ...
La structure est prévue pour que les ailes cèdent vite et se replient donc le long du fuselage, les dégâts seraient pires si elles cherchaient à résister à l'énergie cinétique. Comme la carrosserie d'une voiture est prévue pour se déformer et absorber une partie de la force cinétique de l'impact.

Coté déformation pour le coup tu te poses là !

Je peux me tromper mais à la vitesse où a dû arriver l'avion, tout part vite en éclat. Ça n'a pas le temps d'absorber. Là, ton truc c'est valable pour les trains ou les voitures, je vois pas l'intérêt pour un avion en crash à pleine vitesse.

Enfin j'y connais rien donc je vais la fermer (c'est plus poli quand on a la bouche pleine, et la tête vide).

Ce qui rejoint ce que je disait...
Rajoutons que le carburant est stocké dans les ailes, qu'un avion est en très grande partie composé d'aluminium et que ce dernier se volatilise à haute température = l'explication du trou et du peu de débris.

jimemolas a écrit :Ou j'ai mal compris...

Ah, pour une fois, vous avez compris quelque chose, net progrès.


Non mais sérieusement, vous faites exprès d'être bête ?

Le trou de 5 mètres n'existe que dans l'imagination des abrutis conspirateurs, le trou fait près de 30 mètres.

Mais merci d'illustrer si rapidement ce que je disais, cette façon de balayer du revers de la main tout argument qui ne va pas dans le sens de votre parano.

On lui dit que le trou fait 30 mètres. "Ah oui, bon d'accord, mais quand même, l'avion, hein, il a fait comment pour passer dans un trou de 5 mètres."

Vous avez lu le rapport Jimémolas?

C'est bizarre, on dirait que vous ne voulez pas vraiment savoir ce qui s'est passé au building 7.

Salut jimemolas,

Tu dis :

Je vois qu'il y a de nombreux savants, pour qui tout est tellement simple qu'ils ne voient pas pourquoi d'autre pourraient avoir des difficultés à comprendre...

Il y a d'autres imbéciles qui n'ont pas vos connaissance...

http://www.reopen911.info/temoignages/p ... aires.html

Ta liste me fait le même effet que cette Growing list of scientists who consider young earth creationism (YEC) a fact and evolution as bunk.

Plus précisément, ceux qui, dans ta liste, estiment que ces deux âneries ont des chances non négligeables d'être des vérités me font le même effet que ceux qui, dans ma liste, estiment qu'il y a des chances non négligeables qu'ils n'aient pas d'ancêtres communs avec cette morue.

Exactement le même effet : un petit haussement d'épaules et un rappel que Einstein avait bien raison.

Denis